上海律師仲裁法訊上海市律師協(xié)會仲裁專業(yè)委員會二○二三年十一月2023 年第11 期/月刊/總第40期

編委會：

副主任：毛惠剛 張振安 鄒志強(qiáng) 劉炯

責(zé)任編輯：鐘旭

編委會委員:（排名不分先后，按拼音首字母排序）

安東蔚爾（Anton Ware） 鄧 瑛 杜新馮一鳴 符 標(biāo) 顧秋楓龔一朵 韓 正 何彬何保羅 金立宇 李濤林憲民 劉 棟 劉寧劉洪俊 劉志偉 牟笛錢 前 喬 波 秦紅秦悅民 沈建山 王妮王 鶯 王皎媚 王軍旗王偉斌 王肖倩 王效鋒翁冠星 武進(jìn)鋒 奚靜秋夏明亮 向 磊 許峰徐國建 徐寅哲 閆艷姚蔚薇 于 虹 余家愷云 治 張 波 張力張 賽 張 彥 張燕張燕偉 趙嫻?jié)?周晶敏周喆人 朱宏文

編委會干事:

羅里達(dá) 吳夢嬌 楊滿珍 鐘旭

辦刊宗旨：

本刊旨在通過開展商事仲裁與調(diào)解業(yè)務(wù)研究、追蹤實(shí)務(wù)動態(tài)、刊載經(jīng)典案例、解讀新法新規(guī)，致力于打造國際化、專業(yè)性高質(zhì)量刊物，為律師群體以及法律從業(yè)者提供一個(gè)經(jīng)驗(yàn)分享、信息交互的交流平臺。在研究仲裁的同時(shí)，也關(guān)注調(diào)解和訴訟，打造一個(gè)放眼國際兼具上海地方性特色的專業(yè)期刊。致力于推動上海面向全球的亞太仲裁中心建設(shè)的工作，提升仲裁服務(wù)的專業(yè)化、國際化水平，為上海建設(shè)面向全球的亞太仲裁中心發(fā)揮積極作用。

目錄

委員會活動....................................................................................................................................... 51. 青春薪火，知行相承——上海律協(xié)青年律師參與仲裁業(yè)務(wù)培養(yǎng)計(jì)劃第五期圓滿完成..................................................................................................................................................52. 上海律協(xié)仲裁專業(yè)委員會出席第五屆上海國際仲裁高峰論壇..................................12特約專欄...........................................................................................................................................161. 仲裁協(xié)議效力的若干問題.............................................................................................. 16實(shí)務(wù)動態(tài)...........................................................................................................................................381. 變革時(shí)代中的國際仲裁：直面挑戰(zhàn)、增進(jìn)共識——2023APRAG 大會成功召開...382. 上海航運(yùn)法律共同體成立，第五屆上海國際仲裁高峰論壇成功舉辦......................533. “國際仲裁‘中’堅(jiān)力量”論壇暨上海國際仲裁中心新版仲裁規(guī)則發(fā)布儀式成功舉行............................................................................................................................................584. 濟(jì)南仲裁辦召開法院與仲裁跨鏈互認(rèn)線上業(yè)務(wù)流轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)會......................................80新規(guī)速遞...........................................................................................................................................861. 公告｜《上海市推進(jìn)國際商事仲裁中心建設(shè)條例》全文公布..................................862. 全文丨《支持北京深化國家服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合示范區(qū)建設(shè)工作方案》獲批......983. 上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）仲裁規(guī)則............................1174. 上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）航空仲裁規(guī)則....................1855. 上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）數(shù)據(jù)仲裁規(guī)則....................1976. 上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會 （上海國際仲裁中心）在線仲裁指引..................2147. 上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）臨時(shí)仲裁協(xié)助服務(wù)指引... 2418. 上海仲裁委員會關(guān)于適用《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》的仲裁管理與服務(wù)指引......................................................................................................................................2479. 上海仲裁委員會數(shù)據(jù)仲裁指引.................................................................................... 25710. 關(guān)于上海仲裁委員會發(fā)布《關(guān)于適用〈聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則〉的仲裁管理與服務(wù)指引》和《數(shù)據(jù)仲裁指引》的問答.........................................................262業(yè)務(wù)研究........................................................................................................................................ 2671. 2024 版上海國際仲裁中心仲裁規(guī)則的 12 個(gè)創(chuàng)新......................................................2672. 從“明股實(shí)債”到“讓與擔(dān)?！?穿透式審判思維下，投資人股東權(quán)利與義務(wù)辨析

..............................................................................................................................................276委員風(fēng)采........................................................................................................................................ 287向磊 | 北京煒衡（上海）律師事務(wù)所............................................................................ 287劉洪俊 | 上海虹橋正瀚律師事務(wù)所................................................................................ 288

1·委員會活動

1. 青春薪火，知行相承——上海律協(xié)青年律師參與仲裁業(yè)務(wù)培養(yǎng)計(jì)劃第五期圓滿完成上海律協(xié)青年律師執(zhí)業(yè)技能拓展培訓(xùn)班之青年律師參與仲裁業(yè)務(wù)培養(yǎng)計(jì)劃第五期于 2023 年 11 月 10 日圓滿完成。本期培訓(xùn)由上海律協(xié)律師學(xué)院聯(lián)合青年律師工作委員會、仲裁專業(yè)委員會和新加坡國際仲裁中心（SIAC）共同舉辦，經(jīng)過公開報(bào)名和選拔的30 位上海青年律師參加了本期培訓(xùn)。

本次培訓(xùn)旨在為上海青年律師提供深入了解國際商事仲裁實(shí)務(wù)的機(jī)會，以滿足日益增長的仲裁需求，并為上海打造亞太仲裁中心的宏偉目標(biāo)積蓄強(qiáng)大的律師行業(yè)后備力量?；顒友埩酥俨妙I(lǐng)域的資深律師和專家，他們致力于通過傾囊相授的方式，深入講解國際商事仲裁實(shí)操過程的各個(gè)環(huán)節(jié)，為青年律師們提供最真實(shí)、最實(shí)用的解答和指導(dǎo)。

為期一天的培訓(xùn)內(nèi)容充實(shí)而精彩，學(xué)員們通過聆聽各位培訓(xùn)導(dǎo)師的技巧講解和經(jīng)驗(yàn)分享，以及參與小組討論與匯報(bào)等一系列科學(xué)安排的培訓(xùn)環(huán)節(jié)，收獲滿滿。而培訓(xùn)導(dǎo)師和學(xué)員的妙語連珠更是彰顯出各自的個(gè)人風(fēng)采，為彼此留下了深刻的印象。本次培訓(xùn)在上海市律師協(xié)會副會長陸胤與新加坡國際仲裁中心

首席執(zhí)行官林美恩（Gloria Lim）女士的開幕致辭中拉開帷幕，上海律協(xié)青年律師工作委員會主任王思維到場指導(dǎo)，給予學(xué)員鼓勵。陸胤副會長與林美恩女士首先表達(dá)了對青年律師參與本次培訓(xùn)的歡迎，也高度贊揚(yáng)了青年律師對國際仲裁的學(xué)習(xí)熱情，并倡導(dǎo)青年律師積極參與、認(rèn)真學(xué)習(xí)，將所學(xué)的國際仲裁知識運(yùn)用到工作中，學(xué)以致用。（左：陸胤 右：林美恩）本次培訓(xùn)總共包括三個(gè)模塊，由業(yè)界專家通過開展講座、分組討論以及小組匯報(bào)等形式為學(xué)員們提供了全方位的國際商事仲裁理論與實(shí)踐的知識技能。

本次培訓(xùn)的第一個(gè)模塊由新加坡國際仲裁中心仲裁院理事，新加坡王律師事務(wù)所合伙人曾福慶（Chen Hock Keng）進(jìn)行主題分享，他從仲裁規(guī)范與制度角度對聯(lián)合國貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法、聯(lián)合國承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約（《紐約公約》）、國家仲裁立

法、機(jī)構(gòu)仲裁與特別仲裁、機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則等有關(guān)話題進(jìn)行了深入的分享。

（曾福慶）本次培訓(xùn)的第二個(gè)模塊由 YSIAC 委員會聯(lián)席主席，Three CrownsLLP 新加坡辦事處管理合伙人周于凱（Daryl Chew）進(jìn)行主題分享，他從國際仲裁律師實(shí)務(wù)操作的角度就仲裁的基本原則、仲裁協(xié)議、仲裁庭和國際律師協(xié)會國際仲裁利益沖突準(zhǔn)則等話題進(jìn)行了深入探討。（周于凱）

本次培訓(xùn)的第三個(gè)模塊為分組討論與匯報(bào)。學(xué)員們分為五組，分別由上海律協(xié)仲裁專業(yè)委員會委員、中倫文德律師事務(wù)所合伙人王鶯律師、中倫律師事務(wù)所非權(quán)益合伙人張昊旻律師、錦天城律師事務(wù)所湯旻利律師、昆鷹律師事務(wù)所衛(wèi)綺騏律師、史密夫?斐爾律師事務(wù)所邢成棟律師擔(dān)任小組培訓(xùn)導(dǎo)師，指導(dǎo)學(xué)員就如何起草有效的仲裁協(xié)議展開了小組討論，并進(jìn)行分組匯報(bào)。

（左：王鶯 右：張昊旻）（左：衛(wèi)綺騏 中：邢成棟右：湯旻利）

精彩紛呈的培訓(xùn)環(huán)節(jié)結(jié)束后，由新加坡國際仲裁中心首席執(zhí)行官林美恩女士、上海律協(xié)仲裁專業(yè)委員會毛惠剛主任以及各位小組培訓(xùn)導(dǎo)師為學(xué)員頒發(fā)了培訓(xùn)證書。

在本期培訓(xùn)接近尾聲時(shí)，新加坡國際仲裁中心中國區(qū)主任兼上海代表處首席代表張寸淵先生、上海律協(xié)仲裁專業(yè)委員會毛惠剛主任為本期培訓(xùn)作結(jié)束致辭。

（左：張寸淵 右：毛惠剛）本期培訓(xùn)圓滿結(jié)束，學(xué)員們對培訓(xùn)內(nèi)容和環(huán)節(jié)給予了高度好評，為整個(gè)活動畫上了完美句號。薪火傳承之下，經(jīng)驗(yàn)豐富的業(yè)內(nèi)專家向青年律師們傳道受業(yè)，而青年律師們也將成長為資深律師，在國際仲裁領(lǐng)域展現(xiàn)出專業(yè)的才華，為國際仲裁注入新的專業(yè)人才，促進(jìn)我國國際仲裁法律服務(wù)的蓬勃發(fā)展。

在當(dāng)今世界，全球治理體系和國際秩序的演變加劇了國際競爭的激烈程度。為了適應(yīng)這一挑戰(zhàn)，以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，加快培養(yǎng)高素質(zhì)的涉外法治人才顯得尤為重要，不僅對我國的對外開放具有深遠(yuǎn)意義，也為推進(jìn)國際法治建設(shè)貢獻(xiàn)力量。作為國際經(jīng)貿(mào)糾紛解決的重要法律工具，仲裁的地位與日俱增。在處理國際經(jīng)貿(mào)糾紛、消除投資和貿(mào)易障礙以及促進(jìn)國際法治建設(shè)方面，仲裁發(fā)揮著日益重要的作用。上海律協(xié)青年律師參與仲裁業(yè)務(wù)培養(yǎng)計(jì)劃已經(jīng)成功舉辦了五期，取得了顯著成果。在二十大報(bào)告精神的引領(lǐng)下，上海律協(xié)將繼續(xù)與國內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)合作，舉辦更多的后續(xù)培訓(xùn)活動，為上海青年律師提供

更多的仲裁業(yè)務(wù)培訓(xùn)和指導(dǎo)，為我國的仲裁事業(yè)發(fā)展注入新的動力。

2. 上海律協(xié)仲裁專業(yè)委員會出席第五屆上海國際仲裁高峰論壇2023 年 11 月 8 日，第五屆上海國際仲裁高峰論壇暨2023上海仲裁周開幕式在國家會展中心（上海）4.2 號館平行會場D1 廳成功舉辦。司法部副部長胡衛(wèi)列、上海市人民政府副市長張亞宏出席論壇并致辭，上海市人民政府副秘書長徐惠麗主持論壇開幕式并宣布2023上海仲裁周開幕。上海律協(xié)仲裁專業(yè)委員會張振安副主任、周晶敏委員、翁冠星委員、閆艷委員等出席論壇。

北京大學(xué)法學(xué)院教授/世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)前主席趙宏、最高人民法院國際商事專家委員會委員/上海國際仲裁學(xué)院主席楊良宜、聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書長 Anna JOUBIN-BRET（安娜·喬賓·布萊特）、國際統(tǒng)一私法協(xié)會主席 Maria Chiara MALAGUTI（瑪利亞·基婭拉·馬拉古蒂）、國際投資爭端解決中心秘書長Meg KINNEAR（梅格·金尼爾）、世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心司長IgnaciodeCASTRO（伊戈納松·卡斯特羅）、波羅的海國際航運(yùn)公會副秘書長S?ren LARSEN（索倫·拉森）、新加坡國際仲裁中心首席執(zhí)行官GloriaLIM（林美恩）、新加坡海事仲裁院委員Nicholas LUM（林健良）、韓國大韓商事仲裁院國際仲裁中心秘書長Steve KIM（史蒂夫·金）等來自 10 多個(gè)國家和地區(qū)的 400 余名境內(nèi)外知名國際組織、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員、律師、專家學(xué)者、有關(guān)商（協(xié)）會、行業(yè)組織和第六屆中國國際進(jìn)口博覽會交易團(tuán)代表以線上線下相結(jié)合方式參加現(xiàn)場論壇活動。

上海仲裁委員會、上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）、中國海事仲裁委員會、國際統(tǒng)一私法協(xié)會、波羅的海國際航運(yùn)公會、世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心、新加坡國際仲裁中心、新加坡海事仲裁院、香港國際仲裁中心、韓國大韓商事仲裁院、國際商會上海代表處、中國船東協(xié)會、上海航運(yùn)交易所等境內(nèi)外知名仲裁組織、仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、專業(yè)機(jī)構(gòu)的專家代表圍繞“開辟新賽道，塑造國際海事仲裁發(fā)展新優(yōu)勢”“聚焦新技術(shù)，培育國際商事仲裁發(fā)展新動能”主題進(jìn)行專題研討，為上海打造面向全球的亞太仲裁中心謀良策、出高招。

論壇上，舉行了 2023 上海仲裁周開幕儀式。2023 上海仲裁周期間，上海仲裁委員會、上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）、中國海事仲裁委員會上?？偛颗c有關(guān)區(qū)司法局、法學(xué)院校、律師事務(wù)所等單位，將承辦 19 場分論壇活動，圍繞商事爭議解決、

數(shù)字仲裁、人才發(fā)展等話題進(jìn)行交流探討、建言獻(xiàn)策，共同宣傳推廣仲裁法律制度，增進(jìn)國際社會對上海仲裁的了解和認(rèn)同，提升上海仲裁國際公信力、吸引力和影響力。上海律協(xié)仲裁專業(yè)委員會也將繼續(xù)積極參加 2023 上海仲裁周，為上海仲裁事業(yè)的發(fā)展增添助力。

特約專欄

1. 仲裁協(xié)議效力的若干問題王利明

中國人民大學(xué)民商事法律研究中心研究員中國人民大學(xué)法學(xué)院教授文章來源：《法律適用》2023 年第11 期摘要

對仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)秉持審慎的態(tài)度，并由法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋對其作出明確規(guī)定。在債權(quán)全部或部分讓與的場合，應(yīng)當(dāng)區(qū)分受讓人是否知情，進(jìn)而認(rèn)定仲裁協(xié)議能否對其產(chǎn)生拘束力，在其知情的情形下，法律不宜承認(rèn)受讓人享有拒絕權(quán)，以平衡受讓人和債務(wù)人的保護(hù)。在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，準(zhǔn)確認(rèn)定代位權(quán)訴訟與仲裁協(xié)議之間的關(guān)系。在未生效合同中，即便合同未生效，也應(yīng)承認(rèn)仲裁條件效力的獨(dú)立性。在多層次爭議解決條款的效力判斷上，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思，如果爭議解決前置程序清晰、明確且具有可操作性，則未經(jīng)前置程序不得仲裁。關(guān)鍵詞

仲裁協(xié)議 仲裁程序 債權(quán)讓與 代位權(quán)多層次爭議解決條款

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人自愿將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的可仲裁事項(xiàng)提交仲裁裁決的書面協(xié)議。仲裁是基于當(dāng)事人的選擇，尊重當(dāng)事人的意思自治解決糾紛的程序，當(dāng)事人意思自治是仲裁的基石，是仲裁中最基本也是最重要的原則。仲裁協(xié)議一方面賦予了當(dāng)事人提起仲裁的程序權(quán)利，另一方面也提供了仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的基礎(chǔ)，仲裁結(jié)果對當(dāng)事人的約束力也同樣來自當(dāng)事人事先對于接受仲裁的合意。因此可以說，沒有仲裁協(xié)議，就沒有仲裁，這也是仲裁區(qū)別于訴訟的根源所在。

作為仲裁程序啟動的前提性條件，仲裁協(xié)議的效力問題關(guān)系成為仲裁實(shí)踐中備受關(guān)注的焦點(diǎn)。尤其是在仲裁協(xié)議與債權(quán)讓與、代位權(quán)訴訟等與實(shí)體問題交織，或仲裁協(xié)議本身約定不甚明確時(shí)，就會引發(fā)實(shí)踐中關(guān)于仲裁協(xié)議效力爭議，而效力爭議會影響法律適用統(tǒng)一效果。因此，本文擬針對上述情形，圍繞仲裁協(xié)議的效力問題展開探討。一、關(guān)于仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張

仲裁協(xié)議原則上僅約束協(xié)議簽署的當(dāng)事人，而不能約束第三人，這是因?yàn)椋谝馑甲灾味纬傻闹俨脜f(xié)議原則上應(yīng)當(dāng)僅在作出該意思表示的當(dāng)事人之間發(fā)生效力，因而，仲裁協(xié)議自然也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合同相對性，從原則上說，仲裁協(xié)議只對合同條款的當(dāng)事人發(fā)生效力，對于第三人并不具有約束力。這一點(diǎn)在比較法上也得到了普遍承認(rèn)，例如美國許多聯(lián)邦法院認(rèn)定仲裁條款對當(dāng)事人的糾紛解決方式具有一

定的限制，因此，仲裁條款不能當(dāng)然地對受讓人或者其他第三人產(chǎn)生約束力。

有原則必有例外，正如隨著合同法的發(fā)展，合同相對性也出現(xiàn)了一些例外一樣，仲裁協(xié)議的效力在例外情形下也發(fā)生了擴(kuò)張，并在一定程度上突破了相對性。一方面，交易實(shí)踐常常使得合同不僅拘束當(dāng)事人，也可能對第三人發(fā)生效力，這就難免使仲裁協(xié)議的效力發(fā)生擴(kuò)張。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看來，仲裁的正當(dāng)性已經(jīng)不止來自法律授權(quán)，而是高效解決糾紛的商業(yè)需求。例如，在德國法中，因?yàn)槔娴谌撕贤陌l(fā)展，德國法逐漸承認(rèn)了仲裁協(xié)議的效力范圍可以擴(kuò)張至利益第三人合同中的第三人，因?yàn)榈谌思热换诤贤碛袡?quán)利，因此也應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議的約束。另一方面，在某些情形下，嚴(yán)格遵循合同相對性原理認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力范圍，也會導(dǎo)致仲裁制度的適用受到不當(dāng)?shù)南拗?，因?yàn)榭赡芑诜梢?guī)定的原因發(fā)生第三人承受權(quán)利義務(wù)問題，其自然也應(yīng)當(dāng)承受相關(guān)的仲裁協(xié)議條款的約束。此外，第三人可能從原合同中獲得了利益，既然其獲得了該利益，其也應(yīng)當(dāng)接受該仲裁條款的約束。

仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的典型的情形主要包括：一是在主體發(fā)生分立、合并的情形下，將發(fā)生權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，受讓人受到原合同中仲裁條款的約束。二是法定繼承中，繼承人應(yīng)當(dāng)概括承受被繼承人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)受到被繼承人與其債權(quán)人或者債務(wù)人所達(dá)成的仲裁協(xié)議的約束。三是利益第三人合同中，第三人通過合同在當(dāng)事人之間享有權(quán)利或承擔(dān)責(zé)任的場合，因此利益第三人合同中的第三人和債

權(quán)讓與中的受讓人，都需要受到仲裁協(xié)議的約束。四是代理人簽訂的仲裁協(xié)議可約束委托人或者被代理人、原合同的仲裁條款可以約束補(bǔ)充協(xié)議的當(dāng)事人、提單中的仲裁條款可以約束提單持有人等。五是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，原債的當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議條款，在債權(quán)讓與給受讓人的情形下，如果受讓人對該仲裁協(xié)議是知情的，其就應(yīng)當(dāng)受到該仲裁協(xié)議的約束。從這些擴(kuò)張的情形中可以看出，它們都是因?yàn)榉煞ㄒ?guī)的規(guī)定，使得合同權(quán)利義務(wù)發(fā)生移轉(zhuǎn)或變動，受讓人變動也會相應(yīng)的受到原合同中仲裁條款的約束。

我國現(xiàn)行立法目前并未對仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張作出明確規(guī)定，但是相關(guān)司法解釋也規(guī)定了例外情形，例如，最高人民法院2006年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法解釋》）第 8 條對權(quán)利義務(wù)主體變更時(shí)的效力擴(kuò)張進(jìn)行了規(guī)定，第 9 條則對合同轉(zhuǎn)讓情形下的效力擴(kuò)張進(jìn)行了規(guī)定。從這些規(guī)定可以看出，《仲裁法解釋》在承認(rèn)仲裁協(xié)議效力相對性的基礎(chǔ)上，針對主體合并、分立的情形，承認(rèn)了新主體自動承受仲裁協(xié)議效力的規(guī)則；同時(shí)，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，該司法解釋也承認(rèn)了仲裁協(xié)議效力可擴(kuò)張至受讓人的規(guī)則。除當(dāng)事人另有約定，或受讓人拒絕外，仲裁協(xié)議均可適用。

需要指出的是，上述例外情形畢竟突破了仲裁協(xié)議效力相對性的原則，法律應(yīng)當(dāng)對此作出明確規(guī)定，仲裁協(xié)議的相對性涉及第三人程序性權(quán)利的保障問題，關(guān)系重大，不能隨意擴(kuò)張解釋，否則會使第三人不當(dāng)卷入仲裁，課以其參與仲裁的義務(wù)，甚至被不當(dāng)認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任。

因此，對于仲裁協(xié)議效力相對性的例外情形，通過法律對此作出明確規(guī)定，可以使當(dāng)事人對爭議解決的方式具有合理預(yù)期性，并能防止引發(fā)糾紛。

二、債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議的效力所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指合同債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。合同債權(quán)在性質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有可轉(zhuǎn)讓性。但在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，仲裁協(xié)議的效力在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生糾紛，從債法的一般規(guī)則來看，在債權(quán)讓與中，原債權(quán)債務(wù)協(xié)議中約定的仲裁協(xié)議條款是否自動約束受讓人，對此存在不同觀點(diǎn)。比較法上確有一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在自動轉(zhuǎn)讓理論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，受讓人應(yīng)當(dāng)知道仲裁條款的存在，因此，只要其接受轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，其自然也應(yīng)當(dāng)接受仲裁條款，即便因?yàn)樵瓊鶛?quán)人向其隱瞞了仲裁條款的存在，其事后可以向原債權(quán)人主張違約責(zé)任。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)仲裁協(xié)議當(dāng)然對受讓人產(chǎn)生效力，而應(yīng)當(dāng)賦予受讓人拒絕權(quán)，以防止因?yàn)橹俨脜f(xié)議當(dāng)然生效，導(dǎo)致對于受讓人的損害。如果受讓人在合理期限內(nèi)未作出拒絕仲裁協(xié)議的意思表示，才可以推定其愿意受到原仲裁合意拘束。債務(wù)人、受讓人均可以通過拒絕權(quán)的放棄或行使才能體現(xiàn)仲裁協(xié)議的相對性，尊重各自的真實(shí)意愿，防止因債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓時(shí)可能受到的損害。相關(guān)司法解釋對該問題的規(guī)定存在矛盾，《仲裁法解釋》第9條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但

當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外?！睆脑撘?guī)定來看，其賦予了受讓人明確反對的權(quán)利，實(shí)際上承認(rèn)了其享有拒絕權(quán)。但 2015 年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第 33 條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外?！睆脑撘?guī)定來看，其并沒有承認(rèn)受讓人的拒絕權(quán)。筆者認(rèn)為，相比較而言，《民事訴訟法解釋》的規(guī)定更為合理。依該規(guī)定，只要受讓人知道仲裁協(xié)議，而仍然受讓債權(quán)，其就應(yīng)當(dāng)受到仲裁協(xié)議條款的約束，只有在受讓人不知道仲裁協(xié)議條款的情形下，則仲裁協(xié)議對其不具有拘束力。其主要理由在于：一方面，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人與受讓人之間達(dá)成的，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人并未參與轉(zhuǎn)讓合同的訂立，只要通知該債務(wù)人就生效，債務(wù)人對于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓事實(shí)上沒有辦法進(jìn)行控制。在受讓人對仲裁協(xié)議條款知情的情形下，如果允許受讓人拒絕受到該仲裁協(xié)議約束，則可能不利于保護(hù)債務(wù)人的利益。例如，在債權(quán)讓與中，當(dāng)事人可能約定仲裁條款旨在避免在國外訴訟的方式解決糾紛，如果改變仲裁條款，可能過分加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。另一方面，受讓人在不知情的情形下，嗣后拒絕仲裁條款可能會對債務(wù)人的利益產(chǎn)生重大影響，而對于受讓人而言，其可以通過對于轉(zhuǎn)讓協(xié)議提起違約之訴的方式獲得救濟(jì)。畢竟，受讓人可以通過其對讓與人所享有的撤銷權(quán)、違約賠償請求權(quán)等方式獲得保護(hù)，但債務(wù)人的利益卻可能因此受到損害。此外，在債權(quán)讓與中，在受讓人知

道仲裁協(xié)議的情形下，如果其仍然接受債權(quán)讓與，則其就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到該仲裁協(xié)議的約束，這也符合債的同一性理論。按照債的同一性理論，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中所產(chǎn)生的抗辯應(yīng)當(dāng)可以繼續(xù)主張。而基于仲裁協(xié)議而享有的抗辯則屬于可以行使的程序上的抗辯。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，如果受讓人對仲裁協(xié)議條款知情，則仲裁協(xié)議可以自動對受讓人產(chǎn)生效力。

受讓人受仲裁協(xié)議的拘束，以其對仲裁協(xié)議的知情為前提，但如何理解知情或不知情？兩個(gè)司法解釋的規(guī)定并不一致，按照《仲裁法解釋》第 9 條，所謂不知情，是指“不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議”，而按照《民事訴訟法解釋》第 33 條，所謂不知情，是指“受讓人不知道有管轄協(xié)議”。相比較而言，《民事訴訟法解釋》的規(guī)定較為寬泛，而《仲裁法解釋》的規(guī)定更為合理，因?yàn)樵趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，如果原合同中約定了仲裁條款，受讓人應(yīng)當(dāng)知道仲裁條款，即便讓與人沒有告知受讓人，受讓人也應(yīng)當(dāng)知道仲裁協(xié)議的存在，但是在一些情形下，由于仲裁協(xié)議可能與債權(quán)債務(wù)關(guān)系的文本相互獨(dú)立，因此受讓人可能根本無從知悉仲裁協(xié)議的存在。例如，仲裁協(xié)議沒有在合同文本中記載，而存在于另外一份文件當(dāng)中。此時(shí)，債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，如果沒有向受讓人提示仲裁協(xié)議，在此情形下，受讓人可能確實(shí)不知道仲裁協(xié)議，在受讓人不知情的情形下，要求受讓人必須接受仲裁條款，就意味著仲裁協(xié)議會隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而自動對受讓人生效，從而導(dǎo)致仲裁協(xié)議與債權(quán)的捆綁效果。這一捆綁效果很可能將帶來法律風(fēng)險(xiǎn)，從而降低受讓人的受讓意愿，并最終不利于債權(quán)的流通。所以，為了

兼顧受讓人的利益，因此，《仲裁法解釋》將不知情限定為不知道單獨(dú)的仲裁協(xié)議是合理的。

在受讓人已經(jīng)知情的情形下，受讓人能否和轉(zhuǎn)讓人之間另行通過協(xié)議改變之前的仲裁條款？兩個(gè)司法解釋的規(guī)定也不完全一致，按照《仲裁法解釋》第 9 條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定”，因此，只要轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間另行約定，就可以改變原來的仲裁協(xié)議。但按照《民事訴訟法解釋》第 33 條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外?！边@就是說，不僅轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間要另有約定，而且該約定應(yīng)當(dāng)取得原債務(wù)人同意，這就意味著，必須在轉(zhuǎn)讓人、受讓人、債務(wù)人三方形成合意的情形下，才能改變仲裁條款的約定，且該條款才能夠生效。相比較而言，筆者認(rèn)為，《民事訴訟法解釋》的規(guī)定更為合理，因?yàn)樵谠瓊鶛?quán)債務(wù)合同已經(jīng)訂立仲裁協(xié)議，且受讓人已經(jīng)知道的情形下，就應(yīng)當(dāng)對受讓人產(chǎn)生效力，其不能另行通過訂立仲裁協(xié)議的情形下改變原仲裁協(xié)議的效力，否則將剝奪債務(wù)人的程序性權(quán)利，并可能給債務(wù)人造成重大損害。

由此可見，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，關(guān)于仲裁條款的效力事實(shí)上關(guān)系到三方當(dāng)事人利益的平衡問題，法律上不能僅僅考慮到受讓人的利益，而忽視了債務(wù)人利益，但也不能為過度保護(hù)債務(wù)利益而忽略受讓人的利益。

三、未生效合同中仲裁條款的效力

所謂未生效合同，是指法律規(guī)定了合同生效應(yīng)當(dāng)滿足特別的批準(zhǔn)要件，在這些要件未被滿足時(shí)合同的狀態(tài)。未生效合同的典型形態(tài)是依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)才能生效，而當(dāng)事人并未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同。可見，未生效的合同是與法律法規(guī)明確規(guī)定的審批義務(wù)聯(lián)系在一起的。在實(shí)踐中，有一些合同如采礦權(quán)、探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，從事證券經(jīng)紀(jì)、期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，國有企業(yè)轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)等合同，依照法律法規(guī)必須經(jīng)過有關(guān)部門的批準(zhǔn)方能生效。在當(dāng)事人尚未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)，合同并未生效。然而合同在未生效的情形下，仲裁協(xié)議的效力如何確定，也是一個(gè)值得探討的問題。《民法典》第502條第2 款規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任?！睆脑撘?guī)定來看，似乎僅規(guī)定了報(bào)批義務(wù)條款具有獨(dú)立性，但沒有明確規(guī)定仲裁條款是否具有獨(dú)立性。

筆者認(rèn)為，從對《民法典》該條款的解釋來看，在未生效合同中，仲裁條款的效力也應(yīng)具有獨(dú)立性。首先，從文義解釋來看，該條規(guī)定的“不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力”中的“相關(guān)條款的效力”指的就是仲裁條款和爭議解決條款，如果合同中包括的仲裁條款也不能發(fā)生效力，則當(dāng)事人之間對未生效合同的權(quán)利義務(wù)無法確定，一旦合同處于未生效狀態(tài)，合同是否要繼續(xù)履行，還是要予以解除，負(fù)有報(bào)批義務(wù)的一方是否應(yīng)當(dāng)拒絕報(bào)批，以及在未履行報(bào)

批義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等，需要確定。一旦有生效的仲裁條款，就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訴訟，因此，在當(dāng)事人約定了仲裁條款的情形下，就應(yīng)當(dāng)通過仲裁條款解決爭議。

其次，從體系解釋來看，所謂解決爭議方法的條款，是指將來一旦發(fā)生合同糾紛，應(yīng)當(dāng)通過何種方式來解決糾紛，該條款就包括仲裁條款。按照合同自由原則，選擇解決爭議的方法也是當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)享有的合同自由的內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返?507 條規(guī)定：“合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力?！痹摋l中專門強(qiáng)調(diào)了合同不生效，其實(shí)就是針對未生效合同而作出的規(guī)定，這就確立了合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的獨(dú)立性規(guī)則。具體來說，當(dāng)事人可以在合同中約定一旦發(fā)生爭議以后，是采取訴訟還是仲裁的方式，如何選擇適用的法律，如何選擇管轄的法院等，從而對合同未來發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行必要的控制。由于仲裁條款具有獨(dú)立性，因此在未生效合同中，仲裁條款也應(yīng)具有獨(dú)立性。第三，從目的解釋來看，在合同未生效的情形下，承認(rèn)仲裁條款具有獨(dú)立性，有利于充分發(fā)揮解決爭議方法的條款作為救濟(jì)手段和解決糾紛的程序的作用。解決爭議方法的條款的獨(dú)立性原則可以防止當(dāng)事人拖延糾紛解決程序，使糾紛得到及時(shí)、高效的解決。由于解決爭議方法的條款被看作是與主合同或基礎(chǔ)合同完全不同的協(xié)議，具有獨(dú)立的性質(zhì)，因此，即便合同未生效，當(dāng)事人仍然可以依據(jù)解決爭議方法的條款及時(shí)解決其糾紛。反之，如果該解決爭議方法的條款失效，則糾紛將難以得到及時(shí)解決。

總之，在合同未生效的情形下，雖然合同未生效，當(dāng)事人約定的仲裁條款仍然有效，當(dāng)事人仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定的仲裁條款解決糾紛。四、仲裁協(xié)議對代位權(quán)行使的影響

債權(quán)人的代位權(quán)，是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)及與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人債權(quán)及其從權(quán)利的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?35 條第 1 款對代位權(quán)的概念作出了明確規(guī)定。由于代位權(quán)的行使涉及債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人三方主體，因此在兩方主體間存在仲裁協(xié)議時(shí)，該協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)約束第三方，在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生爭議，為統(tǒng)一裁判規(guī)則，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《合同編通則司法解釋（征求意見稿）》）第 36 條規(guī)定：“債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人的相對人在首次開庭前就債務(wù)人與相對人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請仲裁的，人民法院可以依法中止代位權(quán)訴訟?！睆谋砻嫔峡?，該征求意見稿擬解決在有仲裁協(xié)議的情形下，一方提起仲裁后，代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)中止審理的問題，但其包含了較為豐富的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，其可以從如下幾個(gè)方面來理解：

（一）代位仲裁協(xié)議不能對債務(wù)人的相對人產(chǎn)生效力在債務(wù)人與次債務(wù)人之間約定了仲裁協(xié)議時(shí)，如果當(dāng)事人之間約定有仲裁條款，并約定代位仲裁條款規(guī)定該條款對債務(wù)人的相對人產(chǎn)生效力的，此時(shí)，該仲裁條款本身是有效的，但只能對簽字的當(dāng)事人

產(chǎn)生效力，不能對相對人產(chǎn)生效力。在合同編司法解釋的制定過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人需要受到該仲裁協(xié)議的約束，并且應(yīng)當(dāng)通過代位仲裁的方式行使代位權(quán)。但是，《合同編通則司法解釋（征求意見稿）》并沒有承認(rèn)代位仲裁，筆者認(rèn)為，從我國現(xiàn)行立法和仲裁實(shí)踐來看，不宜承認(rèn)代位仲裁協(xié)議的效力，主要理由在于：一方面，代位權(quán)只能以訴訟方式行使。我國的代位權(quán)源自法律的直接規(guī)定，屬于債權(quán)人的法定權(quán)利，法律規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)只能通過法院的訴訟方式進(jìn)行。從體系解釋來看，《民法典》凡是允許既可以提起訴訟又可以提起仲裁的，通常會加上仲裁機(jī)構(gòu)的表述，例如，《民法典》第147 條規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！薄睹穹ǖ洹分杏?3 處明確規(guī)定了仲裁機(jī)構(gòu)，但是《民法典》第 535 條使用的是“可以向人民法院”請求的表述，而并沒有加上仲裁機(jī)構(gòu)，這表明，立法者的立法本意是，在債權(quán)人行使代位權(quán)的情形下，只能通過訴訟的方式行使。雖然《民法典》第535 條采用“可以”這一表述，但仍然無法找尋到通過仲裁程序行使代位權(quán)的立法依據(jù)。另一方面，代位仲裁存在法律上的障礙。在代位權(quán)行使中，存在兩種法律關(guān)系，一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，二是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系，如果當(dāng)事人要約定代位仲裁條款，就意味著要允許債權(quán)人直接向債務(wù)人的相對人提起仲裁，但是仲裁條款只是在債權(quán)人與債務(wù)人之間達(dá)成的，只能約束債權(quán)人與債務(wù)人，而不能約束債權(quán)人與債務(wù)人的相對人，債務(wù)人的相對人并沒有在仲裁協(xié)議中簽字，因此，代位權(quán)仲裁條款不能對第三人產(chǎn)生效力，否則就任

意擴(kuò)張了仲裁條款的效力，也將嚴(yán)重背離仲裁的契約本質(zhì)。且在仲裁中混淆了兩種法律關(guān)系。因此，從這一意義上說，代位仲裁確實(shí)存在制度障礙。

（二）債權(quán)人可以通過訴訟程序行使代位權(quán)按照《合同編通則司法解釋（征求意見稿）》第36 條規(guī)定，即便當(dāng)事人約定了仲裁條款，如果債權(quán)人行使代位權(quán)，在此情形下，人民法院也有權(quán)受理。誠然，代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)受仲裁協(xié)議的約束，但是，債權(quán)人行使代位權(quán)的情形下，法院應(yīng)當(dāng)受理，因?yàn)橐环矫?，雖然債權(quán)人和債務(wù)人之間有仲裁協(xié)議，但債務(wù)人并不提起仲裁，表明其構(gòu)成怠于行使債權(quán)，債權(quán)人從保護(hù)自身利益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)行使代位權(quán)。事實(shí)上，債務(wù)人與相對人之間有仲裁協(xié)議而不通過仲裁協(xié)議主張權(quán)利，則表明其是具有過錯的，如果其一直不申請仲裁，則債權(quán)人的權(quán)利將難以實(shí)現(xiàn)，這將損害債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的權(quán)利，這是極不合理的。更何況，債權(quán)人和債務(wù)人的相對人之間沒有仲裁條款，如果不允許其提起代位權(quán)訴訟，其利益就難以獲得保障。另一方面，雖然債務(wù)人和相對人之間也可能存在仲裁條款，即使存在仲裁條款，也不能阻止債權(quán)人向債務(wù)人的相對人行使代位權(quán)，同理，有仲裁條款，但不提起仲裁，就構(gòu)成怠于行使債權(quán)。

按照該征求意見稿規(guī)定，在債務(wù)人與相對人有仲裁協(xié)議，且相對人已經(jīng)提起仲裁時(shí)，此時(shí)，代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)中止審理。有觀點(diǎn)認(rèn)為，代位權(quán)訴訟是債權(quán)人代債務(wù)人向債務(wù)人的相對人提起訴訟。債權(quán)人的權(quán)利來源于債務(wù)人。因此，債權(quán)人的權(quán)利不能大于債務(wù)人與相對人達(dá)

成的仲裁協(xié)議。所以，在債務(wù)人與次債務(wù)人有仲裁協(xié)議的情況下，債權(quán)人就不能提起代位權(quán)訴訟。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷，一方面，此種觀點(diǎn)實(shí)際上是將債務(wù)人與次債務(wù)人之間的仲裁協(xié)議的效力直接擴(kuò)張至債權(quán)人，并絕對地剝奪了債權(quán)人通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)代位權(quán)的可能，另一方面，此種觀點(diǎn)可能會剝奪債權(quán)人依法享有的保全其債權(quán)的權(quán)利，代位權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利，源于法律規(guī)定，當(dāng)事人不能通過約定予以排除，債務(wù)人與其相對人之間的仲裁協(xié)議也當(dāng)然不能排除債權(quán)人的代位權(quán)，否則也在一定程度上剝奪了債權(quán)人基于法律規(guī)定享有的代位權(quán)。同時(shí)，在債務(wù)人與其相對人約定仲裁條款的情形下，對債務(wù)人的相對人的保護(hù)并非一定要通過剝奪代位權(quán)訴訟的方式才能實(shí)現(xiàn)。尊重債務(wù)人與次債務(wù)人的約定和實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的代位權(quán)并不必然矛盾。更重要的是，此種觀點(diǎn)可能滋生債務(wù)人與次債務(wù)人以倒簽仲裁協(xié)議的方式規(guī)避法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者不贊同有仲裁協(xié)議便應(yīng)當(dāng)剝奪債權(quán)人通過訴訟程序行使代位權(quán)的觀點(diǎn)。在此種情形下，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人通過訴訟程序行使代位權(quán)，只不過其具體審理與一般的債權(quán)人代位權(quán)審理存在一定的區(qū)別。

（三）一審辯論終結(jié)前已申請仲裁應(yīng)中止代位權(quán)訴訟在債務(wù)人與次債務(wù)人存有仲裁協(xié)議時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。但是，如果債務(wù)人或者其相對人在一審法定辯論終結(jié)前提起仲裁，將導(dǎo)致代位權(quán)訴訟中止。理由在于，一是尊重私法自治，既然當(dāng)事人已經(jīng)提請仲裁，這表明尊重了債務(wù)人與相對人的私法自治，表明當(dāng)事人通過該行為排除訴訟，而是要通過仲裁解決當(dāng)事人之間的

爭議。在此情形下，債權(quán)人的代位權(quán)訴訟就應(yīng)當(dāng)中止審理。另一方面，在債務(wù)人申請仲裁的情形下，就不再是怠于主張權(quán)利，也就不再符合代位權(quán)行使的條件。還要看到，即便是債務(wù)人的相對人申請仲裁，也表明二者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也是不確定的，或者是債權(quán)的數(shù)額、范圍等是不確定的，在此情形下，也不利于糾紛的解決，此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)?shù)却?dāng)事人確定其債權(quán)債務(wù)關(guān)系之后，再行使代位權(quán)。由于仲裁協(xié)議的存在，代位權(quán)訴訟的審理應(yīng)當(dāng)建立在尊重仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)之上。如果在代位權(quán)訴訟的一審辯論終結(jié)前，次債務(wù)關(guān)系已經(jīng)提起仲裁，在此種情況下，代位權(quán)訴訟雖然已經(jīng)受理，但也要中止審理。即仲裁程序在代位權(quán)訴訟一審法庭辯論終結(jié)前就已經(jīng)啟動的，代位權(quán)訴訟需要受到次債務(wù)關(guān)系中仲裁結(jié)果的拘束。如前所述，此時(shí)次債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人已經(jīng)申請仲裁，表明其已經(jīng)行使了權(quán)利，而不構(gòu)成怠于行使權(quán)利，因而尚未滿足代位權(quán)的產(chǎn)生條件；從實(shí)踐來看，中止審理也有利于未來代位權(quán)訴訟的順利進(jìn)行，因?yàn)樵诖蝹鶆?wù)人對債務(wù)人提起仲裁的情形下，如果不中止代位權(quán)訴訟的審理，則可能增加糾紛解決成本，甚至損害代位權(quán)的制度功效和仲裁結(jié)果的確定性。在債務(wù)人的相對人對債務(wù)人申請仲裁的情形下，表明二者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不確定，此時(shí)繼續(xù)代位權(quán)訴訟的審理，并最終課以債務(wù)人的相對人對債權(quán)人履行義務(wù)，而如果債務(wù)人的相對人與債務(wù)人之間的仲裁結(jié)果否定了二者之間的債務(wù)關(guān)系，或者與代位權(quán)訴訟中認(rèn)定的結(jié)果不一致，則可能導(dǎo)致訴訟和仲裁結(jié)果的沖突，這不僅不利于糾紛的解決，也可能極大地增加糾紛解決的成本。

問題在于，代位權(quán)訴訟中止后，代位權(quán)訴訟只能等待仲裁結(jié)果產(chǎn)生之后才能恢復(fù)審理，仲裁裁決可能出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是仲裁裁決支持債務(wù)人的請求，債務(wù)人依法對相對人享有權(quán)利，此時(shí)，代位權(quán)訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行，債權(quán)人可以要求債務(wù)人的相對人向其履行義務(wù)。二是仲裁裁決沒有支持債務(wù)人的請求，甚至確認(rèn)債權(quán)不存在。在此情形下，債權(quán)人將無權(quán)向債務(wù)人的相對人主張權(quán)利，代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)終止。三是仲裁裁決確定債務(wù)人的權(quán)利小于債權(quán)人代位權(quán)訴訟所主張的權(quán)利，此時(shí)，債權(quán)人有權(quán)在仲裁裁決確定的權(quán)利范圍內(nèi)向次債務(wù)人主張權(quán)利。但在此情形下，債權(quán)人的債權(quán)可能尚未完全實(shí)現(xiàn)，按照《民法典》第537 條規(guī)定，債權(quán)人接受次債務(wù)人履行之后，只是導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)利相應(yīng)地消滅，對于尚未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，債權(quán)人仍然有權(quán)向債務(wù)人提出請求。

五、多層次爭議解決條款的效力與適用所謂多層次爭議解決條款（multi-tiered dispute resolution clause）是指當(dāng)事人約定將和解、調(diào)解等替代性爭議解決機(jī)制作為仲裁的前置程序，而將仲裁作為最終救濟(jì)的條款。其較為典型約定如：“在申請仲裁前，雙方應(yīng)當(dāng)先行協(xié)商”或“以書面形式通知協(xié)商，30 日內(nèi)協(xié)商未果，一方可提起仲裁”。這種在實(shí)踐中常見的約定是否為有效的仲裁協(xié)議約定，能否對仲裁機(jī)構(gòu)受理糾紛產(chǎn)生影響。多層次爭議解決條款無疑是多元化糾紛解決機(jī)制的產(chǎn)物，當(dāng)事人在合同中約定了此類條款之后，如果當(dāng)事人在提起仲裁前就通過協(xié)商

或調(diào)解的方式解決了爭議，那么就不僅節(jié)省了仲裁資源，也節(jié)省了當(dāng)事人的爭議解決成本，這對于化解糾紛無疑是有益的。這種約定不僅是多元化糾紛解決機(jī)制的一種體現(xiàn)，也與我國目前糾紛解決趨勢相吻合。而且多種替代性爭議解決方式的有效結(jié)合有利于實(shí)現(xiàn)“法律效果與社會效果”的有機(jī)統(tǒng)一，因此應(yīng)鼓勵當(dāng)事人通過協(xié)商調(diào)解等自治性方式化解矛盾糾紛。因此，如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定了調(diào)解等方式，并以調(diào)解等方式為仲裁前置程序的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人約定。另外，按照私法自治原則，當(dāng)事人可以約定糾紛解決方式，如果當(dāng)事人在合同中約定了多層次爭議解決條款，則該條款本身并不構(gòu)成《仲裁法》第 17 條的無效事由，所以當(dāng)事人約定的條款是合法有效的。在多層次爭議解決條款合法有效的情形下，未經(jīng)前置程序不得徑行仲裁。但需要注意的是，對于這種約定的尊重，需要以多層次爭議解決條款約定明確、具體，且有可實(shí)施性為前提。在司法實(shí)踐中，一些法院否定模糊約定的排除仲裁程序的效力。例如，最高院2008年《關(guān)于潤和發(fā)展有限公司申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件的審查報(bào)告的復(fù)函》認(rèn)為，諸如“友好協(xié)商”這樣的模糊約定，因?yàn)椤半y以界定履行標(biāo)準(zhǔn)”，所以不應(yīng)當(dāng)作為啟動仲裁程序的前提條件。也就是說，對于模糊的、原則性的、缺乏可操作性的前置程序安排，仲裁庭很難認(rèn)定當(dāng)事人是否已經(jīng)履行了這一前置程序，如果允許當(dāng)事人以此提出抗辯、要求仲裁庭駁回申請，很可能會影響當(dāng)事人在糾紛解決中的正當(dāng)權(quán)利。但多層次解決條款可能欠缺上述要件，例如，沒有約定具體機(jī)構(gòu)、調(diào)解時(shí)限等時(shí)，多層次爭議解決條款實(shí)際上不能實(shí)施。一些仲裁

委員會仲裁規(guī)則規(guī)定，受理仲裁案件可不考慮前置爭議解決程序。例如，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會新版《仲裁規(guī)則》第12 條第2款規(guī)定，“仲裁協(xié)議約定仲裁前應(yīng)進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解程序的，可協(xié)商、調(diào)解后提交仲裁申請，但未協(xié)商、未調(diào)解，不影響申請人提起仲裁申請及仲裁委員會仲裁院受理仲裁案件，除非所適用的法律或仲裁協(xié)議對此明確作出了相反規(guī)定?！痹撘?guī)則認(rèn)為，雖然當(dāng)事人約定了多層次爭議解決條款，但不影響申請人申請仲裁，以及仲裁委員會受理該類案件，除非當(dāng)事人有相反的約定。問題的關(guān)鍵在于，在何種情形下，可以認(rèn)定當(dāng)事人的約定可以構(gòu)成“明確作出了相反規(guī)定”，筆者認(rèn)為，可以從以下角度進(jìn)行判斷：

首先，當(dāng)事人的約定應(yīng)當(dāng)是清晰、明確。此處所說的“清晰、明確”旨在排除當(dāng)事人之間的原則性表達(dá)。例如，僅僅說明“在仲裁前應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商”，此種約定很大程度上僅僅表達(dá)了當(dāng)事人之間的一種態(tài)度和誠意，而并不是關(guān)于前置條款的具體約定。其次，當(dāng)事人的約定應(yīng)當(dāng)是具有可操作性的。此處的“可操作性”尤其要求約定中規(guī)定以具體的時(shí)段，以及在時(shí)段內(nèi)需要完成的具體結(jié)果為典型。換言之，當(dāng)事人實(shí)際上約定了前置程序的目標(biāo)、時(shí)間節(jié)點(diǎn)和方法措施。只要具備這些要件，就可以認(rèn)為前置程序有可操作性。例如，雙方約定“三個(gè)月內(nèi)如不能達(dá)成書面和解協(xié)議，雙方才可以提起仲裁”，這一約定既確定了時(shí)間（三個(gè)月），也確定了前置程序應(yīng)當(dāng)達(dá)成的結(jié)果（書面和解協(xié)議），是具有可操作性的。與此相反，雖然相比于“友好協(xié)商”，“協(xié)商不成”已經(jīng)是一個(gè)更清晰的表達(dá)方式，

但是這一表達(dá)并沒有可操作性，如果一方當(dāng)事人提出協(xié)商，但另一方當(dāng)事人不予響應(yīng)，事后主張雙方仍然處于協(xié)商過程當(dāng)中，這顯然也會使得前置程序是否履行處于懸而未決的狀態(tài)。所以，出于可操作性的考慮，單純規(guī)定“協(xié)商不成”也不構(gòu)成“明確作出了相反規(guī)定”。最后，即便當(dāng)事人約定并不清晰、明確，但當(dāng)事人如果明確約定必須在合理期限內(nèi)進(jìn)行協(xié)商和調(diào)解，任何一方不得在此期間內(nèi)提起仲裁。此種約定也具有排除仲裁的效力，因?yàn)楹侠砥谙奘强梢越忉尦鰜淼摹Ｎ覈煞ㄒ?guī)也大量采用了合理期限的表述，按照通常一般人的理解可以確定合理期限的大體含義，當(dāng)事人作出約定，實(shí)際上為提起仲裁設(shè)置了非常明確的前提條件。在此情形下，當(dāng)然可以認(rèn)為當(dāng)事人進(jìn)行了相反的約定。

在約定了清晰明確且有可操作性的前置程序之后，當(dāng)事人未履行前置程序，仲裁庭仍然受理仲裁申請并作出仲裁裁決的，意味著該仲裁存在程序瑕疵。對于這一問題，有必要區(qū)分當(dāng)事人是否在仲裁中就這一程序瑕疵提出異議。在當(dāng)事人在仲裁中就此提出異議的情形下，如果該異議并沒有被仲裁庭采納，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仲裁程序并不滿足當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議的生效條件，因而應(yīng)當(dāng)具有可撤銷性。但是，如果在仲裁程序中，當(dāng)事人并未就該程序瑕疵提出異議，對此，我國法院大部分認(rèn)為未履行前置程序的仲裁裁決不具備可撤銷性，因?yàn)楫?dāng)事人未提出異議的，可以認(rèn)為其放棄了多層次爭議解決條款所約定的拒絕仲裁的權(quán)利；同時(shí)，如果當(dāng)事人已經(jīng)放棄了這一權(quán)利，那么仲裁庭受理這一仲裁申請，也不能認(rèn)為是“仲裁程序違反法定程序”。這一觀點(diǎn)

值得贊同。因?yàn)楫吘巩?dāng)事人雖然作出了上述約定，但如果當(dāng)事人自愿加入仲裁，則表明了放棄了上述權(quán)利，則其事后不得再據(jù)此主張撤銷仲裁裁決。

六、關(guān)于“仲裁不成，可向法院起訴”約定的效力仲裁程序和訴訟程序是兩種不同的程序，但是基于兩種程序都可有效解決糾紛，在實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人往往約定“在本合同發(fā)生糾紛以后，應(yīng)當(dāng)向某某仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，仲裁不成的，可向法院起訴”。關(guān)于此種約定的效力，實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種約定構(gòu)成“或裁或訴”導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，這一仲裁協(xié)議是有效的。

筆者認(rèn)為，判斷“仲裁不成，可向法院起訴”條款是否具有效的前提是這一約定是否包含仲裁條款，如果當(dāng)事人在合同中沒有約定“在本合同發(fā)生糾紛以后，應(yīng)當(dāng)向某某仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁”，而僅僅只是約定“仲裁不成，可向法院起訴”，這一約定根本不構(gòu)成仲裁條款，那么自然也就無需探討仲裁條款的效力問題。依據(jù)《仲裁法》第16 條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會。因此，僅表達(dá)一種仲裁意愿，而欠缺仲裁條款的具體內(nèi)容的約定，并不構(gòu)成完整的仲裁協(xié)議，因此可以認(rèn)為仲裁條款并不成立，“仲裁不成，可向法院起訴”的約定便沒有意義。所以，對于“仲裁不成，可向法院起訴”的約定，首先必須考量該約定是否滿足成立仲裁協(xié)議的各項(xiàng)要素。

如果當(dāng)事人在該條款中明確約定了發(fā)生爭議后，應(yīng)當(dāng)向某某仲裁委員會提起仲裁，則可以認(rèn)為該條款已經(jīng)成立。在此種情況下，“仲裁不成，可向法院起訴”并不構(gòu)成或裁或訴，并因此影響該仲裁條款的效力。誠然，依據(jù)《仲裁法解釋》第 7 條的規(guī)定，“或裁或訴”的仲裁協(xié)議無效。但是，在當(dāng)事人已經(jīng)明確約定仲裁條款的情形下，即便當(dāng)事人表述了“仲裁不成，可向法院起訴”，只是表明當(dāng)事人提起仲裁以后因?yàn)楦鞣N原因致使仲裁機(jī)構(gòu)不能受理案件，或者仲裁協(xié)議因無效、可撤銷等原因而無法提起仲裁，此時(shí)，當(dāng)事人仍然可繼續(xù)向法院提起訴訟，而并沒有賦予一方選擇或者提起仲裁，或者提起訴訟的權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為，肯定“或裁或訴”條款的效力，將會出現(xiàn)一方當(dāng)事人提起仲裁，而另一方當(dāng)事人提起訴訟的局面，這也將導(dǎo)致糾紛解決資源的浪費(fèi)，甚至可能導(dǎo)致機(jī)會主義現(xiàn)象、引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為，當(dāng)事人的約定的條款中仍然明確表達(dá)了程序進(jìn)行了先后順序，因?yàn)閺闹俨貌怀傻谋硎鲋锌梢钥闯?，?dāng)事人首先選擇的是仲裁，只有在不能進(jìn)行仲裁時(shí)，才能進(jìn)行訴訟。因此，既然當(dāng)事人不能依據(jù)該條款作出選擇，則當(dāng)事人就不能依據(jù)該條款實(shí)施機(jī)會主義行為。尤其是該條款并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不能僅以其形式上構(gòu)成或裁或訴而認(rèn)定該條款無效。

需要指出的是，當(dāng)事人在合同中約定的上述條款是否毫無價(jià)值？筆者認(rèn)為，該條款的約定仍然有意義。一方面，如果該約定中包含仲裁條款，則“仲裁不成，可向法院起訴”的約定便確定了糾紛解決方式的順序；另一方面，在該約定中包含仲裁條款的情形下，通過該條

款，當(dāng)事人表達(dá)了即便在仲裁不受管轄的情形下，其仍然可以通過訴訟程序解決糾紛，這實(shí)際上也明確了當(dāng)事人的訴權(quán)不能被剝奪的內(nèi)涵。此外，當(dāng)事人在合同中約定了管轄法院的，仲裁協(xié)議無效后，該管轄條款仍然約束當(dāng)事人，當(dāng)事人的爭議仍然應(yīng)該提交給約定的管轄法院解決。如果當(dāng)事人沒有約定時(shí)，則應(yīng)當(dāng)按照訴訟管轄的一般規(guī)則，確定管轄法院。

結(jié)語

按照私法自治原則，仲裁協(xié)議的效力是仲裁程序的核心問題，也涉及仲裁能否啟動的前提，因此，準(zhǔn)確認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，不僅事關(guān)當(dāng)事人程序性權(quán)利的問題，也關(guān)系到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)保護(hù)的問題。但是，對于仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張問題，既需要充分尊重當(dāng)事人的意思自治，也應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)主體的信賴保護(hù)以及糾紛的解決效率等問題。對于實(shí)踐中當(dāng)事人約定的不同形式的仲裁協(xié)議，需要根據(jù)當(dāng)事人約定的不同情形，充分運(yùn)用法律解釋方法，確定當(dāng)事人的真意，充分尊重當(dāng)事人自主自愿，維護(hù)其合法權(quán)益。

實(shí)務(wù)動態(tài)

1. 變革時(shí)代中的國際仲裁：直面挑戰(zhàn)、增進(jìn)共識——2023APRAG 大會成功召開2023 年 11 月 13-15 日，2023 年亞太區(qū)域仲裁組織（APRAG）第八屆大會在北京成功召開。本屆大會由北京仲裁委員會/北京國際仲裁中心（以下稱“北仲”）主辦，主題為“變革時(shí)代中的國際仲裁：直面挑戰(zhàn)、增進(jìn)共識”。14 日上午，APRAG 大會舉行了隆重的開幕式。司法部部長賀榮，北京市委副書記、市長殷勇出席開幕式并致辭。最高人民法院審判委員會副部級專職委員、二級大法官王淑梅，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書長安娜·喬賓·布萊特發(fā)表開幕式主旨演講。亞太區(qū)域仲裁組織主席代表馬基霍恩·坎佩拉諾特代表上屆大會主席致辭。開幕式由 APRAG 第八屆輪值主席、北仲主任郭衛(wèi)主持。

APRAG 是亞太地區(qū)商事仲裁領(lǐng)域唯一的區(qū)域性組織，于2004年在澳洲創(chuàng)立，具有重要的國際影響力。北仲自2005 年加入該組織并于 2006 年起擔(dān)任副主席單位。APRAG 創(chuàng)始人之一、曾任主席楊良宜，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會副主任兼秘書長、曾任主席王承杰等來自20多個(gè)國家和地區(qū)60余家中外知名仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，仲裁員、律師、專家學(xué)者與企業(yè)界代表等 420 余人參加了會議，參會人數(shù)創(chuàng)歷史新高。

本屆大會分六個(gè)環(huán)節(jié)總結(jié)回顧了亞太地區(qū)近十年來在規(guī)則演進(jìn)、實(shí)踐創(chuàng)新、裁判案例等方面的仲裁經(jīng)驗(yàn)，集中探討了亞太地區(qū)面臨的仲裁改革、仲裁用戶期待、國際仲裁中心建設(shè)等現(xiàn)實(shí)問題，展望了亞太地區(qū)在投資仲裁、人工智能、大數(shù)據(jù)等領(lǐng)域的未來發(fā)展，以期在全亞太范圍內(nèi)彌補(bǔ)各方差異，增進(jìn)共識。

第一環(huán)節(jié) 亞太地區(qū)國際仲裁的持續(xù)崛起：規(guī)則演進(jìn)、實(shí)踐創(chuàng)新與最新判例

第一環(huán)節(jié)由最高人民法院國際商事法庭專家委員會委員楊良宜主持，達(dá)士頓山（新加坡）律師事務(wù)所資深大律師陳凌新、馬來西亞聯(lián)邦法院法官 Mary Lim Thiam Suan、澳門世界貿(mào)易中心仲裁中心秘書長黃淑禧、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁院副院長解常晴發(fā)言。陳凌新介紹了新加坡國際仲裁中心第七版仲裁規(guī)則中的關(guān)鍵變化，包括提供一體化在線管理系統(tǒng)（SIAC Gateway）、引入簡化程序等措施；分享了英國仲裁法對于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法確定的最新規(guī)則以及新加坡法院對于仲裁庭評議保密性的最新觀點(diǎn)。Mary LimThiamSuan 介紹了今年在馬來西亞成立的婆羅洲國際仲裁調(diào)解中心（BICAM）的規(guī)則創(chuàng)新與服務(wù)優(yōu)勢，并分享了馬來西亞聯(lián)邦法院針

對外國仲裁裁決的司法審查實(shí)踐，聚焦于是否違背社會公共利益問題。黃淑禧介紹了澳門特別行政區(qū)仲裁法、與內(nèi)地間相關(guān)安排、第36/2019號行政法規(guī)等仲裁新立法，以及仲裁在《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》中扮演的重要角色。解常晴介紹了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會最新發(fā)布的第 10 版仲裁規(guī)則亮點(diǎn)，展現(xiàn)了中國仲裁機(jī)構(gòu)在加強(qiáng)數(shù)字化與智能化、推進(jìn)證據(jù)規(guī)則應(yīng)用、推行早期駁回制度等多方面的努力。研討嘉賓還就多份合同合并立案有利于統(tǒng)一裁決結(jié)果、未充分說理的裁決會否被撤銷或不予執(zhí)行、國際仲裁中的法律適用等問題進(jìn)行了討論。

第二環(huán)節(jié) 仲裁改革：關(guān)鍵變化與迢迢前路第二環(huán)節(jié)由最高人民法院國際商事法庭專家委員會委員陶景洲主持，北仲秘書長姜麗麗、印度最高法院前法官Kurian Joseph、韓國商事仲裁委員會國際司（KCAB international）秘書長Steve Kim、新西蘭仲裁員與調(diào)解員協(xié)會（AMINZ）主席Nicole Smith 發(fā)言。

姜麗麗圍繞中國商事仲裁制度的最新改革與發(fā)展主題，介紹了中國仲裁制度概況，分享了中國仲裁法律制度最新改革動態(tài)與仲裁實(shí)踐數(shù)據(jù)，并結(jié)合亞太區(qū)域在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要影響，分析了亞太市場對多樣化仲裁服務(wù)蓬勃發(fā)展的需求，并強(qiáng)調(diào)隨著全球仲裁中心向亞太轉(zhuǎn)移，北京作為引領(lǐng)中國仲裁發(fā)展的首善之區(qū)，愿與亞太區(qū)域的仲裁組織一起，共同推動亞太仲裁高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展。Kurian Joseph支持中國為亞太區(qū)域商事仲裁發(fā)展繼續(xù)發(fā)揮領(lǐng)先作用，詳細(xì)介紹了外國裁決在印度法院的承認(rèn)與執(zhí)行情況；分享了司法制度對于印度仲裁生態(tài)塑造的影響，就商事仲裁的問題提出了司法層面的建議。Steve Kim指出仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的持續(xù)變化反映著當(dāng)今市場趨勢，例如第三方資助制度的發(fā)展；區(qū)塊鏈、人工智能等科技發(fā)展也影響著替代性爭議解決機(jī)制（ADR）未來的完善方向；機(jī)構(gòu)可以采取不同方式打造自己的品

牌，共創(chuàng)更廣闊的仲裁市場。Nicole Smith 分享了新西蘭仲裁立法對于聯(lián)合國貿(mào)法會《國際商事仲裁示范法》的補(bǔ)充，比如新西蘭仲裁員與調(diào)解員協(xié)會（AMINZ）代替法院擔(dān)任仲裁員的默示指定機(jī)構(gòu)、關(guān)于保密性的規(guī)定。

與會嘉賓對《中華人民共和國仲裁法(修訂)(征求意見稿)》中支持仲裁發(fā)展的一系列改革措施表達(dá)了積極關(guān)注與高度評價(jià)。研討嘉賓還就影響仲裁市場擴(kuò)張的限制性因素、保密性規(guī)定的例外情形、臨時(shí)仲裁相較于機(jī)構(gòu)仲裁的優(yōu)劣、中國的仲裁文化等問題進(jìn)行了討論。第三環(huán)節(jié) 重新審視仲裁用戶期待：潛在挑戰(zhàn)與現(xiàn)實(shí)選擇第三環(huán)節(jié)由香港特別行政區(qū)律政司前司長鄭若驊主持，Clyde&Co 泰國辦公室合伙人 Dutsadee Dutsadeepanich、新西蘭國際仲裁中心（NZIAC）執(zhí)行主任 Catherine Green、新加坡國際仲裁中心（SIAC）首席執(zhí)行官 Gloria Lim、中建國際建設(shè)有限公司總法律顧問兼首席合規(guī)官李志永發(fā)言。本環(huán)節(jié)采用問答形式，深入探討了仲裁用戶的期望與仲裁實(shí)踐的挑戰(zhàn)。

Dutsadee Dutsadeepanich 分享其作為法律顧問，認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)滿足現(xiàn)代用戶期望的高效、公平、可適用的爭議解決方式，并強(qiáng)調(diào)了仲裁過程中透明度的重要性。Catherine Green 探討了如何保證仲裁能夠提供與商業(yè)爭議規(guī)模相稱的解決方案，并討論了調(diào)解與仲裁相結(jié)合的爭議解決方式。Gloria Lim 則從時(shí)間和成本管理的角度，論述了仲裁機(jī)構(gòu)在其中扮演的角色。李志永從企業(yè)用戶的角度分享了對仲裁的看法，以及中國企業(yè)在國際商務(wù)中對爭議解決條款的最新思考。

嘉賓們就仲裁過程中的效率和成本問題進(jìn)行了深入討論，一致認(rèn)為滿足仲裁用戶的期望，需要仲裁機(jī)構(gòu)、法院和仲裁從業(yè)者共同努力。

第四環(huán)節(jié) 國際仲裁中心建設(shè)：本地法律生態(tài)系統(tǒng)與國際仲裁的協(xié)同發(fā)展

第四環(huán)節(jié)由亞洲國際仲裁中心（AIAC）主任、亞洲多元爭議解決研究院（AIADR）主席 Datuk Sundra Rajoo 主持，國際商會仲裁院副主席 VK Rajah、香港國際仲裁中心（HKIAC）副秘書長及上海代表處首席代表?xiàng)盍帷⒈本┲俨梦瘑T會委員及北京市“兩區(qū)”辦特聘專家靳暉、印度尼西亞國家仲裁委員會（BANI）主席AnanggaW. Roosdiono 發(fā)言。

VK Rajah 強(qiáng)調(diào)了亞洲國際仲裁中心的崛起，認(rèn)為未來十到十五年國際仲裁的主要變化將由中國和印度驅(qū)動，并以中國香港和新加坡的成功經(jīng)驗(yàn)為背景，分析了亞洲地區(qū)國際仲裁中心建設(shè)所需的要素。

楊玲深入介紹了中國香港仲裁生態(tài)系統(tǒng)的核心要素，提出了香港作為受全球歡迎的仲裁地，離不開中國香港地區(qū)的法治基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、法律和法理學(xué)發(fā)展、中國大陸與中國香港的兩地安排以及對于仲裁領(lǐng)域年輕人才的培養(yǎng)。靳暉分享了北京國際仲裁中心建設(shè)的新動態(tài)，強(qiáng)調(diào)了北京“兩區(qū)”策略的重要性，建議從通過放寬市場準(zhǔn)入、培養(yǎng)仲裁友好環(huán)境、打造國際商事糾紛一站式多元解紛中心、為國際專家解決實(shí)際需求的角度入手支持北京建設(shè)國際仲裁中心，為國際仲裁機(jī)構(gòu)在北京設(shè)立和運(yùn)營提供更多便利和支持。Anangga W.Roosdiono 講述了印度尼西亞國家仲裁委員會為打造國際仲裁中心所做出的努力，分享了其在推動法律專業(yè)人士發(fā)展、提升仲裁員隊(duì)伍素質(zhì)以及實(shí)施有效的遠(yuǎn)程聽證程序等方面的成功經(jīng)驗(yàn)。

研討嘉賓還就人工智能在仲裁機(jī)構(gòu)中的使用、適用法律的談判等問題進(jìn)行了討論。

第五環(huán)節(jié) 投資者與東道國爭端解決機(jī)制改革——亞太各方的利益所在

第五環(huán)節(jié)由最高人民法院國際商事法庭專家委員會委員ColinOng 主持，日本國際仲裁綜合研究所(JIIART)理事長Shin-IchiroAbe、德杰律師事務(wù)所北京代表處代表趙楊、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授池漫郊、Rajah&Tann 律師事務(wù)所爭議解決組亞洲區(qū)域主管FrancisXavier 發(fā)言。

Shin-Ichiro Abe 討論了投資仲裁中的腐敗問題。從合規(guī)性角度出發(fā)，分析腐敗基礎(chǔ)上的國際投資的不可接受性，并以具體案例展示仲裁庭對腐敗問題的處理思路，歸納出優(yōu)勢證據(jù)原則、排除合理懷疑、相當(dāng)確信標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)認(rèn)定原則。趙楊討論了亞太地區(qū)東道國和其他利益攸關(guān)方對 ISDS 改革的主要利益和關(guān)切。從中國的視角出發(fā)，以上訴機(jī)制、第三方資助機(jī)制為例，提出 ISDS 改革方案。同時(shí)提出亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及區(qū)域性論壇建設(shè)的重要作用。池漫郊回顧了近些年的投資仲裁案件、最新規(guī)則以及具體實(shí)踐。從東道國、投資者、機(jī)構(gòu)的角度，討論了 ISDS 投資爭端解決中的條款簽訂、投資者利益關(guān)切、機(jī)構(gòu) ISDS 案件受理情況。Francis Xavier 從地理多樣性以及代表性出發(fā)，指出亞太仲裁員在國際仲裁中的占比遠(yuǎn)低于西方，可能不到5%。

要通過強(qiáng)化實(shí)踐、加大宣傳，提高專家聲譽(yù)，打造更好的仲裁環(huán)境，促進(jìn)亞太地區(qū)仲裁員參與投資仲裁。

研討嘉賓還就投資仲裁中仲裁員行為準(zhǔn)則和仲裁員多樣性、投資仲裁的裁決解釋審查、仲裁中的證據(jù)開示等問題進(jìn)行了深入的討論。第六環(huán)節(jié) 未來的爭議：人工智能與大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下的仲裁第六環(huán)節(jié)由澳大利亞國際商事仲裁中心(ACICA)執(zhí)行董事及HFW 墨爾本辦公室合伙人 Nick Longley 主持，北京仲裁委員會委員及倫敦 3VB 大律師事務(wù)所御用大律師 William Blair、抖音集團(tuán)數(shù)據(jù)與隱私法務(wù)副總監(jiān)李繞娟、Jus Mundi 首席執(zhí)行官兼聯(lián)合創(chuàng)始人Jean-Rémi de Maistre、貝克·麥堅(jiān)時(shí)香港辦事處合伙人及一邦國際網(wǎng)上仲調(diào)中心副主席岑君毅發(fā)言。

William Blair討論了大型語言模型背景下興起的生成式人工智能在國際商業(yè)和投資仲裁中的應(yīng)用，分析了人工智能在國際商業(yè)和投資仲裁中的潛在用途及其局限性，以及 AI 使用可能附隨的披露義務(wù)；以前瞻性的視角，提出 AI 應(yīng)用將引發(fā)巨大變革。李繞娟圍繞AI 的發(fā)展歷史，討論了 AI 應(yīng)用過程中的爭議焦點(diǎn)，提出從數(shù)據(jù)輸入輸出全流程進(jìn)行規(guī)范和完善，還探討了跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)保護(hù)要點(diǎn)。Jean-Rémi de Maistre 提出，AI 技術(shù)已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)全球仲裁數(shù)據(jù)的收集處理、法律引文摘錄等功能。在平衡數(shù)據(jù)搜集與信息保護(hù)的前提下，F(xiàn)irst AI 已經(jīng)被應(yīng)用于數(shù)千個(gè)仲裁案件。以Jus-AI 為例，對生成式AI

的運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行了詳細(xì)介紹。岑君毅認(rèn)為，AI 技術(shù)在仲裁領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，不僅有文檔過濾、嵌入式翻譯、AI 法律研究、案件結(jié)果預(yù)測等功能，甚至可能出現(xiàn)人工智能仲裁員；指出AI 應(yīng)用在多個(gè)方面可能存在的問題，可以參考 AI 指南，通過示范條款、信息披露等加以完善，并對未來 AI 所扮演的角色進(jìn)行展望。閉幕致辭

11 月 15 日下午，APRAG 大會舉行閉幕式。北京市司法局黨委書記、局長崔楊，全國律師協(xié)會（以下稱“全國律協(xié)”）會長高子程出席閉幕式并致辭。