第48頁(yè)

一、案涉仲裁并不存在仲裁程序違法情形。王明強(qiáng)向遵義仲

裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)后，遵義仲裁委員會(huì)按照《借款抵押合

同》中預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼多次聯(lián)系張琳麗，但電話均無(wú)法接通，

也無(wú)法向其家人查明住址，另外，張琳麗在執(zhí)行仲裁裁決階段

也在執(zhí)行法官面前表示未收到仲裁送達(dá)文書，當(dāng)時(shí)是因?yàn)椤白约?/p>

出了點(diǎn)狀況，包括她自己家人都無(wú)法聯(lián)系上她”，故張琳麗主張

其電話一直保持暢通不屬實(shí)。且作為出借人的王明強(qiáng)，其訴求

是早日拿回欠款，不可能退而求其次選擇更耗費(fèi)時(shí)間及訴訟成

本的公告送達(dá)，張琳麗的該項(xiàng)主張與交易習(xí)慣不符，仲裁裁決

并不存在送達(dá)程序違法情形。

二、王明強(qiáng)并不存在所謂偽造證據(jù)或隱瞞足以影響公證裁決

的證據(jù)。（一）張琳麗主張王明強(qiáng)偽造證據(jù)不屬實(shí)，且自相矛

盾。雙方簽訂的《借款抵押合同》中關(guān)于各自持有的借款合同

的期限不一致的原因是兩份合同中借款期限都是手填，王明強(qiáng)

持有合同借款期限有一份筆誤，但也有雙方簽名蓋章。仲裁中

王明強(qiáng)也表示王明強(qiáng)提交的《借款抵押合同》中借款期限（30

日到 2020年 4月 30日系筆誤），結(jié)合張琳麗自身陳述其存在

還款行為，既然《借款抵押合同》是王明強(qiáng)偽造，那張琳麗又

為何要主張有部分還款?因此，本案不存在偽造證據(jù)的情形。

第49頁(yè)

（二）王明強(qiáng)并未隱瞞任何足以影響公證裁決的證據(jù)。首

先，張琳麗可能有部分還款，但王明強(qiáng)并不止一張銀行卡，具

體的還款卡號(hào)或者數(shù)額是多少，王明強(qiáng)沒有義務(wù)和責(zé)任去替張

琳麗查詢，這本來(lái)就是張琳麗自身的舉證責(zé)任；退一步講，就

算存在隱瞞事實(shí)的行為，也并不屬于隱瞞證據(jù)，當(dāng)然不屬于可

撤銷仲裁裁決的法定情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院

辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條“符合下列條

件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款

第五項(xiàng)規(guī)定的‘對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決

的證據(jù)的’情形：（一）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證

據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；

（三）仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或

者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未予出示

或者提交?！敝?guī)定，“向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的

證據(jù)”這一法律前提的適用條件必須同時(shí)滿足以上三個(gè)條件，本

案中張琳麗的申請(qǐng)書中載明了其持有該還款記錄，故該證據(jù)并

非僅為王明強(qiáng)掌握，且張琳麗并未請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令王明強(qiáng)提

交，故張琳麗該項(xiàng)主張不能成立。

三、張琳麗提交的證據(jù)不足以證明仲裁裁決存在上述情形，

依法應(yīng)裁定駁回其申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五

十八條：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向

第50頁(yè)

仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有

仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲

裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違

反法的程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)

方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在

仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法

院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁

定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定

撤銷。”之規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明存在上述能夠撤

銷仲裁裁決的法定情形，否則應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。

四、本案案件基本事實(shí)及定性均正確，如果確有存在償還部

分利息未予認(rèn)定的情形，也系因張琳麗以拒不接聽電話、“玩消

失”等手段謀求躲避債務(wù)而導(dǎo)致，應(yīng)視為其對(duì)自身權(quán)利的放棄。

本案案發(fā)后，經(jīng)過(guò)了仲裁委與王明強(qiáng)長(zhǎng)期的聯(lián)系均無(wú)法聯(lián)系上

張琳麗，又經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的兩次公告送達(dá)，目前才最終得以進(jìn)入

評(píng)估拍賣程序。張琳麗在此時(shí)方才出面提出異議，其所稱主要

訴求是有部分利息支付未計(jì)算，對(duì)此，王明強(qiáng)在執(zhí)行階段時(shí)也

曾表示如果其確實(shí)償還了部分利息，可提交相應(yīng)證據(jù)，王明強(qiáng)

都予以認(rèn)可，并由執(zhí)行法官以作筆錄的方式對(duì)執(zhí)行金額予以扣

減。但張琳麗拒不配合，反而是直接起訴要求撤銷仲裁裁決，

第51頁(yè)

其主觀具有不法目的，對(duì)于該種不誠(chéng)信的行為，依法應(yīng)予以打

擊。

綜上所述，請(qǐng)求依法駁回張琳麗的申請(qǐng)。

法院查明：

王明強(qiáng)向遵義仲裁委員會(huì)申請(qǐng)請(qǐng)求：一、裁決張琳麗立即償

還王明強(qiáng)借款本金500000元、已產(chǎn)生的利息45000元，并自2020

年 12月 1日起按月利率 3%支付利息至債務(wù)清償時(shí)止；二、確認(rèn)

王明強(qiáng)對(duì)張琳麗所有的位于貴州省遵義市紅花崗區(qū)房屋享有優(yōu)

先受償權(quán)；三、裁決張琳麗立即支付因主張債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)

25000元；四、本案仲裁費(fèi)、保全費(fèi)等由張琳麗承擔(dān)。

遵義仲裁委員會(huì)于 2021年 4月 16日作出（2020）遵仲裁字

第 1255號(hào)裁決書，裁決：一、張琳麗應(yīng)于本裁決書送達(dá)之日起十

日內(nèi)一次性支付王明強(qiáng)借款本金500000元和利息（以500000.00

元為基數(shù)，按 15.4%年利率計(jì)算、自2020年 5月 1日起至支付完

畢之日止，利隨本清）：二、王明強(qiáng)對(duì)張琳麗所有的位于貴州省

遵義市紅花崗區(qū)房屋折價(jià)、拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償；三、張

琳麗應(yīng)于本裁決書送達(dá)之日起十日內(nèi)向王明強(qiáng)支付因其主張債

第52頁(yè)

權(quán)產(chǎn)生的律師代理費(fèi) 25000元、保全費(fèi) 3520元、保全保險(xiǎn)費(fèi) 900

元、公告費(fèi) 992元，合計(jì) 30412元。

另查明：

一、王明強(qiáng)向遵義仲裁委員會(huì)提交的雙方簽訂的《借款抵押

合同》約定借款期限為 2020年 4月 30日至 2020年 4月 30日。

張琳麗向本院提交的雙方簽訂的《借款抵押合同》約定的借款期

限為 2020年 4月 30至 2020年 10月 30日。二、遵義仲裁委員

會(huì)審理該民間借貸糾紛案件時(shí)于 2021年 2月 1日通過(guò)精神文明

報(bào)向張琳麗公告送達(dá)參加仲裁通知書、仲裁申請(qǐng)書副本、仲裁規(guī)

則、仲裁員名冊(cè)、選擇仲裁庭組成書、仲裁庭組成及開庭通知書、

仲裁員聲明書等。三、張琳麗在本院審理期間陳述2020年 9月、

10月其遠(yuǎn)在四川，不在本地，因出了點(diǎn)事電話打不通，其于 2021

年 3、4月份回遵義，但 2020年 12月份以后已能夠進(jìn)行電話聯(lián)

系了，其用的是聯(lián)通卡，聯(lián)通公司稱只能提取半年的通話流水，

2020年 12月至 2021年初通電話的事實(shí)無(wú)法提供證據(jù)

法院認(rèn)定

依據(jù)張琳麗關(guān)于 2020年 9月、10月其遠(yuǎn)在四川，不在本地，因

出了點(diǎn)事電話打不通，其于 2021年 3、4月份回遵義，但 2020年

第53頁(yè)

12月份以后已能夠進(jìn)行電話聯(lián)系了，其的電話用的是聯(lián)通卡，聯(lián)通

公司稱只能提取半年的通話流水，2020年 12月至 2021年初通電話

的事實(shí)不能提供證據(jù)的陳述內(nèi)容，足以認(rèn)定遵義仲裁委員會(huì)在向其

直接以及郵遞送達(dá)不能的情況下、采取登報(bào)方式在其原預(yù)留住址區(qū)

域公告送達(dá)相應(yīng)仲裁文書，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)

于送達(dá)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。張琳麗關(guān)于遵義仲裁委員會(huì)未向其

直接、郵遞送達(dá)的情形下向其公告送達(dá)相應(yīng)的仲裁文書，違反法定

程序的撤銷理由不成立，本院不予采納。

雙方在本案中認(rèn)可張琳麗所提交并由雙方簽訂的《借款抵押合

同》載明約定借款期限為 2020年 4月 30至 2020年 10月 30日，

但王明強(qiáng)在仲裁審理過(guò)程中所提供《借款抵押合同》載明的借款期

限卻為 2020年 4月 30日至 2020年 4月 30日，且王明強(qiáng)在張琳麗

未參加仲裁審理的情形下陳述該《借款抵押合同》約定的借款期限

為 2020年 4月 30日至 2021年 4月 30日。同時(shí)雙方在本案中還認(rèn)

可張琳麗向本院提交其通過(guò)微信于 2020年 5月 29日向王明強(qiáng)轉(zhuǎn)賬

15000元、2020年 6月 29日轉(zhuǎn)賬 10000元、2020年 6月 30日轉(zhuǎn)賬

5000元、2020年 7月 29日通過(guò)農(nóng)行轉(zhuǎn)賬 15000元、2020年 9月 5

日通過(guò)農(nóng)行轉(zhuǎn)賬 15000元的轉(zhuǎn)賬證據(jù)。

第54頁(yè)

而王明強(qiáng)在仲裁審理過(guò)程中并未向仲裁庭陳述張琳麗向其借款

后，有還款或者支付利息之陳述。因此，應(yīng)認(rèn)定王明強(qiáng)偽造并隱瞞

了足以影響遵義仲裁委員會(huì)作出公正裁決的證據(jù)。

張琳麗申請(qǐng)撤銷案涉仲裁存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五

十八條第一款“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向

仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決:（四）裁決所根據(jù)

的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證

據(jù)的；”的規(guī)定情形，本院予以支持。

為此，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第五十九

條、第六十條規(guī)定，裁定如下：撤銷遵義仲裁委員會(huì)（2020）遵仲

裁字第 1255號(hào)裁決書。

案例評(píng)析

隱瞞證據(jù)。根據(jù)最高院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若

干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，“隱瞞證據(jù)”是指同時(shí)具備“（一）

該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)

事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，

且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人

無(wú)正當(dāng)理由未予出示或者提交”要件的情形。從第（三）項(xiàng)有關(guān)“仲裁

第55頁(yè)

過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)

令其提交”的表述來(lái)看，“隱瞞證據(jù)”是建立在雙方當(dāng)事人都參與仲裁

程序的前提之上的。在一方缺席的情形下，自然不存在“仲裁過(guò)程中

知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提

交”的可能性。從本案例有關(guān)“且王明強(qiáng)在張琳麗未參加仲裁審理的情

形下陳述該《借款抵押合同》約定的借款期限為 2020年 4月 30日

至 2021年 4月 30日”的表述來(lái)看，仲裁裁決似乎是在一方缺席庭審

的情形下作出。在此情形下，本案例法院認(rèn)定“而王明強(qiáng)在仲裁審理

過(guò)程中并未向仲裁庭陳述張琳麗向其借款后，有還款或者支付利息

之陳述。因此，應(yīng)認(rèn)定王明強(qiáng)偽造并隱瞞了足以影響遵義仲裁委員會(huì)

作出公正裁決的證據(jù)”，似乎與“隱瞞證據(jù)”的法定要件并不相符。

送達(dá)與違反法定程序。《仲裁法解釋》第二十條規(guī)定，《仲裁法》

第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序

和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。也就是說(shuō)，

對(duì)于法定程序的判斷依據(jù)，包括《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》兩個(gè)部分。

遵義仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》第七章對(duì)“送達(dá)”進(jìn)行了專門規(guī)定。進(jìn)一

步，《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四

條規(guī)定，“當(dāng)事人主張未按照仲裁法或仲裁規(guī)則規(guī)定的方式送達(dá)法律

文書導(dǎo)致其未能參與仲裁，或者仲裁員根據(jù)仲裁法或仲裁規(guī)則的規(guī)

定應(yīng)當(dāng)回避而未回避，可能影響公正裁決，經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院

應(yīng)當(dāng)支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁規(guī)則以及當(dāng)事人約定的方式送

第56頁(yè)

達(dá)仲裁法律文書，當(dāng)事人主張不符合民事訴訟法有關(guān)送達(dá)規(guī)定的，人

民法院不予支持”。本案例中，申請(qǐng)人主張“但根據(jù)《中華人民共和國(guó)

民事訴訟法》有關(guān)‘送達(dá)’的相關(guān)規(guī)定……”，法院審查認(rèn)為“足以認(rèn)定

遵義仲裁委員會(huì)在向其直接以及郵遞送達(dá)不能的情況下、采取登報(bào)

方式在其原預(yù)留住址區(qū)域公告送達(dá)相應(yīng)仲裁文書，符合《中華人民共

和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于送達(dá)的規(guī)定”。顯然，法院按照《民訴法》的

相關(guān)規(guī)定對(duì)“送達(dá)”問(wèn)題進(jìn)行審查，與司法解釋的相關(guān)規(guī)定不符。

信息來(lái)源：https://mp.weixin.qq.com/s/Q2UPEjlsme9_AP-wREw7aA

第57頁(yè)

業(yè)務(wù)研究

1.境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地拓展仲裁事業(yè)正當(dāng)其時(shí)

毛惠剛上海市金茂律師事務(wù)所

境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地開展仲裁活動(dòng)，一直是仲裁界高度關(guān)

注的熱點(diǎn)話題。近年來(lái)，世界銀行《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》評(píng)價(jià)體系

中對(duì)商事主體通過(guò)仲裁等替代性糾紛解決方式化解爭(zhēng)議的賦值，法

院從司法監(jiān)督角度對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地開展仲裁活動(dòng)的友善

態(tài)度，政府部門對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)甚至業(yè)務(wù)

機(jī)構(gòu)的鼓勵(lì)支持，都使得這個(gè)熱點(diǎn)話題具有了更多的時(shí)代意義。

一、境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力

由于境外仲裁機(jī)構(gòu)并非《仲裁法》第 10條規(guī)定的“仲裁委員

會(huì)”，當(dāng)事人約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)議頗多，最高人民法院在這個(gè)問(wèn)題上也作出過(guò)不同的認(rèn)

定。

在 2013年出現(xiàn)了承認(rèn)該類仲裁協(xié)議有效的一個(gè)高峰。在安徽龍

利得包裝印刷有限公司與 BP Agnati S.R.L.案中，當(dāng)事人約定“因合

同而發(fā)生的糾紛由國(guó)際商會(huì)仲裁院進(jìn)行仲裁”、“管轄地應(yīng)為上?！?。

第58頁(yè)

最高人民法院復(fù)函認(rèn)為，該案仲裁條款符合我國(guó)仲裁法第十六條仲

裁協(xié)議有效的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。在寧波市北侖利成潤(rùn)滑油有限公

司與法莫萬(wàn)馳公司案中，當(dāng)事人約定“任何各方之間所產(chǎn)的或者有關(guān)

的建設(shè)、意義和操作或違反本合同效力的所有爭(zhēng)議或分期應(yīng)通過(guò)仲

裁在北京解決，國(guó)際商會(huì)（ICC）的仲裁規(guī)則和依據(jù)其所作的裁決

對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)定仲裁條款有效。

在剛剛過(guò)去的 2020年出現(xiàn)的兩個(gè)案例，對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了決定

的答復(fù)。在大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會(huì)社和普萊克斯（中國(guó)）投資有限公

司案中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被申請(qǐng)人有關(guān)我國(guó)仲裁法

在立法層面沒有解決外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)能否在我國(guó)進(jìn)行仲裁的問(wèn)題，并

不能改變司法層面最高人民法院關(guān)于龍利得案批復(fù)的有效意思。被

申請(qǐng)人的相關(guān)辯稱意見過(guò)于局限于強(qiáng)調(diào)我國(guó)仲裁立法存在的不足，

而忽視了相關(guān)司法解釋的法律效力及我國(guó)司法在順應(yīng)國(guó)際商事仲裁

發(fā)展趨勢(shì)、彌補(bǔ)仲裁立法不足方面所取得的進(jìn)步，故裁定確認(rèn)當(dāng)事

人約定新加坡國(guó)際仲裁中心在上海仲裁的條款有效。在布蘭特伍德

工業(yè)有限公司與廣東閥安龍機(jī)械成套設(shè)備工程有限公司案中，廣州

市中級(jí)人民法院認(rèn)為，國(guó)際商會(huì)仲裁院在廣州作出的仲裁裁決系中

國(guó)涉外仲裁裁決，應(yīng)按照《民事訴訟法》第 273條申請(qǐng)執(zhí)行，而不

是按照《紐約公約》或《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁

裁決的安排》申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。該裁定的前提，即是認(rèn)定國(guó)際商會(huì)

仲裁院在廣州仲裁的仲裁協(xié)議是有效的。事實(shí)上在該案裁定書中，

第59頁(yè)

廣州市中級(jí)人民法院也說(shuō)明，該院已經(jīng)于 2012年作出裁定，確認(rèn)

國(guó)際商會(huì)仲裁員在廣州仲裁的仲裁協(xié)議有效。

在《仲裁法》尚未修改之前，我國(guó)法院主動(dòng)作為，從司法審查

角度支持境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力，既打消了

當(dāng)事人約定境外仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)選擇仲裁地的顧慮，也為國(guó)際仲裁中心

建設(shè)和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供了卓越的司法保障。

二、境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的受理案件范圍

關(guān)于境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁時(shí)可以受理的案件范圍，長(zhǎng)

久以來(lái)仲裁業(yè)界一直秉持境外仲裁機(jī)構(gòu)只能受理具有涉外因素爭(zhēng)議

的觀點(diǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)自于《民事訴訟法》第二百七十一條第一款的

規(guī)定，“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中

訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉

外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起

訴”。這里的“其他仲裁機(jī)構(gòu)”，一般理解即指境外仲裁機(jī)構(gòu)。

關(guān)于涉外民事法律關(guān)系的定義，一般采用《最高人民法院關(guān)于

適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋

（一）》第一條的解釋，該解釋將涉外民事關(guān)系分為五類：當(dāng)事人

一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無(wú)國(guó)籍人；當(dāng)事

第60頁(yè)

人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；標(biāo)的物在中

華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)

生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情

形。

近年來(lái)，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中開始對(duì)第五類“可以認(rèn)定為涉外

民事關(guān)系的其他情形”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁

時(shí)可以受理的案件范圍也得以擴(kuò)大。比較突出的案例是 2013年的

西門子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司案，仲

裁條款約定新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁，案件審理的實(shí)際開庭地分別

為新加坡、上海和香港。在西門子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司向上

海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案中，上海

黃金置地有限公司提出了雙方當(dāng)事人均為中國(guó)法人，本案不具有涉

外因素，故仲裁條款無(wú)效的抗辯意見。

上海市第一中級(jí)人民法院在該案裁定中認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖然

都是中國(guó)法人，但注冊(cè)地均為上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)區(qū)域內(nèi)，且其性質(zhì)均

為外商獨(dú)資企業(yè)，由于此類公司的資本來(lái)源、最終利益歸屬、公司

的經(jīng)營(yíng)決策一般均與其境外投資者關(guān)聯(lián)密切，故此類主體與普通內(nèi)

資公司相比具有較為明顯的涉外因素。在自貿(mào)區(qū)推進(jìn)投資貿(mào)易便利

的改革背景下，上述涉外因素更應(yīng)給予必要重視。此外，合同項(xiàng)下

的標(biāo)的物設(shè)備雖最終在境內(nèi)完成交貨義務(wù)，但從合同的簽訂和履行

第61頁(yè)

過(guò)程看，該設(shè)備系先從境外運(yùn)至自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)進(jìn)行保稅監(jiān)管，再根據(jù)

合同履行需要辦理清關(guān)完稅，合同標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)過(guò)程也具有一定的

國(guó)際貨物買賣特征。上海市第一中級(jí)人民法院將該案合同關(guān)系認(rèn)定

為上述司法解釋中第五類“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”，

認(rèn)為系爭(zhēng)合同關(guān)系具有涉外因素，故雙方當(dāng)事人約定將合同爭(zhēng)議提

交新加坡國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決的條款有效。

在西門子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司

案后，最高人民法院于 2016年以司法文件的方式，為自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)

內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)之間的商事爭(zhēng)議提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁正式打開了

“綠燈”。在《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》

中，最高人民法院提出，要“正確認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，規(guī)范仲裁案件

的司法審查。在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商

事爭(zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定

相關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效”。

筆者注意到，最高人民法院的上述司法文件中，并未將發(fā)生商

事爭(zhēng)議的外商獨(dú)資企業(yè)限制在同一自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)。目前，我國(guó)的自貿(mào)

試驗(yàn)區(qū)已經(jīng)達(dá)到 21個(gè)，包括上海、廣東、天津、福建、遼寧、浙

江、河南、湖北、重慶、四川、陜西、海南、山東、江蘇、廣西、

河北、云南、黑龍江、北京、湖南和安徽。這21個(gè)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)

的外商獨(dú)資企業(yè)如果相互之間發(fā)生商事糾紛，都可以選擇境外仲裁

第62頁(yè)

機(jī)構(gòu)仲裁。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)注冊(cè)在山東自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的外商獨(dú)資企業(yè)

和另一個(gè)注冊(cè)在重慶自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的外商獨(dú)資企業(yè)發(fā)生商事糾紛，完

全可以選擇國(guó)際商會(huì)仲裁院在上海進(jìn)行仲裁。這對(duì)于境外仲裁機(jī)構(gòu)

在中國(guó)內(nèi)地拓展仲裁事業(yè)無(wú)疑是具有巨大吸引力的。

三、境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)

2015年 4月，國(guó)務(wù)院《進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)

區(qū)改革開放方案》提出，支持國(guó)際知名商事爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐上海

自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)，加快打造面向全球的亞太仲裁中心。2019年 7月，國(guó)

務(wù)院《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》進(jìn)一步

提出：允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)在臨港新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)

機(jī)構(gòu)，開展涉外仲裁業(yè)務(wù)。據(jù)此，上海市司法局制定了《境外仲裁

機(jī)構(gòu)在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理

辦法》。目前，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）已經(jīng)在上海成立了仲

裁和調(diào)解上海中心，香港國(guó)際仲裁中心(HKIAC)、新加坡國(guó)際仲裁

中心(SIAC)、國(guó)際商會(huì)(ICC)、大韓商事仲裁院(KCAB)在上海設(shè)立

了代表處，加上此前設(shè)立的國(guó)際體育仲裁院(CAS)上海聽證中心，

在上海的境外仲裁機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)和辦事機(jī)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到六家，加上本

地的四家國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，上海已經(jīng)初具面向全球的亞太仲裁中心氣

象。

第63頁(yè)

隨著境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力的確定、境外

仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地受理案件范圍的擴(kuò)展，以及政府部門對(duì)境外仲

裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的政策支持，筆者相

信，一個(gè)境外、國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地?cái)y手發(fā)展的春天正在到

來(lái)。

第64頁(yè)

2.仲裁員自由裁量權(quán)的控制與規(guī)范探析

王皎媚上海君瀾律師事務(wù)所

現(xiàn)階段我國(guó)正處在轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，社會(huì)糾紛頻發(fā)，仲裁制度

作為“準(zhǔn)司法救助”途徑，在糾紛的解決中具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，成為我

國(guó)多元糾紛解決的重要組成部分。在實(shí)際的仲裁中，仲裁員自由裁

量權(quán)的行使是參與仲裁的雙方當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn)，也是糾紛解決的

關(guān)鍵，對(duì)自由裁量權(quán)的限制與規(guī)范，是仲裁裁決公平公正的必然要

求，也是解決社會(huì)糾紛，提高仲裁公信力的保障。

一、仲裁員自由裁量權(quán)概述及體現(xiàn)

《牛津法律大辭典》對(duì)自由裁量權(quán)的定義是：“酌情做出決定的

權(quán)利，且在當(dāng)時(shí)的情況下是正義、公正、正確、公平和合理的。”據(jù)

此，我們可以認(rèn)為，仲裁員的自由裁量權(quán)是指在仲裁的過(guò)程中，對(duì)

事實(shí)的認(rèn)定、程序的選擇或法律法規(guī)以及相關(guān)規(guī)則缺失等的情況

下，仲裁員根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)依據(jù)法律原則框架作出的合乎法理和情理

的決定的權(quán)力。自由裁量權(quán)是一個(gè)相對(duì)較為模糊的限制標(biāo)準(zhǔn)，也正

是因?yàn)槠淠：裕菀讓?dǎo)致不合理的使用。

自由裁量權(quán)在仲裁實(shí)務(wù)中主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：事實(shí)認(rèn)定上的

自由裁量權(quán)、法律適用上的自由裁量權(quán)以及程序上的自由裁量權(quán)，

第65頁(yè)

由于裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的不明晰，導(dǎo)致在仲裁過(guò)程中法律事實(shí)認(rèn)定、法律

適用以及程序選擇上都有所不同，進(jìn)而導(dǎo)致了仲裁結(jié)果的差異。在

一起人事仲裁案件中，仲裁申請(qǐng)方為公司職員，向其公司（被申請(qǐng)

方）申請(qǐng)支付出差補(bǔ)貼，提交了銀行交易明細(xì)的打印件、余額寶消

費(fèi)賬單打印件、快車消費(fèi)賬單等證據(jù)請(qǐng)求仲裁委員會(huì)裁定被申請(qǐng)人

支付其出差期間的交通補(bǔ)貼和三餐補(bǔ)貼，包括出差期間的報(bào)銷款

16790元和 180天出差補(bǔ)貼 9440元。后仲裁委員會(huì)根據(jù)相關(guān)的證據(jù)

材料，認(rèn)為雖然被申請(qǐng)人辯稱該公司無(wú)相關(guān)出差餐費(fèi)補(bǔ)貼以及交通

補(bǔ)貼規(guī)定，但出差期間由單位支付餐費(fèi)補(bǔ)貼和交通補(bǔ)貼符合常理。

同時(shí)對(duì)被申請(qǐng)人提出的出差報(bào)銷應(yīng)該經(jīng)過(guò)財(cái)務(wù)部門的審核予以采

用，所以裁定被申請(qǐng)人應(yīng)支付申請(qǐng)人出差補(bǔ)貼 5100元。這是典型

的對(duì)事實(shí)認(rèn)定行使自由裁量權(quán)的案例，仲裁委員會(huì)沒有對(duì)應(yīng)該由被

申請(qǐng)人支付給申請(qǐng)人的 5100元進(jìn)行充分的說(shuō)理。首先，仲裁委認(rèn)

可申請(qǐng)人提請(qǐng)的出差期間應(yīng)該由公司對(duì)出差人員進(jìn)行交通補(bǔ)貼和三

餐補(bǔ)貼，那么補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)是什么？原告所提出的 80元/天還是其他

標(biāo)準(zhǔn)？裁決書中未予說(shuō)明。其次，裁決書認(rèn)定的費(fèi)用是 5100元，

依據(jù)是申請(qǐng)人出差期間的報(bào)銷款，既然申請(qǐng)人將出差期間的報(bào)銷款

和 180天出差補(bǔ)貼分開列明，就說(shuō)明申請(qǐng)人申請(qǐng)的 16790元中不包

含出差期間的三餐補(bǔ)貼和交通補(bǔ)貼。那么，最終認(rèn)定的 5100元可

能就是申請(qǐng)人出差期間為公司支出的花費(fèi)，予以報(bào)銷是合理的。所

以裁決書中被申請(qǐng)人應(yīng)支付申請(qǐng)人的費(fèi)用應(yīng)該是 5100元外加出差

補(bǔ)貼。

第66頁(yè)

以上案例只是仲裁庭仲裁過(guò)程中，對(duì)事實(shí)認(rèn)定中關(guān)于證據(jù)證明

能力的自由裁量權(quán)，此外事實(shí)認(rèn)定裁量還包括舉證責(zé)任的自由裁量

權(quán)。除了在事實(shí)認(rèn)定上的自由裁量權(quán)對(duì)裁決結(jié)果會(huì)產(chǎn)生影響外，在

法律適用的自由裁量權(quán)，尤其是法律選擇的自由裁量權(quán)、法律解釋

的自由裁量權(quán)、法律無(wú)明確規(guī)定時(shí)的自由裁量權(quán)、程序上的自由裁

量權(quán)中調(diào)解的決定權(quán)、程序性事項(xiàng)的決定權(quán)、程序空缺的自由裁量

權(quán)，對(duì)仲裁的結(jié)果都會(huì)產(chǎn)生影響。

二、仲裁員自由裁量權(quán)行使存在的問(wèn)題

仲裁過(guò)程中賦予仲裁員是仲裁活動(dòng)的必然要求，同訴訟一樣，

仲裁將法律規(guī)則適用到具體的事實(shí)中，需要對(duì)法律進(jìn)行解讀，法律

具有滯后性，會(huì)在具體的法律適用中暴露出來(lái)，同時(shí)法律語(yǔ)言的模

糊性以及對(duì)仲裁的公平公正等要求，促使仲裁員行使其自由裁量

權(quán)。但在自由裁量權(quán)的行使過(guò)程中，存在諸多的問(wèn)題，主要體現(xiàn)在

以下幾個(gè)方面。

1.仲裁員自由裁量空間過(guò)大

仲裁員自由裁量空間過(guò)大的重要原因，是仲裁法律法規(guī)不健

全。目前我國(guó)仲裁制度的法律依據(jù)主要有《中華人民共和國(guó)仲裁

第67頁(yè)

法》（下文簡(jiǎn)稱《仲裁法》）、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《民事

訴訟法》以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉

若干問(wèn)題的解釋》等。以程序性規(guī)定為例，《仲裁法》對(duì)仲裁程序

的規(guī)定主要集中于第四章，共 37條。對(duì)仲裁的申請(qǐng)和受理、仲裁

庭的組成、開庭和裁決等方面的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，《民事訴訟法》

第二十六章也專章對(duì)仲裁的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范。早期我國(guó)頒布

《民事訴訟法》時(shí)，《仲裁法》還未頒布，為了保障仲裁制度的有

序進(jìn)行，便在《民事訴訟法》中對(duì)仲裁的程序等作了簡(jiǎn)要的規(guī)定，

后頒布《仲裁法》時(shí)，為了保證兩部法律之間不產(chǎn)生沖突，便在相

關(guān)的規(guī)定上援引《民事訴訟法》。例如《仲裁法》第六章第六十二

條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決，一方當(dāng)事人不履行裁決的，另一方

當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申

請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”此外在第八章附則等章節(jié)中，都有適用民

事訴訟法相關(guān)規(guī)定的條款。適用民事訴訟的相關(guān)規(guī)定雖暫時(shí)解決仲

裁法律的空缺，但是訴訟和仲裁屬于兩類完全不同的糾紛解決機(jī)

制，側(cè)重點(diǎn)也有所不同，因此應(yīng)調(diào)整《仲裁法》相關(guān)的規(guī)定并添加

適合仲裁特征的程序性規(guī)定，以符合仲裁的要求。其次，《仲裁

法》只對(duì)仲裁的基本程序作出規(guī)定，具體的仲裁程序細(xì)節(jié)則由各地

的仲裁委員會(huì)自行制定，這使得仲裁在程序的選擇上，自由裁量空

間過(guò)大，不利于仲裁裁決的公平公正。

2.自由裁量權(quán)的行使缺乏監(jiān)督

第68頁(yè)

仲裁員在進(jìn)行仲裁的過(guò)程中，自由裁量權(quán)的行使缺乏有效的監(jiān)

督。其原因一部分是仲裁作為一種重要的定紛止?fàn)帣C(jī)制所具有的獨(dú)

特的特征，其本身具有獨(dú)立性、非公開性和講求效率等特征，其價(jià)

值目標(biāo)主要定位在當(dāng)事人雙方的合意和效率上。這些特征和價(jià)值追

求使得仲裁有其獨(dú)具一格的制度，主要是或裁或?qū)徶贫?、一裁終局

制度。

或裁或?qū)徶贫仁俏覈?guó)仲裁的重要制度，主要包括兩層含義，首

先是當(dāng)事人之間若達(dá)成仲裁協(xié)議，約定了糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)，就排

除了法院對(duì)當(dāng)事雙方該爭(zhēng)議的管轄權(quán)，只能由雙方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)

仲裁而不能向法院提起訴訟。第二層含義是當(dāng)事人雖然通過(guò)仲裁協(xié)

議排除了法院的管轄權(quán)，但是若發(fā)生仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或一方當(dāng)

事人提起訴訟而另一方應(yīng)訴的情況下，可由法院管轄。但若是約定

了仲裁，且當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，則仲裁裁決作出后當(dāng)即發(fā)

生法律效力。仲裁的另一重要制度就是一裁終局制度，同法院的訴

訟程序不同，不能進(jìn)行上訴申請(qǐng)二審甚至再審，仲裁裁決作出后就

立即發(fā)生法律效力，沒有申訴機(jī)會(huì)。即便是當(dāng)事人對(duì)仲裁的結(jié)果不

服，也不能就同一爭(zhēng)議向法院提起訴訟，也沒有申請(qǐng)?jiān)俅沃俨没驈?fù)

議的機(jī)會(huì)。根據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，當(dāng)事人唯一的救濟(jì)

途徑就是向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，但是

僅在沒有仲裁協(xié)議、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委

第69頁(yè)

員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序、仲裁

裁決所采信的證據(jù)是偽造的、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞足以影響公正裁決的

證據(jù)、仲裁員在仲裁該案時(shí)索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決等的情

形下方能申請(qǐng)，且必須提供佐證材料。

仲裁的獨(dú)特特征除了體現(xiàn)在或裁或?qū)?、一裁終局等制度

上，還體現(xiàn)在裁決書不予公開上。訴訟的判決書可以在裁判文書網(wǎng)

等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公布，普通人若想了解相關(guān)案例，都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查

詢。但是仲裁裁決書是不對(duì)社會(huì)公開的，僅當(dāng)事人雙方會(huì)收到，這

也大大降低了仲裁的透明度，不利于公眾監(jiān)督。

綜上，仲裁獨(dú)特的制度，判決書不公開以及當(dāng)事人申訴途徑單

一，使得仲裁過(guò)程中，仲裁員行使自由裁量權(quán)時(shí)監(jiān)督少，不利于仲

裁的公平公正。

3.仲裁過(guò)于訴訟化

仲裁訴訟化是指在仲裁過(guò)程中，仲裁程序等向訴訟模式靠近。

仲裁訴訟化，不利于對(duì)仲裁員自由裁量權(quán)的限制。由于仲裁程序和

訴訟程序高度相似，且我國(guó)的《民事訴訟法》早于《仲裁法》頒布

等原因，我國(guó)的仲裁程序大量引用民事訴訟的程序，雖然各仲裁委

員會(huì)獨(dú)立制定和細(xì)化了仲裁程序，但在內(nèi)容上均大致類似甚至照搬

第70頁(yè)

民事訴訟法，使得我國(guó)的仲裁程序過(guò)于嚴(yán)格，靈活性有所欠缺。在

仲裁過(guò)程中，仲裁程序高度類似于訴訟程序，仲裁員成了仲裁過(guò)程

中的核心組成部分，仲裁逐漸成為仲裁員主導(dǎo)的訴訟模式，不利于

當(dāng)事人之間的意思自治。國(guó)際仲裁程序合法性審查時(shí)，很少對(duì)國(guó)家

強(qiáng)制性的規(guī)定予以考慮的，甚至還對(duì)“基本的低程序保護(hù)”。因此，

訴訟程序化強(qiáng)化了仲裁員裁判的地位，不利于仲裁員自由裁量權(quán)的

限制。

4.司法審查不完善

仲裁中的司法審查是指司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決進(jìn)行審查，

主要分為主動(dòng)審查和被動(dòng)審查兩種。被動(dòng)審查是當(dāng)事人認(rèn)為仲裁裁

決的確存在錯(cuò)誤，符合法律規(guī)定的撤銷情形時(shí)，方能向法院申請(qǐng)予

以核實(shí)并裁定撤銷，是仲裁一裁終局制度的唯一救濟(jì)方式。法院也

可以對(duì)存在明顯危害公共利益的仲裁裁決進(jìn)行主動(dòng)審查。

司法審查屬于事后審查，需要當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)方能啟

動(dòng)，且當(dāng)事人只有在缺乏仲裁協(xié)議、仲裁事項(xiàng)超出了協(xié)議范圍、仲

裁庭的成立違法、仲裁員濫用或誤用仲裁權(quán)、侵害當(dāng)事人的合法權(quán)

益等情形的情況下，向法院提出申請(qǐng)，并向法院提供相應(yīng)的證據(jù)。

首先是當(dāng)事人提起司法審查的范圍較窄，其次，對(duì)當(dāng)事人提起司法

審查的舉證要求較高，這容易導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)困難。當(dāng)事人約

第71頁(yè)

定選擇仲裁是出于效率等的考量，但若仲裁員的裁決違法，則需要

更大的成本去維護(hù)自身的合法權(quán)益。由此可見，司法審查存在相應(yīng)

的缺陷，且僅憑司法審查不足以對(duì)不公正裁決的救濟(jì)，缺乏有效的

監(jiān)督不利于仲裁結(jié)果的公平公正以及真正的定紛止?fàn)帯?/p>

三、仲裁員自由裁量權(quán)控制與規(guī)范建議

孟德斯鳩說(shuō)：“一切有權(quán)力的都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的

一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)利的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方方能休

止?！币虼艘磺械臋?quán)力，都應(yīng)被規(guī)范和制約。2019年國(guó)務(wù)院印發(fā)了

《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》中提出，“公正及

時(shí)解決矛盾，妥善化解糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)改革開放，保障

經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展具有重要意義”。裁判員的自由裁量權(quán)作為

一項(xiàng)能影響裁決結(jié)果的權(quán)力，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益影響巨大，對(duì)社會(huì)穩(wěn)

定性的影響也顯而易見，因此更應(yīng)該加以制約和規(guī)范，主要從以下

幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

1.完善仲裁相關(guān)的法律法規(guī)

如上文所述，我國(guó)仲裁的相關(guān)法律法規(guī)主要有《中華人民共和

國(guó)仲裁法》（下文簡(jiǎn)稱為《仲裁法》）、《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》等，

由于頒布時(shí)間以及法律法規(guī)之間的協(xié)調(diào)性等方面的原因，在仲裁規(guī)

第72頁(yè)

則的規(guī)定上并不十分的完善。仲裁員自由裁量權(quán)的行使的主要目的

是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的實(shí)體正義，而程序正義又是實(shí)體正義的基

本保障，因此，對(duì)仲裁相關(guān)法律的完善首先是要對(duì)程序相關(guān)法律的

完善。

仲裁程序的選擇和使用，必須尊重當(dāng)事人之間的意思自治而不

是為了滿足案件審理的需要，仲裁程序的選擇要符合仲裁的基本原

則，這與訴訟程序相比，有著較大的差異。訴訟的基本原則主要是

平等原則、同等對(duì)等原則、辯論原則、處分原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以

及檢查原則，而仲裁程序的基本原則主要是自愿原則，獨(dú)立原則以

及合法公平原則。仲裁和訴訟指導(dǎo)原則的差異，決定了他們?cè)诔绦?/p>

的適用上應(yīng)有所不同，因此應(yīng)對(duì)《仲裁法》進(jìn)行修訂，完善相應(yīng)的

仲裁程序而不是一味的援引民事訴訟的相關(guān)程序。

2.完善我國(guó)的仲裁機(jī)制

仲裁制度作為一種同訴訟并行的民商事糾紛解決機(jī)制，起源十

分久遠(yuǎn)，最早可以追溯到古希臘古羅馬時(shí)期，我國(guó)古代雖然也有類

似制度，但是在 1979年實(shí)行合同制的同時(shí)，才真正恢復(fù)仲裁制

度。總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的仲裁機(jī)制尚不完善，需要進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)

化。首先是監(jiān)督機(jī)制的缺乏，目前我國(guó)仲裁的基本制度是一裁終

局，且唯一的監(jiān)督機(jī)制是司法審查，啟動(dòng)司法審查門檻高，時(shí)間

第73頁(yè)

長(zhǎng)，不利于對(duì)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人利益的保護(hù)。作為對(duì)仲裁員仲裁的監(jiān)

督，可以引用當(dāng)事人評(píng)價(jià)機(jī)制。當(dāng)事人是仲裁活動(dòng)的直接參與人，

其對(duì)仲裁結(jié)果的滿意程度直接影響了仲裁的公信力，中共中央辦公

廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若

干意見》規(guī)定了要“公正及時(shí)解決矛盾，妥善化解糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)

定”，當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果的滿意程度以及評(píng)價(jià)，是糾紛是否公平公正

解決的關(guān)鍵因素。

除了當(dāng)事人評(píng)價(jià)制度外，仲裁裁決書選擇性公開也是完善仲裁

制度的重要措施。部分當(dāng)事人選擇仲裁是處于對(duì)個(gè)人隱私或者商業(yè)

秘密保護(hù)的考慮，這一部分仲裁裁決書是不能予以公開的。但是，

我國(guó)設(shè)立了仲裁前置制度，即某些特定糾紛如勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，必

須經(jīng)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，若對(duì)仲裁結(jié)果不滿意才能提起訴訟，對(duì)于這

類仲裁的裁決書，經(jīng)當(dāng)事人同意可以予以公開。在實(shí)務(wù)中，還有在

合同中約定仲裁的情形，但是某一當(dāng)事方因法律知識(shí)的欠缺等原

因，不知道仲裁和訴訟間的差別簽訂了合同，若雙方一旦發(fā)生糾

紛，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁后一裁終局，非常不利于弱勢(shì)方當(dāng)事人權(quán)益的

保護(hù)。因此，將仲裁裁決書予以公開，是完善仲裁制度的重要措

施。

3.加強(qiáng)仲裁監(jiān)督

第74頁(yè)

對(duì)仲裁的監(jiān)督主要分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督主要是

仲裁委員會(huì)內(nèi)部對(duì)仲裁的案件進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)仲裁相關(guān)的法律法規(guī)

對(duì)仲裁進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的規(guī)定較少，僅在《仲裁法》第 34條至 37條

中，對(duì)仲裁員的近親屬參與仲裁、私自會(huì)見當(dāng)事人等情況規(guī)定了仲

裁員回避制度，以及第 58條中規(guī)定的相關(guān)情形，仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

相應(yīng)的法律責(zé)任。但總的來(lái)說(shuō)，仲裁缺乏內(nèi)部監(jiān)督的規(guī)定，應(yīng)在相

關(guān)的法律法規(guī)中進(jìn)行完善。

行業(yè)監(jiān)督是對(duì)某一行業(yè)進(jìn)行有效規(guī)范的重要監(jiān)督措施，設(shè)立行

業(yè)協(xié)會(huì)是進(jìn)行行業(yè)監(jiān)督的重要方式。《仲裁法》第 15條中規(guī)定：

中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人，仲裁委員會(huì)是中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的會(huì)

員，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的章程由全國(guó)會(huì)員代表大會(huì)制定。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)

是仲裁委員會(huì)的自律性組織，根據(jù)章程對(duì)仲裁委員會(huì)及其組成人

員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)依照本法和民事訴

訟法的有關(guān)規(guī)定制定仲裁規(guī)則。國(guó)務(wù)院辦公廳在 1994年就下發(fā)了

《關(guān)于做好重新組建仲裁機(jī)構(gòu)和籌建中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)籌備工作的通

知》，計(jì)劃籌辦中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，但時(shí)至今日，因?yàn)榉N種原因，仲裁

協(xié)會(huì)的建立依舊未能建立。因此應(yīng)加快中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的建立，加強(qiáng)

對(duì)仲裁委員會(huì)、仲裁人員等的監(jiān)督。

第三類有效外部監(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督，選擇仲裁能對(duì)當(dāng)事人的隱私

或者商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，仲裁協(xié)議也不會(huì)如訴訟判決書那樣向社會(huì)

第75頁(yè)

公開，仲裁裁決的社會(huì)監(jiān)督是相對(duì)欠缺的。加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督的措施之

一，可以對(duì)部分經(jīng)當(dāng)事人同意后，將關(guān)鍵信息抹去后予以公開，這

既保護(hù)了當(dāng)事人隱私，也對(duì)為社會(huì)監(jiān)督打開了一扇窗戶。

加強(qiáng)仲裁監(jiān)督，是保障仲裁結(jié)果公平公正的必然要求，強(qiáng)化內(nèi)

部監(jiān)督和外部監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督以及社會(huì)監(jiān)督，

促進(jìn)解紛的公正解決，提高仲裁的公信力。

結(jié)語(yǔ)

仲裁制度是我國(guó)重要的糾紛解決制度，也是目前在國(guó)際上通行

的糾紛解決方式。與訴訟相比，仲裁制度高效便捷、尊重當(dāng)事人的

意思自治等特點(diǎn)，對(duì)更有利于對(duì)某些特定糾紛的解決和節(jié)約司法資

源，緩解司法機(jī)關(guān)的壓力。但是，目前我國(guó)的仲裁制度還不完善，

在仲裁員自由裁量權(quán)的行使上出現(xiàn)了仲裁員自由裁量權(quán)空間過(guò)大、

缺乏監(jiān)督、程序訴訟化、司法監(jiān)督不完善等方面的問(wèn)題，應(yīng)完善仲

裁相關(guān)的法律法規(guī)、完善仲裁機(jī)制、加強(qiáng)仲裁監(jiān)督等措施，讓仲裁

更加的公平公正、高效便捷，從而化解糾紛，提升仲裁公信力，保

障經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)、穩(wěn)定、健康的發(fā)展。

參考書目：

第76頁(yè)

[1]張衛(wèi)平：《仲裁裁決撤銷事由的解析及調(diào)整》，[J]，經(jīng)貿(mào)法

律評(píng)論，2018年第一期。

[2]張春梅：《淺析我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的弊端及完

善》，法制園地，2015年 7月。

[3]杜晨曦：《解析我國(guó)勞動(dòng)仲裁制度的內(nèi)在缺陷和完善》，

2020年 6月。

[4]何家弘：《論司法證明的基本范疇》，[J]，北方法學(xué)，2007

年 1月。

[5]古黛：仲裁司法審查中“一事不再理”問(wèn)題裁判思路評(píng)析，北

京仲裁，2020年 3月。

[6]孟德斯鳩：《論法的精神》，夏玲譯，紅旗出版社，2017年

8月。

第77頁(yè)

委員風(fēng)采

錢前|上海虹橋正瀚律師事務(wù)所

錢律師的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域是重大商事爭(zhēng)議解決與仲裁。曾代理諸多金融機(jī)

構(gòu)、上市公司、大型國(guó)有企業(yè)集團(tuán)民營(yíng)企業(yè)集團(tuán)的各類訴訟數(shù)百

件，具有豐富的出庭代理經(jīng)驗(yàn)。錢律師尤其擅長(zhǎng)民商事合同以及各

類金融案件，領(lǐng)域涵蓋金融衍生品、債券、證券、票據(jù)、資管、銀

行等各類糾紛。曾在多起新型金融案件中，結(jié)合同類金融審判思路

以及法學(xué)基礎(chǔ)理論，通過(guò)與法官不斷的溝通，成功說(shuō)服法官作出對(duì)

客戶有利的裁判，該審判先例最終成為該類案件的主流觀點(diǎn)。

第78頁(yè)

劉志偉|北京盈科（上海）律師事務(wù)所

劉志偉律師為中國(guó)法學(xué)會(huì) WTO研究會(huì)、商業(yè)法研究會(huì)理事，中國(guó)國(guó)

際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員等近五十個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲

裁員、上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)調(diào)解員，并且是復(fù)旦大學(xué)司法

研究中心研究員、上海政法學(xué)院碩士研究生導(dǎo)師，曾入選 CCTV12社

會(huì)與法優(yōu)秀法律顧問(wèn)、司法部2011全國(guó)百優(yōu)法律援助精品案例、上

海法學(xué)會(huì)首批 215名涉外領(lǐng)軍人才之一、全國(guó)律協(xié)海商委委員、上

海法學(xué)會(huì)民法、國(guó)際法研究會(huì)委員、浦東法院調(diào)解員等。