45
是否與原單位承擔(dān)的任務(wù)“有關(guān)”，成為權(quán)屬的分水嶺。
既要維護(hù)原單位對(duì)確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造成果享有的合法權(quán)利，也要注意避免將
“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”作過于寬泛的解釋。
如果按照過于寬泛思路進(jìn)行認(rèn)定，將導(dǎo)致離職員工只要在離開原單位 1 年內(nèi)
作出的相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造都當(dāng)然地認(rèn)定為原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。這將限縮了員工的
正常流動(dòng)空間，進(jìn)而導(dǎo)致在原單位、離職員工以及新任職單位之間出現(xiàn)明顯的利
益失衡。
先進(jìn)的司法理念，應(yīng)當(dāng)是充分平衡原單位、離職員工與新單位之間的利益平
衡，而不是一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)原單位的利益。判斷訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造是否屬于法律規(guī)定的
“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”，關(guān)鍵在于相關(guān)性的判斷。
案例 3 中，法院明確了這樣的裁判規(guī)則：職務(wù)發(fā)明相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于創(chuàng)造性
標(biāo)準(zhǔn)。
也就是說對(duì)于離職 1 年內(nèi)發(fā)明的認(rèn)定，相對(duì)寬松，主要考慮前后技術(shù)是否具
有延續(xù)性和傳承性。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的 12 個(gè)典型案例都是判決原告勝訴，沒
有 1 件是原告敗訴。雖然體現(xiàn)了保護(hù)權(quán)利人的理念，但無法厘清相關(guān)界限。
離職后完成的技術(shù)成果，原公司與現(xiàn)公司都有貢獻(xiàn)，怎么辦？
在白皮書中有另外一個(gè)案例：
在原告某科技公司訴被告某化工科技公司、張某專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，
因被告張某離職已超過一年，法院對(duì)于被告張某在原告處任職期間完成的技術(shù)方
案的相同部分認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明；
而對(duì)被告張某離職后作出的“存在較大差異的技術(shù)內(nèi)容”，結(jié)合被告張某系
涉案發(fā)明專利申請(qǐng)的兩個(gè)發(fā)明人之一，專利申請(qǐng)日距離其從原告處離職時(shí)間已超
過兩年的事實(shí)，不能認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，涉案專利申請(qǐng)技術(shù)應(yīng)認(rèn)定為原告與被告某
化工科技公司的共同成果。
離職 1 年后完成的技術(shù)成果，是否就與原單位沒有關(guān)系了？
案例 8 中，涉案專利系在王某、秦某從原告處離職 1 年之后才申請(qǐng)，通常情
況下，離職 1 年以后完成的發(fā)明創(chuàng)造不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，但上述認(rèn)定的前提是
系爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造確系該員工離職 1 年后作出的，且與其在原單位承擔(dān)的本職工作或
者原單位分配的任務(wù)無關(guān)。
