Shenzhen Lawyers 49

｜ DISCOVERY ｜論道｜

系，而是相關(guān)關(guān)系。

大數(shù)據(jù)在生活、工作中應(yīng)用的場景越來越廣泛，各

種方便律師檢索以及自動生產(chǎn)檢索報告的工具讓人眼花

繚亂，一度引發(fā)人工智能是否會代取律師服務(wù)的討論。

如何運(yùn)用好大數(shù)據(jù)是律師必須面對的現(xiàn)實課題，各種

智能化大數(shù)據(jù)分析工具客觀上為律師開展工作提供了便

利。但我們必須堅持律師在法律服務(wù)中的主體地位，一

切人工智能提供的便捷結(jié)論，都只能是參考答案，必須

根據(jù)事實、法律以及對公平正義的經(jīng)驗性理解進(jìn)行檢驗。

在大數(shù)據(jù)時代，律師應(yīng)具備對人工智能化生成材料進(jìn)行

審查、質(zhì)證的能力，這就要求，律師要熟悉各種大數(shù)據(jù)

和人工智能產(chǎn)品運(yùn)行的科學(xué)邏輯和倫理規(guī)則。這種跨學(xué)

科的挑戰(zhàn)，必將帶來新的業(yè)務(wù)機(jī)會，但專業(yè)壁壘明顯也

高于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律適用場景。筆者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)

時代數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的治理難度已遠(yuǎn)超傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，原

有的法律服務(wù)思維很難適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的要求，律師必須

在精通法律的基礎(chǔ)上熟悉大數(shù)據(jù)運(yùn)用場景的原理和機(jī)制，

必須加強(qiáng)對信息安全、算法工程等領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的學(xué)習(xí)，

成為復(fù)合型人才才能為數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體提供高效服務(wù)。

二、大數(shù)據(jù)是新興生產(chǎn)要素

2022 年 12 月 2 日中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于

構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，明

確了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)事關(guān)國家發(fā)展和安全大局。要加

快構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度，充分發(fā)揮我國海量數(shù)據(jù)規(guī)模和豐

富應(yīng)用場景優(yōu)勢，激活數(shù)據(jù)要素潛能，做強(qiáng)做優(yōu)做大數(shù)

字經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動能，構(gòu)筑國家競爭新優(yōu)勢。

數(shù)據(jù)要素的重要性已在國家層面得到肯定，我們必須深

入了解這種新興生產(chǎn)要素的特點(diǎn)。

第一，與傳統(tǒng)勞動過程中生產(chǎn)資料參與生產(chǎn)導(dǎo)致其

使用價值的舊形式消失的觀點(diǎn)不同的是，數(shù)據(jù)要素的反

復(fù)使用并不會導(dǎo)致自身資源的消耗或價值的貶損，反而

有利于其迭代升級與即時更新。因此，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素的

流通、共享才是各項制度出臺的出發(fā)點(diǎn)，對于個人信息

的保護(hù)必須與促進(jìn)要素共享實現(xiàn)價值平衡才能促進(jìn)數(shù)字

經(jīng)濟(jì)的健康長遠(yuǎn)發(fā)展。

第二，數(shù)據(jù)要素作為數(shù)字化的信息與知識，其稀缺

性的產(chǎn)生不在于數(shù)據(jù)本身的稀缺，而是對數(shù)據(jù)資源開發(fā)

利用的手段或技術(shù)是有限的，而這種可行能力并不為社

會成員所共有，對數(shù)據(jù)要素進(jìn)行使用產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的機(jī)

會掌握在少數(shù)擁有精準(zhǔn)算法技術(shù)、強(qiáng)大算力的少數(shù)頭部

科技企業(yè)（數(shù)據(jù)控制者）手中。少數(shù)數(shù)據(jù)控制者基于技

術(shù)優(yōu)勢很容易形成數(shù)據(jù)壟斷，因此發(fā)揮大數(shù)據(jù)作為新興

生產(chǎn)要素的強(qiáng)大潛力必須重視反壟斷，加強(qiáng)對數(shù)據(jù)控制

者的監(jiān)管，構(gòu)建合法、良性競爭的環(huán)境。

第三，數(shù)據(jù)在生產(chǎn)、采集、存儲、分析等環(huán)節(jié)，涉

及多個主體，而在每個環(huán)節(jié)上各主體都投入了一定量的

勞動，這就導(dǎo)致參與分配的主體具有多元性，但數(shù)據(jù)要

素的核心價值在于共享、使用?！蛾P(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制

度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》提到的數(shù)據(jù)資源持有

權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)

行機(jī)制顛覆了傳統(tǒng)法學(xué)理論中所有權(quán)優(yōu)先于使用權(quán)的理

念。數(shù)據(jù)要素所有權(quán)主要來源于千千萬萬的數(shù)據(jù)主體，

但這些主體的信息所有權(quán)主要適用人格權(quán)保護(hù)，對于數(shù)

據(jù)要素使用主體即數(shù)據(jù)控制者則主要適用財產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

因此，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第三條規(guī)定：自然人

對個人數(shù)據(jù)享有法律、行政法規(guī)及本條例規(guī)定的人格權(quán)

益。數(shù)據(jù)要素復(fù)雜的權(quán)利結(jié)構(gòu)和獨(dú)特的保護(hù)方式，需要

我們進(jìn)一步細(xì)致研究，創(chuàng)新發(fā)展原有的法學(xué)理論和制度

框架，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下平衡好各數(shù)據(jù)主體之間的利益。

三、大數(shù)據(jù)事關(guān)國家安全戰(zhàn)略

從國家安全角度看，數(shù)據(jù)逐漸成為大國之間博弈與

較量的利器。各國進(jìn)行數(shù)據(jù)立法的目的不僅僅是為本國

國內(nèi)數(shù)據(jù)市場發(fā)展掃清障礙，更是為了在國際市場搶占

數(shù)據(jù)發(fā)展的先機(jī)并建立起自身的話語權(quán)規(guī)則體系。美國

雖主張“跨境數(shù)據(jù)自由流動”，但在實際上，它是數(shù)據(jù)

的“凈流入國”，原因在于其采取“雙標(biāo)策略”：由于

美國具有顯著的數(shù)字競爭優(yōu)勢，為了獲得商業(yè)利益，必

然極力推動數(shù)字服務(wù)貿(mào)易發(fā)展，如 CLOUD 法案，就是

試圖打消其他國家采取數(shù)據(jù)本地化存儲的目的來獲得更

多商業(yè)利益。然而，當(dāng)數(shù)據(jù)外流時，美國又設(shè)置了諸多

約束機(jī)制，比如外資安全審查機(jī)制要求國外網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商

將通信數(shù)據(jù)、交易數(shù)據(jù)、用戶信息等僅存儲在美國境內(nèi)，

通信基礎(chǔ)設(shè)施也必須位于美國境內(nèi)，并且依據(jù)《出口管

理條例》和《國際軍火交易條例》分別對非軍用和軍用

的相關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)進(jìn)行出口許可管理。

歐盟對個人數(shù)據(jù)保護(hù)十分重視，在跨境數(shù)據(jù)的問題

50 Shenzhen Lawyers ｜ DISCOVERY ｜論道｜

上，主要是尋求數(shù)據(jù)流動和數(shù)據(jù)保護(hù)的平衡?！锻ㄓ脭?shù)

據(jù)保護(hù)條例》建立起了嚴(yán)格的個人數(shù)據(jù)保護(hù)體系，但是

這又對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來制約，因而又提出《歐洲數(shù)

據(jù)戰(zhàn)略》，試圖打造“單一數(shù)據(jù)市場”，以促進(jìn)歐盟域

內(nèi)和各行業(yè)之間的數(shù)據(jù)共享與使用，從而釋放數(shù)據(jù)價值。

歐盟的政策主張具有明顯的“外嚴(yán)內(nèi)松”的特點(diǎn)。

目前，在國際數(shù)據(jù)市場上存在利益沖突與合作并存

的局面。具體來看，利益沖突體現(xiàn)在兩個方面：1. 美國

對待數(shù)據(jù)流動的“雙標(biāo)”與“長臂管轄”和歐盟在數(shù)據(jù)

流動方面的“內(nèi)松外嚴(yán)”存在沖突。2. 美國的數(shù)據(jù)霸權(quán)

地位遭到我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)異軍突起的沖擊，中美兩國也存

在利益沖突，這就導(dǎo)致美國對中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)采取施壓、

封鎖的手段。我們對大數(shù)據(jù)的研究必須提升到國家安全

的高度，大數(shù)據(jù)時代每個個人都是信息來源的主體，而

掌握了這些個人信息，其實也就實質(zhì)控制了信息背后的

主體以及主體所在的國家。發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)跨境流

通將成為常態(tài)，如何在這樣沖突與合作的國際競爭中維

護(hù)國家安全，是我們必須時刻謹(jǐn)記的紅線。作為律師，

在數(shù)據(jù)跨境的背景下，必須堅定國家安全至上的原則，

加強(qiáng)對不同國家和地區(qū)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的研究，為國家數(shù)

據(jù)安全制度的完善提供各種法律意見，運(yùn)用法律規(guī)則有

效抵御和反擊各種“數(shù)據(jù)霸權(quán)”行徑，為我國數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)

拓展國際發(fā)展空間。

四、合規(guī)建設(shè)是大數(shù)據(jù)發(fā)展的基礎(chǔ)

數(shù)據(jù)處理活動在本質(zhì)上是數(shù)據(jù)控制者為追求效率與

利潤而不斷擠壓數(shù)據(jù)主體利益空間的過程，數(shù)字化決策

常常在數(shù)據(jù)主體不知情的情況下被植入數(shù)據(jù)控制者的營

利目的以及數(shù)據(jù)控制者塑造的數(shù)據(jù)處理規(guī)則。對大數(shù)據(jù)

的開發(fā)使用天然就存在數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)主體權(quán)利進(jìn)行

侵犯的高風(fēng)險，而且這些侵權(quán)行為因為數(shù)據(jù)處理活動的

虛擬化和科技化很難被發(fā)現(xiàn)。同時，在數(shù)據(jù)控制者從數(shù)

據(jù)主體合法獲取數(shù)據(jù)后，數(shù)據(jù)既可能成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的助

力器，也可能成為攔路虎，因為對數(shù)據(jù)的使用來說，存

在一種內(nèi)在矛盾，即壟斷與開放的對立。

基于上述原因，大數(shù)據(jù)的合規(guī)建設(shè)顯得比其他任何

領(lǐng)域都重要。數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的前提一定是合規(guī)建設(shè)，

離開了合規(guī)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)洪流將變?yōu)槊擁\的怪獸，數(shù)據(jù)控

制者利用數(shù)據(jù)活動的隱蔽性肆意踐踏數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，

利用壟斷優(yōu)勢任意排除同行競爭。大數(shù)據(jù)合規(guī)作為熱門

的新興業(yè)務(wù)被諸多律師追捧，這也證明了大數(shù)據(jù)合規(guī)的

重要和未來市場的廣闊。2023 年國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公

室發(fā)布的《個人信息保護(hù)合規(guī)審計管理辦法（征求意見

稿）》第四條規(guī)定：“處理超過 100 萬人個人信息的個

人信息處理者，應(yīng)當(dāng)每年至少開展一次個人信息保護(hù)合

規(guī)審計；其他個人信息處理者應(yīng)當(dāng)每二年至少開展一次

個人信息保護(hù)合規(guī)審計?！眰€人信息處理者的合規(guī)審計

將成為常規(guī)要求，律師作為合規(guī)業(yè)務(wù)的重要參與者，在

合規(guī)審計領(lǐng)域?qū)⒋笥凶鳛椤?/p>

“工欲善其事 , 必先利其器”，面對大數(shù)據(jù)合規(guī)的

現(xiàn)實需求，筆者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)合規(guī)不同于其他領(lǐng)域合

規(guī)，除了要熟悉網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、個人信息保

護(hù)法等基本法律規(guī)定，還應(yīng)仔細(xì)研究一些技術(shù)指標(biāo)的內(nèi)

涵。比如，個人信息保護(hù)法中的“通知 + 同意”是數(shù)據(jù)

處理的重要原則，大數(shù)據(jù)應(yīng)用場景下的通知和同意與線

下場景的通知和同意有明顯不同，而且不同的應(yīng)用場景

通知和同意的要求也會有區(qū)別，這些法律概念的具體適

用離不開對數(shù)據(jù)應(yīng)用場景和技術(shù)原理的深刻理解。大數(shù)

據(jù)處理過程中受到很多法律法規(guī)的限制，但與傳統(tǒng)領(lǐng)域

不同的是，這些權(quán)利義務(wù)的行使和履行主要依靠技術(shù)手

段實現(xiàn)。為此，2023 年 5 月 23 日國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員

會出臺了《個人信息處理中告知和同意的實施指南（GB/

T 42574-2023）》，這些規(guī)定為“通知 + 同意”規(guī)則的

適用提供了明確的參考標(biāo)準(zhǔn)，各種應(yīng)用程序在設(shè)計過程

中必須將這些“通知 + 同意”規(guī)則實現(xiàn)嵌入程序設(shè)計的

代碼中，才能滿足法律法規(guī)對數(shù)據(jù)處理的要求。為大數(shù)

據(jù)合規(guī)提供法律服務(wù)必須重視對這些國家標(biāo)準(zhǔn)的研究，

這些國家標(biāo)準(zhǔn)為我們評估各種場景下數(shù)據(jù)合規(guī)處理的程

度提供了評判的客觀依據(jù)。大數(shù)據(jù)領(lǐng)域中如何以技術(shù)手

段實現(xiàn)法律合規(guī)的要求，是我們從事數(shù)據(jù)合規(guī)必須研究

的關(guān)鍵課題。

我們適逢世界走向數(shù)據(jù)化，邁入大數(shù)據(jù)時代，沒有

法治體系的基礎(chǔ)支撐，大數(shù)據(jù)可能會成為發(fā)達(dá)國家和數(shù)

據(jù)控制者在數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭中的利器，而其他國家和數(shù)據(jù)

主體會成為這種利器之下的附庸。我們必須全方位認(rèn)識、

理解大數(shù)據(jù)，將大數(shù)據(jù)思維運(yùn)用到律師業(yè)務(wù)設(shè)計、處理、

發(fā)展等環(huán)節(jié)中，探索尋找數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代律師的發(fā)展機(jī)遇，

服務(wù)國家數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局。

Shenzhen Lawyers 51

｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜

○陳麗陽 *? 泰和泰（深圳）律師事務(wù)所

違背社會公共利益仲裁裁決的

* 陳麗陽，泰和泰（深圳）律師事務(wù)所合伙人，三級律師職稱，兼任深圳市私募基金商會法律專業(yè)委員會綜合組組長、深圳市企業(yè)聯(lián)合會法務(wù)

委員會委員，專注私募基金、新能源、商事仲裁等專業(yè)領(lǐng)域。

以違反金融監(jiān)管制度為視角

在金融和民間借貸的仲裁司法審查案件中，以違背

社會公共利益為由申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的案

件數(shù)量日益增多。由于對社會公共利益的抽象性以及金

融監(jiān)管政策的歸屬性認(rèn)識不同，導(dǎo)致司法審查的結(jié)果不

盡相同。筆者通過對 2018 年至 2022 年間的幾百個案

例進(jìn)行分析研討，總結(jié)出仲裁裁決存在違反金融監(jiān)管制

度而被認(rèn)定為違背社會公共利益的幾種情形。

一、社會公共利益的外延

社會公共利益屬于政治學(xué)的范疇，在我國現(xiàn)行法律

中，尚未對“社會公共利益”定義進(jìn)行明確的規(guī)定，法

律界的學(xué)者們對“社會公共利益”的概念持有不同的觀

點(diǎn)。王利明教授認(rèn)為，社會公共利益是指關(guān)系到全體社

會成員的利益，它與國家利益不完全相同，國家利益主

要是國家作為主體而享有的利益，而社會公共利益主要

是社會全體成員所享有的利益；在這一概念中包括有關(guān)

公共道德的內(nèi)容；社會公共利益在國外也常常被稱為公

共政策，這是一個與私人利益相對應(yīng)的概念。在我國的

法律語境下，一般認(rèn)為社會公共利益主要包含兩大類，

即公共秩序和公共道德兩個方面。而且，我國大部分學(xué)

者認(rèn)為，社會公共利益的概念相當(dāng)于各國民法中“公序

良俗”的概念。

“公序良俗”的概念最早來源于羅馬法中，是“公

共秩序”和“善良風(fēng)俗”的合稱，后來成了現(xiàn)代民法制

度中一項重要的法律概念與基本法律原則。

二、金融監(jiān)管制度與社會公共利益的關(guān)系

金融監(jiān)管是金融監(jiān)督和金融管理的總稱，國家有關(guān)

主體依據(jù)法律、行政法規(guī)授權(quán)，主動對金融機(jī)構(gòu)和金融

活動所實施的一種有意識的管理與約束，以敦促金融機(jī)

認(rèn)定及法律后果

52 Shenzhen Lawyers ｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜ 構(gòu)依法合規(guī)運(yùn)行、控制金融風(fēng)險為目標(biāo)。其中，金融監(jiān)

督是指金融主管當(dāng)局對金融機(jī)構(gòu)實施的全面性、經(jīng)常性

的檢查，并以此促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)依法穩(wěn)健地經(jīng)營和發(fā)展；

而金融管理是指金融主管當(dāng)局依法對社會金融活動及實

施金融活動的主體進(jìn)行的領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)和控制等一

系列的活動。

當(dāng)前，對于金融監(jiān)管制度是否應(yīng)全部納入社會公共

利益范疇存在兩種不同的觀點(diǎn)，包括肯定說和否定說。

主張否定說的學(xué)者認(rèn)為，社會公共利益是價值型的不確

定性概念，并不能完全獨(dú)立適用，需要結(jié)合立法者的

價值指引，主觀因素更多。若不是對公共利益的侵害，

到達(dá)了不得已的程度，應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度。①在金融

商事領(lǐng)域中，商事的逐利性使得其注重效率進(jìn)而需要

自治，但金融領(lǐng)域的公共性對安全要求較高進(jìn)而需要

管制，金融商事私法的自治與金融監(jiān)管公法的管制并

非對立的、此消彼長的，而是功能性協(xié)調(diào)的、互動的、

統(tǒng)一的。②由于社會公共利益的概念具有不確定性，要

對社會公共利益進(jìn)行真正準(zhǔn)確的運(yùn)用，需要更加深入

地分析與論證，才能避免社會公共利益作為金融監(jiān)管

制度影響合同效力的通道被濫用，侵害金融商事領(lǐng)域

的私法自治。因此，金融監(jiān)管制度無需全部納入社會公

共利益范疇，需嚴(yán)格明確適用范圍和界限，防止“社會

公共利益”的概念被濫用。

主張肯定說的學(xué)者認(rèn)為，社會公共利益的歸屬主體

是社會公眾，代表主體一般為政府。社會公共利益作為

權(quán)力的來源、行為價值判斷的基礎(chǔ)以及法律保護(hù)的目標(biāo)

被廣泛追求。立法的根本目的在于“增進(jìn)最大多數(shù)人的

最大幸?！?。根據(jù)我國《憲法》和《立法法》的規(guī)定，

金融監(jiān)管制度規(guī)制對象是居于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)核心的金融領(lǐng)

域。金融安全是整個國民經(jīng)濟(jì)的安全基礎(chǔ)，事關(guān)國家的

安全。因此，金融監(jiān)管制度本質(zhì)上與社會公共利益息息

相關(guān)，保護(hù)的是社會公共利益的一部分。

三、違反金融監(jiān)管制度為由申請撤銷或不予執(zhí)行的

仲裁裁決

（一）違背社會公共利益裁決屬于可撤銷或不予

執(zhí)行的依據(jù)

《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第三款規(guī)定，

人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤

銷。③《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條

第三款規(guī)定，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利

益的，裁定不予執(zhí)行。④

2021 年 7 月《中華人民共和國仲裁法修訂（征求

意見稿）》，不僅繼續(xù)保留上述規(guī)定中撤銷仲裁裁決的

六大情形，還保留違背社會公共利益屬于應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁

裁決的情形；同時，還規(guī)定人民法院經(jīng)審查認(rèn)定執(zhí)行該

裁決不違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)執(zhí)行；否則，

裁定不予確認(rèn)執(zhí)行?？梢姡鲜龀蜂N仲裁裁決和不予執(zhí)

行仲裁裁決的六大條件非常相似，當(dāng)事人要找到相關(guān)撤

銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的情形具有一定難度，而以違背

社會公共利益為由，就成為當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決或

申請不予執(zhí)行仲裁裁決的一大“法寶”。

（二）違反金融監(jiān)管制度屬于違背社會公共利益

的司法實踐

基于上述對金融監(jiān)管制度與社會公共利益關(guān)系的認(rèn)

識不同，司法實踐中認(rèn)定違反金融監(jiān)管制度是否全部屬

于違背社會公共利益的判決也不盡相同，但是法院裁判

文書的公開性和“類案統(tǒng)一審判”的趨勢，這種判決結(jié)

果越來越統(tǒng)一。從當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決或申請不予

執(zhí)行仲裁裁決的案件中，我們亦可以窺探仲裁委員會和

①于柏億：《金融監(jiān)管規(guī)章以“社會公共利益”之名否定合同效力——以偉杰天策股權(quán)糾紛案為例》，載《南方論刊》2021 年第 5 期。

②樓建波：《金融商法的邏輯———現(xiàn)代金融交易對商法的沖擊與改造》，中國法制出版社 2017 年版，第 180 頁。

③《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請

撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程

序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時

有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

④《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定： 對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)

的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，

裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者

仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人向仲裁

機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

Shenzhen Lawyers 53

｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜

法院對這類案件的司法態(tài)度。

筆者查詢了中國裁判文書網(wǎng)，2018 年至 2022 年

12 月期間，當(dāng)事人以違反金融監(jiān)管制度、違反金融管

理秩序?qū)儆谶`背社會公共利益為由，申請法院撤銷仲裁

裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決的，有近 300 個案例。對這些

案例進(jìn)行統(tǒng)計分類，得出如下四類糾紛屬于違反金融監(jiān)

管制度，被人民法院認(rèn)定為違背社會公共利益的情形：

1．涉及互聯(lián)網(wǎng)借貸中介平臺的仲裁裁決

互聯(lián)網(wǎng)金融貸款平臺，自 2016 年 8 月國家明確其

互聯(lián)網(wǎng)中介的屬性后，整個行業(yè)步入了整頓清理退出的

通道。在清退過程中，互聯(lián)網(wǎng)借款中介平臺以出借人身

份向借款人主張借款本息，或者將其對借款人的債權(quán)轉(zhuǎn)

讓給關(guān)聯(lián)方公司，由關(guān)聯(lián)方向借款人主張債權(quán)，這類案

件，仲裁委員會一般裁決支持出借人或債權(quán)受讓人的訴

求。仲裁裁決后，互聯(lián)網(wǎng)借款中介平臺向法院申請執(zhí)行，

被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行仲裁裁決，法院是否支持呢？

在當(dāng)前司法實踐中，法院針對互聯(lián)網(wǎng)借款中介平臺

作為出借人是否違背社會公共利益問題的認(rèn)定上趨向一

致，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)借款中介平臺未取得金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，

作為出借人以賺取高額利息為目的向社會不特定對象提

供資金，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有

營業(yè)性?；ヂ?lián)網(wǎng)借款中介平臺以債權(quán)人的身份向仲裁委

員會申請仲裁，或其他公司、個人受讓互聯(lián)網(wǎng)借款中介

平臺債權(quán)后以債權(quán)受讓人身份申請仲裁，向眾多不特定

社會公眾追索借款，其行為屬于變相發(fā)行貸款，違反《中

華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、中國銀行保險監(jiān)督

管理委員會《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序

有關(guān)事項的通知》和《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動

管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定。仲裁裁決債務(wù)人向互聯(lián)網(wǎng)

借款中介平臺償還借款本金及利息，或向受讓中介平臺

的債權(quán)人支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，將嚴(yán)重擾亂我國金融市場和

金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂，違背社會公共利益。因此，

大多數(shù)法院均裁定對該仲裁裁決不予執(zhí)行。

2. 融資租賃業(yè)務(wù)被認(rèn)定為借款的仲裁裁決

融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃

物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，

承租人支付租金的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資

租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：

對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系

的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。大

量的融資租賃合同糾紛被人民法院認(rèn)定為“名為融資租

賃，實為民間借貸”。在申請執(zhí)行人為“中維融資租賃

（深圳）有限公司”等執(zhí)行仲裁裁決的系列案中，人民

法院認(rèn)為涉案申請執(zhí)行人以融資租賃為名，行借貸之實，

違反了《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十條規(guī)定，涉

案裁決書裁決承租方向出租方履行義務(wù)將擾亂我國金融

監(jiān)管秩序，違背社會公共利益，故人民法院裁定對該仲

裁裁決不予執(zhí)行。⑤

3. 出借人系職業(yè)放貸人的仲裁裁決

職業(yè)放貸人這個名稱，首次出現(xiàn)在最高人民法院

（2017）最高法民終 647 號大連高金投資有限公司等

與大連德享房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛上訴案的

民事判決書中。2019 年 11 月最高人民法院發(fā)布的《全

國民商事審判會議紀(jì)要》第 53 條首次明確規(guī)定：未依

法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間

借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行

為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次

反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)

放貸人。而仲裁的私密性特點(diǎn)，仲裁委在裁決時并不知

曉出借人是否屬于職業(yè)放貸人，一般按照民間借貸糾紛

處理，支持出借人主張借款本金利息的仲裁請求。

如果出借人向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決書，

人民法院通過司法系統(tǒng)，查詢到出借人多次反復(fù)從事民

間借貸活動，人民法院則認(rèn)為：正常民間借貸一般是為

解決資金困難或生產(chǎn)生活急需偶爾為之，不能以此為業(yè)。

作為非金融機(jī)構(gòu)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以

此作為主要收入來源，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生

變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)

的金融機(jī)構(gòu)，這將嚴(yán)重擾亂我國金融市場和金融秩序，

造成金融監(jiān)管紊亂。申請執(zhí)行人未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督

管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，以個人名義或受讓債權(quán)的名義直接或間

接向不特定且人數(shù)眾多社會公眾吸收存款，再向不特定

且人數(shù)眾多社會公眾發(fā)放貸款，賺取高額利息，出借行

為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，其變相

⑤青海省海東市中級人民法院民事裁定書，（2021）青 02 執(zhí) 35 號等系列案件。

54 Shenzhen Lawyers ｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜ 從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。

涉案仲裁裁決書裁決借款人向出借人或受讓債權(quán)人償還

借款本金及逾期利息，實質(zhì)上變相支持了職業(yè)放貸人的

出借行為，違背了社會公共利益，故人民法院裁定不予

執(zhí)行仲裁裁決書。

4. 支持虛擬貨幣交易的仲裁裁決

虛擬貨幣及其相關(guān)交易，為我國金融監(jiān)管所禁止的

行為，在 2017 年 9 月 4 日，中國人民銀行等七部委發(fā)

布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，要求任何所

謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、“虛

擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對

手方買賣代幣或“虛擬貨幣”，不得為代幣或“虛擬貨

幣”提供定價、信息中介等服務(wù)。2018 年，深圳仲裁

委員會對一宗虛擬貨幣交易作出仲裁裁決，裁決敗訴方

向勝訴方賠償與比特幣等值的美元，敗訴方申請撤銷仲

裁裁決，深圳市中級人民法院經(jīng)向最高人民法院報核，

認(rèn)為涉案實質(zhì)上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的

兌付、交易，違反了中國人民銀行等相關(guān)監(jiān)管部門關(guān)于

禁止比特幣兌付、交易及流通的規(guī)定，違反了社會公共

利益，故撤銷了該仲裁裁決。⑥

筆者發(fā)現(xiàn)，上述四類糾紛中，除了交易標(biāo)的違反金

融監(jiān)管制度外，其他三類均屬于出借人不具備貸款發(fā)放

資質(zhì)而從事貸款業(yè)務(wù)，違反了國家關(guān)于金融貸款的監(jiān)管

法律和相關(guān)制度，并且借款人屬于不特定多數(shù)人，糾紛

屬于涉眾型的系列案件，因此，該類糾紛違反了金融監(jiān)

管制度，并且符合社會不特定人員的特點(diǎn)，屬于涉及社

會公共利益的情形。

（三）違反金融監(jiān)管制度不屬于違背社會公共利

益的情形

筆者同時發(fā)現(xiàn)，仲裁委員會裁決基金管理人或信托

公司對委托人支付投資本金并支付一定利息，私募基金

管理人或信托機(jī)構(gòu)主張仲裁裁決違反了《關(guān)于規(guī)范金融

機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的規(guī)定》關(guān)于金融機(jī)構(gòu)不得對投資人

進(jìn)行“剛性兌付”的規(guī)定，引發(fā)投資人復(fù)制仲裁結(jié)果，

加重私募基金管理人負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致私募基金無人管理的僵

局，引起資產(chǎn)管理行業(yè)秩序混亂，擾亂金融資產(chǎn)管理市

場穩(wěn)定，屬于違背社會公共利益情形，要求人民法院予

以撤銷或不予執(zhí)行。

但是，人民法院普遍認(rèn)為：社會公共利益應(yīng)是關(guān)系

到全體社會成員的利益，為社會公眾所享有和社會發(fā)展

存在所需要，具有公共性和社會性，涉及整個社會最根

本的法律、道德的共同利益，不同于合同當(dāng)事人的利益。

而基金合同是當(dāng)事人自愿訂立的協(xié)議，仲裁庭關(guān)于該協(xié)

議產(chǎn)生的合同爭議處理結(jié)果僅影響合同當(dāng)事人，不涉及

社會公共利益。雖然每一具體法律關(guān)系背后都體現(xiàn)一定

社會秩序，并具有一定的價值引導(dǎo)性，但上述秩序與價

值并不直接等同于社會生活中既已存在的公共利益。在

合同雙方因履約產(chǎn)生爭議時，爭議解決結(jié)果對于每一方

當(dāng)事人利益義務(wù)的認(rèn)定是以合同中的當(dāng)事人合意和法律

的強(qiáng)制性規(guī)定為前提的，故裁決中對于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)

的認(rèn)定僅為將法律強(qiáng)制力賦予在合同當(dāng)事人之間，并未

破壞社會生活中既已存在的秩序和價值，亦未損害既有

的社會公共福祉，不存在違反社會公共利益的情形。

四、結(jié)語

在當(dāng)前的中國司法實踐中，以違背社會公共利益為

由予以撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的案件并不多。法院對

違背社會公共利益條款的適用堅持著嚴(yán)格適用和限縮解

釋的原則，違反金融監(jiān)管制度的行為，不一定都是屬于

違背社會公共利益的情形，在仲裁裁決違反金融監(jiān)管制

度是否屬于違背社會公共利益問題的認(rèn)定上，需以堅持

維護(hù)金融市場和金融秩序穩(wěn)定、構(gòu)建法治化的金融市場

環(huán)境、鼓勵保護(hù)金融創(chuàng)新交易為目標(biāo)，準(zhǔn)確認(rèn)定仲裁裁

決事項、金融監(jiān)管秩序與社會公共利益三者之間的聯(lián)系。

⑥深圳市中級人民法院民事裁定書，（2018）粵 03 民特 719 號。

參考文獻(xiàn)

[1] 王利明：《民法總論》，中國人民大學(xué)出版社 2015 年版。

[2] 王利明：《法律解釋學(xué)》，中國人民法學(xué)出版社 2011 年版。

[3] 周荃：《金融領(lǐng)域中監(jiān)管與司法的博弈與融合》，載《法

律適用》2020 年第 8 期。

[4] 杜一華，尹鑫鵬：《金融監(jiān)管規(guī)章影響合同效力的公序良

俗通道研究》，載《河北法學(xué)》2020 年第 38 期。

[5] 姚曉敏：《違反監(jiān)管規(guī)定的合同效力認(rèn)定問題探討——以

“損害社會公共利益”為視角》，載《中國律師》2019 年第 1 期。

[6] 蔡唱：《公序良俗在我國的司法運(yùn)用研究》，載《中國法

學(xué)》2016 年第 6 期。

Shenzhen Lawyers 55

｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜

○明燦 *?? 梁洪健 *? 廣東金唐律師事務(wù)所

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中

* 明燦，廣東金唐律師事務(wù)所執(zhí)行主任、刑事事務(wù)部主任，任深圳市南山區(qū)政協(xié)委員、福田公安局執(zhí)法監(jiān)督員、西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院客座

教授、西北政法大學(xué)企業(yè)合規(guī)研究院粵港澳大灣區(qū)分院執(zhí)行院長等，專業(yè)領(lǐng)域為刑事辯護(hù)、刑事控告、刑事風(fēng)險防控等。

* 梁洪健，廣東金唐律師事務(wù)所實習(xí)人員，廣東省法學(xué)會會員，專業(yè)領(lǐng)域為刑事辯護(hù)、刑事控告等。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人的反悔權(quán)，指

的是犯罪嫌疑人、被告人首先在某一訴訟階段作出認(rèn)

罪認(rèn)罰，并與該階段的程序主導(dǎo)者達(dá)成了一致，而在

后續(xù)的訴訟階段，則向程序主導(dǎo)者表達(dá)了對其此前所

作的認(rèn)罪認(rèn)罰不予以認(rèn)同的權(quán)利。2018年《刑事訴訟法》

的修訂將犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正

式納入法律體系，體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人及被告人輕刑

化處理的精神，其核心之處在于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的

自愿性。在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人對

于案件的認(rèn)識和心理狀態(tài)會發(fā)生改變，從而引發(fā)被追

訴人能否行使反悔權(quán)的問題。但是，在我國目前的立

法中，對于反悔權(quán)的行使并沒有明文規(guī)定。如何理解

被追訴人反悔權(quán)的正當(dāng)理由、法律后果以及目前存在

的問題，在學(xué)界存在較大爭議，也是實踐中的難點(diǎn)。

一、被追訴人反悔權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）反悔權(quán)是被追訴人自愿作出認(rèn)罪認(rèn)罰的保障

在刑事訴訟中，“無救濟(jì)則無權(quán)利”，同理，“無

反悔權(quán)則無真正的認(rèn)罪認(rèn)罰”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的

本質(zhì)特征就是犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，主動承

認(rèn)自己的罪行，并以此為代價獲得司法機(jī)關(guān)的寬大處

理。自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的先決條件，是

指被追訴人可以自主決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰，可以自主選

擇在哪個訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以先作出認(rèn)罪認(rèn)罰，

而在后續(xù)的訴訟程序中基于本人意愿而反悔。賦予被

追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)，一是可以對處于刑事訴訟主

導(dǎo)地位的司法機(jī)關(guān)形成一種強(qiáng)大的約束，促使其在與

被追訴人就認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行磋商時，能夠切實、充分地

履行其法律結(jié)果告知義務(wù)，從而保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)

罰的自愿性這一認(rèn)罪認(rèn)罰的基石；二是能夠充分取得

被追訴人的信賴，排除被追訴人在作出認(rèn)罪認(rèn)罰時的

顧慮，促使被追訴人與司法機(jī)關(guān)之間形成一致意見。

（二）反悔權(quán)是無罪推定原則在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中

的價值體現(xiàn)

無罪推定原則作為刑事訴訟的基本原則之一，其

內(nèi)涵是在沒有足夠的證據(jù)證實被告人有罪的情況下，

應(yīng)當(dāng)推定被告人無罪。它貫穿在整個訴訟過程中，與

被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)相互呼應(yīng)。認(rèn)罪認(rèn)罰制度

被追訴人的反悔權(quán)

探析

56 Shenzhen Lawyers ｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜ 讓被追訴人得到了實質(zhì)上的量刑從寬，在此基礎(chǔ)上，

還可以對訴訟程序進(jìn)行簡化，從而大大節(jié)省司法資源。

但是，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬屬于一種以被追訴人認(rèn)罪為

前提的磋商制度，所以，如果被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰過

程中行使反悔權(quán)，那就意味著他們對自己的罪行認(rèn)定

存有異議，此時應(yīng)當(dāng)重新審查案件事實與相關(guān)證據(jù)，

以確保無罪推定原則得到貫徹。此外，如果被追訴人

在之前的程序中由于恐懼而作出虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰或者

在受脅迫的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰，那么賦予被追訴人在之

后的程序中行使反悔權(quán)，可以最大程度地防止錯誤裁

判的發(fā)生。

二、被追訴人行使反悔權(quán)的法律后果

由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于刑事訴訟全過程，

加之在不同的訴訟階段辦案機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處

理方式存在差異，所以被追訴人在不同的訴訟階段，

其實施反悔權(quán)所造成的結(jié)果也有所區(qū)別。

（一）被追訴人在偵查階段行使認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)

在偵查階段，辦案人員對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理方

式主要是將被追訴人的自愿認(rèn)罪情況記錄在案并隨案

移送。因此，被追訴人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰不會對偵

查程序向前推進(jìn)產(chǎn)生顯著的影響，如果被追訴人在該

訴訟階段行使了認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)，那么偵查機(jī)關(guān)仍應(yīng)

按照法定程序進(jìn)行偵查。應(yīng)當(dāng)注意到，《刑事訴訟法》

第 81 條第 2 款明確規(guī)定，批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將

犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)

罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素。

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰情況已經(jīng)成為判斷其是否符合逮捕

條件的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果檢察機(jī)關(guān)考慮到被追訴人已認(rèn)

罪認(rèn)罰，不具有社會危險性，所以作出了不予逮捕的

決定，但是被追訴人事后又反悔，那么就可以以具體

案情為依據(jù)，對被追訴人的社會危險性重新進(jìn)行客觀

公正的評估，從而確定是否有必要對被追訴人采取或

者變更強(qiáng)制措施。

（二）被追訴人在審查起訴階段行使認(rèn)罪認(rèn)罰反

悔權(quán)

在審查起訴階段，由人民檢察院負(fù)責(zé)審查是否符

合提起公訴的條件，并作出是否起訴的決定。如果被

追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，那么檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況作

出酌定不起訴的決定，或者作出起訴決定同時向人民

法院提出從輕處罰的量刑建議。在這種情況下，被追

訴人是否行使了反悔權(quán)，就牽涉到對原酌定不起訴決

定或起訴決定如何處理的問題。

1. 作出不起訴決定后被不起訴人反悔

2019 年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第

278 條對檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后被追訴人反悔如何

處理作出了規(guī)定。一是發(fā)現(xiàn)案件屬于法定不起訴情形

的，應(yīng)當(dāng)撤銷原來的酌定不起訴決定，重新作出法定

不起訴決定；二是排除認(rèn)罪認(rèn)罰因素后案件仍然符合

酌定不起訴條件的，可以維持原不起訴決定；三是排

除認(rèn)罪認(rèn)罰因素后案件符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷原

酌定不起訴決定，依法提起公訴。

2. 作出起訴決定后被追訴人反悔

被追訴人之前已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但是

在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后又反悔的，人民檢察院應(yīng)該

在對其進(jìn)行全面審查的基礎(chǔ)上依法起訴。被追訴人在

人民檢察院提起公訴后反悔所引起的后果，一是具結(jié)

書內(nèi)容失效，因為具結(jié)書本質(zhì)上是控辯雙方達(dá)成的合

意，而被追訴人反悔等同于違約；二是由于具結(jié)書的

內(nèi)容，尤其是其中的量刑意見，都是基于被追訴人認(rèn)

罪認(rèn)罰而形成的，因此被追訴人反悔意味著從寬處罰

建議已經(jīng)失去了存在的基礎(chǔ)，人民檢察院可以根據(jù)犯

罪事實、情節(jié)、性質(zhì)等因素，重新提出量刑建議。

（三）被追訴人在審判階段行使認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)

首先，被追訴人在一審判決前對先前所作的認(rèn)罪

認(rèn)罰予以否認(rèn)，這會導(dǎo)致審理程序的轉(zhuǎn)變。根據(jù)《刑

事訴訟法》第 226 條的規(guī)定，對于被告人違背意愿認(rèn)

罪認(rèn)罰、否認(rèn)被指控的犯罪事實等情形，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為

簡易程序或者普通程序重新審理。其次，從“認(rèn)罪契約”

理論來看，被告人主張行使認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的同時，

也就意味著被追訴人放棄了以認(rèn)罪認(rèn)罰為條件的從寬

量刑優(yōu)惠。在司法實務(wù)中，對于已經(jīng)作出認(rèn)罪認(rèn)罰又

反悔的被告人，其在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前所作的

有罪供述依然是有效的；被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)后，

再次作出的認(rèn)罪供述，也具有相應(yīng)的法律效力，并能

成為刑事定罪的依據(jù)。需要指出的是，被追訴人為達(dá)

成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議而當(dāng)次所做的有罪供述，不得成為對

其不利的依據(jù)，從而保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

Shenzhen Lawyers 57

｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜

不能以被告人正當(dāng)行使了自我辯護(hù)和認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)，

就對被告人進(jìn)行報復(fù)性的起訴和審判。

三、被追訴人行使認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)過程中存在的

問題

（一）被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)不知情

司法實踐中部分執(zhí)法人員對于反悔權(quán)的認(rèn)識不足，

仍存在未告知被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后有權(quán)反悔的情況。

《刑事訴訟法》第 120 條第 2 款明確規(guī)定，偵查人員

在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有

的訴訟權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪

認(rèn)罰的法律規(guī)定。然而，作為追訴方的公安機(jī)關(guān)、檢

察機(jī)關(guān)或怠于履行告知義務(wù)，或為了防止被追訴人行

使反悔權(quán)而故意不告知，或未能充分告知被追訴人反

悔權(quán)的具體內(nèi)容和行使方式，這就導(dǎo)致被追訴人的認(rèn)

罪認(rèn)罰反悔權(quán)得不到有效保障。對此，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)

在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，與被追訴人確認(rèn)

所享有的實質(zhì)上的知情權(quán)、救濟(jì)權(quán)，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)包含

認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)。

（二）被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的行使缺乏制度

保障

目前，我國犯罪嫌疑人、被告人在行使認(rèn)罪認(rèn)罰

反悔權(quán)時所遇到的最主要和最緊迫的問題就是缺乏相

應(yīng)可行的法律制度。如果被追訴人在作出認(rèn)罪認(rèn)罰具

結(jié)書后違約，實體上可能會涉及到補(bǔ)充偵查、改變證

明標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)整量刑建議等，程序上可能會牽扯到改變

強(qiáng)制措施、轉(zhuǎn)變審判程序等諸多問題。作為一種救濟(jì)

方式，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)應(yīng)該全面受到法律

保護(hù)。然而，我國刑事訴訟法對于反悔權(quán)的規(guī)定較為

模糊，一是對于反悔權(quán)的性質(zhì)界定不明確，二是沒有

明確規(guī)定反悔權(quán)的具體行使程序和條件。這導(dǎo)致在司

法實踐中，法院對于反悔權(quán)的認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)不一，

容易導(dǎo)致被追訴人在行使反悔權(quán)時遭遇不公平對待。

（三）部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后濫用反悔權(quán)

我國《刑事訴訟法》以否認(rèn)事實或提出異議等方

式概括定義被追訴人是否反悔，沒有區(qū)分反悔的正當(dāng)

性，也沒有對被追訴人的反悔權(quán)設(shè)定限制?；诖爽F(xiàn)狀，

被追訴人可以在任何階段撤回認(rèn)罪認(rèn)罰申請，實踐中

經(jīng)常發(fā)生被追訴人利用“上訴不加刑原則”策略性上

訴以謀求更輕的量刑，這使得被追訴人在刑事訴訟過

程中運(yùn)用其反悔權(quán)具有較大隨意性，容易導(dǎo)致權(quán)利的

濫用。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的本意在于改善訴訟的效

能、優(yōu)化司法資源的分配、使司法資源更加聚焦于處

理疑難復(fù)雜案件。但是，如果給予被追訴人絕對的、

不受限制的反悔權(quán)，那么就很有可能會因為被追訴人

的濫用而導(dǎo)致訴訟程序的拖沓和反復(fù)，從而浪費(fèi)了司

法資源，這與案件繁簡分流的改革初衷相悖，與當(dāng)初

建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)不符。所以，不能讓犯

罪嫌疑人、被告人在辦案過程中隨心所欲，應(yīng)當(dāng)對被

告人的反悔權(quán)利進(jìn)行合理的限制。

（四）被追訴人行使反悔權(quán)面臨被加重處罰的風(fēng)

險

在我國的司法實踐中，在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰

具結(jié)書之后，公訴機(jī)關(guān)通常并不希望甚至排斥反悔行

為。因此，被追訴人可能面臨檢察機(jī)關(guān)的報復(fù)性指控，

而先前被追訴人為獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的優(yōu)惠條件

而做出的當(dāng)次有罪供述，也有可能作為最終定罪量刑

的依據(jù)。除此之外，對于被追訴人在一審適用認(rèn)罪認(rèn)

罰獲得從寬量刑判決后，又反悔并提起上訴的情況，

被追訴人的確有可能利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及“上

訴不加刑”原則謀求對自己最有利的處理。但是檢察

機(jī)關(guān)對此提起抗訴的行為，一方面是履行審判監(jiān)督的

職責(zé)，另一方面也有變相剝奪、過度限縮被追訴人上

訴權(quán)的嫌疑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張小燕，黃博儒：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔問題研究》，載《行

政與法》2021 年第 1 期。

[2] 史瑞：《被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的影響及后果》，載《人

民檢察》2020 年第 21 期。

[3] 肖沛權(quán)：《論被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)》，載《法商研究》

2021 年第 4 期。

[4] 楊天生：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人反悔權(quán)的保障》，

載《福建警察學(xué)院學(xué)報》2021 年第 1 期。

[5] 謝小劍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔權(quán)研究》，

載《江西社會科學(xué)》2022 年第 1 期。

[6] 馬明亮，張宏宇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔

問題研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報 ( 社會科學(xué)版 )》2018

年第 4 期。

[7] 閆召華：《認(rèn)罪認(rèn)罰后“反悔”的保障與規(guī)制》，載《中

國刑事法雜志》2021 年第 4 期。

58 Shenzhen Lawyers ｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜ ○趙國彬 *?? 廣東深田律師事務(wù)所

破產(chǎn)案件

* 趙國彬，廣東深田律師事務(wù)所律師，第十一屆深圳市律師協(xié)會企業(yè)破產(chǎn)清算法律專業(yè)委員會委員，具有全國專利代理人資格證書，著有《商

標(biāo)法律問題實務(wù)指引》，曾擔(dān)任廣東省高級法院訴訟服務(wù)窗口監(jiān)督員，主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域為企業(yè)破產(chǎn)清算、知識產(chǎn)權(quán)和刑事辯護(hù)。

破產(chǎn)申請受理后管理人、債權(quán)人或債務(wù)人或者其

他人提起的跟債務(wù)人有關(guān)的民事訴訟案件，一般稱之

為破產(chǎn)衍生訴訟案，其除要遵守《企業(yè)破產(chǎn)法》外，

還應(yīng)該遵守《民事訴訟法》和《民法典》等法律法規(guī)，

此類案件還是比較復(fù)雜，實踐中一些問題也困擾著管

理人，筆者以在實踐中遇到的涉及此類案件的部分問

題和自己的思考撰此文章，跟大家一起探討。

的探討

衍生訴訟相關(guān)問題

Shenzhen Lawyers 59

｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜

一、破產(chǎn)案件衍生訴訟案件的范圍和類型

從廣義上來講，破產(chǎn)衍生訴訟包括民事訴訟（比

如破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟）、刑事訴訟（比如追究企業(yè)高

管致企業(yè)破產(chǎn)的刑事責(zé)任、侵占罪等）和行政訴訟（比

如相關(guān)行政部門對破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定

引發(fā)的訴訟）。狹義上的破產(chǎn)衍生訴訟僅指其中的民

事訴訟，即指因人民法院受理破產(chǎn)申請以及在破產(chǎn)案

件的審理過程中產(chǎn)生的、以審理結(jié)果作為破產(chǎn)程序進(jìn)

行依據(jù)的、非以破產(chǎn)程序?qū)徖淼拿袷略V訟，這也是我

國破產(chǎn)法理論框架下的破產(chǎn)衍生訴訟。

其中有債權(quán)確認(rèn)糾紛案件、追收未繳出資糾紛案

件、追收抽逃出資糾紛案件、股東（實際控制人）損

害債權(quán)人利益糾紛案件等共十七大類。

二、破產(chǎn)案件衍生訴訟案件的主體

本文列出部分類型衍生訴訟案件的訴訟主體，其

中比較容易確定的不再列出。

（一）債權(quán)確認(rèn)糾紛案件

1. 某個債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的，

原告為某個債權(quán)人、被告為被異議債權(quán)人。

2. 如果債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議向人民

法院提起訴訟的，原告為債務(wù)人，被告為被異議的某

個債權(quán)人，其中債務(wù)人的法定代表人為債務(wù)人代表人、

管理人列為第三人、管理人負(fù)責(zé)人為管理人的代表人，

其中如果債務(wù)人委托他人進(jìn)行訴訟的，他人列為債務(wù)

人的委托代理人；如果管理人委托管理人成員進(jìn)行訴

訟的（不含管理人負(fù)責(zé)人），被委托管理人成員列為

管理人的委托代理人，如果管理人負(fù)責(zé)人親自辦理的，

其身份是管理人的代表人。

3. 某個債權(quán)人對債權(quán)表記載的本人債權(quán)有異議

的，應(yīng)將債務(wù)人列為被告，管理人負(fù)責(zé)人為債務(wù)人的

代表人，如果管理人委托管理人成員進(jìn)行訴訟的（不

含管理人負(fù)責(zé)人），被委托管理人成員列為管理人的

委托代理人。

（二）追收未繳出資糾紛案件

如果是管理人主張?zhí)崞鹪V訟，原告為債務(wù)人，管

理人負(fù)責(zé)人為債務(wù)人的代表人，如果管理人委托其他

成員代為訴訟的，其他管理人成員為委托代理人，被

告為債務(wù)人的未繳出資的股東和承擔(dān)責(zé)任的創(chuàng)始股東

和債務(wù)人的高級管理人員，一般包括董事長、董事、

執(zhí)行董事和總經(jīng)理。

如果是全體債權(quán)人主張?zhí)崞鹪V訟，原告為被全體

債權(quán)人授權(quán)的某個債權(quán)人，被告為債務(wù)人的未繳出資

的股東和承擔(dān)責(zé)任的創(chuàng)始股東和債務(wù)人的高級管理人

員，一般包括董事長、董事、執(zhí)行董事和總經(jīng)理。

如果是某個債權(quán)人提起訴訟，原告為某個債權(quán)人，

被告為債務(wù)人的未繳出資的股東和承擔(dān)責(zé)任的創(chuàng)始股

東和債務(wù)人的高級管理人員，一般包括董事長、董事、

執(zhí)行董事和總經(jīng)理。管理人列為第三人。

（三）追收抽逃出資糾紛案件

如果是管理人主張?zhí)崞鹪V訟，原告為債務(wù)人，管理

人負(fù)責(zé)人為債務(wù)人的代表人，如果管理人委托其他成員

代為訴訟的，其他管理人成員為委托代理人，被告為債

務(wù)人的抽逃出資的股東和承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人的高級管理

人員，一般包括董事長、董事、執(zhí)行董事和總經(jīng)理。

如果是全體債權(quán)人主張?zhí)崞鹪V訟，原告為被全體

債權(quán)人授權(quán)的某個債權(quán)人，被告為債務(wù)人的抽逃出資

的股東和承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人的高級管理人員，一般包

括董事長、董事、執(zhí)行董事和總經(jīng)理，管理人列為第

三人。這種情況很少見到，是指管理人怠于起訴的情形。

（四）股東、實際控制人損害債權(quán)人利益糾紛案件

如果是管理人主張?zhí)崞鹪V訟，原告為債務(wù)人，被

告為債務(wù)人的股東、實際控制人和高級管理人員，根

據(jù)法律規(guī)定，此類案件承擔(dān)責(zé)任的是控股股東和實際

控制人及對于無法清算承擔(dān)責(zé)任的高級管理人員，對

于不參與公司管理的股東，一般不承擔(dān)責(zé)任，這跟《公

司法》的規(guī)定不同，實踐中，可以把全部股東列為被告，

其是否承擔(dān)責(zé)任，由法院裁決。

如果是某個債權(quán)人單獨(dú)起訴，原告為某個債權(quán)人，

被告為債務(wù)人的股東、實際控制人和高級管理人員，

但須在起訴書中寫明“追回的賠償款歸入債務(wù)人，由

管理人依法進(jìn)行分配”。

60 Shenzhen Lawyers ｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜ （五）損害債務(wù)人利益賠償糾紛案件

如果是管理人主張?zhí)崞鹪V訟，原告為債務(wù)人，被

告為債務(wù)人的高級人員和實際控制人，管理人負(fù)責(zé)人

為原告的代表人。

如果是某個債權(quán)人單獨(dú)起訴，原告為某個債權(quán)人，

被告為債務(wù)人的股東、實際控制人和高級管理人員，

但須在起訴書中寫明“追回的賠償款歸入債務(wù)人，由

管理人依法進(jìn)行分配”。

（六）追收非正常收入糾紛案件

《企業(yè)破產(chǎn)法》第 36 條規(guī)定，“ 債務(wù)人的董事、

監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收

入和侵占的企業(yè)財產(chǎn)，管理人應(yīng)當(dāng)追回。”如果是管

理人主張?zhí)崞鹪V訟，原告為債務(wù)人，被告為債務(wù)人的

高級管理人員和實際控制人，管理人負(fù)責(zé)人為原告的

代表人。

（七）清算責(zé)任糾紛案

這類案件是自行清算和強(qiáng)制清算中清算組的違法

行為產(chǎn)生的賠償責(zé)任，要跟“股東、實際控制人損害

債權(quán)人利益糾紛案件”區(qū)分開來，后者通常也會簡稱“清

算責(zé)任”，一般是指沒有任何資料無法清算的情形而

追責(zé)。

如果是自行清算，原告為某個債權(quán)人，被告為清

算組成員；如果是強(qiáng)制清算，原告為某個債權(quán)人，被

告為清算組（通常為律師所或者清算事務(wù)所或者會計

師事務(wù)所），注意被告的不同。

（八）管理人責(zé)任糾紛案件

原告為債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人，范圍比較廣，

實踐中一般為債權(quán)人。被告為律師事務(wù)所或者會計師

事務(wù)所或者破產(chǎn)清算事務(wù)所。

（九）破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案件

原告為管理人，管理人負(fù)責(zé)人為管理人的代表人，

如果管理人委托其他成員代為訴訟的，其他管理人成

員為委托代理人，被告為債務(wù)人和某個占有財產(chǎn)的人，

注意此類案件的原告是管理人，不是債務(wù)人。

（十）破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛案

原告為管理人，被告為某個債權(quán)人。

（十一）債權(quán)人會議決議撤銷糾紛案件

原告為某個債權(quán)人，被告為債務(wù)人。

（十二）確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛案件

原告為管理人，被告為某個個人或者某個單位。

三、破產(chǎn)案件衍生訴訟案件的管轄法院

（一）受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟

的管轄法院

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條對此作出了明確規(guī)定：

“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，

只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起?！睂嶋H上是以

特別法的形式突破了我國《民事訴訟法》關(guān)于管轄的

規(guī)定，實踐中應(yīng)嚴(yán)格按此規(guī)定來確定案件管轄，不論

是誰提起的民事訴訟，凡是跟債務(wù)人有關(guān)的，都要遵

守上述管轄規(guī)定。

同時對勞動債權(quán)的確認(rèn)，不拘泥于仲裁前置的規(guī)

定，職工可直接向人民法院提起民事訴訟。

（二）破產(chǎn)受理之前的有關(guān)債務(wù)人的訴訟案件的

管轄

仍然由審理法院繼續(xù)審理，《企業(yè)破產(chǎn)法》第

二十條明確規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開

始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)

中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲

裁繼續(xù)進(jìn)行?！?/p>

（三）衍生訴訟案件管轄的特殊情形

1.《最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國企

業(yè)破產(chǎn)法 > 若干問題的規(guī)定（二）》第四十七條第三

款規(guī)定，“受理破產(chǎn)申請的人民法院，如對有關(guān)債務(wù)

人的海事糾紛、專利糾紛、證券市場因虛假陳述引發(fā)

的民事賠償糾紛等案件不能行使管轄權(quán)的，可以依據(jù)

民事訴訟法第三十七條的規(guī)定，由上級人民法院指定

管轄?！边@些規(guī)定又明確了如果某些諸如海事糾紛、

專利糾紛等案件，由上級法院指定管轄。

2.《最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國企

業(yè)破產(chǎn)法 > 若干問題的規(guī)定（三）》第八條規(guī)定，當(dāng)

事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)

議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

由此可見，在約定仲裁條款有效的情況下，應(yīng)由當(dāng)事

Shenzhen Lawyers 61

｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜

人通過仲裁方式解決糾紛，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破

產(chǎn)申請受理法院集中管轄，不能排除仲裁條款的效力。

（四）破產(chǎn)案件終結(jié)后的此類衍生案件的管轄如

何確定

法律并沒有明確規(guī)定破產(chǎn)案件終結(jié)后的此類衍生

案件的管轄，從破產(chǎn)法的規(guī)定和常規(guī)理解來看，應(yīng)該

不由破產(chǎn)受理法院管轄，破產(chǎn)清算、和解程序終結(jié)后

及重整計劃執(zhí)行期間因重整程序終止后新發(fā)生的事實

或者事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，不適用破產(chǎn)

法集中管轄的規(guī)定。

（五）如果破產(chǎn)衍生訴訟的原被告雙方均為破產(chǎn)

企業(yè)，且其破產(chǎn)案件由不同的法院受理時，衍生訴訟

案件管轄法院的確定

其中的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴適用的是《企業(yè)破產(chǎn)法》

第 58 條第 3 款專屬管轄的規(guī)定。無論債權(quán)人是否被裁

定進(jìn)入破產(chǎn)程序，其提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴只能向受

理債務(wù)人破產(chǎn)的法院提起，并非兩個法院均享有管轄

權(quán)。

除破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴以外的其他類型的破產(chǎn)衍生

訴訟，如果破產(chǎn)衍生訴訟的雙方當(dāng)事人均為破產(chǎn)企業(yè)，

由于《企業(yè)破產(chǎn)法》第 21 條僅適用于爭議一方當(dāng)事人

為破產(chǎn)企業(yè)的情形，所以該種情形就不應(yīng)當(dāng)僅依靠《企

業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定確定管轄權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》

第 4 條規(guī)定，對于雙方當(dāng)事人均進(jìn)入破產(chǎn)程序的破產(chǎn)

衍生訴訟管轄權(quán)確定問題，應(yīng)當(dāng)綜合考慮《民事訴訟

法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定確定管轄權(quán)。此時

若雙方當(dāng)事人均進(jìn)入破產(chǎn)程序時，可以認(rèn)為無論是向

原告所在地還是向被告所在地法院起訴均符合法律規(guī)

定。在企業(yè)破產(chǎn)法沒有明確規(guī)定的情況下，這類案件

同樣適用《民事訴訟法》第 35 條的規(guī)定，此時，原告

可以向其中任何一家人民法院起訴，原告如果向兩個

以上有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，則由最先立案的

人民法院管轄，先立案的人民法院不得將案件移送給

另一個有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)

其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，將不得重復(fù)立

案，立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，

應(yīng)裁定將案件移送給先立案的人民法院。

四、破產(chǎn)案件衍生訴訟案件提起的程序

提起衍生訴訟案件，一般無需征求債權(quán)人的意見，

也無需得到法院批準(zhǔn)，但提起訴訟之前要匯報給法院，

對于向追收未繳出資之訴、追收非正常收入之訴、撤

銷之訴、抵銷之訴、追收對外債權(quán)之訴，屬于管理人

的義務(wù)，管理人一般必須要起訴，如果不起訴，需要

得到債權(quán)人會議的許可。

五、破產(chǎn)案件衍生訴訟案件要注意的幾個問題

（一）訴訟主體不能搞錯

對于債務(wù)人為原告或者被告的訴訟，代表人是管

理人的負(fù)責(zé)人，不能是管理人，也不能是管理人所在

的機(jī)構(gòu)，很多案件對此的列明比較混亂，訴訟代表人

是指某個具體的活生生的人物，不能是組織機(jī)構(gòu)。

對于破產(chǎn)撤銷權(quán)、確認(rèn)債務(wù)人行為無效和抵銷權(quán)

訴訟的原告是管理人，破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟被告是債務(wù)人

和占有財產(chǎn)的某個人，破產(chǎn)抵銷權(quán)訴訟的被告是主張

抵銷權(quán)的人。

（二）破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛案件不能超過法定期間

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國

企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十二條的規(guī)定，

管理人提起該類訴訟一定不能超過三個月。

（三）對外追收債權(quán)糾紛案件的特殊訴訟時效

《最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國企業(yè)破

產(chǎn)法 > 若干問題的規(guī)定（二）》第十九條規(guī)定，“ 債

務(wù)人對外享有債權(quán)的訴訟時效，自人民法院受理破產(chǎn)申

請之日起中斷。債務(wù)人無正當(dāng)理由未對其到期債權(quán)及時

行使權(quán)利，導(dǎo)致其對外債權(quán)在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)超

過訴訟時效期間的，人民法院受理破產(chǎn)申請之日起重新

計算上述債權(quán)的訴訟時效期間?！惫芾砣艘浞掷么?/p>

規(guī)定，筆者團(tuán)隊曾遇到過此類案件，一審以超過訴訟

時效為由判決債務(wù)人敗訴，二審根據(jù)上述規(guī)定，改判

債務(wù)人勝訴。

（四）原告舉證責(zé)任要明確且舉證要到位

原告要充分挖掘證據(jù)，充分利用各種資料，諸如

合同、出庫單、入庫單、審計報告、財務(wù)報告等，對

于審計報告要正確解讀。

62 Shenzhen Lawyers ｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜ ○靳康河 *?? 廣東仁人律師事務(wù)所

法律效力及裁判規(guī)則

* 靳康河，廣東仁人律師事務(wù)所高端商事訴訟團(tuán)隊見習(xí)人員。

目前，我國現(xiàn)行法律及行政法規(guī)并沒有規(guī)制私章

具體應(yīng)用的詳細(xì)規(guī)定。在日常經(jīng)濟(jì)交往中，由于私章

的刻制、保管、使用與私章名義人相分離，使得相對

人難以判斷、證明私章的“真?zhèn)巍奔笆欠瘾@得名義人

授權(quán)等，因而在司法實踐中存在大量因私章產(chǎn)生的糾

紛，比如使用自然人刻制私章、法定代表人的私章、

金融機(jī)構(gòu)預(yù)留印鑒等情形下的糾紛。私章的法律效力

如何，由此產(chǎn)生的糾紛法院又是如何裁判？本文將通

私章

62 Shenzhen Lawyers

Shenzhen Lawyers 63

｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜

過梳理私章的定義、私章與公章的不同地位、私章的

法律效力以及司法實踐中法院對私章糾紛的裁判思路

等，明確在現(xiàn)行法中私章的地位和功能，并提供私章

在司法實務(wù)中出現(xiàn)爭議時的解決方案。

一、私章的研究背景及意義

《民法典》第四百九十條“當(dāng)事人采用合同書形

式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時

合同成立”，此條對合同文書效力規(guī)定看似明確，其

實較籠統(tǒng)模糊。在我國司法領(lǐng)域，從事民事活動的主

體種類較多，包括自然人、法人、其他組織等，具體

哪類主體表達(dá)意思的方式用簽名，哪類主體是蓋章，

哪類主體既可以簽名也可以蓋章，蓋章使用私章還是

公章是否有限制等等也不明確。對自然人而言，簽字

與加蓋私章在均是由其自身完成時，二者具有同等效

力，一般不存在爭議；問題在于私章的使用與私章名

義人相分離，如何判斷私章的真實性及判斷私章是否

為名義人所有或加蓋私章的行為是名義人所授權(quán)等，

歸其一點(diǎn)，即實務(wù)中存在大量“真假混章”“真人用

假章”“假人用真章”等情況，此時如何鑒定使用私

章的真假、代替使用人是否是私章名義人的真實意思

表示等均是實務(wù)難題。對法人而言，需要通過特定自

然人的簽字或蓋章才能表達(dá)其真實意志；但該自然人

本身同時也是獨(dú)立的法律主體，因此，確定該自然人

的行為是自身的行為還是職務(wù)行為則至關(guān)重要，實踐

中僅憑蓋有法定代表人的私章很難區(qū)分。涉及金融機(jī)

構(gòu)預(yù)留印鑒，私章印鑒是否是預(yù)留人承擔(dān)法律責(zé)任的

依據(jù)及是否具有概括授權(quán)的法律效果等均值得研究。

本文探討不同主體使用私章時法律效力認(rèn)定，通

過梳理司法實務(wù)對私章真實性、有效性的不同裁判思

路，總結(jié)提煉私章認(rèn)定的判斷及證明標(biāo)準(zhǔn)，作為可以

被參考的裁判規(guī)則，促使民商事交易環(huán)境整體具有更

強(qiáng)穩(wěn)定性。

二、私章釋義與風(fēng)險

（一）私章釋義

私章是指私人刻制的用于個人事務(wù)的印章，如個

人的人名章。企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等主體的法

定代表人、負(fù)責(zé)人，如以個人名義刻制且僅用于個人

事務(wù)的人名章，也屬于私章范疇。私章的使用使交易

快速便捷，也存在廣泛的應(yīng)用價值。私章的效力與穩(wěn)

定性越高，則社會的交易環(huán)境與信用體系也更加完善。

根據(jù)主體不同，私章可以分為自然人私章、法定

代表人私章、金融機(jī)構(gòu)預(yù)留印鑒私章等。根據(jù)刻制形式，

分簽字模式私章、藝術(shù)體類私章等，通常正體楷書式

的私章便于識別私章名義人。一人一章可以，一人多

章亦可。

（二）私章的風(fēng)險

1. 私章缺乏規(guī)范的法定程序。在我國，法人公章

刻制需遵循嚴(yán)格的管理制度，用章單位須取得管理機(jī)

關(guān)的批文；公章使用遵循嚴(yán)格的備案制度，當(dāng)發(fā)生真

偽爭執(zhí)時，有客觀的鑒定依據(jù)。私章則不同，私章刻

制既不需要有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也不需要登記備案，更不

需要出具個人身份證，私章既可以用于正式簽約場合，

也可以用于日常生活。因此，私章的法律效力更需個

案分析。

2. 私章更易被仿制、盜用、冒用，證明難度大。

公章因為刻制、保管、使用均具有嚴(yán)格規(guī)定，不易被

仿制等。相反，私章沒有也很難制定規(guī)范的保管和使

用制度，很容易形成私章名義人和私章控制人的分離；

再加之，如今印章刻制有別于傳統(tǒng)手工刻制，電腦刻

制的私章，千篇一律，辨識難度加大。如果產(chǎn)生糾紛，

私章名義人不承認(rèn)私章的效力，認(rèn)為私章不屬于其本

人所有或本人所蓋，則會對合同相對人產(chǎn)生相當(dāng)大的

證明責(zé)任和法律風(fēng)險。

3. 私刻公章、私章在法律責(zé)任承擔(dān)上存在明顯差

距。相比公章，私刻私章沒有明確的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定。《中

華人民共和國治安管理處罰法》第五十二條及《刑法》

第二百八十條，均表明私刻公章要承擔(dān)明確的治安處

罰責(zé)任甚至刑事責(zé)任；而僅就私刻自然人私章行為，

并無明確法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，尚需結(jié)合其刻制

目的、刻制服務(wù)的違法行為等判斷其行為性質(zhì)。

三、私章法律效力及裁判規(guī)則

（一）私章法律效力分析

對于自然人私章，關(guān)鍵在于是否認(rèn)定私章屬于私

64 Shenzhen Lawyers ｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜ 章名義人本人的私章。由于私章管理制度相較于個人

簽名，對外公示存在不足，因此，證明私章法律效力

等同于本人簽字成為合同效力的關(guān)鍵核心。如果可以

認(rèn)定是當(dāng)事人本人私章，蓋章即與個人簽名具有同等

的法律效力。

因法定代表人身份的特殊性，法定代表人章作為

法定代表人的個人私章，同時具有公章屬性。對于法

定代表人私章，自然人擔(dān)任法定代表人期間，從事職

務(wù)行為，私章認(rèn)定為公章效力，反之，雙方合意為私

人事務(wù)用印，則應(yīng)認(rèn)定為私章；存在法定代表人變更后、

法定代表人喪失民事行為能力、受相應(yīng)刑罰等情形，

在合理期間外自然人使用該印章，應(yīng)認(rèn)定為私章。

對于金融機(jī)構(gòu)預(yù)留印鑒，主要考慮私章名義人對

其個人私章是否具有概括授權(quán)的法律效力。

（二）私章裁判規(guī)則

針對以上情形，筆者通過梳理司法實務(wù)中裁判者

對私章主體不同引起的糾紛案件處理，總結(jié)提煉以下

幾點(diǎn)裁判思路及規(guī)則。

裁判規(guī)則一：自然人因僅在合同中蓋私章并無簽

名，在名義人抗辯又無其他證據(jù)佐證情況下，因不能

判斷蓋章是否私章名義人的真實意思表示，法院一般

不會認(rèn)定私章效力，適用舉證責(zé)任規(guī)則，私章名義人

否認(rèn)私章為其所有或蓋章為其所為時，由主張合同關(guān)

系成立一方當(dāng)事人承擔(dān)私章為私章名義人所有且為其

所蓋的舉證責(zé)任。

任某與深圳市裕創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳

前海國誠資本管理有限公司合同糾紛案 [（2020）粵

0304 民初 21836 號 ]，最終一審法院認(rèn)為，任某要求

被告許艷對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因涉案《個人保

證函》落款“保證人”處并無許艷簽名，本院無法確

認(rèn)加蓋的“許艷”私章是其本人真實意思表示，故對

任某的此項訴訟請求不予支持。

唐某與被申訴人程某某房屋買賣合同糾紛案

[（2012）最高法民抗 55 號 ]，本案雖一波三折，但最

終最高院在本案中明確涉及私章法律效力案件的三個

裁判規(guī)則，即公司公章與自然人私章對外公示效力不

同；私章代表一方否認(rèn)私章為其所有或蓋章為其所為，

主張合同關(guān)系成立一方當(dāng)事人承擔(dān)私章為私章代表一

方所有且為其所蓋的舉證責(zé)任等，判決撤銷前述全部

判決，改判程某返還房屋給唐某。

裁判規(guī)則二：私章被反復(fù)使用或在正式場合、其

他場合等使用過，可以推定私章有效。

李曉薇與張越、李波、昌江德興典當(dāng)有限公司、咸

寧市泰鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案[（2017）

最高法民申 1350 號 ]，李曉薇主張加蓋其私章的《擔(dān)保

承諾書》無效。最高人民法院認(rèn)為，法律并未禁止自然

人在民事活動中使用其個人印章訂立合同，且實踐中亦

存在加蓋個人印章訂立合同的民事行為；本案通過張越

提供的證明“李曉薇”印章真實性的相關(guān)證據(jù)，推定證

據(jù)和擔(dān)保承諾加蓋的“李曉薇”印章為同一枚印章；且

在李曉薇主張該個人印章系偽造且《擔(dān)保承諾書》并非

為其所蓋又無證據(jù)證明前提下，否定《擔(dān)保承諾書》并

非由李曉薇簽訂。

在系列案件中加蓋同一人私章，可以推定私章的

效力。單純個案，合同相對人難以證明私章的真實性。

在非法集資而向社會不特定投資者簽訂的《合伙合同》

《權(quán)益保底協(xié)議》系列案中，實控人、法定代表人、

合伙人的執(zhí)行事務(wù)代表人的私章一般可認(rèn)定真實性，

對私章名義人具有法律約束力。

裁判規(guī)則三：根據(jù)合同簽訂的場所（公司單位、

項目駐地等），可以推定私章有效。

張家港廣聚源置業(yè)有限公司、江蘇久合產(chǎn)業(yè)發(fā)展

有限公司等合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛民事再審

案 [（2022）最高法民再 104 號 ]，其中一個認(rèn)定理由：

根據(jù)邵菊英及金廈公司工作人員錢惠剛二審出庭作證

的陳述，可以證明《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充條

款》均簽署于項目部辦公樓會議室，且朱寶龍在現(xiàn)場，

所以肯定私章有效。

裁判規(guī)則四：因法定代表人身份的特殊性，法定

代表人章作為法定代表人的個人私章，同時具有公章

屬性，若各方均確認(rèn)其公章屬性，則私章代表的非個

人行為，離任時應(yīng)對私章作出妥善處理。

溫州星杰企業(yè)管理合伙企業(yè)、江蘇羊尖建筑工程

有限公司等保證合同糾紛民事一審民事判決書[（2021）

蘇 0205 民初 4640 號 ], 法院認(rèn)為，因“唐敏”私章并

非唐敏本人加蓋，且該枚私章對外也系代表神羊集團(tuán)

Shenzhen Lawyers 65

｜ PRACTICE ｜實務(wù)｜

公司而非唐敏本人，即使農(nóng)行錫山支行曾至神羊公司

進(jìn)行催收，但也不能據(jù)此就認(rèn)定唐敏知曉該催收行為，

即溫州星杰企業(yè)提供的證據(jù)不能證明作為保證人的唐

敏知道債權(quán)人在主張權(quán)利。由此，本院認(rèn)定農(nóng)行錫山

支行在本案中未在保證期間內(nèi)對保證人唐敏進(jìn)行有效

催收。

張巍、武傳禮民間借貸糾紛案 [（2018）最高法

民申 5368 號 ]，此案中，張巍主張加蓋其名章時，其

并不知情；但是，張巍在原審中自認(rèn)其個人名章在其

擔(dān)任長白山汽貿(mào)城法定代表人期間由其父親張曉晰和

公司人員保管和使用，其本人對此明知，原審據(jù)此認(rèn)

定其應(yīng)知名章交他人保管和使用具有概括授權(quán)的法律

效果，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，并無不當(dāng)。

許愛平、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行商南縣支行金融借款

合同糾紛案 [（2017）最高法民申 2581 號 ]，許愛平

作為豪琳公司法定代表人，應(yīng)知名章具有概括授權(quán)的

法律效果，但其在離任后仍將個人名章存放于公司，

不及時收回并妥為保管，先后在時隔二個月期間內(nèi)反

復(fù)使用于由其與配偶共同簽署的四份保證合同書中。

原審判決認(rèn)定加蓋許愛平名章的案涉保證合同真實有

效，不缺乏證據(jù)證明。

裁判規(guī)則五：若私章已在銀行、工商局或公安機(jī)

關(guān)等單位備案，則私章具備有效性。

在銀行等金融機(jī)構(gòu)預(yù)留印鑒中，對金融機(jī)構(gòu)出具

的財務(wù)印章、法人公章和法定代表人私章，需要同時

具備，在此條件下，法定代表人私章也相當(dāng)于在銀行

機(jī)構(gòu)進(jìn)行備案，則私章也應(yīng)具備有效性。因此，私章

在公安機(jī)關(guān)備案，及私章作為銀行印鑒中已經(jīng)有過記

錄和備案，亦可推定私章的有效性。

但司法實務(wù)中亦存在對于私章效力不予認(rèn)可的判

例。如馮?；?、深圳市金禧創(chuàng)富壹號投資合伙企業(yè)等

合伙協(xié)議糾紛案 [（2021）粵 0304 民初 15805 號 ]，

法院認(rèn)定，關(guān)于被告熊宏的法律責(zé)任，涉案《基金合

同》《合伙協(xié)議》等并無熊宏簽名，《差額補(bǔ)足協(xié)議》

上僅加蓋有“熊宏”字樣私人印章，并無熊宏本人簽名。

原告亦并無證據(jù)顯示系由被告熊宏所加蓋。涉案《差

額補(bǔ)足協(xié)議》系以熊宏個人身份約定以其個人財產(chǎn)承

擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該權(quán)利應(yīng)由被告熊宏個人依法予以行使。

被告熊宏并未在涉案上述協(xié)議上簽名，亦未由其本人

加蓋私人印章，無法代表被告熊宏的真實意思表示。

故原告主張被告熊宏承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求，現(xiàn)缺

乏事實和法律依據(jù)，法院對此不予支持。不過此案尚

未終審，對于后續(xù)該案件走向，是否會出現(xiàn)以上裁判

規(guī)則情形進(jìn)而推定私章有效，大家可以拭目以待。

筆者發(fā)現(xiàn)，法院除利用以上裁判規(guī)則認(rèn)定私章有

效性外，亦有通過代理關(guān)系來認(rèn)定私章的真實性和有

效性的判例。

裁判規(guī)則六：成年子女的父母在交易合同上加蓋

該成年子女的個人私章，并不當(dāng)然構(gòu)成代理關(guān)系。薛

金合與侯威賁、朱巧平等民間借貸糾紛二審民事判決

書 [（2014）皖民二終字第 00144 號 ] 中，法院認(rèn)定

即體現(xiàn)此規(guī)則。

裁判規(guī)則七：子女持加蓋父母個人印章的授權(quán)委

托書與他人簽訂合同，該他人主觀善意且無過失的，

則構(gòu)成表見代理。劉娟霞與蘇廣民、辛春秀房屋買賣

合同糾紛再審民事判決書 [（2013）魯民再字第 28 號 ]，

此案經(jīng)過一審、二審、再審和指定再審程序，各審判

法院針對辛春秀與蘇廣民所簽訂的房屋買賣合同是否

有效作出不同判決。山東高院再審認(rèn)定表明以上裁判

規(guī)則。

針對表見代理具有裁判標(biāo)準(zhǔn)較難明確、裁量空間

較廣等特點(diǎn)，最高人民法院要求準(zhǔn)確把握表見代理的

適用邊界，避免泛化和濫用。所以，在私章效力認(rèn)定

案件中，運(yùn)用表見代理關(guān)系認(rèn)定還是使用其他規(guī)則裁

判更適合，筆者將持續(xù)關(guān)注。

四、結(jié)語

在簽署合同中，對于私章的法律效力的判斷，以

及識別私章應(yīng)用中存在的法律風(fēng)險，不僅可以通過以

上裁判規(guī)則作為法官判決的參考，合同相對人也可以

通過裁判規(guī)則來固定證據(jù)，加強(qiáng)防范措施，避免相關(guān)

法律風(fēng)險。將私章的效力與個人簽名的效力進(jìn)行比較

分析，有助于解決私章在實際運(yùn)用中對外公示效力不

足的問題，結(jié)合實務(wù)案例歸納的裁判規(guī)則可以在未來

審判實踐中作為參考依據(jù)。

66 Shenzhen Lawyers ｜ INFORMATION ｜律協(xié)動態(tài)｜

2023 年 11 月 3 日，作為深圳律師事務(wù)所合伙制改

革 30 周年系列活動之一，創(chuàng)新行業(yè)律師服務(wù)助力產(chǎn)業(yè)

高質(zhì)量發(fā)展論壇在深圳市寶安區(qū)成功舉辦。本次論壇

由廣東省律師協(xié)會、深圳市司法局、深圳市商務(wù)局指導(dǎo)，

深圳市律師協(xié)會、深圳市寶安區(qū)司法局主辦，廣東深

寶律師事務(wù)所承辦。

論壇上，舉辦了首批產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)團(tuán)授旗儀式。

深圳市律師協(xié)會為助力經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，精準(zhǔn)服務(wù)深圳

市七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和“20+8”產(chǎn)業(yè)集群，圍繞“產(chǎn)

業(yè)鏈法律服務(wù)”主題開展產(chǎn)業(yè)大調(diào)研并組建“產(chǎn)業(yè)鏈

法律服務(wù)團(tuán)”，進(jìn)一步精準(zhǔn)策應(yīng)“20+8”產(chǎn)業(yè)法律服

務(wù)需求，探索產(chǎn)業(yè)鏈法律服務(wù)供需對接最優(yōu)路徑，搭

建法企互動“直通車”。目前，首批組建了智能傳感

器、智能機(jī)器人、超高清視頻顯示、數(shù)字創(chuàng)意、區(qū)塊

鏈、軟件與信息服務(wù)、安全節(jié)能環(huán)保、新能源和半導(dǎo)

體與集成電路 9 個領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)團(tuán)，將為“20+8”

產(chǎn)業(yè)集群提供全鏈條、全過程、全方位的法律服務(wù)，

以高質(zhì)量的法律服務(wù)保障產(chǎn)業(yè)鏈高質(zhì)量發(fā)展。

本次論壇的主題演講環(huán)節(jié)，全國人大代表、廣東

省新的社會階層人士聯(lián)合會會長黃西勤圍繞“律師等

2023 年 11 月 13 日，中華全國律師協(xié)會會長高子

程到深圳市律師協(xié)會調(diào)研。高子程會長對深圳律協(xié)的

工作成效給予了肯定，他強(qiáng)調(diào)，律師行業(yè)要深入學(xué)習(xí)

貫徹習(xí)近平法治思想，認(rèn)真響應(yīng)和落實司法部黨組提

出的“五點(diǎn)希望”，促進(jìn)律師行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。同時，

要注重統(tǒng)籌推進(jìn)黨建工作和律師業(yè)務(wù)深度融合，圍繞

中心，服務(wù)大局，服務(wù)行業(yè)，抓好黨建促進(jìn)業(yè)務(wù)，以

高質(zhì)量黨建引領(lǐng)高質(zhì)量發(fā)展。全國律協(xié)高度重視律師

執(zhí)業(yè)權(quán)益保障工作，律師之家和兩中心建設(shè)正在努力

推進(jìn)。他還強(qiáng)調(diào)，要堅定擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)，要講政治顧

大局，講業(yè)務(wù)促提升，講責(zé)任重質(zhì)效，講良知守底線，

特別是要發(fā)揮特區(qū)優(yōu)勢，培育涉外法律服務(wù)實戰(zhàn)能力，

善用國際律師資源能力，補(bǔ)齊涉外法律服務(wù)短板，助

力涉外法治效能。同時，積極搭建平臺，為會員提供

展示才干、發(fā)揮作用、服務(wù)大局的機(jī)會，讓黨放心，

讓人民滿意，讓社會敬重。

創(chuàng)新行業(yè)律師服務(wù)助力產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展論壇成功舉辦

中華全國律師協(xié)會會長高子程到深圳律協(xié)調(diào)研座談

新階層人士的作用”作主題分享；中國政法大學(xué)教授、

律師學(xué)研究中心主任王進(jìn)喜闡述了產(chǎn)業(yè)律師的定義與

作用，并分享了行業(yè)法律服務(wù)的維度和舉措；廣東省

人大代表、廣州市律師協(xié)會會長黃山闡述粵港澳大灣

區(qū)不同法域為涉外法律服務(wù)業(yè)融合發(fā)展帶來的發(fā)展機(jī)

遇；深圳市律師協(xié)會會長張斌闡述了現(xiàn)代化法律服務(wù)

體系支持現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)的必要性和可行性。此

外，還開展了主題為“行業(yè)律師的創(chuàng)新發(fā)展”和“產(chǎn)

業(yè)法律服務(wù)的需求與創(chuàng)新”的兩場圓桌沙龍。

Shenzhen Lawyers 67

廣深兩地青年律師菁英大賽精彩演繹

深圳都市圈四地律師協(xié)會達(dá)成戰(zhàn)略合作

為了培養(yǎng)和提升律師的專業(yè)領(lǐng)域業(yè)務(wù)能力和領(lǐng)導(dǎo)能

力，打造一支具有卓越領(lǐng)導(dǎo)力的律師人才隊伍，深圳市

律師協(xié)會職業(yè)培訓(xùn)工作委員會與北京市盈科（深圳）律

師事務(wù)所聯(lián)合舉辦“深圳律師人才啟航計劃之深圳律師

領(lǐng)導(dǎo)力提升訓(xùn)練營”。經(jīng)發(fā)布通知、審核報名材料以及

嚴(yán)格的面試等前期籌備工作，最終確定 50 名律師成為領(lǐng)

導(dǎo)力訓(xùn)練營正式學(xué)員。2023 年 10 月 28 日，領(lǐng)導(dǎo)力訓(xùn)練

營開班儀式順利舉行，全體學(xué)員將正式開啟為期兩個月

的課程學(xué)習(xí)，未來還將與全市律師共享學(xué)習(xí)成果，為加

強(qiáng)法律服務(wù)隊伍建設(shè)貢獻(xiàn)力量，共謀行業(yè)發(fā)展之路。

為打造廣深兩市青年律師交流平臺，大力培養(yǎng)和

選拔高技能青年律師人才，推動兩市律師人才隊伍高

質(zhì)量發(fā)展，廣州市律師協(xié)會和深圳市律師協(xié)會共同主

辦“廣深兩地青年律師菁英大賽”。2023 年 10 月 14 日，

經(jīng)過層層選拔，來自廣深兩市的 10 名選手，共聚廣州

市廣播電視臺，以技切磋、用心交流，共現(xiàn)兩地青年

律師的卓越風(fēng)采。本次大賽主要包括主題案例分析和

現(xiàn)場隨機(jī)問答兩個環(huán)節(jié)。主題案例分析環(huán)節(jié)，選手們

結(jié)合 PPT 從己方觀點(diǎn)出發(fā)，深入淺出地講解了案件內(nèi)

容及代理意見；現(xiàn)場隨機(jī)問答環(huán)節(jié)，選手們才思敏捷，

風(fēng)趣幽默，巧妙回復(fù)各類難題，引得現(xiàn)場掌聲涌動。

2023 年 9 月 5 日，深圳都市圈四地律協(xié)戰(zhàn)略合作

框架協(xié)議簽約儀式暨合作議事委員會第一次會議在深舉

辦。深圳市律師協(xié)會、東莞市律師協(xié)會、惠州市律師協(xié)會、

中山市律師協(xié)會四地律協(xié)將以“鯤鵬計劃”的開展為契機(jī)，

加強(qiáng)四地律協(xié)更緊密的合作關(guān)系，實現(xiàn)更高水平的互惠

共贏，助力四地律師行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。深圳都市圈四地

律協(xié)合作議事委員會第一次會議就委員會議事規(guī)則、合

作架構(gòu)與合作機(jī)制等事項進(jìn)行討論，會議決定由深圳市

律師協(xié)會會長張斌擔(dān)任委員會理事長。本次會議結(jié)合各

地律師行業(yè)發(fā)展實際，強(qiáng)化了深圳都市圈律師行業(yè)協(xié)同

發(fā)展的頂層設(shè)計，推動深圳都市圈律師行業(yè)規(guī)則軟聯(lián)通，

“深圳人才啟航計劃之律師領(lǐng)導(dǎo)力提升訓(xùn)練營”正式開班

｜ INFORMATION ｜律協(xié)動態(tài)｜

本次大賽評出了“最具網(wǎng)絡(luò)人氣獎”“最佳臺風(fēng)獎”

及一等獎二名，二等獎三名，三等獎五名。

推動設(shè)立深圳都市圈律師行業(yè)重大平臺，有效塑造了深

圳都市圈法律服務(wù)業(yè)整體品牌。

不斷深化與兄弟律協(xié)交流合作，共謀行業(yè)發(fā)展

近日，深圳市律師協(xié)會與安徽、山西、贛州、喀

什、大連、烏魯木齊、蘭州、天津等省市地區(qū)開展交流，

加強(qiáng)與各地兄弟律協(xié)的合作，共同促進(jìn)律師行業(yè)健康

穩(wěn)定發(fā)展。

2023 年 11 月 8 日，贛州市司法局及贛州市律師協(xié)

會一行 9 人到訪深圳律協(xié)，深圳律協(xié)與贛州律協(xié)舉行

了《合作共建協(xié)議》簽約儀式。深圳律協(xié)未來將繼續(xù)

推動各項共建措施落地落實，積極搭建“深圳—贛州”

培訓(xùn)互助平臺，促進(jìn)優(yōu)勢互補(bǔ)，實現(xiàn)平臺共建、人才

共育、成果共享，與贛州律協(xié)一同助力兩地律師業(yè)高

質(zhì)量發(fā)展。

2023 年 11 月 6 日，深圳市律師協(xié)會一行 8 人到訪

喀什地區(qū)（市）公共法律服務(wù)中心，代表與喀什地區(qū)

律師協(xié)會簽署《合作框架協(xié)議》。兩地簽署《合作共

建協(xié)議》，標(biāo)志著深圳律協(xié)和喀什律協(xié)將共同開拓兩

地法律服務(wù)新領(lǐng)域，打造兩地律協(xié)攜手共進(jìn)、互惠共

贏的合作示范，通過課程互認(rèn)、黨建交流等方式，促

進(jìn)兩地律師行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。

2023 年 10 月 30 日，大連市律師協(xié)會一行 8 人到

深圳律協(xié)座談交流。雙方就申辦實習(xí)業(yè)務(wù)、實習(xí)人員

面試考核、實習(xí)人員集中培訓(xùn)與結(jié)業(yè)考試以及線上開

展實習(xí)管理和服務(wù)的經(jīng)驗等工作進(jìn)行深入交流，兩地

期望建立雙方長效實習(xí)管理與考核工作的交流和互助

機(jī)制，相互借鑒優(yōu)秀經(jīng)驗。

2023 年 10 月 25 日，烏魯木齊市律師協(xié)會一行 16

人到深圳律協(xié)走訪交流。兩地律協(xié)希望通過此次座談，

互相協(xié)作、互相支持、共謀發(fā)展，建立常態(tài)化溝通聯(lián)

動機(jī)制，以優(yōu)勢互補(bǔ)促進(jìn)兩地律師行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

與會人員圍繞律師事務(wù)所規(guī)范化管理、律師專業(yè)化發(fā)

展、涉外法律服務(wù)工作開展等方面進(jìn)行深入探討。

2023 年 10 月 20 日，安徽省律師協(xié)會代表一行到

深圳律協(xié)座談交流。雙方就監(jiān)督工作進(jìn)行深入交流，

共謀監(jiān)督工作新思路、新方法，希望進(jìn)一步建立更緊

密的聯(lián)系，搭建互動交流、共促共進(jìn)的良好平臺，促

進(jìn)監(jiān)督工作再提升，為兩地律師行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)

監(jiān)督合力。

2023 年 9 月 26 日，蘭州市律師協(xié)會一行 10 人到

深圳律協(xié)座談交流。雙方共同簽訂《合作共建框架協(xié)

議書》，希望通過共建拓展工作思路和規(guī)劃，創(chuàng)新工

作方法，繼續(xù)加強(qiáng)在行業(yè)管理經(jīng)驗、專業(yè)人才培養(yǎng)、

律師執(zhí)業(yè)維權(quán)等方面的合作與交流，積極搭建平臺，

拓寬合作領(lǐng)域，創(chuàng)新合作機(jī)制，提升合作層次。

2023 年 9 月 18 日，天津市司法局及天津市律師協(xié)

會一行 5 人到深圳律協(xié)走訪并座談。與會人員就涉外

律師發(fā)展和隊伍建設(shè)、涉外律師發(fā)展過程中遇到的困

難和經(jīng)驗做法、涉外律師統(tǒng)戰(zhàn)工作的方向和路徑等方

面進(jìn)行深入交流和探討。雙方一致表示，今后要相互

學(xué)習(xí)借鑒先進(jìn)工作經(jīng)驗，相互支持，共同推進(jìn)涉外律

師行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

2023 年 9 月 14 日，山西省律師協(xié)會一行 8 人到深

圳律協(xié)座談交流，與會人員圍繞律師服務(wù)法治化營商

環(huán)境情況、律師協(xié)會會員管理、涉外法律服務(wù)、維權(quán)

和紀(jì)律工作等方面進(jìn)行深入探討。雙方表示，將繼續(xù)

深化交流合作，拓展合作領(lǐng)域，共同探索新模式、新

機(jī)制，促進(jìn)律師行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

｜ INFORMATION ｜律協(xié)動態(tài)｜

68 Shenzhen Lawyers

征稿啟事

投稿須知：

1. 所投稿件必須為原創(chuàng)，主題鮮明、行文流暢、圖文并茂更佳；

2. 投稿請以 word 附件發(fā)送至郵箱，排版清晰，在文末備注作者姓名、單位、聯(lián)系方式、個人簡介等信息；

3. 生活欄目為 1200-2500 字（詩歌除外），其他欄目為 2500-5500 字；

4. 可投稿封面 / 封底圖片：JPG 格式、圖片清晰、大小 2mb 以上，深圳特色明顯的人文風(fēng)景等；

5. 來稿一經(jīng)采用，編輯部有權(quán)對其進(jìn)行修改、編輯，并將于刊發(fā)后根據(jù)內(nèi)容、字?jǐn)?shù)給予相應(yīng)稿酬。

熱點(diǎn)｜ HOTSPOT

實務(wù)｜ PRACTICE

論道｜ DISCOVERY

拍案｜ CASE AND EXAMPLES

生活｜ LIFE

人物｜ PEOPLE

《深圳律師》是由深圳市律師協(xié)會主辦的專業(yè)性雜志，是專業(yè)性強(qiáng)、可讀性高、影響力廣的律師

文化刊物。自 2004 年 1 月創(chuàng)刊至今已出刊至 101 期，經(jīng)過不斷摸索和創(chuàng)新，已成為全面展示深圳律師

職業(yè)形象和風(fēng)采的重要陣地，也是深圳律師與社會溝通交流的橋梁和紐帶，曾獲評全省律師行業(yè)刊物“金

獎”。

建言及投稿郵箱 / shenzhenlawyers@163.com

各欄目征稿內(nèi)容

社會熱點(diǎn)事件或?qū)δ愁惉F(xiàn)象、事物、

人物展開的深入法律探析與總結(jié)。

行業(yè)熱點(diǎn)、政策的分析、論述，探尋

法律服務(wù)從業(yè)人員的職業(yè)方向、律所

發(fā)展以及行業(yè)發(fā)展之道。

律師辦案實務(wù)、法律條文的解讀等，

促進(jìn)律師業(yè)務(wù)發(fā)展之經(jīng)驗交流。

通過分析、解讀典型案例，發(fā)表專業(yè)見解。

報道律師隊伍中的典型人物及其事跡，通過

個人或群體的雕塑，散發(fā)深圳律師的光和熱。

講述法律人的感人故事或散文隨筆，反映工

作、生活上的感悟和思考。

七律·長征 /呂紅兵 辦的“盛世華章，丹心頌黨”慶七一書法比賽二等獎。 獲中共深圳市律師行業(yè)委員會、深圳市律師協(xié)會主 該作品系廣東卓建律師事務(wù)所呂紅兵律師所書，榮