51

進(jìn)行整改，在本案審理過(guò)程中，丁旗鎮(zhèn)政府才履行其管理職能將垃圾

清運(yùn)，但還未達(dá)到使生態(tài)環(huán)境明顯改善的效果。由于本案受理后，丁

旗鎮(zhèn)政府已向其轄區(qū)內(nèi)的龍灘村村委會(huì)下達(dá)通知，禁止該村在該地塊

傾倒垃圾并將原有垃圾清理覆土，一審法院遂判決確認(rèn)丁旗鎮(zhèn)政府選

址垃圾堆放場(chǎng)的行政行為違法；限丁旗鎮(zhèn)政府按照專家意見(jiàn)及建議繼

續(xù)采取補(bǔ)救措施，確保該區(qū)域生態(tài)環(huán)境明顯改善；駁回公益訴訟人的

其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

本案是《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院

在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》施行后首例由人民法院跨

行政區(qū)劃管轄的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)案件。對(duì)環(huán)境公益訴訟案

件實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄，有利于克服地方保護(hù)、督促行政機(jī)關(guān)依法履

職，對(duì)于保護(hù)生態(tài)環(huán)境具有積極的作用。在本案審理過(guò)程中，被告積

極履行其行政管理職能，公益訴訟人的訴訟目的部分得以實(shí)現(xiàn)，人民

法院在公益訴訟人未明確申請(qǐng)撤回該部分訴訟請(qǐng)求的情況下，對(duì)該部

分訴訟請(qǐng)求未予支持，符合 行政訴訟法的規(guī)定。該案對(duì)于人民法院

在 行政訴訟法、民事訴訟法和全國(guó)人大授權(quán)決定的框架下依法穩(wěn)妥

有序?qū)徖頇z察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件，具有示范意義。

【點(diǎn)評(píng)專家】

馬懷德 中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、最高人民法院特邀咨詢員

【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】

行政公益訴訟是一種全新的事物。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于檢察

52

機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等領(lǐng)域開(kāi)展提起公益訴訟試點(diǎn)的授權(quán)，對(duì)

相關(guān)行政行為進(jìn)行監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的一種新形式。

正確認(rèn)識(shí)行政公益訴訟試點(diǎn)工作，需要把握好三個(gè)關(guān)鍵詞，第一

是“公益”，公益訴訟一定是代表公共利益，維護(hù)公共利益，而不是

維護(hù)私人利益；第二是“訴訟”，公益訴訟人必須通過(guò)訴訟的方式來(lái)

實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益的目的，盡管其本身具有法律監(jiān)督的職責(zé)，但是一旦進(jìn)

入了訴訟，就要符合訴訟的規(guī)律和要求。第三是“檢察機(jī)關(guān)”，檢察

機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和公共利益的訴訟代表人這兩種職能發(fā)生某種

意義上的重疊或者結(jié)合之后，確實(shí)有別于民事公益訴訟中社會(huì)組織提

起的公益訴訟，在訴訟中堅(jiān)持正當(dāng)程序原則，不僅僅是對(duì)裁判者、審

理者而言，也適用于任何一方訴訟參加人。

本案公益訴訟人起訴后，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)履職，檢察機(jī)關(guān)提起公益

訴訟所發(fā)揮的監(jiān)督效果十分明顯，較好地實(shí)現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)授權(quán)目的。

審理者關(guān)照公益訴訟的特點(diǎn)，根據(jù)生態(tài)環(huán)境是否得到明顯改善等，對(duì)

行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探索和創(chuàng)新，并注意在

法律授權(quán)的框架內(nèi)開(kāi)展試點(diǎn)，堅(jiān)持正當(dāng)程序基本規(guī)則，在作出對(duì)一方

當(dāng)事人不利裁決前，充分聽(tīng)取其辯論意見(jiàn)，作出行政機(jī)關(guān)已履行其行

政管理職能、公益訴訟目的部分實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定，對(duì)類案處理發(fā)揮了較好

的示范效應(yīng)。

吉林省白山市人民檢察院訴白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局、白山市

江源區(qū)中醫(yī)院環(huán)境行政附帶民事公益訴訟案

53

【基本案情】

白山中醫(yī)院新建綜合樓時(shí)，未建設(shè)符合環(huán)保要求的污水處理設(shè)施

就投入使用。吉林省白山市人民檢察院調(diào)查發(fā)現(xiàn)白山中醫(yī)院通過(guò)滲

井、滲坑排放醫(yī)療污水。經(jīng)對(duì)白山中醫(yī)院排放的醫(yī)療污水及滲井周邊

土壤取樣檢驗(yàn)，化學(xué)需氧量、五日生化需氧量等均超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。白

山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局在白山中醫(yī)院未提交環(huán)評(píng)合格報(bào)告的情況下，

對(duì)其《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》校驗(yàn)為合格。白山市人民檢察院提起訴

訟，請(qǐng)求判令白山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局于 2015 年 5 月 18 日為白山中

醫(yī)院校驗(yàn)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的行為違法；白山市衛(wèi)生和計(jì)劃生

育局履行法定監(jiān)管職責(zé)，責(zé)令白山中醫(yī)院限期對(duì)醫(yī)療污水凈化處理設(shè)

施進(jìn)行整改；白山中醫(yī)院立即停止違法排放醫(yī)療污水。

【裁判結(jié)果】

吉林省白山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，在白山中醫(yī)院未提交環(huán)評(píng)

合格報(bào)告的情況下，白山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局對(duì)其《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許

可證》校驗(yàn)合格，違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，該校驗(yàn)行為違法。白山中

醫(yī)院違法排放醫(yī)療污水，導(dǎo)致周邊地下水及土壤存在重大污染風(fēng)險(xiǎn)，

白山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局未及時(shí)制止，其怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違

法。白山中醫(yī)院未安裝符合環(huán)保要求的污水處理設(shè)備，通過(guò)滲井、滲

坑實(shí)施了排放醫(yī)療污水的行為，產(chǎn)生了周邊地下水及土壤存在重大環(huán)

境污染風(fēng)險(xiǎn)的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判決確認(rèn)白山市衛(wèi)生

和計(jì)劃生育局于 2015 年 5 月 18 日對(duì)白山中醫(yī)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可

證》校驗(yàn)合格的行政行為違法；責(zé)令其履行監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)督白山中醫(yī)

54

院在三個(gè)月內(nèi)完成醫(yī)療污水處理設(shè)施的整改；白山中醫(yī)院立即停止違

法排放醫(yī)療污水。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生

效。

【典型意義】

本案涉及衛(wèi)生行政許可及醫(yī)療污水污染地下水水體、土壤等環(huán)境

要素的保護(hù)問(wèn)題，系檢察機(jī)關(guān)提起的全國(guó)首例行政附帶民事公益訴

訟，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的程序進(jìn)行了有益探索和實(shí)踐。人民檢

察院依法創(chuàng)新環(huán)境公共利益司法保護(hù)方式，積極提起行政附帶民事公

益訴訟，督促行政機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)督行政管理相對(duì)人履行

環(huán)境保護(hù)法定義務(wù)并承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，避免了重大環(huán)境污染

事件的發(fā)生，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。人民法院采取了行

政公益訴訟與民事公益訴訟分別立案，由同一審判組織一并審理、分

別裁判的方式，在行政訴訟中將白山中醫(yī)院作為行政訴訟第三人，充

分保障了行政管理相對(duì)人發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，同時(shí)通過(guò)民事訴訟程序依

法確定白山中醫(yī)院的民事責(zé)任，對(duì)于妥善協(xié)調(diào)同一污染行為引發(fā)的行

政責(zé)任和民事責(zé)任具有示范意義。

【點(diǎn)評(píng)專家】

肖建國(guó) 中國(guó)人民大學(xué)教授，最高人民法院特邀咨詢員

【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】

這是基于環(huán)境污染引發(fā)的全國(guó)首例行政附帶民事公益訴訟案件，

行政公益訴訟判決與民事公益訴訟判決由法院同一合議庭于同日分

別作出，兩案當(dāng)事人都服判息訴，判決均已發(fā)生法律效力。而且訴訟

55

提起后，被告行政機(jī)關(guān)積極采取補(bǔ)救措施，籌措資金，監(jiān)督中醫(yī)院污

水處理設(shè)施的整改工作?？梢?jiàn)，該案對(duì)于矯正行政機(jī)關(guān)在履行法定職

責(zé)時(shí)的懈怠行為，強(qiáng)化依法行政理念，防止行政相對(duì)人因違法排放醫(yī)

療污水而造成重大環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，法律效果和

社會(huì)效果良好。

本案凸顯了行政附帶民事公益訴訟在審理程序上的巨大優(yōu)勢(shì)，

即：在兩種訴訟中存在著某些共同的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題時(shí)，通過(guò)附帶訴

訟的方式，由同一審判組織在同一程序中查明這些事實(shí)、認(rèn)定這些證

據(jù)，既可以節(jié)省時(shí)間，又能夠避免相互矛盾的判斷。當(dāng)然，對(duì)于兩種

訴訟中相異的事實(shí)及證據(jù)，合議庭可以行使訴訟指揮權(quán)，將兩種程序

分開(kāi)處理，同時(shí)或先后分別作出兩個(gè)判決。不過(guò)，該案附帶民事公益

訴訟的被告是一家公立醫(yī)院，自身承擔(dān)著救死扶傷的公益職能。法院

判決被告“立即停止違法排放醫(yī)療污水”，可能引發(fā)公眾對(duì)醫(yī)院是否

會(huì)因此受到影響關(guān)門整頓，病人無(wú)法正常診療就醫(yī)、生命健康權(quán)受到

損害的質(zhì)疑。因此，附帶訴訟的判決說(shuō)理中，只有闡明保護(hù)環(huán)境公益

的必要性和緊迫性，裁判內(nèi)容的可執(zhí)行性和妥當(dāng)性，裁判結(jié)果才具有

正當(dāng)性和說(shuō)服力。

56

最高人民法院公布 10 起維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益

典型案例

發(fā)文日期：2014 年 03 月 12 日

生效日期：2014 年 03 月 12 日

效力級(jí)別：司法解釋/文件

案例 1

孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州

養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

--違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求

價(jià)款十倍賠償

（一）基本案情

2012 年 7 月 27 日、28 日，孟健分別在廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公

司（以下簡(jiǎn)稱健民公司）購(gòu)得海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海

南養(yǎng)生堂公司）監(jiān)制、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱杭

州養(yǎng)生堂公司）生產(chǎn)的“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共 7 盒合計(jì) 1736 元，

生產(chǎn)日期分別為 2011 年 9 月 28 日、2011 年 11 月 5 日。產(chǎn)品外包裝

均顯示產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：Q/YST0011S，配料包括“食品添加劑（D-甘露糖

醇、檸檬酸）”。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有

食品添加劑 D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品

安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營(yíng)者索賠未果，遂向廣東省廣州市越

57

秀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求海南養(yǎng)生堂公司、杭州養(yǎng)生堂公司、健民公

司退還貨款 1736 元，十倍賠償貨款 17360 元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司退還孟健所付價(jià)款 1736 元，海南

養(yǎng)生堂公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。孟健不服該判決，向廣州市中

級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案產(chǎn)

品中添加 D-甘露糖醇是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。涉案產(chǎn)品屬于

固體飲料，并非屬于糖果，而 D-甘露糖醇允許使用的范圍是限定于

糖果，因此根據(jù)食品添加劑的使用規(guī)定，養(yǎng)生堂公司在涉案產(chǎn)品中添

加 D-甘露糖醇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。杭州養(yǎng)生堂公司提供的

證據(jù)不能支持其主張。第二，關(guān)于本案是否可適用《食品安全法》第

96 條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。本案中，由于涉案產(chǎn)品添加 D-甘露糖醇

的行為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，消費(fèi)者可以依照該條規(guī)定，向生

產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。孟健在二審中明確只要求

海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司承擔(dān)責(zé)任，海南養(yǎng)生堂公司和杭州

養(yǎng)生堂公司應(yīng)向孟健支付涉案產(chǎn)品價(jià)款十倍賠償金。二審法院判決杭

州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金 17360 元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)此承擔(dān)

連帶責(zé)任。

58

案例 2

趙曉紅與北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案

--板木材質(zhì)家具作為實(shí)木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一

賠一”的責(zé)任

--板木材質(zhì)家具作為實(shí)木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一

賠一”的責(zé)任

（一）基本案情

2010 年 10 月 1 日，趙曉紅在北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司（以

下簡(jiǎn)稱泛美公司）購(gòu)買家具若干件，合計(jì)價(jià)款 23960 元。涉案家具上

有該公司注明的“樺木”、“美國(guó)赤樺木”、“胡桃木”等字樣，且

家具送貨單上加注了上述家具為“實(shí)木”。后趙曉紅發(fā)現(xiàn)涉案家具材

質(zhì)為板木結(jié)合，遂訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求退還涉案家具及

貨款等，并賠償 23960 元。

泛美公司承認(rèn)涉案的部分產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，但否認(rèn)構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)

量問(wèn)題，并認(rèn)為其在銷售過(guò)程中告知過(guò)趙曉紅涉案產(chǎn)品為板木結(jié)合，

但是泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購(gòu)貨發(fā)票、產(chǎn)品合格

證、說(shuō)明書等。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具

的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合送貨單

上的加注以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中關(guān)于產(chǎn)品的文字介紹，表述均

為“某某木”或“實(shí)木”，該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行

59

為，構(gòu)成對(duì)趙曉紅的欺詐。故判決支持趙曉紅的訴訟請(qǐng)求。泛美公司

上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。2012 年 11 月 20 日，二審法院判

決維持原判。

案例 3

王衛(wèi)文訴孫云才買賣合同糾紛案

--銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠

償

--銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠

償

（一）基本案情

2011 年 10 月 25 日，王衛(wèi)文在孫云才位于某商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)

買了一部諾基亞手機(jī)，價(jià)格為 1180 元。同時(shí)，孫云才向王衛(wèi)文出具

一張購(gòu)貨單據(jù)，其上寫明了手機(jī)型號(hào)、單價(jià)及數(shù)量，并載明“保原裝、

假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故訴至北京市

東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償

金 11800 元，并支付鑒定費(fèi) 260 元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用是 民法通則規(guī)定的一項(xiàng)基本原

則，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為。王衛(wèi)文

決定購(gòu)買該商品，買賣合同成立，該承諾連同合同其他條款對(duì)經(jīng)營(yíng)者

60

即具有法律約束力。孫云才向王衛(wèi)文作出了“假一賠十”的承諾，應(yīng)

該依約履行。王衛(wèi)文要求孫云才支付賠償金 11800 元、鑒定費(fèi) 260 元

的請(qǐng)求于法有據(jù)，故判決支持了王衛(wèi)文的訴訟請(qǐng)求。孫云才不服一審

判決，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。2012 年 4 月 18 日，二審法

院判決維持原判。

案例 4

吳海林訴朱網(wǎng)奇消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案

--銷售者對(duì)保健用品作虛假說(shuō)明，消費(fèi)者知假買假后有權(quán)向銷售

者主張“退一賠一”

--銷售者對(duì)保健用品作虛假說(shuō)明，消費(fèi)者知假買假后有權(quán)向銷售

者主張“退一賠一”

（一）基本案情

春和大藥房由朱網(wǎng)奇經(jīng)營(yíng)。2009 年 3 至 8 月間，吳海林在春和

大藥房先后 8 次購(gòu)買廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑 10 盒，金額共計(jì) 3080 元。

產(chǎn)品外包裝盒注明該產(chǎn)品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司

（以下簡(jiǎn)稱廣恩堂公司），該產(chǎn)品委托生產(chǎn)商為貴州苗仁堂生物醫(yī)藥

科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱苗仁堂公司）。苗仁堂公司于 2006 年取

得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品陜食藥監(jiān)健用字 06070258 號(hào)生產(chǎn)批

準(zhǔn)證書已于2008年 7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷，

且該公告中明確“凡以原批準(zhǔn)文號(hào)繼續(xù)生產(chǎn)的，應(yīng)視為違法生產(chǎn)行

61

為”。鑒此，吳海林向江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求朱網(wǎng)

奇加倍賠償其 6160 元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)

當(dāng)駁回起訴。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請(qǐng)求。吳海林上訴被駁

回后又申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（二）裁判結(jié)果

無(wú)錫市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)

遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供

有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。吳海林

在春和大藥房購(gòu)買的廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑均由苗仁堂公司生產(chǎn)。鑒

于廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬

違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷售上

述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受

到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍。本案中

吳海林要求春和大藥房業(yè)主朱網(wǎng)奇增加給付其購(gòu)買產(chǎn)品價(jià)款 3080 元

的一倍賠償共計(jì) 6160 元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持，故判決朱網(wǎng)奇賠償

吳海林 6160 元。

案例 5

汪毓蘭訴武漢漢福超市有限公司光谷分公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

--消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受

嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

62

嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

（一）基本案情

2011 年 10 月 18 日下午，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司光谷

分公司（以下簡(jiǎn)稱漢福公司）開(kāi)辦的家樂(lè)福光谷店購(gòu)物，見(jiàn)促銷員推

薦西麥麥片“買五贈(zèng)一”活動(dòng)，遂購(gòu) 20 袋，并在促銷員協(xié)助下，將

24 袋麥片裝入購(gòu)物袋。結(jié)賬時(shí)，汪毓蘭與收銀員為沒(méi)有粘貼贈(zèng)品標(biāo)

簽的 4 袋麥片是否應(yīng)付款而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。店內(nèi)的保安將原告汪毓蘭及選

購(gòu)的物品帶至該店風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦公室。汪毓蘭辯解 4 袋麥片系贈(zèng)品，無(wú)

需付款。保安在店內(nèi)兩名工作人員陳述麥片沒(méi)有做贈(zèng)送活動(dòng)后，對(duì)汪

毓蘭及選購(gòu)的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭患有眼疾，

并未看清具體內(nèi)容即簽名。此后，促銷員將“非賣品”標(biāo)簽貼在 4 袋

麥片上，帶汪毓蘭結(jié)了賬。

同月 19 日，汪毓蘭與丈夫一起到家樂(lè)福光谷店要求查看其簽名

的表格，看見(jiàn)辦公室內(nèi)《每日抓竊記錄》的“竊嫌姓名”一欄有自己

的名字，汪毓蘭簽字及所購(gòu)物品的照片作為“竊嫌截圖”附后。汪毓

蘭要求道歉，但被店方拒絕。20 日上午，汪毓蘭在丈夫、長(zhǎng)江商報(bào)

記者的陪同下再次到家樂(lè)福光谷店，才得知其于 18 日在《保安部報(bào)

告暨收據(jù)》上簽了名。該表格中將其選購(gòu)的全部物品列為“遺失商

品”，處理流程一欄注明“教育釋放”。汪毓蘭提出表格中除簽名是

其書寫外，其他內(nèi)容及指印均是他人填寫、加蓋，要求漢福公司書面

道歉。因該公司沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)回復(fù)，汪毓蘭下跪要求還其清白。漢福公司

遂將《每日抓竊記錄》交給汪毓蘭。事發(fā)后因調(diào)解不成，汪毓蘭遂以

63

漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，向湖北省武漢東湖

新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求漢福公司向其書面賠禮道歉并在其

營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函或在媒體上刊登道歉函，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；

漢福公司賠償其精神損害撫慰金 5000 元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。漢福公司最

終認(rèn)可 4 袋麥片為贈(zèng)品，卻在汪毓蘭并不知情的情況下，在其簽名的

表格中認(rèn)定其為秘密實(shí)施的偷竊行為，將其列入“竊嫌姓名”名單，

注明“教育釋放”，并將表格置于進(jìn)入辦公地點(diǎn)任何人可以隨手翻看

的地方。漢福公司的上述行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴(yán)，客觀上造成

一定范圍內(nèi)對(duì)汪毓蘭社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，損害了汪毓蘭的名譽(yù)。對(duì)汪毓

蘭要求漢福公司書面賠禮道歉并在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函的訴訟請(qǐng)求，

該院予以支持。該院遂依法判決漢福公司向汪毓蘭書面賠禮道歉，在

其經(jīng)營(yíng)的家樂(lè)福光谷店內(nèi)張貼向汪毓蘭的道歉信，并向汪毓蘭賠付精

神撫慰金 5000 元。

案例 6

畢永振訴侯廣周醫(yī)療器械質(zhì)量糾紛案

--銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，

構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

（一）基本案情

64

侯廣周作為河南安陽(yáng)“德國(guó)華格納生物晶片”專賣店經(jīng)營(yíng)者，向

群眾散發(fā)了蓋有其本店印章的關(guān)于該產(chǎn)品的宣傳頁(yè)。糖尿病患者畢永

振于 2006 年 10 月 7 日到侯廣周經(jīng)營(yíng)的專賣店購(gòu)買了華格納生物晶片

一塊，價(jià)值 2390 元。畢永振配戴該產(chǎn)品后停止服用治療糖尿病的藥

品。2007 年 3 月，畢永振感到身體不適，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出其血糖

升至 14 點(diǎn)，遂于 2007 年 3 月 13 日住院治療，支付醫(yī)療費(fèi) 19167.96

元，其中個(gè)人支付 2919.24 元。2007 年 6 月 22 日，畢永振在觀看了

《今日說(shuō)法》欄目關(guān)于對(duì)“德國(guó)華格納生物晶片”利用虛假?gòu)V告等相

關(guān)報(bào)道后到當(dāng)?shù)毓ど趟对V，工商所對(duì)被告經(jīng)營(yíng)的專賣店采取了暫扣

有關(guān)資料和物品，責(zé)令專賣店退給消費(fèi)者現(xiàn)款等行政措施。因調(diào)解不

成，畢永振遂向河南省安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院起訴，要求侯廣周返還

購(gòu)物款 2390 元，并給付加倍賠償款 2390 元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)

信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)，其合法權(quán)

益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。本案中，侯廣周向包括畢永

振在內(nèi)的不特定人群發(fā)放的宣傳單足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬虛假商

品廣告。其向畢永振提供的商品屬于利用虛假?gòu)V告銷售的商品，該行

為屬于欺詐行為，且因此受到過(guò)工商部門查處。據(jù)此，侯廣周應(yīng)當(dāng)按

照畢永振的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為畢永振購(gòu)

買商品的價(jià)款的一倍。2010 年 12 月 31 日，受訴法院判決侯廣周返

還畢永振購(gòu)物款 2390 元，給付畢永振加倍賠償款 2390 元。

65

案例 7

劉中云訴中國(guó)銀行股份有限公司衡陽(yáng)分行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公

司衡陽(yáng)市分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

--消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，

由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

--消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，

由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情

劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理銀聯(lián)卡一張。2009 年 1 月 30 日，其

到建行衡陽(yáng)分行設(shè)立在衡陽(yáng)市解放路網(wǎng)點(diǎn)的自動(dòng)取款機(jī)取款未果，便

到隔壁中行衡陽(yáng)分行網(wǎng)點(diǎn)的 ATM 機(jī)取款 2500 元，其賬戶尚有存款余

額 41395.49 元。取款時(shí)該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用

攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中元的銀行卡被他人

在他行 ATM 機(jī)上相繼取款 10 次，每次取款 2000 元，共計(jì) 20000 元，

并支付手續(xù)費(fèi) 10 次，每次 2 元，共計(jì) 20 元。最后經(jīng) ATM 機(jī)轉(zhuǎn)賬一筆，

金額 21300 元，支付轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi) 52 元。至此，劉中云的銀行卡在同

一天內(nèi)，經(jīng)他行 ATM 機(jī)發(fā)生業(yè)務(wù)交易共 11 次，包括手續(xù)費(fèi)共發(fā)生交

易額 41372 元，賬戶存款余額只剩 23.49 元。劉中云遂向湖南省衡陽(yáng)

市雁峰區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求中行衡陽(yáng)分行、建行衡陽(yáng)分行賠償41372

元存款及利息。

（二）裁判結(jié)果

66

一審法院判令中行衡陽(yáng)分行承擔(dān)賠償責(zé)任，建行衡陽(yáng)分行免責(zé)。

中行衡陽(yáng)分行不服，提起上訴，要求建行衡陽(yáng)分行承擔(dān)賠償責(zé)任。湖

南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理了銀

聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用

原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義

務(wù)。建行衡陽(yáng)分行有義務(wù)保障儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)的資金不被他人盜取，同

時(shí)也有義務(wù)通知和告知持卡儲(chǔ)戶注意識(shí)別犯罪分子利用各種高科技

手段竊取銀行卡內(nèi)存款的方式、方法及防范措施。由于發(fā)卡行建行衡

陽(yáng)分行既不能保障所發(fā)銀行卡卡內(nèi)信息的安全，又未告知持卡人熟知

犯罪分子利用高科技手段獲取卡內(nèi)信息及密碼的方式方法，故應(yīng)承擔(dān)

劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任。劉中云作為一名普通的持卡

人，不了解 ATM 機(jī)的構(gòu)造和工作原理，也不掌握和識(shí)別犯罪分子利用

高科技手段在 ATM 機(jī)上竊取卡內(nèi)信息和密碼的裝置，且劉中云的銀行

卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故劉中云對(duì)銀行卡信息和密碼

的泄露沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉中云在中行衡陽(yáng)分行的 ATM 機(jī)上

取款，該行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支

付存款的義務(wù)。根據(jù) 民法通則的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被

代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)

民事責(zé)任。故建行衡陽(yáng)分行作為被代理人應(yīng)對(duì)代理人中行衡陽(yáng)分行的

代理行為承擔(dān)責(zé)任。二審法院依法改判建行衡陽(yáng)支行向劉中云支付儲(chǔ)

蓄存款 41372 元。

67

案例 8

孫寶靜訴上海一定得美容有限公司保健服務(wù)合同糾紛案

--保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無(wú)效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)

予退還

--保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無(wú)效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)

予退還

（一）基本案情

2010 年 7 月 18 日，孫寶靜與上海一定得美容有限公司（以下簡(jiǎn)

稱一定得公司）簽訂服務(wù)協(xié)議，約定：服務(wù)期限 6 個(gè)月，選擇價(jià)值

10 萬(wàn)元的尊貴療程，所有項(xiàng)目療程單價(jià)八五折從卡內(nèi)扣。孫寶靜如

未按計(jì)劃及進(jìn)程表接受服務(wù)，經(jīng)善意提醒仍未改善且超過(guò)服務(wù)期限

的，視為放棄服務(wù)；如因自身原因不能按制訂的方案履行，則不能要

求退還任何已支付的費(fèi)用；如因自身原因連續(xù)三個(gè)月不能參加相關(guān)項(xiàng)

目，則一定得公司有權(quán)終止服務(wù)，孫寶靜不得要求退賠任何費(fèi)用。一

定得公司向?qū)O寶靜發(fā)布聲明書，聲明孫寶靜必須遵從顧問(wèn)指示和安

排，如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)

任何責(zé)任，也不退還余款并保留追究違約責(zé)任的權(quán)利。孫寶靜在聲明

書上簽字確認(rèn)。之后孫寶靜分兩次向一定得公司支付了 10 萬(wàn)元的服

務(wù)費(fèi)，并多次接受相應(yīng)的瘦身療程服務(wù)，后孫寶靜因體重未能減輕，

停止接受瘦身療程。孫寶靜以對(duì)一定得公司的服務(wù)失去信心且服務(wù)期

限業(yè)已過(guò)期，一定得公司收取服務(wù)費(fèi)未提供有效服務(wù)為由，向法院提

起訴訟，要求解除涉案服務(wù)協(xié)議，一定得公司返還孫寶靜 9 萬(wàn)元。

68

（二）裁判結(jié)果

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，孫寶靜提起訴訟時(shí)已過(guò)服務(wù)

協(xié)議約定的終止期限，服務(wù)協(xié)議已失效，孫寶靜無(wú)須再主張解除該協(xié)

議。孫寶靜單方面放棄服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。因?qū)O寶靜不接

受預(yù)付款金額的全額服務(wù)，故對(duì)已接受的服務(wù)項(xiàng)目不能享受優(yōu)惠折

扣，已接受的服務(wù)對(duì)應(yīng)的總價(jià)款為 31800 元，在 10 萬(wàn)元預(yù)付款中予

以扣除。服務(wù)協(xié)議及聲明書中雖寫明孫寶靜放棄或不按照安排接受服

務(wù)，則不退回任何費(fèi)用，但這些約定系由一定得公司提供的格式化條

款，未遵循公平的原則來(lái)確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫

寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無(wú)效。法院綜合考量協(xié)議的履

行程度、提供服務(wù)的情況、孫寶靜單方面放棄服務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度等因素，

依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，確定孫寶靜需向一定得公司支付 2 萬(wàn)

元的違約金。在 10 萬(wàn)元預(yù)付款中扣除服務(wù)費(fèi)用 31800 元、違約金 2

萬(wàn)元后，一定得公司還需返還孫寶靜 48200 元。據(jù)此，二審法院依法

判決一定得公司一次性返還孫寶靜 48200 元，駁回孫寶靜的其他訴訟

請(qǐng)求。

案例 9

陳曦與重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

--銷售的食品包裝上標(biāo)明的質(zhì)量等級(jí)虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”

的責(zé)任

--銷售的食品包裝上標(biāo)明的質(zhì)量等級(jí)虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”

69

的責(zé)任

（一）基本案情

2012 年 12 月 1 日，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)

東百貨公司）購(gòu)買了生產(chǎn)日期為 2012 年 9 月 26 日的匯某堂枇杷蜂蜜、

生產(chǎn)日期為 2012 年 10 月 11 日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為 2012

年 7 月 9 日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為 2012 年 7 月 10 日的偉多

利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為 2012 年 7 月 20 日的偉多利洋槐蜂蜜共計(jì)

21 瓶，價(jià)款共計(jì) 873.3 元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)

為一級(jí)品，食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合 GB14963 要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品

安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011）中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，該標(biāo)準(zhǔn)于 2011

年 10 月 20 日實(shí)施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求退貨，

遠(yuǎn)東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東百貨公司銷售的標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品質(zhì)量

為一級(jí)品的蜂蜜，其食品安全執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)

家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011），但其中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，訴爭(zhēng)商品應(yīng)屬

標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 23 條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)

行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。遠(yuǎn)東百貨公司作

為商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明在其商場(chǎng)銷售的商品標(biāo)注的“產(chǎn)品質(zhì)量

為一級(jí)品”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由于其未盡嚴(yán)格的審查義

務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，

其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按

70

照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)

者購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍。故對(duì)陳曦要求退貨及賠償其購(gòu)買商品的價(jià)

款一倍的金額的訴訟請(qǐng)求予以支持。一審法院判決遠(yuǎn)東百貨公司退還

陳曦貨款 873.3 元、賠償 873.3 元，共計(jì) 1746.6 元。遠(yuǎn)東百貨公司

不服一審判決，提起上訴，二審法院判決維持原判。

案例 10

滕爽訴南京城際教育信息咨詢有限公司教育服務(wù)合同糾紛案

--因經(jīng)營(yíng)者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

--因經(jīng)營(yíng)者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

（一）基本案情

2009 年 7 月 4 日，滕爽與南京城際教育信息咨詢有限公司（以

下簡(jiǎn)稱城際公司）簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書，約定滕爽花費(fèi) 6020 元定

購(gòu)“報(bào)兩年高年級(jí)北大附中（附?。┚W(wǎng)校贈(zèng)送一個(gè)低年級(jí)網(wǎng)校學(xué)習(xí)”。

該協(xié)議書備注欄內(nèi)注明：“暑假、寒假、星期六、日輔導(dǎo) 初二＋初

一贈(zèng)送六年級(jí)（包含三年所有輔導(dǎo)）”，輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。

協(xié)議簽訂后，滕爽依約向城際公司交納網(wǎng)校輔導(dǎo)費(fèi) 6020 元。2009 年

10 月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之

停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽于 2010 年 6 月 4

日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)

5000 元。

（二）裁判結(jié)果

71

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類

商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?bào)名協(xié)議書的約定向滕爽提供網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡以及

南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的寒暑假、周六、周日的輔導(dǎo)班等服務(wù)?，F(xiàn)城際

公司因自身經(jīng)營(yíng)原因，不能按照雙方協(xié)議約定繼續(xù)為滕爽提供在南京

市山西路報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，故滕爽要求城際公司退回相應(yīng)預(yù)付款，符

合法律規(guī)定。本案中，滕爽向城際公司預(yù)交 6020 元輔導(dǎo)費(fèi)，含三年

的網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡及三年的輔導(dǎo)班費(fèi)用，現(xiàn)輔導(dǎo)班僅開(kāi)設(shè)三個(gè)多月即停

辦，故滕爽要求城際公司退還剩余期限的預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi) 5000 元，予以

支持。該院依法判決城際公司退還滕爽預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi) 5000 元。城際公

司不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院判決維

持原判。