SICHUAN BUILDING TRADE 2024 年 2 月第 2 期 63
畢榮系案涉工程實(shí)際施工人”,即實(shí)際施工人身份
首先進(jìn)行了司法確認(rèn),這是案件能夠勝訴的基礎(chǔ)
條件。2. 裁定書引用的《最高人民法院關(guān)于審理
建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋
(二)》(即法釋〔2018〕20 號(hào))第二十四條,在法
釋 [2004]14 號(hào)司法解釋中為第二十六條,現(xiàn)為建工
司法解釋(一)第四十三條。該條基于保護(hù)處于弱
勢(shì)地位的建筑工人的權(quán)益,突破債的相對(duì)性原則,
規(guī)定實(shí)際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利,是支
持實(shí)際施工人的工程款可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的重要法
律依據(jù)。
案例2 朱燦偉、李永民等案外人執(zhí)行
異議之訴民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?
(2021)最高法民申6148號(hào)
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為,朱燦偉申請(qǐng)?jiān)賹彽?/p>
理由不能成立。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合
同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二
款規(guī)定,實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,
人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)
事人;發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工
人承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此,發(fā)包人直接對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)
責(zé)任,須經(jīng)人民法院審理認(rèn)定。本案中,朱燦偉與
發(fā)包人洛陽(yáng)市住建局、承包人河南永川公司之間的
建設(shè)工程施工合同糾紛尚未經(jīng)人民法院審理,朱燦
偉是否為案涉工程實(shí)際施工人以及洛陽(yáng)市住建局欠
付河南永川公司建設(shè)工程價(jià)款的具體數(shù)額尚未經(jīng)人
民法院查明認(rèn)定。且本案是案外人執(zhí)行異議之訴,
朱燦偉與洛陽(yáng)市住建局、河南永川公司之間的建設(shè)
工程施工合同糾紛不屬本案審理范圍。朱燦偉在本
案中主張洛陽(yáng)市住建局應(yīng)向河南永川公司支付的工
程款實(shí)際由其享有,依據(jù)不足。即使朱燦偉系案涉
工程實(shí)際施工人,可以直接向洛陽(yáng)市住建局主張支
付工程款,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)
工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》
第十七條規(guī)定,享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主
體僅限于“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包
人”,而本案中朱燦偉并非承包人,且本案爭(zhēng)議標(biāo)
的并非案涉工程的折價(jià)或者拍賣價(jià)款,故朱燦偉不
享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。因此,二審判決認(rèn)
定朱燦偉對(duì)洛陽(yáng)市住建局欠付河南永川公司的工程
款及保證金不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,并無(wú)
不當(dāng)。
本案的裁判結(jié)果是法院認(rèn)為朱燦偉對(duì)洛陽(yáng)市
住建局欠付河南永川公司的工程款及保證金不享有
排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。需要注意本案的關(guān)鍵事
實(shí) : 發(fā)包人直接對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任,須經(jīng)人民
法院審理認(rèn)定。本案中,朱燦偉與發(fā)包人洛陽(yáng)市住
建局、承包人河南永川公司之間的建設(shè)工程施工合
同糾紛尚未經(jīng)人民法院審理,朱燦偉是否為案涉工
程實(shí)際施工人以及洛陽(yáng)市住建局欠付河南永川公司
建設(shè)工程價(jià)款的具體數(shù)額尚未經(jīng)人民法院查明認(rèn)
定。朱燦偉敗訴的關(guān)鍵事實(shí)在于其是否為案涉工程
的實(shí)際施工人以及工程款具體數(shù)額尚未經(jīng)人民法院
查明認(rèn)定。另,朱燦偉與洛陽(yáng)市住建局、河南永川
公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛不屬于案外人執(zhí)
行異議之訴的審理范圍,也需要實(shí)際施工人、代理
人需要特別注意。
案例3 倪金林、方忠胤等案外人執(zhí)行
異議之訴民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?/p>
(2023)最高法民申962號(hào)
倪金林申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,本案符合《中華人民共
和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情
形,應(yīng)予再審。主要理由:二審判決適用法律錯(cuò)
誤。倪金林為案涉工程實(shí)際施工人。安徽省肥西
縣人民法院(2013)肥西民一初字第 00735 號(hào)生效
的民事調(diào)解書確定倪金林系掛靠友聯(lián)公司的公司
項(xiàng)目負(fù)責(zé)人 ( 實(shí)際施工人)。合肥坤園置業(yè)有限公
司(以下簡(jiǎn)稱坤園公司)尚欠友聯(lián)公司工程款合計(jì)
2004772.39 元。本案發(fā)包人坤園公司尚欠的工程款
中的1373772.39元屬于倪金林施工工程的拍賣、折
價(jià)價(jià)款,倪金林享有受償?shù)膫鶛?quán)。倪金林依法享有
的工程款債權(quán)能阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。由于倪金
林系涉案工程的實(shí)際施工人,坤園公司對(duì)涉案工程
法律園地