2024 年第5 期（總第17期）45

文章的具體定量分析及事件史分析如下：

（一）分析單位的選擇

文章的數(shù)據(jù)集包括了從 1816 年到 2001 年 145 個國家組織形式演變的信息，到2001年，這些國家中已有 139 個過渡到了民族國家，而其他幾個仍實行專制君主制。數(shù)據(jù)覆蓋的范圍相當(dāng)完整，僅排除了面積小于兩萬平方公里的微型國家和英國、法國、巴拉圭和海地的早期民族國家創(chuàng)建時期（因為他們發(fā)生于 1816 年之前、性質(zhì)與形式也與現(xiàn)代意義上的民族國家不同）。此外，文章排除了例如庫爾德斯坦、西撒哈拉和蘇丹南部這類存在較大爭議的地區(qū)。

文章特別強調(diào)，選擇自 1816 年至 2001 年持續(xù)存在的國家作為單位，是為了更好地分析民族國家在全世界興起的一般機制，而并非是針對分析單位的特別性選擇，也與分析單位是否是民族國家無關(guān)。

（二）因變量的選擇

文章運用事件史分析方法，對特定區(qū)域成為民族國家領(lǐng)土的特定時間點進(jìn)行年份編碼（成為民族國家領(lǐng)土的定義原則遵照政權(quán)合法性原則）。值得注意的是，根據(jù)這些編

46

碼原則，文章發(fā)現(xiàn)有 24 個特定區(qū)域經(jīng)歷了不止一次民族國家的形成（如波羅的海地區(qū)、大哥倫比亞地區(qū)、中美洲地區(qū)、南斯拉夫地區(qū)等），考慮到這一選擇偏差，文章進(jìn)行了限制性定義，將這些重復(fù)事件排除。

（三）自變量的考慮

文章為了檢驗相關(guān)既有研究對于民族國家興起的影響因素的解釋力，在針對數(shù)據(jù)集中國家的這一定量研究中融入了一些自變量加以證明，具體的一些自變量包括：每千平方公里的鐵軌長度、成人識字率、子國家單位的自治程度、政府在該區(qū)域的支出情況、特定類型戰(zhàn)爭的發(fā)生率、國家能力綜合指數(shù)等。

（四）建模方法

文章將數(shù)據(jù)集設(shè)計為以地區(qū)為單位的非平衡表格，使用離散時間—事件的歷史模型，通過對特定區(qū)域年份編碼的邏輯回歸分析進(jìn)行估計，分析自變量對民族國家建立可能性的影響。文章考慮到標(biāo)準(zhǔn)誤差和跨國回歸分析結(jié)果的長期不穩(wěn)定性因素，使用多種因變量和自變量進(jìn)行不同的變量組合以運行所有模型，而且只分析了所有模型結(jié)果中穩(wěn)定的結(jié)果。在對有關(guān)現(xiàn)代民族國家形成的發(fā)展變量進(jìn)行相關(guān)性矩陣分析后，文章將這些變量引入不同的模型中，以檢驗它們相互獨立的解釋力，直到得出相對而言更適合的有關(guān)民族國家建立的解釋。

（五）主要研究結(jié)果

文章針對前文選取的各個自變量的模型分析，得出了最后的研究結(jié)果。在將鐵軌長度、成人識字率、子國家單位的自治程度、政府在該區(qū)域的支出情況等作為自變量的模型中，作者發(fā)現(xiàn)這些變量并未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)顯著性的水平。

而在引入擴(kuò)散變量分析的模型 4 中，作者發(fā)現(xiàn)了帝國內(nèi)部及鄰邦層面的民族國家形式擴(kuò)散與民族國家興起的顯著相關(guān)性；在引入權(quán)力向民族主義者轉(zhuǎn)移的變量分析的模型5中，作者也得出了類似的結(jié)論。對模型 6 和模型 7 的變量分析同樣也得出了和歷史制度主義類似的觀點。

2024 年第5 期（總第17期）47

作者最后總結(jié)道，權(quán)力向民族主義者轉(zhuǎn)移、民族主義者構(gòu)建政治組織網(wǎng)絡(luò)并破壞舊政權(quán)的合法性、既有政權(quán)因戰(zhàn)爭和體制改革等行為而喪失控制力，以及民族國家形式在帝國內(nèi)部或鄰邦的擴(kuò)散效應(yīng)，這幾個自變量與數(shù)據(jù)集當(dāng)中民族國家的興起存在顯著性的相關(guān)關(guān)系，相比而言，更能作為影響民族國家興起的關(guān)鍵性因素。

48

經(jīng)過定量分析和事件史分析，作者得出了有別于既有研究的結(jié)論，豐富和發(fā)展了民族國家興起影響因素的研究合集。本文最大的結(jié)論貢獻(xiàn)在于，強調(diào)了現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建成功與否取決于民族主義運動與帝國中心、舊制度和其他統(tǒng)治精英之間的權(quán)力關(guān)系。作者將權(quán)力均勢與國家組織形式的擴(kuò)散機制整合到一個簡單的權(quán)力配置模型中，這一模型包括國內(nèi)和國際兩個層面，強調(diào)更直接的政治因素的作用。作者基于模型的分析，得出了與現(xiàn)代化理論及世界政體理論有關(guān)民族國家構(gòu)建相悖的結(jié)論，認(rèn)為民族國家興起這種全球性的結(jié)果產(chǎn)生于地方和區(qū)域的進(jìn)程，而不是全球社會力量協(xié)調(diào)的結(jié)果。這一國家組織形式的擴(kuò)散過程，依靠橫跨全球的政治關(guān)系和文化相似性的既定網(wǎng)絡(luò)，邏輯純粹是區(qū)域性的，產(chǎn)生的是一種分散的擴(kuò)散效應(yīng)。不僅如此，作者還總結(jié)出民族國家興起的具體作用機制，作者認(rèn)為民族主義運動是在對第一批民族國家成功建立后的模仿過程中產(chǎn)生的，當(dāng)民族主義者動員民眾并拉攏國內(nèi)政治精英以組成政治組織和聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)，并通過系列手段削弱既有政權(quán)的合法性時，權(quán)力轉(zhuǎn)移會朝對民族主義者有利的方向發(fā)展，同時，既有政權(quán)因政治改革或戰(zhàn)爭被削弱的影響力，也會加速這一進(jìn)程。就國際層面而言，民族主義運動在鄰國間或一帝國內(nèi)部的擴(kuò)散，可以為民族主義者提供可效仿的模式和可依賴的聯(lián)盟伙伴，從而增強他們的力量，加速民族主義國家的構(gòu)建進(jìn)程。? 譯者評述這篇文章的主要內(nèi)容其實是 Andreas Wimmer 在《Nation Building》一書中的重要觀點。在該書中，Andreas Wimmer 重視權(quán)力配置和政治合法性之間的相互作用，著重分析了民族國家的出現(xiàn)及其如何在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)散，以及民族政治一體化在新國家中的建構(gòu)和這種建構(gòu)對戰(zhàn)爭與和平的影響。作者擅長運用豐富的數(shù)據(jù)和定量分析支撐自己的研究，對于包容性國內(nèi)政治聯(lián)盟、社會組織網(wǎng)絡(luò)、民族國家組織形式擴(kuò)散效應(yīng)的強調(diào)，構(gòu)成了研究的主要路徑，對于我們理解民族國家?guī)装倌昱d起的歷史進(jìn)程，具有一定的啟示。但是，對于政治實體域內(nèi)地方和域外區(qū)域?qū)用嬷苯诱我蛩氐闹匾?，忽視了國際結(jié)構(gòu)層面因素的作用。民族國家的構(gòu)建和興起離不開大的國際體系環(huán)境背景，體系結(jié)構(gòu)可以通過權(quán)力均勢、利益誘導(dǎo)和身份建構(gòu)塑造約束性的戰(zhàn)略環(huán)境，從而影響民族國家的構(gòu)建進(jìn)程。不僅如此，就特定地區(qū)的大國戰(zhàn)略互動而言，全球體系首強國的外部介入力量、

2024 年第5 期（總第17期）49

體系首強國與區(qū)域強國間博弈態(tài)勢的發(fā)展都會影響特定區(qū)域國家國內(nèi)制度的建構(gòu)及其國內(nèi)政治的走勢。忽視結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略互動進(jìn)程的背景性影響，研究就缺乏了一個重要的方面，對于具體民族國家興起歷史進(jìn)程的解釋力也會隨之縮水。不僅如此，作者在對于分析單位的選擇上，排除了庫爾德斯坦、西撒哈拉、蘇丹南部這些存在爭議的地區(qū)。對次區(qū)域的考察同樣是重要的，對于庫爾德斯坦、西撒哈拉、蘇丹南部的研究，不僅可以揭示這些地區(qū)尋求獨立的主要原因，而且對于民族國家構(gòu)建的影響因素的擴(kuò)展，同樣具有重要的意義。

【校對審核：李源】【責(zé)任編輯：嚴(yán)瑾怡】

50

人工智能和國際關(guān)系的未來：國際政治中現(xiàn)實、制度性和合成道德主體?

托尼·厄斯 [著] 趙伶卓 [譯]

①

? 文章導(dǎo)讀隨著 ChatGPT 等生成式 AI 工具的普及，人工智能（AI）即機器模仿人類智能行為這一能力的不斷發(fā)展，或?qū)⒗^續(xù)擾亂世界政治的方方面面。這種顛覆將包括對全球勞動力的不平等影響，資源和財富分配差距的加劇；政府監(jiān)測、控制和判斷本國公民及干預(yù)他國政治能力的增強；以及人工智能對戰(zhàn)爭行為、國家訴諸武力決策的影響等?；谶@樣的現(xiàn)實關(guān)切，作者提出研究問題：隨著AI 能力的不斷提升，它將如何改變國際關(guān)系中的權(quán)力結(jié)構(gòu)？特別是在涉及戰(zhàn)爭決策、資源分配以及公民權(quán)利等方面，現(xiàn)有理論框架是否足夠應(yīng)對這些變化？當(dāng)AI 系統(tǒng)開始參與到關(guān)鍵的政治決策過程中時，我們又該如何界定其道德地位及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任？

作者指出，面對 AI 帶來的挑戰(zhàn)，學(xué)界需要重新審視國際關(guān)系理論中關(guān)于行為體性質(zhì)的過于理想化的基本假設(shè)，同時，由于差異化主體截然不同的道德特征，必須根據(jù)具體情況加以區(qū)分。其次，為防止“責(zé)任錯位”，有必要建立更加透明且可追溯的人機協(xié)作機制，加強國際協(xié)調(diào)與合作將是應(yīng)對相關(guān)風(fēng)險的關(guān)鍵所在。? 文章來源：Toni Erskine,“AI and the future of IR: Disentangling flesh-and-blood, institutional, and synthetic moral agency in world politics”. Review of International Studies. Vol.50,No.3,2024,pp.534-559. ① 托尼·厄斯（Toni Erskine），澳大利亞國立大學(xué)教授，劍橋大學(xué) Leverhulme 未來智能中心副研究員。趙伶卓，國政學(xué)人編譯員，山東大學(xué)東北亞學(xué)院國際政治與經(jīng)濟(jì)系，研究興趣為國際組織與國際傳播。

2024 年第5 期（總第17期）51

? 思維導(dǎo)圖

52

一、道德能動性、人工智能和國際關(guān)系理論的局限性當(dāng)前，國際關(guān)系理論受到四個方面的限制，當(dāng)人工智能被引入作為世界政治中作為一類新興行為體時，這些局限或?qū)⒁l(fā)新問題。

其一，國際關(guān)系中的主要理論均采用了一種眾所周知的狹隘概念，它將人類個體理想化為獨立、統(tǒng)一和擁有完全理性的行為者，將國家視為“國際社會鮮活的個體”。因此，在“理論化”的名義之下，世界政治中具有多樣性的行為體之間的區(qū)別被主觀忽視。許多國際關(guān)系理論將人類個體的道德能動性與國家的道德能動性混為一談，從而掩蓋了每種能動性的重要細(xì)節(jié)，模糊了這兩類行為體之間的界限。其二，主張國家為主體的概念通常辯護(hù)不力。盡管長期以來，古典現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義、新自由制度主義以及一些建構(gòu)主義方法均長期依賴于將國家作為其自身主體的大膽概念，但同樣的立場并不關(guān)注對這一地位的辯護(hù)或探討其獨特之處，因為理想化的能動形象很難通過這種方式來捍衛(wèi)和區(qū)分。

其三，國際關(guān)系在識別和維護(hù)國際政治中那些有資格作為能動行為體的機構(gòu)方面缺乏一致性。其中，許多理論方法盲目地承認(rèn)國家的作用，卻忽視或明確拒絕了其他具有同等能力的機構(gòu)的作用，如政府間組織往往被視為國家的“工具”和國家在其中追求利益的“結(jié)構(gòu)”，而非獨立的能動行為體。

其四，國際關(guān)系學(xué)一直未能認(rèn)真對待其對某些相關(guān)實體作為復(fù)雜能動行為體的承諾所產(chǎn)生的倫理影響。國際政治學(xué)科普遍認(rèn)為。某些組織具有利益、目標(biāo)和復(fù)雜決策能力等能動性，這必然會影響我們對其的期望，以及是否以及何時可以要求它們對特定行為或不作為負(fù)責(zé)。換言之，這關(guān)系到世界政治中經(jīng)常發(fā)生的后果性道德責(zé)任判斷。那么，在試圖解讀新興人工智能實體的道德地位時，國際關(guān)系理論在闡述能動性方面的局限性和可能性會讓我們面臨何種處境呢？

當(dāng)我們從人工智能的本體論和道德地位的角度來審視這些局限性時，每個缺點都會被放大。首先，人工智能不僅比國際關(guān)系理論更接近純粹理性行動者的狹隘模型，而且還揭示了我們需要一種更加細(xì)致和多樣的能動性理解，以允許我們直觀地認(rèn)識到存在的重要差異。其次，對人工智能的關(guān)注，挑戰(zhàn)了“人造”與“自然”行為體之間的常見區(qū)別，并表明如果能動性的復(fù)雜表現(xiàn)可以有多種形態(tài)，那么我們需要了解它們的定義和區(qū)

2024 年第5 期（總第17期）53

別特征，而不是依賴單一的、以人類為中心的模式。再者，對人工智能實體的考慮加強了世界政治中不同形式的團(tuán)體行為體之間的連貫性和共性，提醒我們它們與個體人類行動者的不同之處。最后，除了個體人類之外，還存在具有復(fù)雜能力的能動行為體這一國際關(guān)系理論的核心假設(shè)，為質(zhì)疑我們周圍日益智能的機器的道德地位提供了強大的推動力。二、重溫國際政治中的血肉和制度性道德主體一般來說，人類個體是我們理解道德主體的典范。然而出于具有審議、反思和行動的能力等理由，正式組織也被認(rèn)為是制度性道德主體。具體而言，這些組織機構(gòu)在高度發(fā)達(dá)的信息收集和分析機制以及決策程序中，產(chǎn)生了類似于意圖的東西，并且還具有反思能力，而這種能力正是“體制學(xué)習(xí)”的一個重要組成部分。另一方面，這些組織的決策機構(gòu)也允許進(jìn)行自我反思，通過反思此前作為與不作為的后果，根據(jù)外部期望或內(nèi)部目標(biāo)和信奉的價值觀對二者進(jìn)行評估，以此承諾修訂或加強自身的規(guī)則、程序和組織文化。此外，這些組織還能夠通過協(xié)調(diào)成員的作用來實現(xiàn)團(tuán)體決策，在既定的規(guī)范和實踐框架內(nèi)實現(xiàn)復(fù)雜的綜合行動。因此，根據(jù)這一觀點，一般認(rèn)為，大多數(shù)國家、跨國公司、非政府組織，甚至政府間組織都是制度性道德主體。

與人類這種“自然”主體相對，如國家、人工智能等被稱為“人造”主體。事實上，社會環(huán)境和角色直接影響著我們獲取信息和資源的能力、獨立于其他主體的能力以及制定和實施自己計劃的能力，無論積極還是消極。

在道德施動性和道德受動性方面，盡管現(xiàn)實的道德主體和制度性道德主體都跨越了自然與人造的鴻溝，但在另一方面，它們卻有著截然不同的區(qū)別?！暗赖率軇诱摺边@一哲學(xué)概念，也適宜被引入國際關(guān)系的討論中?！暗赖率軇诱摺笔堑赖玛P(guān)懷的對象，是負(fù)有責(zé)任、本身具有價值的實體。只有現(xiàn)實的道德主體同時才是“道德受動者”，如所有人類個體。但制度性道德主體卻并不是，它們不具有使其成為道德關(guān)懷對象的內(nèi)在價值，而是具有工具價值。盡管形式組織因其復(fù)雜和綜合的審議、反思和行動能力而能夠成為道德義務(wù)的承擔(dān)者，但卻不能成為非工具的道德關(guān)懷對象。

54

三、合成道德在世界政治中的前景在確定某些集合體是否可以成為道德主體時，我們要看它們在多大程度上可以被認(rèn)為是獨立的行為體。就人工智能而言，雖然它們也和人類個體和正規(guī)組織一樣，具有獲取和處理信息、做出決策以及根據(jù)這些決策采取行動的復(fù)雜能力，但缺乏人類專屬的自主性，如意識和體驗情感的能力。只有當(dāng)人工智能能夠評估和修改其程序所包含的復(fù)雜代碼和算法時，它們才能被合理地理解為本身就承擔(dān)著道德責(zé)任，并因未能履行這些責(zé)任而受到指責(zé)。換言之，機器的作為和不作為只有在它們能夠真正選擇是否這樣做，而非仍由人類工程師、程序員和操作員進(jìn)行設(shè)計的情況下，才能被認(rèn)為是它們自己的行為。因此，人工智能作為道德主體所需的自主性必須是反思性的，而不僅僅是反應(yīng)性的。作者將尚未被假定的人工智能統(tǒng)稱為“合成道德主體”，人們可以對其賦予道德責(zé)任并進(jìn)行指責(zé)。這種方式構(gòu)成了道德主體的另一種真正的、非人類的變體。算法代表了創(chuàng)造算法的個人和機構(gòu)的共同理解和社會習(xí)俗的特定靜態(tài)快照。因此，人工智能體現(xiàn)的是社會世界的一個有限的、經(jīng)過策劃的和固有的保守版本。如果有可能合成道德能動性，根據(jù)定義，它們將能夠反思、拒絕和修改這些算法代碼。然而，它們?nèi)詫⑦h(yuǎn)離那些細(xì)微的、動態(tài)的，尤其是人類的規(guī)范、社會結(jié)構(gòu)和意義系統(tǒng)，而這些規(guī)范、社會結(jié)構(gòu)和意義系統(tǒng)正是現(xiàn)實的、制度化的道德主體的角色。與制度性道德主體一樣，合成道德主體也不是“道德受動者”。盡管制度性道德主體和合成道德主體都不具備“道德受動者”的資格，但它們之間存在著另一種相應(yīng)的差異。也就是說，只有前者是由“道德受動者”（以其個體人類成員的形式）部分構(gòu)成的。盡管正規(guī)組織缺乏道德地位，但這一現(xiàn)實卻限制了我們對待它們的方式。在探討如何理解未來人工智能實體的潛在能力和道德地位時，對日益自動化的武器所帶來的危險的反應(yīng)很有啟發(fā)性。這些回應(yīng)可分為三類：其一，要求維持所謂的“有意義的人類控制”，或?qū)ψ詣踊到y(tǒng)完全獨立地選擇和攻擊目標(biāo)的能力進(jìn)行人為的限制；其二，具有前瞻性地禁止開發(fā)、生產(chǎn)和使用可以繞過這種控制的自動化武器，從而使這

2024 年第5 期（總第17期）55

個潘多拉魔盒保持關(guān)閉狀態(tài)；其三，設(shè)計出既“自主”又能履行道德責(zé)任的致命智能機器。四、克制的道德主體與戰(zhàn)爭中的“責(zé)任錯位”問題人工智能正在滲透到世界政治的各個領(lǐng)域，對戰(zhàn)爭的影響或?qū)⒂葹樯钸h(yuǎn)。現(xiàn)實的道德約束者和制度性道德約束者的例子不勝枚舉。如果用“道德約束者”這一稱謂來指代擁有復(fù)雜、綜合的思考、反思和行動能力，且在與訴諸有組織暴力或其行為相關(guān)的決策和行動中發(fā)揮著某種作用或影響力的主體，士兵則是最典型的現(xiàn)實的道德約束者，他們在道義上對其控制范圍內(nèi)的行為和不作為負(fù)責(zé)，傳統(tǒng)任務(wù)是維護(hù)“非戰(zhàn)斗豁免”和“相稱性”的戰(zhàn)時法原則。制度性道德約束者主要包括大多數(shù)國家，它們擁有強大的戰(zhàn)爭能力和訴諸戰(zhàn)爭權(quán)，只有在特定條件下才能發(fā)動戰(zhàn)爭。聯(lián)合國、北約和非盟等政府間組織也是潛在的道德克制力量。人們期望它們將訴諸武力限制在集體自衛(wèi)的情況下，或在所有和平選項都已用盡的情況下保護(hù)人類。

道德責(zé)任常被主動回避。要達(dá)到這種理想的卸責(zé)效果，一種方式就是將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給一個根本不是道德主體的實體。這種情況常見于國際政治中，當(dāng)責(zé)任被隱晦地宣稱為“國際社會”的責(zé)任時，由于“國際社會”是一個無定形的集體，無法采取統(tǒng)一的、有目的的行動，而不是針對或由相關(guān)的制度性道德主體承擔(dān)，這些機構(gòu)能夠回應(yīng)具體的行動呼吁和對不法行為的指控。

還有一種傾向認(rèn)為，當(dāng)與其他行為者分擔(dān)責(zé)任時，責(zé)任的分量就會減輕。在這種情況下，責(zé)任被理解為被分割和分配，但卻沒有其他道德主體能夠承擔(dān)所分配的責(zé)任。其結(jié)果是，唯一的責(zé)任承擔(dān)者會產(chǎn)生危險的誤解，認(rèn)為自己的負(fù)擔(dān)減輕了，因為“做正確的事”的任務(wù)是共同承擔(dān)的，而不是個人的。在戰(zhàn)爭中，如果現(xiàn)實的道德約束主體依賴于人工智能自動化武器和決策支持系統(tǒng)，那么就會出現(xiàn)假定克制的道德責(zé)任被轉(zhuǎn)移或被削弱的情況。

需要承認(rèn)的是，在某些領(lǐng)域，機器的認(rèn)知速度正在迅速超越人類。此外，機器學(xué)習(xí)過程必然是不透明的，且往往是不可預(yù)測的。那些操作智能機器并接受其指導(dǎo)的人往往不了解這些機器是如何做出決策的，也經(jīng)常無法掌握它們的局限性。人工智能驅(qū)動的決

56

策缺乏透明度，會在許多不同情況下產(chǎn)生一系列負(fù)面影響。算法會暗中延續(xù)不平等，強化社會偏見，對招聘和保險決策、警務(wù)實踐和福利分配產(chǎn)生影響。人工智能自動化武器的使用將偏見帶入了戰(zhàn)場，現(xiàn)實的道德約束者實際上已經(jīng)脫離了對自己的決定和行為承擔(dān)責(zé)任的圈子，可能淪為指令的順從接受者，而非最終決策者。此外，利用機器學(xué)習(xí)算法向政府提供訴諸武力決策建議的未來也不會太遠(yuǎn)。智能決策支持系統(tǒng)可以通過估計威脅、預(yù)測潛在對手的動向、預(yù)報傷亡和任務(wù)成本等方式指導(dǎo)敵對行動的發(fā)起，從而可能引入自動化偏見。同樣，國家和政府間組織的相關(guān)決策機構(gòu)也可能認(rèn)為自己放棄了克制的責(zé)任，因為他們在決定是否參戰(zhàn)時會聽從算法的意見?？傊?，當(dāng)精密的軍事機器被誤認(rèn)為是道德主體時，現(xiàn)實的道德主體和制度性道德主體可能認(rèn)為自己在道德上脫罪了——我們的工具成了我們的道德主體、道德指南，也成了我們的替罪羊。道德責(zé)任因此錯位。

正如艾倫·圖靈（Alan Turing）在 75 年前寫下的那樣，“我們只能看到前方不遠(yuǎn)處，但我們可以看到那里有很多需要做的事情”。無論人工智能是否有可能在未來某個時刻實現(xiàn)真正的道德代理，為了應(yīng)對可能產(chǎn)生的風(fēng)險，我們可以采取一些預(yù)防措施。除了重新思考如何看待使用人工智能工具并得到其幫助的道德主體的責(zé)任之外，我們還可以提出一些補充性的道德克制責(zé)任，創(chuàng)造條件讓我們在戰(zhàn)爭中有效履行普遍提出的克制責(zé)任，從而不發(fā)揮“道德緩沖期”的作用。如使人工智能的決策及其局限性更加透明；通過避免將人工智能擬人化，積極消除對其道德能動性的誤解；在人工智能及其中納入強化人類能動性和責(zé)任的提示，明晰責(zé)任定位。

任何令人信服的道德責(zé)任歸屬都必須考慮到其所針對實體的具體能力和局限性。對尚未假定的合成道德主體的克制期望，如果只是基于我們對人類能力和局限性的理解，要么是異想天開，要么是魯莽行事。要應(yīng)對這種“責(zé)任錯位”的情況，就必須防止妄自尊大，并從對世界政治中現(xiàn)有和潛在道德主體的比較分析中汲取預(yù)設(shè)的教訓(xùn)。五、總結(jié)：重塑道德能動性與責(zé)任歸屬

2024 年第5 期（總第17期）57

未來 50 年，人工智能實體或?qū)⒁晕覀兩袩o法想象的方式繼續(xù)介入世界政治，因此有必要重新評估我們對國際關(guān)系中的復(fù)雜能動形式的隱含假設(shè)，以便制定所需的理論框架來描述、規(guī)定和評估與這些新興技術(shù)相關(guān)的決策和行動。從以上分析中得出的第一個教訓(xùn)是，在道德能動的最低能力與界定世界政治中道德能動的特定類別的特征之間存在著至關(guān)重要的區(qū)別。雖然從人類身上可以幫助我們提煉出我們所理解的、可以承擔(dān)責(zé)任和分擔(dān)責(zé)任的機構(gòu)的決定性特征，但這并不意味著人類已經(jīng)窮盡了道德主體的類別，也不意味著人類代表了一種理想，其他潛在的變體都應(yīng)據(jù)此進(jìn)行評判。第二個教訓(xùn)是，即使是具有復(fù)雜的決策、反射和執(zhí)行能力的主體，也有可能具有截然不同的道德主體特征，因此我們在賦予道德責(zé)任時必須考慮到這些差異。如果沒有掌握這兩條經(jīng)驗，就會出現(xiàn)“責(zé)任錯位”的問題，這些分析都將為今后的研究提供更緊迫的領(lǐng)域。我們對新出現(xiàn)的人工智能實體的錯誤假設(shè)會如何影響或侵蝕世界政治中目前已確定的規(guī)范，并產(chǎn)生深遠(yuǎn)的地緣政治影響，將成為一個重要的問題。? 譯者評述文章探討了未來 50 年人工智能的發(fā)展對世界政治的影響，并且指出了國際關(guān)系理論在應(yīng)對這種新興技術(shù)時所面臨的局限性。文章的主要觀點集中在道德能動性、制度性與合成道德主體之間的區(qū)別以及人工智能可能引發(fā)的“責(zé)任錯位”問題上。作者指出，隨著 AI 技術(shù)的進(jìn)步，它將深刻地改變?nèi)騽趧恿κ袌?、財富分配、政府監(jiān)管能力及戰(zhàn)爭行為等多方面。當(dāng)前的國際關(guān)系理論存在幾個不足：忽視了行為體多樣性的差異；未能充分論證國家作為獨立主體的地位；對道德能動者的評判缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；未能認(rèn)真對待這些實體作為復(fù)雜能動者的倫理后果。而對于人工智能而言，盡管其具有處理信息和做出決策的能力，但缺少意識和情感體驗，因此只有當(dāng)人工智能能夠自我評估并修改代碼時，才能被認(rèn)為具備真正的道德責(zé)任。

該研究揭示了人工智能在未來國際事務(wù)中的潛在角色，為政策制定者提供了寶貴的洞見。通過明確不同層次上的道德責(zé)任歸屬，有助于避免因技術(shù)發(fā)展而導(dǎo)致的責(zé)任推卸現(xiàn)象，確保無論是在和平時期還是沖突情境下，人類都應(yīng)該保持對其行為的最終控制權(quán)。

58

然而，文章也存在一定局限。首先，雖然文中提到了人工智能可能帶來的諸多變化，但對于如何具體應(yīng)對這些挑戰(zhàn)并沒有給出具體可行的解決方案。其次，關(guān)于合成道德主體的概念仍然較為抽象，需要更多實證案例支持以增強說服力?；谝陨戏治觯磥淼膶W(xué)理研究可以從以下幾個方面縱深：一是加強對人工智能系統(tǒng)透明度的研究，提高人們對機器決策過程的理解；二是探索建立一套適用于人工智能時代的新型法律框架，以規(guī)范其使用范圍；三是持續(xù)跟蹤人工智能技術(shù)的實際應(yīng)用情況，及時調(diào)整相關(guān)理論模型，使其更加貼近現(xiàn)實需求。

【校對審核：孫溶鍇戴璐璟施榕】【責(zé)任編輯：嚴(yán)瑾怡】

2024 年第5 期（總第17期）59

延伸威懾戰(zhàn)略：庇護(hù)國如何為盟友提供安全保護(hù)傘?李都英 [著] 辛逸倫 [譯]①

? 文章導(dǎo)讀延伸威懾是指庇護(hù)國試圖通過威脅采用某種形式的報復(fù)（包括常規(guī)打擊和核打擊），阻止挑戰(zhàn)者對其保護(hù)國和盟國的軍事進(jìn)攻。二戰(zhàn)后，美國為維護(hù)自身在全球范圍內(nèi)的霸權(quán)對其不同盟友采取了針對性的延伸威懾戰(zhàn)略，例如自1949年北大西洋公約組織（NATO）成立以來，美國對歐洲的安全承諾一直依賴于前沿部署的核武器以及陸地上的大規(guī)模常規(guī)部隊；美國對韓國的延伸威懾戰(zhàn)略在冷戰(zhàn)期間則與前文所提到的北約模式類似，但在 20 世紀(jì) 90 年代后卻將前沿核部署從陸地轉(zhuǎn)移至海上；對菲律賓的延伸威懾戰(zhàn)略則主要依賴部署在相關(guān)島嶼上的常規(guī)部隊，且從未動用核力量保護(hù)菲律賓。

那么，庇護(hù)國可以選擇哪些延伸威懾戰(zhàn)略？哪些因素決定了庇護(hù)國采用何種戰(zhàn)略？每種戰(zhàn)略在具體的武力運用上是如何體現(xiàn)的？為回答上述問題，作者試圖構(gòu)造基于“挑戰(zhàn)國的威脅類型（威脅嚴(yán)重性）”和“挑戰(zhàn)國能夠迅速戰(zhàn)勝庇護(hù)國盟友的可能性”兩大變量的分析框架，進(jìn)而將庇護(hù)國的延伸威懾戰(zhàn)略分為常規(guī)防御協(xié)議、前沿常規(guī)部署、核防御協(xié)議和前沿核部署等四類戰(zhàn)略，且作者指出上述每一項戰(zhàn)略都體現(xiàn)為預(yù)先部署在前沿或后方的常規(guī)力量和核力量的混合組合。為檢驗理論的科學(xué)性，作者后續(xù)不僅對符合本研究范圍內(nèi)的三十個案例進(jìn)行了一致性檢驗，而且詳細(xì)探討了美韓延伸威懾和美菲延伸威懾的案例。文章結(jié)論指出，庇護(hù)國提供的“安全保護(hù)傘”并非同質(zhì)化，而是根據(jù)不同盟國的安全需求和具體情況進(jìn)行針對性部署。這對于豐富延伸威懾的理論研究以及深刻理解當(dāng)前美國延伸威懾戰(zhàn)略的武力運用方式具有重要意義。

? 文章來源： Do Young Lee, “Strategies of Extended Deterrence: How States Provide the Security Umbrella,” SecurityStudies, Vol. 30, No. 5, 2021, pp. 761-796. ① 李都英（Do Young Lee），奧斯陸大學(xué)政治學(xué)系博士后研究員，助理教授，研究方向為國際安全、核武器、延伸威懾、聯(lián)盟政治和亞太地區(qū)的國際關(guān)系。辛逸倫，國政學(xué)人編譯員，四川大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院。

60

? 思維導(dǎo)圖一、研究問題和既有研究二戰(zhàn)后，美國為維護(hù)自身在全球范圍內(nèi)的霸權(quán)向其盟友做出了各類安全承諾，并對不同盟國采取了針對性的延伸威懾戰(zhàn)略，并且這些威懾戰(zhàn)略可能隨著時間的推移而發(fā)生變化。例如美國對在歐洲部署了核武器和陸地大規(guī)模常規(guī)部隊；美國對韓國的安全保護(hù)傘在冷戰(zhàn)期間則與歐洲類似，但在 20 世紀(jì) 90 年代后卻將核保護(hù)傘從陸地轉(zhuǎn)移至海上；對菲律賓的延伸威懾戰(zhàn)略則主要依賴部署在相關(guān)島嶼上的常規(guī)部隊，且從未動用核力量保護(hù)菲律賓。概言之，庇護(hù)國提供的“安全保護(hù)傘”并非同質(zhì)化，而是根據(jù)不同盟國的安全需求和具體情況進(jìn)行針對性部署。因此，延伸威懾戰(zhàn)略具體包含哪些類型？哪些因素會對庇護(hù)國的戰(zhàn)略選擇產(chǎn)生影響？每種延伸威懾戰(zhàn)略在具體武力使用上又是如何體現(xiàn)的？本文試圖予以回答。

既有研究圍繞延伸威懾和安全承諾兩項議題進(jìn)行了大量探討，但存在以下三點不足：首先，諸多學(xué)者在宏觀層面上強調(diào)了庇護(hù)國安全承諾的靜態(tài)性質(zhì)，即認(rèn)為延伸威懾戰(zhàn)略

2024 年第5 期（總第17期）61

來源于庇護(hù)國長期形成的宏觀戰(zhàn)略偏好，但前文提出的若干案例已表明延伸威懾戰(zhàn)略具有動態(tài)性；其次，既有研究側(cè)重于探討庇護(hù)國加強安全承諾的后果，卻并未說明促使庇護(hù)國更換延伸威懾戰(zhàn)略以加強安全承諾的具體因果機制；最后，既有研究未能闡釋延伸威懾戰(zhàn)略的變化如何影響庇護(hù)國在盟國的軍隊部署形式。正是基于上述不足，作者將“挑戰(zhàn)國的威脅類型（威脅嚴(yán)重性）”和“挑戰(zhàn)國能夠迅速戰(zhàn)勝庇護(hù)國盟友的可能性”作為自變量，詳細(xì)探討了庇護(hù)國選擇不同類型延伸威懾戰(zhàn)略的具體因果機制。本文通過對美蘇（包括俄羅斯）延伸威懾案例的橫向?qū)Ρ?，以及對美韓、美菲延伸威懾案例的縱向分析，基本驗證了本文的理論框架。本文最后則進(jìn)一步探討了當(dāng)前美國對韓國和菲律賓安全承諾的政策影響。二、理論框架：庇護(hù)國在延伸威懾中的雙重作用和具體戰(zhàn)略選擇（一）庇護(hù)國在延伸威懾中的雙重作用

延伸威懾戰(zhàn)略指的是庇護(hù)國威脅對挑戰(zhàn)國使用武力，試圖阻止后者對庇護(hù)國盟友動用武力的一組戰(zhàn)略安排。據(jù)此定義，在聯(lián)盟關(guān)系中無疑會存在保護(hù)承諾的問題，即盟友無法確定庇護(hù)國在緊急情況中是否仍然會履行先前的安全承諾。因此，本文認(rèn)為庇護(hù)國在延伸威懾中應(yīng)發(fā)揮兩重作用：一是保證維度：向盟國確保堅定的安全承諾；二是威懾維度：有效阻止挑戰(zhàn)國對盟國取得快速勝利?；谏鲜鰞煞矫娴目剂?，庇護(hù)國將對盟友選擇并實施針對性的延伸威懾戰(zhàn)略。

（二）自變量

1. 保證維度：評估挑戰(zhàn)國對盟國構(gòu)成的威脅類型（威脅嚴(yán)重性），包括“生存威脅”和“非生存威脅”兩種情況。

首先，對盟國外部威脅的評估主要基于對挑戰(zhàn)國戰(zhàn)略目標(biāo)的判斷，通過觀察挑戰(zhàn)國的軍事和外交政策以及歷史行為來確定。盡管存在錯誤知覺，但本文的重點不在于檢查威脅評估的準(zhǔn)確性，而是關(guān)注盟國的威脅認(rèn)知及其是否促使庇護(hù)國做出了相應(yīng)的保證承諾。其次，作者認(rèn)為挑戰(zhàn)國具有三種戰(zhàn)略目標(biāo)：第一種是“政治吸收”，即挑戰(zhàn)國通過剝奪庇護(hù)國盟友的國家主權(quán)和自決權(quán)，將該國融入其基本政治體制；第二種是“領(lǐng)土吞并”，即從盟國奪取有爭議的領(lǐng)土和地區(qū)；第三種是“政府退化”（governmental degradation），

62

是指挑戰(zhàn)國企圖削弱庇護(hù)國盟友政府的執(zhí)政合法性或阻礙其開展有效的國家治理。作者認(rèn)為當(dāng)挑戰(zhàn)國尋求第一個目標(biāo)時，庇護(hù)國會認(rèn)為盟友面臨“生存威脅”；當(dāng)挑戰(zhàn)國尋求第二個或第三個目標(biāo)時，庇護(hù)國會認(rèn)為盟友面臨“非生存威脅”。最后，作者認(rèn)為庇護(hù)國的核承諾往往比常規(guī)承諾具備更強的保證效力。原因在于一方面庇護(hù)國的核承諾將導(dǎo)致其卷入核戰(zhàn)爭的風(fēng)險上升，另一方面核承諾則需要庇護(hù)國在合作磋商和談判中投入更多的成本。綜上所述，作者認(rèn)為當(dāng)盟國面臨“生存威脅”時，庇護(hù)國將提供核承諾；當(dāng)盟國處于一種“非生存威脅”的情況下，庇護(hù)國則將提供常規(guī)的安全保證。2. 威懾維度：評估挑戰(zhàn)國是否可能對盟國取得“快速和決定性的勝利”首先，庇護(hù)國對挑戰(zhàn)國是否可能取得“快速和決定性的勝利”的判斷是基于對盟友獨立威懾能力的評估。即當(dāng)庇護(hù)國認(rèn)為盟友缺乏“自力更生”的威懾能力時，庇護(hù)國的前沿軍事存在是有效的；反之，庇護(hù)國則無需采取積極措施來提高延伸威懾的威脅可信度，并且此時加強前沿軍事存在可能會適得其反，例如激化雙方的對抗風(fēng)險。其次，庇護(hù)國的威懾效果取決于是否具備堅定的政治決心以及足夠的軍事能力來幫助盟友威懾并擊敗挑戰(zhàn)國。作者認(rèn)為這將由庇護(hù)國預(yù)先部署的軍事力量的位置遠(yuǎn)近來決定。概言之，當(dāng)庇護(hù)國判斷挑戰(zhàn)國能夠?qū)ζ涿擞蜒杆偃〉脛倮目赡苄院艽髸r，會將其延伸威懾的軍事資產(chǎn)部署到前沿地區(qū)，反之，則會將軍事資產(chǎn)部署到后方區(qū)域。（三）因變量

1. 常規(guī)防御協(xié)議：通過一份正式的書面協(xié)議，確定庇護(hù)國的常規(guī)防務(wù)承諾。該戰(zhàn)略既假設(shè)挑戰(zhàn)國對盟友構(gòu)成“非生存威脅”，即使威懾失敗，盟友仍能保持獨立；同時也假設(shè)盟友具備較強的獨立威懾能力。

2. 前沿常規(guī)部署：通過庇護(hù)國的前沿常規(guī)部署及其書面的常規(guī)保證予以確定，但并未涉及核承諾。該策略假設(shè)挑戰(zhàn)國對盟友構(gòu)成“不存在的威脅”，且盟友缺乏獨立威懾的能力。

3. 核防御協(xié)議：在核力量層面，該戰(zhàn)略的特點是口頭或書面的核承諾；在常規(guī)部署層面，該戰(zhàn)略要求庇護(hù)國只部署象征性的部隊（情報、監(jiān)視和偵察），而并非處于高度戒備狀態(tài)的大量戰(zhàn)備部隊。該戰(zhàn)略假設(shè)盟友面臨“生存威脅”，但具備較強的獨立威懾能力。

2024 年第5 期（總第17期）63

4. 前沿核部署：該策略的核心組成部分是“非戰(zhàn)略性”，即在陸地和海上均布置前沿核力量，從而共同構(gòu)成一個嚴(yán)密的延伸威懾網(wǎng)絡(luò)。該戰(zhàn)略假設(shè)盟友面臨“生存威脅”，并且缺乏獨立威懾的能力。

表 1 庇護(hù)國的延伸威懾戰(zhàn)略選擇

三、實證檢驗（一） 量化研究：美蘇（俄）延伸威懾案例的一致性檢驗1.變量測量和數(shù)據(jù)來源：

變量 1：挑戰(zhàn)國對盟友構(gòu)成的威脅類型（威脅嚴(yán)重性），主要通過評估挑戰(zhàn)國的具體戰(zhàn)略目標(biāo)來判斷。具體判斷依據(jù)則主要來源于一手資料（解密的備忘錄、電報和情報報告）和二手資料（相關(guān)文獻(xiàn)、新聞和報道）。

變量 2：挑戰(zhàn)國快速戰(zhàn)勝庇護(hù)國盟友的可能性。首先，作者主要調(diào)查了一手資料（軍事和情報材料）和二手資料（相關(guān)文獻(xiàn)、新聞和報道）。其次，作者根據(jù)Bruce BuenodeMesquita 提出的公式，測量比較盟國和挑戰(zhàn)國的局部戰(zhàn)斗力比率：假設(shè)當(dāng)挑戰(zhàn)國的軍事力量被兩者的首都間距離（例如平壤到首爾的直接距離）折現(xiàn)后是盟國的軍事力量的三倍時，挑戰(zhàn)國取得迅速勝利的可能性較高，反之則較低。2.研究設(shè)計和結(jié)果

案例來源：主要從“聯(lián)盟條約義務(wù)和規(guī)定數(shù)據(jù)”集中歸納得出，并且排除了地區(qū)核大國的延伸威懾案例，重點關(guān)注美國（20 世紀(jì) 40 年代末至今）和蘇聯(lián)/俄羅斯（20世紀(jì)50 年代初至今）兩個全球核大國的延伸威懾案例。結(jié)果顯示大約67%的案例（30個案例

64

中的 20 個）提供了準(zhǔn)確的預(yù)測結(jié)果。表明理論框架具有一定解釋力。具體情況如表2所示。

表 2 美蘇延伸威懾案例的一致性檢測結(jié)果

（二）質(zhì)性研究：美韓延伸威懾和美菲延伸威懾案例分析1.美韓延伸威懾

在第一階段即 1953-1991 年期間，從保證維度上看，韓國面臨來自朝鮮的嚴(yán)重的生存威脅，且美韓對此均達(dá)成共識；從威懾維度上看，美國領(lǐng)導(dǎo)層判斷，朝鮮和韓國的軍事力量面臨極大的不對稱性，如果敵對行動重新爆發(fā)，朝鮮極有可能迅速取得勝利。因此，美國采取了前沿核部署戰(zhàn)略。在第二階段即 1991 年后，從保證維度看，盡管冷戰(zhàn)結(jié)束后世界政治走向和平與發(fā)展，但美韓判斷朝鮮對韓國仍具有“侵略”野心，且朝鮮正在發(fā)展獨立核力量，因而認(rèn)為韓國仍然面臨生存威脅；從威懾維度看，韓國已擁有高度現(xiàn)代化、規(guī)模龐大的戒備部隊以及密集的軍事防線，因而美國判斷朝鮮很難取得迅速勝利?；诖耍绹扇×伺c韓國簽訂核防御協(xié)議的延伸威懾戰(zhàn)略。2.美菲延伸威懾

美菲早在 1951 年就簽訂了常規(guī)防御協(xié)議。在第一階段即1951-1974 年期間，從保證維度上看，美國認(rèn)為蘇聯(lián)“入侵”菲律賓只是一種可能性，因此菲律賓面臨的外部威脅較小，安全環(huán)境較為樂觀；從威懾維度上看，美國判斷菲律賓的軍事力量極為薄弱，蘇聯(lián)具備迅速殲滅菲律賓國防軍并占領(lǐng)群島的較大可能，因而在防御協(xié)議的基礎(chǔ)上加強了常規(guī)軍事部隊的前沿部署。在第二階段即 1974-1992 年期間，從保證維度上看，美國判斷菲律賓受到來自中國的“海上威脅”（這顯然出于錯誤知覺），但同時認(rèn)為中國只尋求南海的所有權(quán)而不會“入侵”菲律賓本土，因而菲律賓的安全環(huán)境較為樂觀；從威懾

2024 年第5 期（總第17期）65

維度上看，美國對菲律賓本土防御能力持悲觀態(tài)度，認(rèn)為如果真的爆發(fā)戰(zhàn)爭，中國會取得速戰(zhàn)速決的勝利?；诖?，美國的評估在保證和威懾兩個方面都沒有明顯變化，因此繼續(xù)對菲律賓采取前沿常規(guī)部署戰(zhàn)略。

3.對上述兩個案例的替代解釋與不足

首先是防止核武器擴(kuò)散的觀點，此類觀點盡管能夠說明在20 世紀(jì)70 年代，韓國在美國的壓力和干涉下放棄了發(fā)展獨立核力量的計劃，但無法解釋美國同時在韓國部署更多核彈頭的事實；其次是利益導(dǎo)向的觀點，此類觀點無法解釋在韓國和菲律賓對美國而言始終具有重大戰(zhàn)略利益的情況下，為何美國自 1991 年起削減對韓國的核承諾以及美國對菲律賓始終只提供常規(guī)防御承諾；最后是國內(nèi)政治支持的觀點，此類觀點缺乏能夠說明存在某一或多個國內(nèi)政治團(tuán)體阻礙了美國對韓國和菲律賓的延伸威懾戰(zhàn)略支持的事實證據(jù)。四、結(jié)論

基于上述量化和質(zhì)性檢驗，本文認(rèn)為庇護(hù)國提供的“安全保護(hù)傘”并非同質(zhì)化，而是根據(jù)不同盟國的安全需求和具體情況進(jìn)行針對性部署。具體而言，“挑戰(zhàn)國的威脅類型（威脅嚴(yán)重性）”和“挑戰(zhàn)國能夠迅速戰(zhàn)勝庇護(hù)國盟友的可能性”兩大變量的相互作用決定了庇護(hù)國如何在四種延伸威懾戰(zhàn)略中做出抉擇，四種戰(zhàn)略即常規(guī)防御協(xié)議、前沿常規(guī)部署、核防御協(xié)議和前沿核部署，均體現(xiàn)為在特定地點預(yù)先部署的常規(guī)力量和核力量的獨特混合體。

作者在文章結(jié)尾也指出了本文可能存在的政策意義。首先，對于美國是否應(yīng)該向韓國重新部署核武器以應(yīng)對朝鮮核武庫的擴(kuò)張和多樣化，作者認(rèn)為應(yīng)維持當(dāng)前的核防御協(xié)議。一方面，朝鮮和韓國的軍事力量對比已發(fā)生變化，韓國具備“自力更生”的對朝威懾能力；另一方面，重新部署可能會加劇半島及其周邊地區(qū)不必要的緊張局勢和地區(qū)敵對行動，從而招致中國和俄羅斯等鄰國的反對。其次，作者則認(rèn)為杜特爾特總統(tǒng)執(zhí)政期間菲律賓國內(nèi)存在的反美情緒限制了美國采取作者所預(yù)測的威懾戰(zhàn)略，并提出如果中菲南海爭議繼續(xù)加劇，美國可能會在南海爭議島礁和海域部署軍事力量，例如巴拉望島。

66

? 譯者評述本文探討了美國這類庇護(hù)國如何選擇和執(zhí)行不同的延伸威懾戰(zhàn)略的問題，本文認(rèn)為“挑戰(zhàn)國的威脅類型（威脅嚴(yán)重性）”和“挑戰(zhàn)國能夠迅速戰(zhàn)勝庇護(hù)國盟友的可能性”兩大變量的相互作用決定了庇護(hù)國如何在四種延伸威懾戰(zhàn)略中做出抉擇，四種戰(zhàn)略即常規(guī)防御協(xié)議、前沿常規(guī)部署、核防御協(xié)議和前沿核部署，均體現(xiàn)為在特定地點預(yù)先部署的常規(guī)力量和核力量的獨特混合體。從理論意義上看，作者構(gòu)造的分析框架具有較強解釋力，采用的量化和質(zhì)性結(jié)合的研究方法也具有一定借鑒意義，文章結(jié)論對于豐富延伸威懾的相關(guān)研究以及理解當(dāng)前美國延伸威懾戰(zhàn)略的具體運用方式具有重要意義。從政策意義上看，作者認(rèn)為政策制定者應(yīng)對重新部署延伸威懾戰(zhàn)略保持謹(jǐn)慎，例如美國對韓國重新部署延伸威懾戰(zhàn)略非但不能取得較高的安全收益，反而可能加劇半島及其周邊地區(qū)不必要的緊張局勢和地區(qū)敵對行動；對菲律賓而言，作者則預(yù)測美國將繼續(xù)加強前沿常規(guī)部署，即將軍事力量部署至更有爭議且敏感的島礁和海域。此外，譯者認(rèn)為本文存在以下幾點不足：首先，作者在設(shè)計變量時強調(diào)本文不關(guān)注錯誤知覺的影響，這實則回避了威脅評估正確性的問題，所謂對挑戰(zhàn)國的威脅評估有時或許只是庇護(hù)國的主觀臆斷。它一方面忽視了盟友本身存在的道德風(fēng)險和逆向選擇問題；另一方面則未考慮域外大國介入地區(qū)安全問題是否亦加劇了地區(qū)安全風(fēng)險，從而導(dǎo)致威脅評估所基于的安全環(huán)境發(fā)生變化。其次，作者對挑戰(zhàn)國的威脅評估容易陷入“自我實現(xiàn)的預(yù)言”，例如俄烏沖突的爆發(fā)從某種意義上則表明美國及北約威懾戰(zhàn)略的失敗，顯然造成這種結(jié)果的原因是多元化的，那么是否也受決策者對文中所涉及兩類變量的錯誤評估的影響呢？基于此，這將提醒各國決策層和戰(zhàn)略界在判斷敵我和做出決策時保持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

【校對審核：戴璐璟袁歆施榕】【責(zé)任編輯：嚴(yán)瑾怡】

2024 年第5 期（總第17期）67

守成國在什么條件下會支持崛起國的多邊制度？——以亞洲開發(fā)銀行為例?

艾斯·卡亞 馬修·薩拉赫 [著] 沈好文[譯]①

? 文章導(dǎo)讀2024 年 9 月 27 日，石破茂在歷經(jīng)五次參選后終于如愿當(dāng)選新一任自民黨總裁，作為固定盟友的美國對其表示熱烈祝賀，并稱期待未來日美兩國的密切互動。但是現(xiàn)實走向卻“事與愿違”，石破茂在競選期間鼓吹建立“亞洲版北約”，渴望在亞洲打造以日美同盟為核心的集體防衛(wèi)體系，并放低姿態(tài)稱“‘亞洲版北約’是美日印澳四方合作機制的延伸成果”。然而，美國方面對此合作嚴(yán)詞拒絕，并稱該設(shè)想尚不成熟。這不由得讓人產(chǎn)生疑問——究竟什么促成了守成國支持崛起國創(chuàng)建的新興多邊制度？

本文由此出發(fā)，聚焦經(jīng)濟(jì)合作領(lǐng)域，不僅在理論層面上提出了制度控制權(quán)與制度權(quán)力分散兩類創(chuàng)新性概念，還選取日本主導(dǎo)創(chuàng)建的亞洲開發(fā)銀行（AsianDevelopment Bank，ADB）為典型案例，試圖借助明晰美國對該多邊合作組織的前后態(tài)度轉(zhuǎn)變來厘清守成國與崛起國競合關(guān)系的前因后果，進(jìn)而探討上述理論框架的解釋力。僅從地緣政治視角而言，崛起國的競爭對手或盟友伙伴的身份定位是影響守成國合作與否的重要條件。但這絕非關(guān)鍵要素，例如許多歐洲國家力壓美國反對參與了中國主導(dǎo)的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（Asian InfrastructureInvestment Bank，AIIB）。因此，有必要從制度理論視角出發(fā)探討集體行動的邏輯。本文經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，制度控制權(quán)往往同對該制度的物質(zhì)支持成正比。這雖然對守成國的財政貢獻(xiàn)提出了更高要求，但在某種條件下也有利于分擔(dān)其責(zé)任壓力。與此同時，守成國往往傾向于促進(jìn)新舊制度相輔相成以減弱制度權(quán)力的分散趨勢，? 文章來源： Kaya A, Salah M. “When Do Established Powers Support Rising Powers’ Multilateral Institutions? TheCase of the Asian Development Bank,” The Chinese Journal of International Politics, Vol. 15 , No. 1 , 2022, pp. 1-26. ① 艾斯·卡亞（Ayse Kaya），美國斯沃斯莫爾學(xué)院政治學(xué)教授；馬修·薩拉赫（Matthew Salah），美國斯沃斯莫爾學(xué)院政治學(xué)副教授。沈好文，國政學(xué)人編譯員，吉林大學(xué)國家安全學(xué)專業(yè)研究生。

68

而這可以通過調(diào)整新舊制度的互補性予以實現(xiàn)。具體來說，守成國會選擇提升新舊制度的運行規(guī)則及成員構(gòu)成的相似度，同時縮減二者職能業(yè)務(wù)范圍的重疊度以避免權(quán)力下放。此外，在研究過程中，本文還對美國多邊經(jīng)濟(jì)發(fā)展史進(jìn)行了一些補充，追求對歷史與現(xiàn)實意義的雙重兼顧。 ? 思維導(dǎo)圖一、守成國（Established Powers）、崛起國（Rising Powers）與新興制度（一）制度控制權(quán)（Institutional Control）

制度控制權(quán)是指國家通過正式或非正式手段左右國際組織決策的權(quán)力，成員國的投票份額就是典型代表。與此同時，制度控制權(quán)也體現(xiàn)在國際組織對其成員國的依賴性，以及國際組織總部的地理位置等多個層面上。

然而，單一國家對國際組織的控制權(quán)同其責(zé)任分擔(dān)往往相互制衡，這是因為控制權(quán)同成員國所提供的物質(zhì)支持相掛鉤，即成員國的財政貢獻(xiàn)同其對國際組織的控制權(quán)成正比，但同時一個國家對國際組織的主導(dǎo)控制可能會影響其他成員國對該組織的物質(zhì)援助。因而日本在組建亞洲開發(fā)銀行的過程中，選擇盡量收斂自身影響力以避免留下日本控制

2024 年第5 期（總第17期）69

亞開行的負(fù)面印象。同時鑒于國際組織往往需要大量資金來維持日常運轉(zhuǎn)和項目建設(shè)，適度放寬控制權(quán)以分散成本也是明智之舉。

圖 1 中的（a）圖是關(guān)于守成國的制度控制權(quán)同責(zé)任分擔(dān)、財政支出間的權(quán)衡關(guān)系曲線。A、B、C 三點之間，C 點是最優(yōu)結(jié)果，此時制度控制權(quán)雖非最高，但責(zé)任分擔(dān)較多因而減輕了守成國的壓力。而 D 點雖實現(xiàn)了責(zé)任分擔(dān)和制度控制權(quán)的雙重兼顧，但過于理想化，也難以被其他成員國所接受。另外，同崛起國的敵友關(guān)系也會導(dǎo)致上述權(quán)衡關(guān)系發(fā)生變動。當(dāng)崛起國是競爭對手時，守成國與其在發(fā)展偏好上的分歧將被擴(kuò)大，導(dǎo)致政治成本增加；同時守成國放棄控制權(quán)的成本也會相應(yīng)提高。（a）圖更符合亞開行這類合作伙伴占據(jù)主體的國際組織。（b）圖則展現(xiàn)了當(dāng)崛起國是競爭對手時守成國的制度控制權(quán)同責(zé)任分擔(dān)的關(guān)系變化，守成國愿意為了擴(kuò)大制度控制權(quán)而增加財政支出費用，追求達(dá)到 E 點的最優(yōu)結(jié)果。

圖 1 制度控制權(quán)同責(zé)任分擔(dān)、物質(zhì)支出間的關(guān)系（二）制度權(quán)力的分散（Diffusion of Institutional Power）如何實現(xiàn)新制度同既有秩序間的相輔相成以減少制度權(quán)力的分散是守成國必須要面對的問題。守成國對多邊制度體系主導(dǎo)力的下降會引發(fā)制度權(quán)力的分散，其影響力也會隨之弱化。理論上來說，新興多邊制度的出現(xiàn)將會沖擊現(xiàn)有秩序的穩(wěn)定性，因為這不僅會引發(fā)其同現(xiàn)有制度的資源爭奪，還會導(dǎo)致制度體系復(fù)雜化，造成管轄權(quán)重疊，進(jìn)而影響合作的合法性。換言之，權(quán)力的下放和分散將會形成有爭議的多邊主義。然而，基于

70

難以排除新舊制度共享資源、協(xié)同發(fā)展的可能性，新制度也有可能使守成國的制度控制權(quán)得到強化。即使崛起國是守成國的競爭對手，新制度也可以通過合作過程中的行為約束來制衡競爭對手以防止其影響力過度膨脹。因此守成國傾向于通過借助新制度的出現(xiàn)而逐漸將崛起國吸納進(jìn)現(xiàn)有的制度體系。

制度控制權(quán)的分散程度取決于新舊制度在某一具體領(lǐng)域中的互補性。這里的互補性主要包含新舊制度運作規(guī)范、成員組成以及主要功能的相似性三方面。以上重疊度越高，守成國在多邊制度中的地位越穩(wěn)固，制度權(quán)力的分散也更加受限。運行規(guī)則方面，新制度往往意味著全新的治理與運作理念，拓展了其他國家的可選擇性，而這將沖擊守成國設(shè)計并引導(dǎo)的現(xiàn)有制度的規(guī)范與原則。成員資格方面，擁有相似的成員組成的新舊制度一般不會爭奪同一領(lǐng)域資源以降低二者職能的重疊性。而且相同成員在不同平臺上的互動將提高議題關(guān)注度以及合作聲譽的交叉性，并且有利于新舊制度間運行規(guī)范的相互借鑒學(xué)習(xí)，這無疑將進(jìn)一步提高制度的運作效率。在職能方面，新制度可能會專注于現(xiàn)有制度尚未覆蓋的領(lǐng)域，例如亞洲開發(fā)銀行最初是為了服務(wù)亞洲國家（印度和巴基斯坦除外）。相似的職能可能會激化同一領(lǐng)域內(nèi)的人才和資源競爭，從而導(dǎo)致國際組織管轄權(quán)的界限模糊?？傮w而言，守成國更傾向于新舊制度在運行規(guī)則和成員構(gòu)成上保持一致，以及差異化的職能分工。

競爭將會促使權(quán)力分散同互補性的關(guān)系變化線呈現(xiàn)上升趨勢。如圖2，C點擁有同競爭對手崛起國的高互補性，要比擁有同盟友崛起國擁有低互補性的B 點，更能分散制度權(quán)力。A 點則代表同盟友崛起國互補性過低，而對守成國吸引力有限。因此盟友身份雖然能限制權(quán)力分散，但是并不能達(dá)到完美的理想效果。

圖 2 崛起國不同身份下制度權(quán)力分散同新舊制度互補性的關(guān)系

2024 年第5 期（總第17期）71

二、亞開行的發(fā)展起源與日本的領(lǐng)導(dǎo)力亞開行的發(fā)展離不開日本的助力。日本相繼于 1954 年提出吉田計劃、1957 年提出岸計劃、1960 年提出池田計劃，主張向亞洲進(jìn)行大規(guī)模投資。但礙于二戰(zhàn)陰影，國際社會對此反響平平。這讓日本意識到有必要通過建立互利共贏的合作關(guān)系以消除其他國家對其憂慮。1962 年，日本常盤橋經(jīng)濟(jì)研究所所長大橋薰拜訪世界銀行原理事渡邊武，提出了成立亞洲開發(fā)銀行的想法，并很快就此議題成立了研究會，展開具體內(nèi)容的討論。研究團(tuán)隊于 1963 年起草《關(guān)于建立亞洲開發(fā)銀行的私人計劃》（Private Planfor theEstablishment of an Asian Development Bank），提出了建立地區(qū)性銀行的設(shè)想，這也反映出日本作為崛起中的大國對于加強國際話語權(quán)的需求。

《關(guān)于建立亞洲開發(fā)銀行的私人計劃》在認(rèn)繳資本方面，明確指出日本將是亞開行的最大出資國，并預(yù)計美國出資額將同日本不相上下。同時該計劃還允許發(fā)展中國家以當(dāng)?shù)刎泿胚M(jìn)行認(rèn)購結(jié)算，并將可贖回資本納入其中。理事會享有最高權(quán)力，常設(shè)董事會管理日常經(jīng)營活動。為避免引發(fā)他國的反感與懷疑，日本政府傾向于在幕后進(jìn)行大局引領(lǐng)，并通過將總部設(shè)置在菲律賓首都馬尼拉等方式來弱化日本同亞開行的外部表層聯(lián)系。聯(lián)合國亞洲及太平洋經(jīng)濟(jì)社會委員會（U.N. Economic and Social Commissionfor Asiaand the Pacific, ESCAP）也很關(guān)注亞開行的開展進(jìn)度。亞太經(jīng)社會由成立于1947年的亞洲及遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)委員會（ECAFE）演變而來。1963 年 1 月，《關(guān)于建立亞洲開發(fā)銀行的私人計劃》起草不久后，便有泰國經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了構(gòu)建地區(qū)銀行的想法，并在3 月召開的第 19 屆 ECAFE 會議上獲批通過，但并未得到充分重視。1964 年3 月，第20 屆ECAFE會議對地區(qū)銀行籌建議案更為關(guān)注，并呼吁成立專家小組以研討可行性。渡邊武則在日本力薦下成為專家組成員。10 月，專家組就此召開特別會談并規(guī)劃了亞開行建設(shè)藍(lán)圖，而渡邊武依托自身優(yōu)勢確保了《關(guān)于建立亞洲開發(fā)銀行的私人計劃》同該藍(lán)圖的高度相似性。為給歐美國家鋪路，渡邊武還提出了非亞洲國家參與的可能性設(shè)想，但遭到了其他專家的一致反對。1965 年 3 月，第 21 屆 ECAFE 正式通過了亞開行建設(shè)議案，并選出了咨詢委員會代表。

72

三、制度權(quán)力視角下美國對亞開行的立場變化美國雖希望借助美日合作深化同亞洲的聯(lián)系，但初期對日本的發(fā)展保持警惕，傾向于建立亞開行的替代性組織，即東南亞發(fā)展協(xié)會（Southeast Asian Development Association, SEADA）來保障自身利益。SEADA 同美國在亞洲的發(fā)展議程具有高度一致性。該協(xié)會出于美國對東南亞的政治軍事目標(biāo)而對此區(qū)域進(jìn)行重點關(guān)注，同時被美國寄予審查亞洲各國發(fā)展計劃的厚望，而亞開行則不具備此功能。而且 SEADA 還承諾保留美國對于該地區(qū)國家實施對外援助的直接控制權(quán)以確保美國的金融影響力?？偟脕碚f，不同于亞開行的多邊協(xié)同、彼此輻射的合作模式，SEADA 更傾向于打造以美國為核心的亞洲協(xié)調(diào)系統(tǒng)，確保美國在發(fā)展議程中以較低的成本獲得更多的制度控制權(quán)。但面對越來越多的質(zhì)疑，美國也逐漸轉(zhuǎn)變立場，開始考慮加入亞開行。雖然日本方面表示將同美國保持同起同坐的地位，但是仍舊難以打消美國對制度控制權(quán)不足的憂慮。為此，美國嘗試了多種渠道來緩解這項難題。第一，美國左右亞開行的投票規(guī)則。亞開行既有給成員國平均分配的基本投票權(quán)，也有依據(jù)出資額進(jìn)行分配的比例投票權(quán)。美國不僅試圖追平同日本的持股比例，還尋求更高份額的比例票來確保發(fā)言權(quán)。為進(jìn)一步提高控制力，美國還主張亞開行在進(jìn)行關(guān)鍵決策時應(yīng)遵循特別多數(shù)票原則，即需達(dá)到總票數(shù)的四分之三、五分之四，甚至是全票通過。毫無疑問，美國希望通過制度控制權(quán)來左右發(fā)展中國家的選擇，但這意味著美國需要付出更多的成本來說服合作伙伴，因此也遭到了國內(nèi)決策者的反對。

第二，美國試圖建立特別基金加強對亞開行的控制權(quán)。美國提出可以針對東南亞地區(qū)設(shè)立特別資助基金來填補亞開行在這一區(qū)域的開發(fā)空白。亞開行雖然具備優(yōu)惠貸款項目，但是特別基金則并不強制金錢結(jié)算，而接受采取多種方式進(jìn)行“軟”支付，對于東南亞貧困地區(qū)極具吸引力。然而，國會處于資金緊張問題，且基于對特別基金落實后的影響力有限的預(yù)測而否定了該議案。

第三，美國插手亞開行的總部地址選擇。美國雖公開表示對于亞開行總部地址保持中立態(tài)度，但考慮到東南亞發(fā)展計劃，其私下反對東京競標(biāo)，而傾向于選擇馬尼拉。美國聯(lián)合其他成員國共同呼吁落實總部選址同行長國籍國差異化的原則。當(dāng)時選用渡邊武擔(dān)任行長職務(wù)得到廣泛認(rèn)可，而這就意味著否定了東京成為亞開行總部的可能。

2024 年第5 期（總第17期）73

出于對制度權(quán)力分散擠占發(fā)展資源的擔(dān)憂，美國密切關(guān)注互補性問題。運行規(guī)則方面，美國一再強調(diào)亞開行的組織框架應(yīng)和世界銀行（World Bank）保持一致，并希望二者在發(fā)展文化上進(jìn)一步靠攏。成員組成方面，美國強迫盟友伙伴向亞開行捐款來獲得成員資格，分擔(dān)責(zé)任的同時還能弱化管控權(quán)力的分散。職能分工方面，美國力圖將亞開行同世界銀行的業(yè)務(wù)區(qū)分開來，明確亞開行服務(wù)于亞洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的發(fā)展目的以打消公眾對其取代世界銀行的疑慮。

著眼亞開行籌備，盡管日本考慮了美國的發(fā)展訴求，但是美國仍舊強調(diào)制度控制權(quán)和互補性的問題，這也反映出崛起國的盟國身份無法打消守成國對于制度權(quán)力的掌控疑慮。四、結(jié)論

借助亞開行的案例研究，可以發(fā)現(xiàn)多邊制度作為國際秩序的重要基石，映射出國家行為體的政策偏好與行為準(zhǔn)則。崛起國創(chuàng)建的新多邊制度可能會給守成國所領(lǐng)導(dǎo)的原有秩序造成沖擊。在此背景下，守成國面臨制度控制權(quán)與責(zé)任分擔(dān)之間的權(quán)衡難題。一般來說，守成國為提高制度控制權(quán)，會加大對該制度的物質(zhì)支持力度，并且增加新舊制度的互補性，即提高新舊制度運作規(guī)則和成員組成的相似性，同時還會降低二者業(yè)務(wù)范圍的重疊度。 ? 譯者評述本文著眼于亞開行的發(fā)展歷史，以制度權(quán)力理論解釋了既有大國對于新興大國所創(chuàng)建多邊制度的反應(yīng)及其原理，強調(diào)守成國會通過強化物質(zhì)支持及互補性來提高自身對該制度的掌控力。

本文的創(chuàng)新點在于跳脫出地緣政治權(quán)力格局，而從制度理論層面探討守成國和崛起國的合作可能性。新興制度的號召力除了同自身設(shè)計架構(gòu)相關(guān)，還會受到權(quán)力動態(tài)變化的影響。本文不局限于單一的身份競合關(guān)系，而是從制度控制權(quán)和制度權(quán)力分散兩個角度剖析守成國對崛起國創(chuàng)建多邊制度的干預(yù)舉措，進(jìn)而探討制度設(shè)計背后的權(quán)力爭斗。

74

本文仍存在不足。首先，文章應(yīng)提高對特定時間點的制度背景的重視度，考量其是否作用于制度控制權(quán)同制度權(quán)力分散的相關(guān)性。其次，文章以美國為重點研究對象，忽視了其他守成國行為選擇的可能性探究，在一定程度上會影響結(jié)論的說服力。最后，文章應(yīng)加大制度控制權(quán)和制度權(quán)力分散在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以外的適用性研究。未來優(yōu)化方向可以重點關(guān)注崛起國的制度反應(yīng)剖析。崛起國對于多邊制度主導(dǎo)權(quán)同樣存在提升訴求，因而有必要對崛起國制度設(shè)計的考量進(jìn)行深入剖析。而且這還有利于分析崛起國對守成國制度干預(yù)的后續(xù)反應(yīng)，進(jìn)而精準(zhǔn)把握雙方互動的路徑走向。此外，還需要提升對國家身份的重視程度。伴隨國際局勢深刻調(diào)整，盟友還是對手的身份區(qū)別對跨國合作的影響力逐步提升，在探討制度性權(quán)力時亦應(yīng)著重考慮這一敏感議題?！拘徍耍憾ズ健俊矩?zé)任編輯：嚴(yán)瑾怡】

2024 年第5 期（總第17期）75

如何應(yīng)對國際政治中的罪惡感和羞恥感?

洛特姆·巴桑-尼蓋特 加迪·海曼 [著] 高銳前[譯]①

? 文章導(dǎo)讀自 2023 年 10 月 7 日新一輪巴以沖突爆發(fā)以來（截止2024 年9 月26 日），以色列軍隊在加沙地帶的軍事行動已導(dǎo)致 41534 名巴勒斯坦人死亡，96092 人受傷。國際社會對于以色列的軍事行動進(jìn)行了廣泛而深刻的譴責(zé)，但幾乎沒有產(chǎn)生任何影響作用。決策者是通過何種應(yīng)對機制克服心理上的罪惡感和羞恥感，心安理得地采取與道德相悖的政策呢？

國家和非國家行為體經(jīng)常試圖挑起罪惡感和羞恥感等道德情緒以推動政治變革，但在國際關(guān)系實踐中，“點名羞辱”等策略往往無效。政策制定者們違反規(guī)范時，常常通過一些應(yīng)對機制來應(yīng)對罪惡感和羞恥感，這些機制使他們能夠采取與自身道德標(biāo)準(zhǔn)相悖的政策。本文將罪惡感和羞恥感概念化為兩種不同的現(xiàn)象，羞恥感更有可能觸發(fā)否認(rèn)和歪曲等不成熟的防御性反應(yīng)，而罪惡感則將觸發(fā)更成熟、更具補償性的反應(yīng)。

本文選取以色列建國后前十年政治議程中的兩個關(guān)鍵事件作為研究案例，使用以色列議會、政府和工黨中央委員會三個不同政治機構(gòu)的相關(guān)資料，分析了關(guān)于巴勒斯坦難民回歸和以色列與西德之間賠償協(xié)議的政治辯論，展示了投射、歪曲、否認(rèn)、合理化、高尚化和自我審視機制如何使決策者采取違背其道德標(biāo)準(zhǔn)的政策。?文章來源： Bassan-Nygate, Lotem and Gadi Heimann, “Dealing with Guilt and Shame in International Politics,”International Relations, Vol. 38, No. 2, 2024, pp. 256–278. ① 洛特姆·巴桑-尼蓋特（Lotem Bassan-Nygate），威斯康星大學(xué)麥迪遜分校政治學(xué)系博士，哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院公共政策助理教授； 加迪·海曼（Gadi Heimann），耶路撒冷希伯來大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系副教授。高銳前，上海外國語大學(xué)上海全球治理與區(qū)域國別研究院碩士研究生，研究方向為國際安全。

76

? 思維導(dǎo)圖一、既有研究羞辱對手是國際行為體用來推動國內(nèi)政策變革的關(guān)鍵策略，在不道德的政策和行為被公開后，行為體將被迫做出改變。近年來，相關(guān)文獻(xiàn)轉(zhuǎn)而關(guān)注微觀層面以及政治心理學(xué)分析視角，本文結(jié)合其中對于情感的研究，試圖解釋決策者如何應(yīng)對罪惡感和羞恥感。最新文獻(xiàn)關(guān)注的是違反國際規(guī)范的“失范”國家。污名化管理文獻(xiàn)認(rèn)為羞辱可以在國家之間建立等級制，使落后國家受到污名化。決策者試圖通過將失范行為描述為反抗或慶祝行為，以改變主流道德話語進(jìn)而提升自身國家地位。即使決策者已經(jīng)內(nèi)化了他們所蔑視的規(guī)范，這種違反規(guī)范的行為也會發(fā)生。本體論安全文獻(xiàn)關(guān)注國際行為體的自我形象，因而重視研究道德情感。當(dāng)自身行為與自我認(rèn)同的不一致時，行為體的羞恥感將產(chǎn)生一種深刻的不安全感，從而使其參與到道德或人道主義行動等自助行為中去。一些國家還可能采取“否認(rèn)”策略，拒絕為其犯下的罪行道歉。此外，國家的“文化親密性”將影響其

2024 年第5 期（總第17期）77

對國際批評的反應(yīng)，然而對于罪惡感、羞恥感和尷尬的討論沒有關(guān)注這些情緒可能引發(fā)的反應(yīng)限度。有關(guān)罪惡感的文獻(xiàn)對這些情緒進(jìn)行了區(qū)分，但傾向于關(guān)注悔恨這種罕見而成熟的策略的決定性作用。

關(guān)于行為體如何應(yīng)對國際政治中羞恥感和罪惡感的文獻(xiàn)并不是很充分。作者引入了防御機制的概念對行為體的反應(yīng)進(jìn)行有效區(qū)分。此外，作者在分析原始資料的基礎(chǔ)上，將心理動力學(xué)應(yīng)用于國際關(guān)系并進(jìn)行充分的實證分析，從而進(jìn)一步為理論發(fā)展做出貢獻(xiàn)。二、理論框架1.將罪惡和羞恥概念化

罪惡和羞恥是行為體以違反其道德標(biāo)準(zhǔn)和價值觀的方式行事時產(chǎn)生的情緒?？梢园凑諆蓚€標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分二者的不同（如表 1）：(1) 引發(fā)事件的性質(zhì)；(2) 事件關(guān)注點。表 1 罪惡感和羞恥感的分類標(biāo)準(zhǔn)

（1）引發(fā)事件的性質(zhì)

心理學(xué)家最初認(rèn)為，羞恥感是一種伴隨著“社死”現(xiàn)象的公共情緒，而罪惡感是一種私人情緒。但實證研究表明，這兩種情緒都可能發(fā)生在公共或私人環(huán)境中?？紤]到他人在場與否以及意識到失范行為的可能性，羞恥感和罪惡感所引發(fā)的情境具有同等公開性。盡管如此，羞恥感仍更多與違背某一社群倫理相聯(lián)系，而罪惡感則與國內(nèi)法規(guī)有關(guān)。（2）事件關(guān)注點

對罪惡感和羞恥感最常見的區(qū)分依據(jù)是，行為體在多大程度上把引起這種情緒的事件歸結(jié)為自我或自身行為的失敗。羞恥感的關(guān)注點是自我本身（“我”做了那件可怕的事情），而罪惡感的關(guān)注點是行為本身（我做的那件“事情”很可怕）。羞恥感的體驗與自我直接相關(guān)，自我是評價的重點。這主要因為我們的自我形象是由社會以及我們認(rèn)

78

知里的社會評價方式所定義的。在感到罪惡時，個體的自我形象和自尊仍然完好無損，但在感到羞恥時，這種自我形象和自尊就會受到質(zhì)疑。實證研究表明，在描述羞恥感引發(fā)的情景時，受訪者更關(guān)心他人對自己的評價，而在描述罪惡感的體驗時，他們更關(guān)心自身行為對他人的影響。

2.應(yīng)對罪惡感和羞恥感

罪惡感相對羞恥感的痛苦程度更輕，因為前者與特定行為而非個體的核心身份有關(guān)。因此，對罪惡感的反應(yīng)往往與更具建設(shè)性的行為有關(guān)，而對羞恥感的反應(yīng)則與破壞性的行為有關(guān)。羞恥感通常伴隨著一種萎縮或“渺小”感，以及“暴露”感、無價值感和無能為力感。盡管羞恥感不必然包括觀眾在場而目睹個體的缺點，其與社會道德的聯(lián)系往往會促使個體想象有缺陷的自我將如何出現(xiàn)在他人面前。相關(guān)研究一致表明，羞恥感與多種心理癥狀有關(guān)：自卑、抑郁、焦慮、飲食失調(diào)癥狀、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙 （PTSD） 和自殺意念。羞恥引起的負(fù)面心理反應(yīng)的程度如此之大，以至于人們會下意識地傾向于轉(zhuǎn)移情緒。羞恥感是一種助長防御心理、人際隔離和社交距離感的情緒。罪惡感則會激勵補償性行為，加強對“他者”的同情，并促進(jìn)用以應(yīng)對憤怒的建設(shè)性策略。個人應(yīng)對內(nèi)疚和羞愧的不同方式通常被稱為應(yīng)對策略或防御機制。西格蒙德·弗洛伊德首次指出，個體依靠防御機制來減輕由各種情緒引起的焦慮，其女安娜·弗洛伊德進(jìn)一步發(fā)展了這一概念。防御機制是“能讓個體減少認(rèn)知失調(diào)的先天性非自愿調(diào)節(jié)過程”。防御機制使個體能夠保護(hù)自尊，并在潛意識中彌合個體預(yù)期與實際行為之間不一致而形成的認(rèn)知失調(diào)。學(xué)者和臨床醫(yī)生傾向于對這些機制進(jìn)行分類，以評估病人的心理健康并研究特性形式的精神病理學(xué)。它們通常被分為不成熟的防御機制和成熟的防御機制。不成熟的防御機制適應(yīng)性差，目的在隱藏或緩解引發(fā)焦慮的沖突和壓力。成熟的防御機制傾向于將關(guān)注點放在積極解決或接受認(rèn)知失調(diào)的有效方法上，作為應(yīng)對策略更慎重、更成功、更具適應(yīng)性，伴有更多的補償性積極行為（如表2）。本文介紹了四種不成熟的機制：投射、歪曲、移情和合理化，以及兩種成熟的機制：高尚化和自我審視。

2024 年第5 期（總第17期）79

表 2 罪惡感和羞恥感引發(fā)的作用反應(yīng)和應(yīng)對策略投射是將自己的負(fù)面特質(zhì)歸因于他人。當(dāng)行為體難以接受自己的負(fù)面特質(zhì)，進(jìn)而將這些特質(zhì)或傾向歸因于他人時，就會出現(xiàn)投射現(xiàn)象。研究表明，回避自身負(fù)面特質(zhì)信息的傾向會增加將該特質(zhì)歸因于他人的傾向。準(zhǔn)投射（Quasi-Projection）是投射的一個分支，指個人找到其他行為體以同樣方式行事的類似案例，從而將自身行為的不道德程度最小化。感知他人身上具有威脅性的特質(zhì)有助于行為體在某種程度上忽略自身的該特質(zhì)。在國際沖突中，哈爾佩林等人的研究表明，投射可以使敵人失去合法性和人格性，任何本可能出現(xiàn)的羞恥感或罪惡感都會由此減少。

歪曲是指利用持續(xù)性妄想中的優(yōu)越感或特權(quán)感，極力重塑外部現(xiàn)實以迎合內(nèi)心需求。投射將罪惡感和羞恥感歸咎于他人來減輕痛苦。在歪曲中，不愉快的感覺被與之相反的幻想所取代，個體幻想中的特權(quán)得到滿足（例如：上帝回應(yīng)了我所有的祈禱）。移情是指改變情感沖動的目標(biāo)，將情感轉(zhuǎn)向不那么受關(guān)注的對象。例如，與父親的強烈對立可能會轉(zhuǎn)變?yōu)閷旎蚱渌麢?quán)威人物的敵對態(tài)度。只有目標(biāo)與被抑制的原始內(nèi)生沖動的目標(biāo)緊密關(guān)聯(lián)時，移情才會發(fā)生。與投射相反的是，在移情中，他人并不一定要為使移情主體感到羞恥或罪惡的自身性格或行為而受到責(zé)備，而只需承受移情主體在原來情境中對他們的感受。一些研究表明，恐懼癥和偏見往往涉及移情。合理化是對態(tài)度、信念或行為的正當(dāng)化。這是一種較為復(fù)雜的應(yīng)對策略，盡管其仍屬于不成熟的機制。合理化通過編造復(fù)雜精密的理由和解釋來維護(hù)個體自尊。這些解釋看似合乎邏輯、有理有據(jù)，實則無關(guān)緊要或是存在邏輯缺陷。升華，或稱高尚化是將情感轉(zhuǎn)向重要人物或“高尚事業(yè)”的機制。在合理化中，人們說服自己行為是必要的或理性的。高尚化則與之相反，人們關(guān)注的重點是隨后采取的行動，以及這些行動促進(jìn)積極及補償性行動的方式。人們將被禁止或壓抑的情緒和欲望

80

引導(dǎo)到富有成效的、通常具有創(chuàng)造性的目的之中。高尚化被認(rèn)為是一種成熟或具有高度適應(yīng)性的行為反應(yīng)。當(dāng)前研究主要涉及人們?nèi)绾瓮ㄟ^“自我滿足和為社會接受的方式”來應(yīng)對“一般難以忍受的情感”。與不成熟的防御機制不同，高尚化允許情緒被引導(dǎo)，而不是被阻塞或轉(zhuǎn)移。情緒得到承認(rèn)、改變并指向一個相對重要的人或目標(biāo)，從而產(chǎn)生適度的本能滿足感。

自我審視，又稱內(nèi)省，是對自己的思想、情感、動機和行為的真誠反映。在這一復(fù)雜的推導(dǎo)過程中，心理體驗得以具象化并融入關(guān)于自我的命題判斷。實證研究表明，內(nèi)省是個人應(yīng)對痛苦情緒的機制。個體通過自我反省來應(yīng)對情緒沖突或情感壓力，在內(nèi)省中獲得的洞察力使行為體獲得成長并更好適應(yīng)壓力，還能使其成熟地理解他人立場以及他人對自身行為的反應(yīng)。

3.將罪惡、羞恥及其防御機制應(yīng)用于國際政治

對于國際政治語境下的情緒的研究，在方法論和理論兩個層面都具有挑戰(zhàn)性。首先，政治情緒究竟是自發(fā)性心理過程，還是被有意運用的戰(zhàn)略資源。本文通過分析各種平臺上的精英話語，評估情緒是否被戰(zhàn)略性使用。本文指出，在不同政治機構(gòu)的公開和非公開信息中，均存在相似的情緒性表述，表明本文的發(fā)現(xiàn)屬于無意識范疇。第二個問題是研究誰的情緒，以及是否可以在集體層面研究情緒，如個體是否有可能因國家行為而不是個人行為而感到罪惡和羞恥。社會認(rèn)同理論（SIT）認(rèn)為，人們從社會交往中獲得認(rèn)同感，并傾向于維護(hù)其社會群體的積極形象。因此，當(dāng)面對內(nèi)群體的失范行為時，個人可能會產(chǎn)生集體罪惡感或羞恥感。相對于普通公民，決策者作為失范行為的直接實施者可能會產(chǎn)生更加深刻的罪惡感和羞恥感。這些情緒之間的差異很可能在它們的集體形式中也普遍存在。因此，當(dāng)內(nèi)群體違反了國內(nèi)法律、而非更廣泛的規(guī)范時，就更有可能產(chǎn)生罪惡感。違反后者相應(yīng)更有可能產(chǎn)生羞恥感。在國際背景下，我們可以將這些道德過失的區(qū)別視為違反國際（或外部）規(guī)范和違反國家（或內(nèi)部）規(guī)范的區(qū)別。由于羞恥感與自我形象有關(guān)，我們假設(shè)決策者在受到國際監(jiān)督或“羞辱”時更容易產(chǎn)生羞恥感。相反，當(dāng)決策者的行為違背了國內(nèi)或國家的道德規(guī)范時，他們就會感到罪惡。

假設(shè)一：當(dāng)違反外部（國際）規(guī)范，決策者會通過不成熟的破壞性機制應(yīng)對羞恥感。假設(shè)二：當(dāng)違反內(nèi)部（國家）規(guī)范，決策者會通過更成熟的補償性機制應(yīng)對罪惡感。

2024 年第5 期（總第17期）81

三、方法論以色列是研究羞恥感和罪惡感的理想案例。以色列經(jīng)常違反國際準(zhǔn)則，國家行為體和非政府組織經(jīng)常試圖激起以色列領(lǐng)導(dǎo)人的這些情緒，以改變安全和人權(quán)方面的地區(qū)政策。作者采用話語分析的方法來剖析政策制定者在兩個不同歷史案例中違反內(nèi)部和外部規(guī)范的決定。由于精英層面的道德失范行為可能受到國內(nèi)政治、領(lǐng)導(dǎo)人個人性格以及國家安全和經(jīng)濟(jì)狀況等因素的影響，因此本文選擇了兩個均發(fā)生在以色列且時間相近的案例，以控制影響政治話語的其他外部變量。

本理論的一個主要缺點是，無法準(zhǔn)確證明政治家產(chǎn)生過相應(yīng)的情緒體驗。通過觀察引發(fā)情緒的事件以及防御性修辭，無法直接觀察到情緒的構(gòu)成。乍看之下這似乎有問題，但實際上它符合防御機制的本質(zhì)特征。情緒具有明確可供測量的生理和心理表現(xiàn)，而防御機制則是一種潛意識現(xiàn)象，個人無法意識到它們的存在。追蹤防御機制的唯一方法就是分析由它們引發(fā)的行為，觀察行為者的言辭是研究防御機制的合適方法。四、案例一：巴勒斯坦人回歸權(quán)1.實證檢驗 – 外部失范

“回歸權(quán)”是國際法中的一項原則，旨在保障人民自愿回歸原籍國或國籍國的權(quán)利。自巴勒斯坦難民問題產(chǎn)生以來，以色列一直拒絕給予巴勒斯坦人回歸家園的權(quán)利。面對日益增多的國際批評，決策者擔(dān)心難民問題成為以色列的道德污點。2.應(yīng)對羞恥感

在辯論中，決策者并不關(guān)心他們阻止難民回歸的行為，而是他們的行為如何表現(xiàn)以色列的國家身份、自我形象和自尊。難民偶爾也會被提及，但只是為了弱化問題嚴(yán)重性。決策者聲稱，難民的苦難不應(yīng)該歸咎于以色列，而應(yīng)該歸咎于阿拉伯國家，并由后者解決。這是投射機制的表現(xiàn)。一些政治家認(rèn)為，戰(zhàn)爭導(dǎo)致大量難民流離失所是國際普遍現(xiàn)象，巴勒斯坦難民問題也不例外。這是準(zhǔn)投射機制的表現(xiàn)。辯論參與者大多對前線的局勢了如指掌，但他們依然選擇重塑外部事實，以適應(yīng)他們的內(nèi)心需求和信念。這是歪曲機制的表現(xiàn)。一些議員將難民與大屠殺幸存者進(jìn)行比較，為失范行為提供了復(fù)雜精

82

密的推理。這是合理化機制的表現(xiàn)。許多人認(rèn)為聯(lián)合國在沖突中袖手旁觀，因此無權(quán)要求以色列讓巴勒斯坦人回歸，由此將羞恥感引發(fā)的憤怒轉(zhuǎn)化成為對國際社會的不滿。這是移情機制的表現(xiàn)。五、案例二：與西德的賠償協(xié)議1.經(jīng)驗背景 – 內(nèi)部失范

1948 年以色列建國后，以色列政府抵制東德和西德。1950 年底，以色列政府致函德國占領(lǐng)國，要求集體支付 1.5 億美元作為大屠殺后接收難民的補償。西方各國拒絕了這一要求，但建議以色列官員直接與波恩政府談判，以色列面臨著是否打破抵制德國的重大決定。受制于嚴(yán)峻的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢，以色列最終于 1952 年9 月簽署了賠償協(xié)定。2.應(yīng)對罪惡感

在圍繞賠償協(xié)議的辯論中，決策者不太關(guān)心以色列的自我形象，而是關(guān)心其行動本身及其對大屠殺幸存者的影響。這場辯論更清楚地呈現(xiàn)了一種依賴于罪惡感的道德論述。他們的理由令人感同身受，往往帶有自我批評和對情況復(fù)雜性的理解。相關(guān)辯論集中討論以色列的行動及其行為的影響。

簽署賠償協(xié)議有助于以色列國家建設(shè)，建設(shè)以色列國是猶太人共同的偉大事業(yè)。這是高尚化（升華）機制的表現(xiàn)。決策者真誠地理解國家面臨的倫理困境并承認(rèn)其復(fù)雜性，以色列國的確面臨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難，這要求國家做出情感上的犧牲。這是自我審視機制的表現(xiàn)。實際上，決策者同時通過成熟和不成熟的防御機制來證明他們與西德簽署賠償協(xié)議的決定是合理的，而成熟機制的作用更為突出。

在巴勒斯坦難民問題上政治家們達(dá)成了共識，而在賠償問題上的觀點則不盡相同。二者結(jié)果的差異表明，后者帶來的痛苦程度和破壞性較小，因此決策者的主張并不完全趨同。當(dāng)行為體的核心認(rèn)同和自尊受到更大的威脅時，防御機制就會被廣泛激活。當(dāng)應(yīng)對機制作用較弱且不具有決定性時，說明以色列的核心認(rèn)同和自尊幾乎沒有受到威脅。

2024 年第5 期（總第17期）83

六、結(jié)論

首先，羞辱對于改變行為體政策幾乎不起作用。行為體違反國際規(guī)范并不一定說明規(guī)范內(nèi)化程度較低。心理層面的防御機制使決策者能夠采取與國際規(guī)范相抵觸的政策，即使這些規(guī)范已經(jīng)很好地內(nèi)化于決策者心中。情緒反應(yīng)決定了防御機制在行為層面是否被激活，而不是在內(nèi)化層面。問題越重要，決策者為其失范行為正名的心理跨度就越大。其次，威脅行為體自尊的行為會引起更強的防御反應(yīng)。直接參與失范決策的決策者將采取更強的防御策略，而新一代決策者可能更愿意承擔(dān)錯誤行為責(zé)任并試圖進(jìn)行糾正。最后，決策者傾向于依靠防御機制來洗刷自己的罪惡以撫慰良心，這在一定程度上降低了國際社會制裁的有效性。國際批評產(chǎn)生的實際約束作用很小。相反，這種批評被解釋為國際社會對該行為體缺乏理解，忽視了該行為體違反規(guī)范的特殊條件和制約因素。有時批評可能會適得其反，激起目標(biāo)國的負(fù)面反應(yīng)。隨著時間的推移，這種怨恨的積累甚至可能發(fā)展成迫害情結(jié)。 ? 譯者評述本文討論了政策制定者在決策過程中如何應(yīng)對由于違背道德引發(fā)的罪惡感和羞恥感。文章引入了心理學(xué)中防御機制的概念，在情感類型學(xué)分析的基礎(chǔ)上，通過觀察由防御機制引發(fā)的行為和言辭，在國際政治場景中研究集體層面的自發(fā)性情感心理過程，具有一定的科學(xué)性和可信度。在國際政治研究中，單一理性行為體的假設(shè)往往過于簡化決策過程，忽視了獨屬于人的情感對決策的影響。本文豐富了情感與國際政治的研究，拓展了在國際政治中觀察情感的方法，給出了獨特的情緒應(yīng)對機制，有助于打開決策過程黑箱，理解決策者怎樣對決策結(jié)果進(jìn)行心理調(diào)適，具有較高的創(chuàng)新價值和較強的研究旨趣。但是，情感是多元、易變、難以直接觀察和準(zhǔn)確理解的，每一個個體都有不同，在集體層面更是難以進(jìn)行準(zhǔn)確的研究。應(yīng)用于國際政治，情感的產(chǎn)生與作用受生活背景、教育經(jīng)歷、工作性質(zhì)、職級高低等多方面因素的影響，很難說明情感是由自由意志產(chǎn)生的原初心理反應(yīng)，還是受小集團(tuán)思維等條件因素操控而被順勢利用的工具。在決策者進(jìn)行心理調(diào)適的實際過程中，往往會運用多種應(yīng)對機制以達(dá)到心安理得的情緒狀態(tài)，對于

84

干擾變量作用的檢驗需要進(jìn)一步加強。未來可以運用稍新一些的案例，在集體情緒的觀察和認(rèn)識、情感產(chǎn)生的邏輯、相關(guān)情緒應(yīng)對機制的競爭性解釋檢驗方面繼續(xù)加強研究?！拘徍耍撼萄┝崤隧樦钤础俊矩?zé)任編輯：嚴(yán)瑾怡】

2024 年第5 期（總第17期）85

女性和男性政治家對戰(zhàn)爭的反應(yīng)：來自烏克蘭的證據(jù)?泰勒·達(dá)曼 金大珍 瑪吉特·塔維茨 [著] 潘天祥[譯]①

? 文章導(dǎo)讀不同性別的政客在沖突期間是否會采取差異化的接觸策略以吸引公眾的注意力？國家間沖突的爆發(fā)是會強化既有的政界內(nèi)男女不平等趨勢，還是會削弱之？本文的作者基于俄烏沖突期間烏克蘭政客們的 Facebook 的發(fā)帖量以及關(guān)注議題嘗試對以上問題進(jìn)行解答。

回歸結(jié)果證實了作者們的猜測：俄烏沖突的爆發(fā)迫使不同性別的政客遵從傳統(tǒng)的性別刻板印象。在沖突爆發(fā)之初，男性與公眾間的互動與交流明顯上升，且上升幅度大于女性政客與民眾之間的接觸情況。與此同時，女性政客更加關(guān)注傳統(tǒng)性別框架下的“女性議題”，例如“社會援助”、“鼓舞士氣”。男性政客從前述的議題中逐步退場，而在“安全”這一“男性氣質(zhì)”議題領(lǐng)域有了更加深度的參與。

?文章來源： Damann, Taylor J., Dahjin Kim, and Margit Tavits. “Women and Men Politicians’ Response to War: Evidence from Ukraine,” International Organization, 2024, pp. 1-20. ① 泰勒·達(dá)曼（Taylor J. Damann），圣路易斯華盛頓大學(xué)政治學(xué)系博士生候選人；金大珍（Yuval Feinstein），路易斯華盛頓大學(xué)政治學(xué)系博士生；瑪吉特·塔維茨（Margit Tavits），圣路易斯華盛頓大學(xué)政治學(xué)系教授。潘天祥，國政學(xué)人編譯員，杜克大學(xué)政治學(xué)系碩士生。

86

? 思維導(dǎo)圖一、導(dǎo)言

戰(zhàn)爭是否會增強政治家行為中的性別差異？盡管有大量文獻(xiàn)關(guān)注了戰(zhàn)爭中與后戰(zhàn)爭時期的女性角色與代表性問題，但我們?nèi)匀徊磺宄涸诿鎸ξ溲b沖突時，女性政客是否會采取與男性不同的反應(yīng)。當(dāng)沖突爆發(fā)時，政客們會遵循固有的性別刻板印象嗎？還是說大規(guī)模的軍事沖突會打亂既有的性別角色安排？

該議題是重要的。因為參與者以及他們回應(yīng)沖突的方式可能對于沖突的發(fā)展軌跡、持續(xù)時間以及民意代表等問題產(chǎn)生重大影響。女性在沖突期間的參與也會影響她們在沖突結(jié)束后的角色。在沖突結(jié)束后，女性的領(lǐng)導(dǎo)能夠降低暴力水平以及促進(jìn)戰(zhàn)后重建。沖突數(shù)量達(dá)到歷史新高的事實也進(jìn)一步強化了我們理解性別與沖突之間關(guān)系的需求，即女性與男性在戰(zhàn)爭中會有怎樣的行為？

先前的研究表明，在戰(zhàn)爭后，女性的政治參與會有所增加，這是因為大規(guī)模的軍事沖突會打亂父權(quán)制（patriarchal）的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，改變性別角色，并且給予女性獲取領(lǐng)導(dǎo)技能的機會。但是這一論述無法應(yīng)用于分析戰(zhàn)爭正在發(fā)生時的政客行為。當(dāng)前的有關(guān)戰(zhàn)爭持續(xù)期間的女性參與行為分析表明，女性與男性在沖突中的行為是相似的，他們擁有相似的參與動機，并且女性經(jīng)常扮演相似的角色或者實施與男性相同水平的暴力。但是，這些研究關(guān)注的主要關(guān)注的是參戰(zhàn)人員，這些研究結(jié)論能否應(yīng)用于分析政客們的行為還有待研究。

2024 年第5 期（總第17期）87

我們運用了心理學(xué)的恐懼管理（terror management）理論，認(rèn)為暴力沖突可能推動政客們更加強烈地遵從傳統(tǒng)的性別刻板印象。該理論指出，遵從刻板印象能夠幫助個體應(yīng)對與死亡相關(guān)的恐懼，這種情況可能在沖突發(fā)生之初猛增。暴力會導(dǎo)致政客遵從性別刻板印象，并為這種遵從創(chuàng)造公共需求。部分社會角色理論的研究者指出，這種角色遵從暗示了一種公共場域中的男性偏好。為了幫助管理這種恐懼，政客們可能在沖突打響之時尋求社會角色的相容性。這意味著當(dāng)戰(zhàn)爭開始時，相較于男性，女性政客有可能更少地與公眾產(chǎn)生接觸，并且當(dāng)她們決定接觸公眾時，她們有可能表達(dá)更加積極的、有教養(yǎng)的情感，并解決刻板印象中的女性問題（即更符合角色）。本文的研究所使用的語料庫收集了從 2021 年 11 月 1 日到2022 年6 月1 日期間469名政客（81 名女性和 388 名男性）在 Facebook 上發(fā)布的 136455 條帖子。雖然這些數(shù)據(jù)僅限于特定類型的行為——政客在社交媒體上與公眾的接觸——但它們確實讓我們第一次能夠在沖突的背景下，系統(tǒng)地觀察每個政客每天是如何與公眾接觸的。此外，使用中斷時間序列分析（interrupted time series），我們可以看到?jīng)_突是否對女性和男性政客的參與模式產(chǎn)生了不同的影響。

研究表明，在沖突開始時，女性和男性政客的公共參與度都高于沖突發(fā)生前的水平。但女性的參與度沒有男性那么高。女性表現(xiàn)出更積極的情緒，更專注于刻板印象中的女性話題，而男性則占據(jù)了傳統(tǒng)上的男性領(lǐng)域。在進(jìn)一步的分析中，我們發(fā)現(xiàn)，公眾中的性別偏見也因俄羅斯的軍事行動而被放大。這些結(jié)果表明，沖突的爆發(fā)加深了女性和男性政治家中的性別刻板印象行為，以及公眾對傳統(tǒng)的性別角色一致性的期望。我們在結(jié)論中詳細(xì)闡述了這些發(fā)現(xiàn)的含義。二、國際關(guān)系中時間視角的已知與未知總體而言，性別刻板印象以及對社會角色一致性的更高要求都表明，當(dāng)沖突開始時，女性政客更有可能將政治舞臺讓給男性。也就是說，為了應(yīng)對沖突的爆發(fā)，我們預(yù)計男性政客會比女性政客更多地增加與公眾的接觸。（假設(shè)一）關(guān)于角色相符的刻板印象和期望也可能影響到男女政治家在戰(zhàn)爭時期與公眾打交道的方式。沖突的爆發(fā)可能會鼓勵女性政治家優(yōu)先考慮她們的女性特質(zhì)而不是男性特質(zhì)，

88

而男性的情況可能正好相反。我們預(yù)計這一點將反映在她們的溝通風(fēng)格上，對于女性政治家來說，同情和積極的語言以及參與女性問題被視為與性別角色一致，并可能獲得社會回報。簡而言之，為了應(yīng)對沖突，女性不太可能追求會被視為男性氣質(zhì)的溝通風(fēng)格和話題，如使用負(fù)面語氣和參與男性議題。（假設(shè)二）

使用 Facebook 的 CrowdTangle API，我們收集了所有在任的烏克蘭政客在2021年11月 1 日至 2022 年 6 月 1 日期間發(fā)布的所有帖子。這個收集窗口使我們能夠?qū)_突爆發(fā)前和爆發(fā)后至少三個月的資料全部容納在數(shù)據(jù)集中，確保我們捕獲沖突爆發(fā)的影響以及任何隨時間變化的趨勢。我們的數(shù)據(jù)集包括來自 469 名烏克蘭政客（81 名女性和388名男性）的 136455 條 Facebook 帖子（女性政客 24714 條，男性111741 條）。我們使用谷歌云翻譯 API 將所有帖子翻譯成英語。

CrowdTangle API 包括帖子發(fā)布時間的信息，這使得我們能夠創(chuàng)建時間序列數(shù)據(jù)。然后，我們運用中斷時間序列分析來估計沖突開始的影響：yit 指代政客 i 在 t 時間的行為，Et 是一個表明后沖突時期的二分變量（在沖突爆發(fā)前編碼為 0，沖突爆發(fā)后編碼為 1），Si 指代政客 i 的性別（女性編碼為0，男性編碼為1）。TE = 0 和 TE = 1 為配置變量（running variables），指代自時間窗口開始以及沖突爆發(fā)以來過去的時間，分別表示ζ和η的序列趨勢，分別參照“時間”和“沖突爆發(fā)以來的時間”。假設(shè)每個政客都有不同的發(fā)帖頻率基線，我們將政客的隨機截獲包括在內(nèi)。在計算標(biāo)準(zhǔn)誤差時，我們使用 Newey-West 估計量來修正誤差項中的自相關(guān)性和異方差。我們感興趣的數(shù)量是β，γ和δ的估計值。β是指沖突爆發(fā)對于男性政客的影響。γ是沖突開始前男性和女性政客在結(jié)果上的估計差異。δ是我們感興趣的主要議題：沖突影響力中的性別差異。

我們首先考察了沖突爆發(fā)前后政客們的參與程度。我們將變量“參與”操作化為政客的發(fā)帖頻率。為了檢驗第二個假設(shè)，我們考察了政治家溝通方式的差異，并進(jìn)行了兩組量化文本分析。我們創(chuàng)建了兩個測量方式來評測“發(fā)帖程度”。首先，我們通過匹配現(xiàn)有詞典中的關(guān)鍵字來評估“積極情緒”，這些詞典根據(jù)單詞的積極或消極語氣對單詞進(jìn)行評分。每個詞匯使用不同的評分系統(tǒng)，但它們都會用更高的值來表示更積極的情緒。

2024 年第5 期（總第17期）89

我們通過（1）在每個帖子中識別語料庫中存在于給定詞典中的單詞，（2）為這些關(guān)鍵字分配相應(yīng)的分?jǐn)?shù)（積極或消極），以及（3）總結(jié)帖子的分?jǐn)?shù)，來計算積極情緒。這是針對所有四本詞典單獨完成的。

其次，我們應(yīng)用無監(jiān)督主題模型 Top2Vec 來探索帖子的實質(zhì)性主題。該無監(jiān)督自然語言處理算法使用詞語—文檔嵌入向量來識別具有語義相似性的文檔聚類。Top2Vec在揭示我們數(shù)據(jù)中的實質(zhì)性主題方面很有用，特別是與基于詞典的方法相比，因為我們數(shù)據(jù)中的關(guān)鍵字是特定于上下文的，可能與現(xiàn)有的政治文本詞典不太一致。例如，烏克蘭政客經(jīng)常用“燃燒瓶”（Molotov cocktail）來指代烏克蘭的抵抗努力，用“佩切爾斯克·拉夫拉”（Pechersk Lavra 基輔的一座歷史悠久的修道院）來吸引民族主義情緒。如果我們僅從現(xiàn)有詞典中匹配關(guān)鍵字，這些內(nèi)涵很可能會丟失。Top2Vec 在一定程度上消除了這一不足。使用該方法，我們發(fā)現(xiàn)了 907 個具有語義相似度的文檔聚類。我們手動檢查了集群，并檢查每個集群是否與既有研究標(biāo)記為明確的性別期望的三個主題中的一個相關(guān)：社會援助、鼓舞士氣和安全。前兩個是傳統(tǒng)女性問題空間的一部分，第三個是傳統(tǒng)男性問題空間的一部分。

第一個主題是社會援助，涉及提供戰(zhàn)時和戰(zhàn)后政府服務(wù)、戰(zhàn)時疏散和重新安置、呼吁志愿者或捐款、討論人道主義基礎(chǔ)設(shè)施支持系統(tǒng)等問題。婦女往往被認(rèn)為能夠更好地處理這樣的社會和人道主義問題，我們將這一主題置于女性領(lǐng)域。第二個話題是鼓舞士氣，包括突出烏克蘭人的英雄氣概和勇氣的帖子，試圖在戰(zhàn)時鼓舞士氣，紀(jì)念歷史事件，或者慶祝烏克蘭的傳統(tǒng)和國內(nèi)節(jié)日。我們認(rèn)為這是一個女性話題，因為喜悅，在困難的情況下，是女性領(lǐng)導(dǎo)人唯一期望的。最后一個話題，安全，涉及通知公眾空襲的帖子；提供戰(zhàn)場上的最新情況；討論關(guān)于安全的立法；表達(dá)對核電站爆炸或能源、食品或公共衛(wèi)生方面的不安全的擔(dān)憂；或提供緊急信息。我們將這歸類為男性，因為戰(zhàn)爭、人身安全和應(yīng)急響應(yīng)在是傳統(tǒng)上與男性相關(guān)的領(lǐng)域。三、研究結(jié)果假設(shè)一：男性相較于女性能夠更頻繁地接觸公眾

90

圖 1 較為直觀地反映出了政客們與公眾的接觸情況。x 軸代表沖突的爆發(fā)時間，y軸代表每位政客的發(fā)帖數(shù)量。為了檢驗性別差異，我們對女性和男性政客們進(jìn)行了分別研究。沖突打亂了沖突前政客們相對穩(wěn)定的發(fā)帖模式，政客們在網(wǎng)上變得更加活躍。另一個顯著的特點是，變化的幅度因性別而異。在沖突開始時，男性政客的發(fā)帖率立即高于女性政客。盡管隨著沖突的進(jìn)展，每個人的頻率都在穩(wěn)步下降，但性別差距保持穩(wěn)定。系統(tǒng)性研究的結(jié)果同樣證明了本文的觀點：沖突的爆發(fā)會為政客們的網(wǎng)絡(luò)接觸行為帶來性別差異。INTERCEPT 變量指代沖突開始前男性政客的日均發(fā)帖數(shù)量，INVASION變量的系數(shù)表明了沖突爆發(fā)對于男性政客們發(fā)帖行為的影響。這一效應(yīng)是正向的，并且在統(tǒng)計上具有顯著意義。就實質(zhì)而言，與沖突開始前相比，男性政客在沖突開始后每天大約多發(fā)布 2.5 條帖子?？紤]到他們在沖突開始前的日均發(fā)帖數(shù)量為0.54，這是一個非常大的影響。

2024 年第5 期（總第17期）91

在沖突開始之前，女性政客與男性政客一樣與公眾接觸，WOMAN變量的不顯著系數(shù)表明了這一點。交互項（INVASION×WOMAN）的負(fù)相關(guān)和統(tǒng)計學(xué)顯著系數(shù)反過來表明，沖突對女性的影響顯著不同于男性。雖然她們的發(fā)帖頻率也有所增加，但影響較?。号悦刻於喟l(fā)布大約 2 篇帖子，而男性每天多發(fā)布大約2.5 篇帖子。這支持了H1的觀點，即男性政客比女性政客更多地增加與公眾的接觸。重要的是，這并不是說女性的參與度總是低于男性。相反，支持男性的性別差距是因為沖突而出現(xiàn)的。

92

假設(shè)二：角色相符的口吻與議題

我們繼續(xù)沿用了前述的中斷時間序列模型，并將因變量更改為帖子情感分?jǐn)?shù)（post-level sentiment score），研究結(jié)果如下所示。

研究結(jié)果表明：男性政客的帖子在沖突開始后變得更加負(fù)面，從而增加了我們結(jié)果的表面效度（face validity）。另一方面，交互項（INVASION×WOMAN）的正相關(guān)和統(tǒng)計顯著系數(shù)表明，女性政客負(fù)面情緒的增加明顯較弱于男性。即在應(yīng)對沖突時，男性比女性的負(fù)面語氣增加得更多，假設(shè)二得到驗證。

接下來，我們探討沖突的爆發(fā)如何影響政客們的議題參與。我們將我們的分析局限于三個帶有明確性別期望的話題：社會援助（女性）、士氣鼓舞（女性）和安全（男性）。在這里，我們測試沖突爆發(fā)是否引發(fā)了這些主題中帖子比例的變化。帖子比例的變化可以直觀地通過圖 2 呈現(xiàn)。該圖表明，在沖突爆發(fā)后，女性政客增加了對女性議題的關(guān)注，而男性政客在女性議題的注意力則被分散了。而在安全這一男性議題方面，女性與男性政客都有增加自身的關(guān)切，但是男性的關(guān)注度有著更加顯著的提高。

2024 年第5 期（總第17期）93

我們通過將中斷時間序列模型與屬于每個主題的帖子比例作為結(jié)果變量進(jìn)行擬合來證實這些觀察結(jié)果（表 3）。正如預(yù)期的那樣，交互項（INVASION×WOMAN）在三個模型中具有統(tǒng)計學(xué)意義。此外，交互項系數(shù)的方向都與我們的預(yù)期一致。沖突發(fā)生后，“女性”話題中，女性政客的比例明顯高于男性政客；而女性討論安全這一“男性”話題的比例則明顯低于男性。簡而言之，我們發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭加強了政客行為中對傳統(tǒng)性別刻板印象的遵守。

94

四、結(jié)語

我們提供的證據(jù)表明，暴力沖突會促使政客們遵守傳統(tǒng)性別刻板印象，因此男性比女性更多地參與政治，且政客們傾向于運用符合各自性別的溝通方式，并參與相應(yīng)性別的議題。

我們發(fā)現(xiàn)，在沖突中，女性政客的聲音可能會被男性領(lǐng)導(dǎo)人的聲音淹沒。我們也發(fā)現(xiàn)，在戰(zhàn)爭期間，女性確實會接觸公眾，但是風(fēng)格和話題與男性不同。而女性政客的接觸，例如以同情的態(tài)度認(rèn)識到?jīng)_突的人道主義代價，是危機管理能取得成功的重要基礎(chǔ)。本研究的發(fā)現(xiàn)對于如何在戰(zhàn)時實現(xiàn)（或保持）性別平等也具有實際意義。公眾需要注意到一個事實，即個人對男女領(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度可能因國家的不安全而產(chǎn)生偏見。這也可能有助于鼓勵女性政治家在戰(zhàn)爭期間繼續(xù)與公眾接觸?？傮w而言，為女性政治家提供應(yīng)對沖突挑戰(zhàn)的培訓(xùn)和支持，并提高公眾對女性在危機時期的領(lǐng)導(dǎo)作用的認(rèn)識，可能會防止戰(zhàn)爭對性別平等的逆轉(zhuǎn)。