2024 年第6 期（總第18期）45

一步升級的責任轉(zhuǎn)回給對手，二者互動過程中常常伴隨著將造成更多傷亡的隱晦暗示或明確威脅。不對稱升級假設(shè)有限使用核武器不會自動導致全面戰(zhàn)爭。不對稱升級威脅追求兩個相關(guān)目標。首先，通過威脅在較低層級的沖突中進行核打擊，擁核國家擴大了核武器在核戰(zhàn)層級之外的威懾范圍。其次，該策略使擁核國家得以進行低烈度戰(zhàn)爭，而不必擔心對手的大規(guī)模反應，因為其不對稱升級的威脅可以阻止對手將沖突過度升級。因此，不對稱升級的威脅導致了“次戰(zhàn)略癱瘓”的產(chǎn)生，即對手因為害怕遭到核反擊而無法在次戰(zhàn)略層面采取行動。假設(shè)不對稱升級威脅可以有效地消除對手在戰(zhàn)略核閾值以下行動的意愿：在這種情況下，它不僅會被用于威懾各種類型的次戰(zhàn)略侵略，而且還可能使威脅國家大膽進行低于此閾值的侵略行為，因為它假設(shè)對手受到威懾，無法做出強有力的反擊。

本文確定了擁核國家試圖擺脫次戰(zhàn)略癱瘓的可用選擇。如果能夠擺脫這一難題，擁核國家不僅可以尋求避免對手的不對稱升級，還可以恢復其在較低沖突級別下的行動能力。

現(xiàn)有文獻普遍缺乏對時間視角的有效定義，并未給出識別和區(qū)分不同時間視角的明確方法和一致標準。在此基礎(chǔ)上，本文將進一步細分時間視角，并以摩根索理論為例，討論它們各自的功能和對理論的影響。三、理論框架（一）如何進行核威懾

戰(zhàn)略選擇的第一個劃分標準是擁核國家如何使用核武器威懾他國。國家可以通過核懲罰或核拒止來阻止不對稱升級。核懲罰試圖通過打擊價值目標的核懲罰的威脅來抵消不對稱升級的潛在獲益。核拒止旨在通過使對手不能或不太可能成功實現(xiàn)其目標來阻止對手從侵略中受益。這展現(xiàn)了核革命立場與核制勝立場之間的經(jīng)典辯論，前者認為核升級容易受到抵消核懲罰的威懾，后者認為需要贏得戰(zhàn)爭的能力來威懾侵略。不同的核威懾邏輯將深刻影響所需的威懾能力類型。在懲罰戰(zhàn)略方面，擁核國家滿足于發(fā)展一個可生存的核武庫，該核武庫能夠報復高價值目標（如一些重要城市）以最大化威懾效用。由于高價值目標很大且易于摧毀，因此核武器運載工具的打擊精度不需

46

要很高，飛行速度要求也居于次要，部隊不需要處于快速反應或高度警戒狀態(tài)。對核武器生存能力和可靠性的要求將根據(jù)對手解除該國核武裝的能力，以及所需的報復程度而有所不同。因此，從少數(shù)不可靠的武器到可靠的高精度武器，各個品類的核武器都可以用于核懲罰。然而其懲罰目標是相似的，國家不需要非常大的核武庫、復雜的使用理論、繁瑣的交付或指揮控制系統(tǒng)，唯一的要求是核武能力足夠打擊價值目標。拒止戰(zhàn)略聚焦于軍事目標，以及在所有沖突級別進行有效響應和限制對手核反擊的能力。在拒止戰(zhàn)略中，威懾是通過讓對手相信自己無法在核戰(zhàn)爭中實現(xiàn)其目標而實現(xiàn)的，從而阻止了核升級。其基本邏輯是，只有可用的核選項才是可信的，也只有可信的核威懾才有效用，所以擁核國家必須開發(fā)可用且有彈性的核武選項來威懾侵略。追求拒止戰(zhàn)略的擁核國家應該開發(fā)能夠清除軍事目標，響應迅速且打擊精確的投送系統(tǒng)，并大力發(fā)展情報、監(jiān)視和偵察能力以用于加強目標定位和損害評估。理想情況下，彈道導彈防御系統(tǒng)可以攔截任何剩余的敵方導彈。因此，如果擁核國家在經(jīng)濟和技術(shù)上有能力做到這一點，它應該開發(fā)一個靈活、可用且復雜的核武庫以贏得核戰(zhàn)爭。（二）是否要管控升級

戰(zhàn)略選擇的第二個劃分標準是該戰(zhàn)略是否需要管控沖突升級。管控升級是指支配并利用沖突節(jié)奏和范圍的操作。依據(jù)這一標準戰(zhàn)略可以分為兩類：交戰(zhàn)方無法控制沖突升級，戰(zhàn)爭將不可避免地轉(zhuǎn)變?yōu)槿鎽?zhàn)爭；沖突升級可控且被工具化使用，目的在于將進一步升級的責任重新推給對手進而迫使對手屈服。在這里，沖突有限升級以及預期對手會讓步是擺脫次戰(zhàn)略癱瘓的關(guān)鍵，因為進一步升級的風險或者沖突某一方在更高層級沖突中占據(jù)主導地位，是無法接受的。

不管控沖突升級的戰(zhàn)略，試圖通過讓對手相信在有限核戰(zhàn)爭和全面核戰(zhàn)爭之間不存在實質(zhì)區(qū)別，從而實現(xiàn)威懾。這種戰(zhàn)略可能會立即對不對稱升級作出無限核反擊。這是一種不受目標和軍事手段限制的反應，目標是讓對手相信，不對稱升級威脅所設(shè)想的有限核戰(zhàn)爭是不可能的，該國只考慮進行打擊價值目標的懲罰。有限靈活以及有區(qū)分的核選擇破壞了立即無限制反應的可信度，因而不是必需的。管控并利用沖突升級的戰(zhàn)略通過有限的反擊措施來擺脫次戰(zhàn)略癱瘓。其特點是戰(zhàn)略目標有限，并保留了一些軍事能力，尤其是戰(zhàn)略核力量。具備有限升級沖突的能力是一個重要的強制工具，因為它將沖突繼續(xù)升級的責任轉(zhuǎn)回了對手身上。有限的核反應強調(diào)

2024 年第6 期（總第18期）47

區(qū)分應對不同沖突級別的作戰(zhàn)計劃。通過制定明確區(qū)分的反擊措施，擁核國家力求避免在任何時候?qū)_突烈度的誤判，最大限度降低意外升級的風險。因此，擁核國家將制定一系列明確的核選項，同時強調(diào)不同層級之間的明確界限。表 1 擺脫次戰(zhàn)略癱瘓的戰(zhàn)略類型學劃分（三）戰(zhàn)略類型學劃分

打擊價值目標的懲罰戰(zhàn)略：該戰(zhàn)略依賴于打擊價值目標的核報復的威脅。通過無視升級控制，它明確尋求通過立即進行打擊價值目標的核報復來阻止不對稱升級。這一策略旨在削弱對手的不對稱升級動機，使任何潛在的獲益與事后施加的懲罰相比顯得微不足道。

這一戰(zhàn)略的技術(shù)要求最低，只需要能夠投送相對較少的核武器以報復價值目標，對運載系統(tǒng)的打擊精度、響應能力和定位能力幾乎沒有要求。然而由于對手有能力進行核報復，針對對手首先進行有限核使用，采取打擊價值目標的懲罰的威脅可信度不足。這通常是擁核國家試圖擺脫次戰(zhàn)略癱瘓時采用的原初戰(zhàn)略。常規(guī)停戰(zhàn)戰(zhàn)略：常規(guī)停戰(zhàn)戰(zhàn)略依靠打擊價值目標的懲罰來阻止對手在有限核使用之外的核升級。然而，與打擊價值目標的懲罰戰(zhàn)略和其他類型的核戰(zhàn)略相反，在對手首次有限使用核武器之前或之后動用常規(guī)部隊可以立即將進一步升級的責任轉(zhuǎn)移給對手，進而應對不對稱升級的挑戰(zhàn)。擁核國家可以通過兩種不同的方式通過常規(guī)反應擺脫次戰(zhàn)略癱瘓：（1）在核升級失控風險不斷增加的情況下，通過轉(zhuǎn)移升級的責任，將沖突從常規(guī)層級迅速升級到對手的核門檻，從而解決問題。擁核國家需要一支能夠迅速動員的快速反應部隊。（2）直接動用常規(guī)部隊出手解決升級問題。擁核國家需要一支能夠在核環(huán)境中作戰(zhàn)并取得勝利的常規(guī)力量。

限制損害戰(zhàn)略：與打擊價值目標的懲罰戰(zhàn)略相似，限制損害戰(zhàn)略通過將核戰(zhàn)爭成本降低到可接受水平的能力進行威懾。該戰(zhàn)略明確威脅要進行大規(guī)模的反攻，以應對哪怕是有限的首先使用核武器，進而避免次戰(zhàn)略癱瘓。根據(jù)敵方核力量的生存能力，采用這

48

種策略的擁核國家必須擁有精確的投射系統(tǒng)，跟蹤和定位對手戰(zhàn)略核目標的能力，以及攔截敵方殘余報復導彈的導彈防御系統(tǒng)。

然而，能夠確定解除對手核反擊能力的任務極具挑戰(zhàn)，即使是敵方少數(shù)幸存的核武器也可以立即破除其行動效用。此外，這一策略導致?lián)砗藝夜膭顚κ窒劝l(fā)制人地發(fā)動攻擊（如預警即發(fā)射）以確保其威懾能力。因此，這種策略增加了由于誤判而導致的無意升級的風險。盡管解除對手核反擊能力相對打擊價值目標的懲罰更可信，但對手可能仍會因其在有限核戰(zhàn)爭層面的主導地位而感到自信。因此，缺乏有限的核使用選項仍可能導致次戰(zhàn)略癱瘓。

針鋒相對戰(zhàn)略：擁核國家可以在所有沖突層級上擁有全面領(lǐng)先對手的打擊能力，以避免次戰(zhàn)略癱瘓。針鋒相對戰(zhàn)略假設(shè)，只有在每一沖突層級中完全擊敗對手，該國才能遏制所有類型的沖突。這一戰(zhàn)略要求對不對稱升級戰(zhàn)略所預期的有限核攻擊作出可信、相稱和可校準的反應。目標是在面對有限的核威脅時，避免在投降和全面核戰(zhàn)爭之間的二元選擇難題。這一戰(zhàn)略旨在防止對手在有限核戰(zhàn)爭升級中占據(jù)主導，從而首先阻止不對稱的升級。采取這一戰(zhàn)略的國家將開發(fā)各種不同的核選擇，包括適合戰(zhàn)場使用的戰(zhàn)術(shù)核武器以及戰(zhàn)略核武器。

針鋒相對戰(zhàn)略的缺點在于：首先，它要求建設(shè)能夠應對所有潛在突發(fā)事件的系統(tǒng)，對國家能力要求最苛刻，成本最高。其次，該戰(zhàn)略下有限核戰(zhàn)爭可控的信念可能增加戰(zhàn)爭風險。當擁核國家有能力采取有限和可控核戰(zhàn)爭戰(zhàn)略時，核門檻可能會降低。再次，有限的首先使用核武器也可能演變成一場全面戰(zhàn)爭。例如在跨越核門檻之后，由于互相限制進一步升級的困難而可能導致全面戰(zhàn)爭爆發(fā)。此外，如果擁核國家在尋求擺脫次戰(zhàn)略癱瘓時為自身在各級沖突中的軍事優(yōu)勢所蒙蔽，其盲目自信可能忽略并增強對手展開核報復的決心。

2024 年第6 期（總第18期）49

表 2 擺脫次戰(zhàn)略癱瘓四種戰(zhàn)略的特點

三、案例檢驗（一）蘇聯(lián)對北約靈活反應戰(zhàn)略的回應

為應對在常規(guī)軍力上占優(yōu)勢的蘇聯(lián)軍隊，北約在 20 世紀60 年代采取了靈活反應戰(zhàn)略。如果北約無法承受蘇聯(lián)的常規(guī)軍事進攻，北約將在沖突烈度可控范圍內(nèi)將戰(zhàn)爭升級到核戰(zhàn)水平，提升蘇聯(lián)繼續(xù)進攻的損益比進而迫使其停止行動。作為回應，蘇聯(lián)領(lǐng)導層起初試圖通過大規(guī)模打擊價值目標的懲罰戰(zhàn)略阻止不對稱升級。蘇聯(lián)戰(zhàn)略家普遍認為戰(zhàn)爭升級不可控制，拒絕瞄準限制，任何與北約的戰(zhàn)爭都將不可避免地升級為全面戰(zhàn)爭。蘇聯(lián)領(lǐng)導人強調(diào)擁核國家不能以有限可控的方式進行核戰(zhàn)爭，對核戰(zhàn)爭的人為限制只是一種幻覺。受制于落后技術(shù)，此階段蘇聯(lián)指揮控制系統(tǒng)無法支持其實施可控的拒止戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而專注于建立一個可生存的集中式指揮控制系統(tǒng)，有效保護政治和軍事領(lǐng)導人，防止美國癱瘓其戰(zhàn)略力量。

50

隨著蘇聯(lián)發(fā)展出生存能力更強的核力量，蘇聯(lián)不再堅持在兩個超級大國之間不能進行有限核戰(zhàn)爭的論斷。在 20 世紀 60 年代中期，蘇聯(lián)開始考慮在世界大戰(zhàn)中加入常規(guī)階段的可能。蘇聯(lián)逐漸轉(zhuǎn)向常規(guī)停戰(zhàn)戰(zhàn)略，選擇在進行打擊價值目標的懲罰之前充分利用蘇聯(lián)的常規(guī)軍事力量。在 1960 年代蘇聯(lián)戰(zhàn)略中的常規(guī)階段戰(zhàn)爭的長度相對較短，在1970年代其持續(xù)時間逐漸增加。蘇聯(lián)專注于通過常規(guī)能力摧毀北約的核打擊能力，阻止北約不對稱升級。蘇聯(lián)戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變可能源于對其核武庫的生存能力以及在核環(huán)境中維持有效常規(guī)威懾能力信心的增強。

（二）印度對巴基斯坦不對稱升級威脅的回應

巴基斯坦的不對稱升級戰(zhàn)略有效懾止了印度對于巴基斯坦常規(guī)攻擊的報復。在1998年獲得核武器后，印度立即采取打擊價值目標的懲罰戰(zhàn)略，高調(diào)表示將大規(guī)模使用核武器以回應巴基斯坦的侵略行為。1999 年的卡吉爾戰(zhàn)爭展示了打擊價值目標的懲罰戰(zhàn)略的缺點，印度恐懼巴基斯坦的核報復，渴望獲得國際支持而無力對巴基斯坦的常規(guī)侵略做出有效回應。巴基斯坦支持的恐怖組織持續(xù)存在，印度無力對此做出回應。2004年4月印度轉(zhuǎn)向采取常規(guī)停戰(zhàn)戰(zhàn)略，提出冷啟動概念。該戰(zhàn)略的目標是在國際社會介入沖突調(diào)解之前用常規(guī)力量升級沖突，同時追求具體的戰(zhàn)略目標，使巴基斯坦選擇不將沖突升級到核水平。印度試圖通過簡化常規(guī)威懾選擇來提高其打擊價值目標的懲罰戰(zhàn)略的可信度，增強威懾效果迫使巴基斯坦在全面戰(zhàn)爭的風險逐漸升高的情況下讓步。但是，施加有效的常規(guī)報復手段迫使對手讓步，同時避免對手核報復存在固有困難。2008 年孟買恐怖襲擊事件發(fā)生后印度依然沒有實施核報復。實際上，經(jīng)過二十多年的發(fā)展，印度的核戰(zhàn)略逐漸向限制損害戰(zhàn)略過渡。

擁有清除巴基斯坦戰(zhàn)略核武器的可靠能力可以幫助印度擺脫次戰(zhàn)略癱瘓。只要巴基斯坦能夠保持大規(guī)模核報復的能力，印度為應對有限的核攻擊而大規(guī)模使用核武器就是不可信的。印度正大力發(fā)展精確制導武器，增強識別和定位目標的能力，簡化并提高核力量應對危機的反應能力。只要印度能夠精準清除巴基斯坦的戰(zhàn)略核武器，那么印度就能避免遭受毀滅性核打擊。印度通過限制損害戰(zhàn)略在戰(zhàn)略核層面占據(jù)主導地位來實現(xiàn)對巴基斯坦的威懾，相對于打擊價值目標的懲罰戰(zhàn)略更具有操作性和可信度。但這一戰(zhàn)略依然存在缺點：印度的限制損害能力依然存疑；有限核升級及時得到遏制可以迫使限制損害過程中斷；如若在限制損害之前先發(fā)制人可能導致核大戰(zhàn)。

2024 年第6 期（總第18期）51

（三）美國奉行針鋒相對戰(zhàn)略

美國擁有世界上最先進的損害限制能力，美國的核威懾采用拒止的方式，一直以軍事目標為打擊對象，以贏得戰(zhàn)爭為最終目的。但根據(jù)最近官方文件對于核學說的表述，美國的核戰(zhàn)略正從純粹的反制戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向針鋒相對戰(zhàn)略。

美國通過有限的核選項擺脫次戰(zhàn)略癱瘓，強調(diào)靈活應對廣泛的敵方威脅以提升核威懾有效性。為了阻止不對稱升級，美國制定了一系列分層應對方案，通過有限而靈活的核反擊選項，包括使用核武器與常規(guī)武器，確保任何對手都無法通過不對稱升級獲得戰(zhàn)略優(yōu)勢。針對俄羅斯依托龐大的戰(zhàn)略核力量給美國造成的次戰(zhàn)略癱瘓，美國通過低當量的核打擊選項來抵消俄羅斯在有限核戰(zhàn)爭中的優(yōu)勢。美國開發(fā)有限核選項旨在向俄羅斯發(fā)出信號，即不對稱升級不會成功，因為美國核戰(zhàn)爭的所有層級都擁有可信的應對措施。針對中國核武庫的快速擴大，美國通過 W76-2 潛射彈道導彈、可全球部署的戰(zhàn)略轟炸機、可攜帶核彈的 F-35 雙功能飛機和空射巡航導彈形成了一系列靈活的威懾應對措施。四、結(jié)論

戰(zhàn)略穩(wěn)定不單指擁有核報復能力。核升級是政策互動的產(chǎn)物，本文提出的四種戰(zhàn)略類型是制定合理核威懾政策的重要基石。分析不同戰(zhàn)略的內(nèi)在風險可以降低因誤判而導致的升級風險。未來研究應該繼續(xù)細分具體策略，探索在互動中如何保持戰(zhàn)略平衡。學術(shù)研究者和政策制定者都必須認識到核戰(zhàn)略的選擇將如何受到對手的核戰(zhàn)略和戰(zhàn)略優(yōu)勢的影響；不同的戰(zhàn)略將如何建立在不同的威懾機制之上；這些機制存在哪些優(yōu)勢和風險。如果擁核國家忽視戰(zhàn)略的微妙變化，核威懾就會被誤導進而放大核戰(zhàn)爭的風險。? 譯者評述本文的貢獻在于：引入不對稱核升級和次戰(zhàn)略癱瘓的定義；通過核威懾采取的不同措施和是否管控升級兩個變量，將應對次戰(zhàn)略癱瘓的戰(zhàn)略細分為四個類型，討論了它們的作用和區(qū)別，提出了一個清晰、可行的分析框架，并輔以三個歷史案例進行理論檢驗。在政策互動視角下的核戰(zhàn)略研究更能夠貼近沖突現(xiàn)實，可以更加有效地防止沖突升級。

52

本文的未盡之處在于：一是并未嚴格論證由不對稱核升級引發(fā)的次戰(zhàn)略癱瘓將在未來會被擁核國家同等使用。核武器畢竟仍是一個概念工具，不同擁核國家對于核武器有不同的使用政策。將目前個別國家的戰(zhàn)略選擇套用于其他國家進行分析似乎略欠妥當。二是并未指出同一國家如何在不同戰(zhàn)略之間進行動態(tài)選擇切換。文中并未深入討論不同戰(zhàn)略之間的邏輯關(guān)系，并未指出國家策略轉(zhuǎn)換的驅(qū)動因素，這在一定程度上模糊了應對策略的適用標準，降低了策略選擇的有效性。三是并未明顯超越冷戰(zhàn)以來的核戰(zhàn)略研究。本文提出的四種戰(zhàn)略類型學劃分實際上仍是冷戰(zhàn)時期美蘇核戰(zhàn)略互動的產(chǎn)物，其術(shù)語表達和概念內(nèi)涵并不完全是新鮮話題，其現(xiàn)實適用性和具體操作性仍有待更多案例檢驗。但是，有關(guān)核使用更多案例的產(chǎn)生并非是我們想看到的?！拘徍耍撼萄┝崂钤础俊矩熑尉庉嫞豪铉摗?/p>

2024 年第6 期（總第18期）53

韓美聯(lián)盟的作戰(zhàn)控制權(quán)移交陷入困境？解釋聯(lián)盟政策延遲的國際和國內(nèi)因素?

李漢烈 [著] 辛逸倫 [譯]

①

? 文章導讀韓美軍事聯(lián)盟是由兩國之間的軍事作戰(zhàn)指揮控制體系、聯(lián)合軍演體系、武器裝備體系、軍事情報共享體系等多種合作機制來支撐的，其中駐韓美軍司令掌握的戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)（OPCON）是核心，即指在戰(zhàn)時綜合指揮和控制軍隊的權(quán)限。自2003 年初韓美聯(lián)盟計劃開始將戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)從美國移交給韓國，然而隨著時間推移，戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)的移交卻沒有按照原計劃推進，并于2010 年6 月和2014年 10 月經(jīng)歷了兩次政策延遲，并且戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交的先決條件更趨復雜化，原有的并行指揮機構(gòu)也遭到取消。2022 年 7 月 22 日，韓國國防部表示，圍繞韓美之間的戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)問題，今后將集中于解決移交條件的問題，這就再次改變了前任政府盡早收回這一權(quán)限的政策。

盡管軍事聯(lián)盟通常具有戰(zhàn)略性影響，但并不能就此認為軍事聯(lián)盟的任何政策都能夠得到順利推進。那么造成上述聯(lián)盟政策延遲現(xiàn)象的原因是什么？本文提出主導國和盟國在戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交上的戰(zhàn)略共識以及盟國的國內(nèi)政策協(xié)調(diào)兩大變量共同影響了聯(lián)盟政策的推進情況，并且認為戰(zhàn)略共識的影響大于政策協(xié)調(diào)的影響。文章后續(xù)詳細分析了 2003-2021 年四屆韓國政府期間的韓美聯(lián)盟戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交的推進情況，基本驗證了前文所提出的分析框架?；谘芯拷Y(jié)論，作者探討了韓國完成戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，即韓國首先必須維護戰(zhàn)略共識，特別是關(guān)于其背后的基本原理（即韓國的物質(zhì)優(yōu)勢、移交-主權(quán)聯(lián)系以及韓國承擔? 文章來源： Haneol Lee, “Has the Operational Control Transfer of the ROK-US Alliance Come to the Cul-de-sac?International and Domestic Factors That Explain Delays in an Alliance Policy,” Pacific Focus, Vol. 39, No. 2, 2024, pp. 361-394. ① 李漢烈（Haneol Lee），韓國西江陸軍研究所政治學系研究員，研究方向為國際安全、國際關(guān)系理論、韓美關(guān)系等。辛逸倫，國政學人編譯員，四川大學國際關(guān)系學院。

54

更多防務責任的意愿）；其次則必須積極利用以協(xié)調(diào)為中心的機構(gòu)、軍民協(xié)調(diào)機構(gòu)和總統(tǒng)委任權(quán)。作者最后探討了對于當前尹錫悅政府執(zhí)政下（2024）的戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交前景，即認為由于韓美雙方的戰(zhàn)略共識并沒有恢復的跡象，且韓國政府的政策協(xié)調(diào)程度處于較低水平，因而作戰(zhàn)控制權(quán)的移交可能會進一步延遲。? 思維導圖一、研究問題韓美聯(lián)盟早在 1992 年底即同意移交和平時期作戰(zhàn)控制權(quán)并計劃從2003 年起移交戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)，然而出乎大多數(shù)學者意料的是，戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)的移交在二十年里經(jīng)歷多次政策延遲，至今尚未完成。既有研究對于該項政策的移交過程及政策延遲的原因進行了四方面的探討：第一類研究重點關(guān)注意識形態(tài)的影響，認為韓國主張移交控制權(quán)的“進步政治領(lǐng)導者”缺乏軍事考慮并高估了韓國的軍事能力；第二類研究則強調(diào)以朝鮮為主的外部威脅增強是韓美聯(lián)盟作戰(zhàn)控制權(quán)移交延遲的主要因素；第三類研究則認為美

2024 年第6 期（總第18期）55

國的全球戰(zhàn)略導向決定了作戰(zhàn)控制權(quán)的移交進程，韓國自身意愿的影響則較弱；還有研究則關(guān)注了韓國國防預算對于作戰(zhàn)控制權(quán)移交的影響。

基于上述研究成果，一方面，本文認為戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)的移交是韓美聯(lián)盟二元互動的結(jié)果，而并非只取決于任何一方的戰(zhàn)略或意愿，且鑒于韓美聯(lián)盟的高度制度化，本文指出需要關(guān)注聯(lián)盟層面戰(zhàn)略共識的作用；另一方面，既有研究忽略了國內(nèi)層面政策協(xié)調(diào)的作用，本文認為協(xié)調(diào)機制的存在本身有助于相關(guān)行為者之間的建設(shè)性互動，從而減少政策延遲、倒退和取消的可能性。此外，鑒于作戰(zhàn)控制權(quán)移交本身屬于軍事議題，本文重點關(guān)注了軍隊在政策協(xié)調(diào)中發(fā)揮的作用。綜上所述，本文構(gòu)造基于聯(lián)盟層面的盟國戰(zhàn)略共識和國內(nèi)層面的政策協(xié)調(diào)兩大變量的分析框架，對 2003-2021 年四屆韓國政府期間的韓美聯(lián)盟戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交的推進情況予以詳細闡釋，基本回答了高度機制化的聯(lián)盟出現(xiàn)政策延遲的原因。二、理論框架：軍事聯(lián)盟的集體政策推進機制（一）理論前提

在軍事聯(lián)盟的背景下，盟國商定的政策將取得何種進展？傳統(tǒng)的威脅制衡理論指出，各國建立軍事聯(lián)盟是為了應對嚴重的外部威脅。然而，在聯(lián)盟機制的實際運行過程中，盟國往往為實現(xiàn)各種短期或中期目標采取了不同的舉措，而這些目標的成敗可能與最初的威脅本身不太相關(guān)。本文認為，為確保盟國間商定的政策按計劃推進，各國需要建立并堅持對該政策的戰(zhàn)略共識，并且聯(lián)盟政策發(fā)起國的國內(nèi)政策協(xié)調(diào)對于聯(lián)盟商定政策的推進具有重要影響，如圖 1 所示。

（二）自變量

1. 聯(lián)盟（國際）層面：戰(zhàn)略共識

戰(zhàn)略共識是指管理者內(nèi)部對特定戰(zhàn)略相關(guān)內(nèi)容的一致性程度，它隨著對戰(zhàn)略決策背后的原因的集體理解而產(chǎn)生。在本文中，戰(zhàn)略共識是盟國達成共同政策的基本假設(shè)的狀態(tài)。對于某一項聯(lián)盟政策，本文假定當各盟國相關(guān)事務的首要決策者（主要指總統(tǒng)和國防部長）沒有明確表示反對該政策，抑或沒有表現(xiàn)出不愿執(zhí)行該政策，特別是沒有對該政策背后的原理提出質(zhì)疑時，可以認為盟國間存在戰(zhàn)略共識，反之則不存在戰(zhàn)略共識。

56

此外，本文還假定其他高官、國會議員、軍方人士和權(quán)威的專家學者對該政策的任何反對（無論公開還是匿名）都不被視為戰(zhàn)略共識的破裂。

基于制度主義理論，戰(zhàn)略共識激活了軍事聯(lián)盟的制度機制，倘若戰(zhàn)略共識受到侵蝕，聯(lián)盟承諾的制度效應也會削弱，從而導致聯(lián)盟合作的交易成本上升，甚至造成背離和叛逃行為的出現(xiàn)。戰(zhàn)略共識對聯(lián)盟政策的推進具有積極作用：首先，戰(zhàn)略共識能夠激勵盟國加快商定政策的進程；其次，戰(zhàn)略共識能夠促進盟國建立相關(guān)協(xié)商機制并減少商定政策過程中的機會主義行為；最后，戰(zhàn)略共識有助于盟國回應政策過程中提出的憂慮，從而緩解阻礙政策實施進程的困境。

2. 國內(nèi)層面：政策協(xié)調(diào)

本文討論了“政策協(xié)調(diào)”和“政治控制”的概念區(qū)分和關(guān)聯(lián)。一方面，當盟國最高決策者不滿意商定的聯(lián)盟政策時，需要進行自我激勵并作出政策承諾，而且需要與國內(nèi)其他決策者進行協(xié)調(diào)以減少內(nèi)部分歧。在此情況下，倘若最高決策者利用國內(nèi)協(xié)調(diào)機構(gòu)和其政治權(quán)力強行達成了自身利益或偏好，則認為出現(xiàn)了“政治控制”。另一方面，當最高決策者承認聯(lián)盟商定的政策的重要性或?qū)υ撜呔哂忻黠@的利益偏好時，最高決策者仍然需要通過國內(nèi)的包容性協(xié)調(diào)機制以建立集體偏好（尤其是在決策層內(nèi)部存在分歧的情況下），倘若不這樣做，則被視為單方面執(zhí)行最高決策者的偏好或“政治控制”，從而對聯(lián)盟政策的進展產(chǎn)生負面影響。

聯(lián)盟政策的發(fā)起國決策層內(nèi)部往往在利益和偏好上存在分歧，因而往往需要進行國內(nèi)層面的政策協(xié)調(diào)以推進聯(lián)盟商定政策的實施進程。其一，盟國決策者可以提出一種促進建設(shè)性政策協(xié)調(diào)的制度設(shè)計，這種制度設(shè)計需要保證最高決策者的持續(xù)承諾以及他們與軍隊等其他國內(nèi)行為體的有效溝通，并且允許政府官員的建言獻策。其二，最高決策者可以委任與自身具有共同偏好的政府官員，但這種委任和解雇行為應出于對推進聯(lián)盟政策的考量，而不能作為政治懲罰手段。

2024 年第6 期（總第18期）57

圖 1 戰(zhàn)略共識和政策協(xié)調(diào)對聯(lián)盟政策推進的影響（三）因變量：聯(lián)盟政策推進狀態(tài)

基于聯(lián)盟戰(zhàn)略共識和發(fā)起國的國內(nèi)政策協(xié)調(diào)的共同作用，聯(lián)盟商定政策的推進將存在四種不同的狀態(tài)，并且在一定條件下能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)化，結(jié)合韓美聯(lián)盟戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交的案例予以分析，結(jié)果則如表 1 所示。

Q1：當聯(lián)盟的戰(zhàn)略共識和發(fā)起國的國內(nèi)政策協(xié)調(diào)均處于較強水平時，聯(lián)盟政策處于高度推進狀態(tài)，但在此種狀態(tài)下，聯(lián)盟政策的最終完成仍然只具備可預測性，而不能得到完全保證。

Q2：盡管聯(lián)盟達成戰(zhàn)略共識，但由于發(fā)起國的國內(nèi)政策協(xié)調(diào)受阻，因而聯(lián)盟政策實施進程處于輕微推進的狀態(tài)。

Q3：盡管發(fā)起國內(nèi)部達成政策協(xié)調(diào)，但鑒于聯(lián)盟戰(zhàn)略共識的削弱，盟國間存在更多不穩(wěn)定的因素和未解決的問題，因而盟國可能對決策進行重大調(diào)整，從而導致聯(lián)盟政策處于基本停滯不前的狀態(tài)。

Q4：隨著聯(lián)盟的戰(zhàn)略共識走向瓦解，以及發(fā)起國的國內(nèi)政策協(xié)調(diào)受阻時，聯(lián)盟政策處于高度延遲甚至完全停滯狀態(tài)。

此外，Q4 狀態(tài)下的“政策休眠”可以通過恢復聯(lián)盟的戰(zhàn)略共識，轉(zhuǎn)變?yōu)镼2 狀態(tài)；抑或通過加強發(fā)起國的國內(nèi)政策協(xié)調(diào)，轉(zhuǎn)變?yōu)?Q3 狀態(tài)。然而，由于在Q2 狀態(tài)下聯(lián)盟達成戰(zhàn)略共識，避免了政策條件的變化和政策的長期延遲，因此Q2 狀態(tài)下的聯(lián)盟政策進程狀況優(yōu)于 Q3 狀態(tài)，由此也證明了戰(zhàn)略共識的影響大于政策協(xié)調(diào)的影響。

58

表 1 韓美聯(lián)盟戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交進程的分析框架三、案例分析：韓美聯(lián)盟戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交（一）2003-2009 年盧武鉉政府：高度推進

1. 戰(zhàn)略共識水平較高

首先，韓美聯(lián)盟通過安全磋商會議（SCM）激勵并加快了戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的計劃；其次，基于共同的戰(zhàn)略認知，韓美聯(lián)盟圍繞戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交這一議題建立了相關(guān)協(xié)商機制，從而將移交計劃具體化并達成具有約束力的協(xié)議；最后，戰(zhàn)略共識促使韓美兩國共同回應了各自在戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交過程中提出的憂慮，包括韓國對作戰(zhàn)控制權(quán)的掌控能力和韓美聯(lián)合防御可能遭到削弱的境況。

2. 政策協(xié)調(diào)程度較強

首先，盧武鉉總統(tǒng)的政治利益和偏好與政策協(xié)調(diào)密切相關(guān)，他主持加強了國家安全委員會（NSC）的協(xié)調(diào)職能和軍民協(xié)調(diào)程度，并且設(shè)立了戰(zhàn)略規(guī)劃、政策協(xié)調(diào)和信息管理辦公室，以促進領(lǐng)導人和工作官員之間的密切磋商，最終建立了以國家安全委員會為中心的政策協(xié)調(diào)系統(tǒng)，并逐步加強了與軍方更具包容性的政策協(xié)調(diào)。其次，盧武鉉總統(tǒng)合理行使了政策協(xié)調(diào)的委任權(quán)，提拔了贊同移交戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)以及致力于總統(tǒng)偏好的國防議程的政府官員。

（二）2009-2012 年李明博政府：輕微推進

1. 戰(zhàn)略共識水平較高

2024 年第6 期（總第18期）59

總體來看，在盧武鉉政府結(jié)束后的四年里，韓美聯(lián)盟關(guān)于移交戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)的戰(zhàn)略共識在很大程度上仍然保持較高水平。首先，盡管戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)的移交在2010年6月首次推遲，但兩國對轉(zhuǎn)讓的正式協(xié)議及其背后的理由的共識并沒有瓦解。美國對移交控制權(quán)一再拖延持負面看法，并要求設(shè)定一個明確的日期并承諾“不再拖延”，并得到了韓國的接受。其次，兩國維持了既有的協(xié)調(diào)機制，通過安全政策倡議（SPI）會議審查了作戰(zhàn)控制權(quán)移交的實施過程，并在 2010 年安全磋商會議達成了2015 年戰(zhàn)略聯(lián)盟包括作戰(zhàn)控制權(quán)移交的軍事措施議程。最后，雙方高層對韓美聯(lián)盟發(fā)展的進展表示滿意。2. 政策協(xié)調(diào)程度較弱

其一，李明博總統(tǒng)個人對于戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)的移交并不感興趣甚至漠不關(guān)心，他解散了國家安全委員會秘書處（NSCS）并取消了所有國家安全委員會的協(xié)商會議。此外，李明博政府新設(shè)立的外交和安全首席秘書，極易受到政治影響，不利于進行客觀的外交決策。李明博還賦予其對外戰(zhàn)略秘書大部分權(quán)力，而后者明顯反對戰(zhàn)時控制權(quán)移交。其二，李明博總統(tǒng)對委任權(quán)的使用阻礙了政策協(xié)調(diào)，事實上則形成了嚴密的“政治控制”現(xiàn)象，且其國防部長與負責作戰(zhàn)控制權(quán)移交的韓國聯(lián)合參謀部（Korea JCS）關(guān)系極為緊張，導致了缺乏機構(gòu)協(xié)調(diào)渠道并出現(xiàn)官僚政治控制的局面。

（三）2013-2018 年樸槿惠政府：高度停滯

1. 戰(zhàn)略共識水平較低

首先，2013 年安全磋商會議的聯(lián)合公報不再提及移交作戰(zhàn)控制權(quán)的聲明；其次，兩國建立了一個聯(lián)合工作組（SAWG），表明既有的協(xié)商咨詢機制已被削弱，并且還尋求一種平行指揮的替代方案；最后，韓美聯(lián)盟聲明不再強調(diào)美國對韓國防務關(guān)切的安全承諾。

2. 政策協(xié)調(diào)程度較弱

其一，樸槿惠政府的決策機構(gòu)無法促進政策協(xié)調(diào)：首先是政策辦公室被廢除而國家安全辦公室（NSO）的權(quán)力得到加強，導致負責推進作戰(zhàn)控制權(quán)移交的政治實體之間的協(xié)調(diào)條件削弱；其次是國家安全委員會的作用削弱，并且沒有邀請負責作戰(zhàn)控制權(quán)移交的聯(lián)合參謀部人員參加國家安全委員會，最終導致作戰(zhàn)控制權(quán)移交受到極大的政治干預。

60

其二，樸槿惠總統(tǒng)的委任權(quán)也沒有被用來推進作戰(zhàn)控制權(quán)的移交進程，她個人提倡對國防事務采取“不干涉”的態(tài)度，且相關(guān)官員對作戰(zhàn)控制權(quán)的移交均保持低調(diào)的態(tài)度，從而導致在 2015 年完成作戰(zhàn)控制權(quán)移交的計劃落空。

（四）2019-2021 年文在寅政府：基本停滯

1. 戰(zhàn)略共識水平較低

首先，韓美兩國對于移交戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)的條件和目的產(chǎn)生嚴重分歧；其次，兩國無法建立新的協(xié)商機制來設(shè)定作戰(zhàn)控制權(quán)移交的具體時間表或者降低移交條件從而確保移交能夠更容易完成；最后，美國對韓國在滿足移交條件方面模糊的態(tài)度表示不滿，進而造成雙方更多的戰(zhàn)略分歧。

2. 政策協(xié)調(diào)程度較強

其一，文在寅政府重新設(shè)立了政策辦公室并將其提升為部長級部門，從而加強了國防、外交等方面政策支持職能的集中統(tǒng)一。此外，文在寅政府設(shè)立了國防改革部長職位，旨在“防止政策，促進對安全問題的全面和綜合管理”，從而減少了過去對于延遲作戰(zhàn)控制權(quán)移交的狹隘考量。

其二，文在寅政府積極利用總統(tǒng)委任權(quán)以促進政策協(xié)調(diào)。首先，加強了總統(tǒng)與國防部之間的政策協(xié)調(diào)；其次，委任了一些新的政府官員，他們與總統(tǒng)的戰(zhàn)略愿景和政策偏好保持高度一致性。最后，委任了參與過盧武鉉政府時期推進戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交的官員，從而推進新一輪的作戰(zhàn)控制權(quán)移交進程。四、總結(jié)評述本研究認為，戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交的進展程度取決于韓美兩國的戰(zhàn)略共識和韓國的國內(nèi)政策協(xié)調(diào)。研究表明，僅在 2003-2012 年，盟國才能遵守關(guān)于移交的戰(zhàn)略共識，并且移交進展程度相對高于 2013—2023 年。由于戰(zhàn)略共識和韓國成功的政策協(xié)調(diào)，2003-2009 年在及時性、移交后指揮結(jié)構(gòu)和能力認證工作的所有指標上都取得了最大的進步。相比之下，2013-2018 年戰(zhàn)略共識的破裂大大減慢了上述指標的轉(zhuǎn)移過程。在2009-2012 年，雖然兩國維持了較高的戰(zhàn)略共識，但韓國在政策協(xié)調(diào)方面變得極度低效。2018-2023 年的情況與 2009-2012 年期間相反，呈現(xiàn)為韓美的戰(zhàn)略分歧和韓國的建設(shè)性政策協(xié)調(diào)，前者導致戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)的移交基本停滯，也進一步說明了戰(zhàn)略共識的影響大于政策協(xié)調(diào)的影響。

2024 年第6 期（總第18期）61

韓國在什么條件下可以完成戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移？作者認為韓國首先必須維護戰(zhàn)略共識，特別是關(guān)于其背后的基本原理（即韓國的物質(zhì)優(yōu)勢、移交-主權(quán)聯(lián)系以及韓國承擔更多防務責任的意愿）。其次則必須積極利用以協(xié)調(diào)為中心的機構(gòu)、軍民協(xié)調(diào)機構(gòu)和總統(tǒng)委任權(quán)。然而，基于當前尹錫悅政府的實際情況，作者也承認很難預測未來戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交是否能取得實際進展。此外，作者也指出了未來研究可能的方向，一是添加更多的案例研究以區(qū)分政策協(xié)調(diào)的影響和決策者偏好的影響；二是進一步思考政治意識形態(tài)與政策之間的關(guān)聯(lián)；三是引入其他聯(lián)盟案例與本文案例進行比較分析，并且尋找解釋戰(zhàn)略共識的其他指標。 ? 譯者評述韓美聯(lián)盟的戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交為何出現(xiàn)政策延遲的現(xiàn)象，在20 年內(nèi)都未完成？為回答這一問題，作者從國內(nèi)和國際（聯(lián)盟）兩個層面出發(fā)，提出了戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交的推進情況主要受到韓美兩國的戰(zhàn)略共識和韓國國內(nèi)政策協(xié)調(diào)兩大變量的共同影響，并且發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)略共識的影響大于政策協(xié)調(diào)的影響。文章后續(xù)詳細分析了2003-2021 年四屆韓國政府期間的韓美聯(lián)盟戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交的推進情況，基本驗證了前文所提出的分析框架。從理論意義上看，本文對于豐富政策延遲相關(guān)研究具有一定意義。從現(xiàn)實意義上看，作者最后探討了尹錫悅政府執(zhí)政下（2024）的戰(zhàn)時作戰(zhàn)控制權(quán)移交前景，即認為由于韓美雙方的戰(zhàn)略共識并沒有恢復的跡象，且韓國政府的政策協(xié)調(diào)程度處于較低水平，因而作戰(zhàn)控制權(quán)的移交可能會進一步延遲。

此外，譯者認為本文存在以下三點不足：首先，作者在變量設(shè)計和案例分析中運用了大量主觀性的論據(jù)材料，導致在某些時間段對變量的解釋過于寬泛，例如作者很難說明為何文在寅政府時期的政策協(xié)調(diào)相比于樸槿惠政府時期是處于加強的狀態(tài)，僅僅是因為新設(shè)了若干部門和委派了若干官員？單純依賴簡單的政治行為體的數(shù)量變化并無法闡釋政治決策的具體作用機制。其次，正如作者所言，本研究的分析框架主要是基于韓美作戰(zhàn)控制權(quán)移交而建立的，因而能否適用于韓美聯(lián)盟的其他政策，以及能否適用于其他軍事聯(lián)盟，均有待進一步探討。此外，研究政治意識形態(tài)與政策之間的聯(lián)系將是一個引人入勝的研究課題。特別是政治意識形態(tài)將在多大程度上解釋相關(guān)行為體的偏好、有效

62

協(xié)調(diào)以及商定政策的進展程度？例如，保守派首席執(zhí)行官在政策制定過程中是否比進步派首席執(zhí)行官更擅長管理（反之亦然）？

【校對審核：范昊暉李源】【責任編輯：李琬瑩】

2024 年第6 期（總第18期）63

小國能發(fā)動代理戰(zhàn)爭嗎？基于立陶宛對烏克蘭軍事援助的觀察?

維陶塔斯?伊索達 [著] 周子喻 [譯]

①

? 文章導讀當?shù)貢r間 2024 年 12 月 8 日，敘利亞反政府武裝部隊攻入敘利亞首都大馬士革，長達近十四年的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)以阿薩德政權(quán)的倒臺為節(jié)點來到重要時刻。與此同時，俄烏沖突的戰(zhàn)火仍盡顯焦灼。與敘利亞內(nèi)戰(zhàn)有關(guān)的直接參與國和利益相關(guān)者數(shù)量繁多，使得敘利亞問題成為中東地區(qū)眾多爭端中利益糾葛最為復雜的動態(tài)之一。在諸如此類的復雜局部戰(zhàn)爭中，代理人戰(zhàn)爭（proxy war）和其相關(guān)概念被經(jīng)常提及，進而產(chǎn)生了許多有關(guān)大國于其國土之外進行權(quán)力爭奪以及對作為發(fā)生地的戰(zhàn)爭國的影響的討論。

代理人戰(zhàn)爭已經(jīng)成為 21 世紀大國競爭一個日益普遍的特征。然而，在這一動態(tài)中，小國的作用通常不太明確，在目前的文獻中也沒有得到適當?shù)慕鉀Q。雖然此類國家經(jīng)常被選為代理戰(zhàn)爭的戰(zhàn)場，甚至充當超級大國的代理人，但本文認為，它們自己也有能力進行代理人戰(zhàn)爭。自 2014 年烏克蘭東部頓巴斯沖突爆發(fā)以來，烏克蘭經(jīng)歷了許多大大小小的外部行動者的代理干預，這些勢力為沖突雙方提供了資源。立陶宛是試圖影響這場沖突進程以支持烏克蘭政府的最小國家之一。通過對維爾紐斯安全和國防政策制定者的半結(jié)構(gòu)化采訪，本文旨在解釋為什么立陶宛試圖以小博大，幕后干涉這場沖突。經(jīng)驗證據(jù)表明，基輔和維爾紐斯政府之間的利益幾乎一致，因為他們都將俄羅斯視為長期的“敵人”，這使得烏克蘭成為立陶宛利用的一個令人驚訝的合適代理人。

? 文 章 來 源 ： Vytautas Isoda,\"Can small states wage proxy wars? A closer look at Lithuania’s military aidtoUkraine,\" Cooperation and Conflict, Vol. 59, No. 1, 2024, pp. 3-22. ① 維陶塔斯?伊索達（Vytautas Isoda），立陶宛軍事學院政治系主任，研究領(lǐng)域為小國行為、國際沖突和維和行動。周子喻，國政學人編譯員，南洋理工大學拉惹勒南國際研究院碩士，興趣方向為話語研究與安全化。

64

? 思維導圖一、研究背景隨著近幾十年“主要戰(zhàn)爭（major war）”的過時，代理人戰(zhàn)爭（proxy war）的使用和意義在逐漸增加。根據(jù) UCDP/PRIO 武裝沖突數(shù)據(jù)集，20 世紀60 年代，包含外國干涉的內(nèi)戰(zhàn)占據(jù)了 10%-20%的世界武裝沖突總數(shù)；到了 2010 年代末，這一比例上升至近40%。核武器和經(jīng)濟相互依存的到來使大國更愿意通過代理和遠離國土的地方進行競爭，而非直接軍事對抗。在此背景下，小國往往被視為國際關(guān)系的客體，其不明確的地位通常被認作是代理人戰(zhàn)爭的戰(zhàn)場，或者至多聽命于強國，而非主動挑起戰(zhàn)爭。然而，部分研究表明，小國既是超級大國的“附屬”，也是相對獨立的國際干涉者。本文基于這一論述進一步研究了在什么條件下和為什么小國會跟隨大國的腳步，做出如此選擇。包括烏克蘭在內(nèi)的后蘇聯(lián)地區(qū)長期以來被視為大國的“游樂場”，諸如俄羅斯、美國和歐盟這樣的勢力經(jīng)常被描述為該地區(qū)國內(nèi)和跨境沖突的煽動者和沖突解決的驅(qū)動者。然而，直到 2014 年烏克蘭東部頓巴斯戰(zhàn)爭爆發(fā)，歐洲-大西洋地區(qū)才真正參與了一場本質(zhì)上是代理人戰(zhàn)爭的沖突，并產(chǎn)生了直接軍事干預。與此同時，這一案例中也出現(xiàn)了來

2024 年第6 期（總第18期）65

自后蘇聯(lián)地區(qū)的較小國家令人驚訝的強大干涉，例如格魯吉亞和立陶宛。雖然這些國家的軍事支援對沖突的結(jié)果是非決定性的，但這些行動得到了沖突各方的極大關(guān)注。因此，分析此類國家在頓巴斯戰(zhàn)爭的角色和動機有助于對代理戰(zhàn)爭的整體局勢有更全面的把握。立陶宛長期主張烏克蘭、格魯吉亞和摩爾多瓦融入“西方”地緣政治結(jié)構(gòu)，即北約和歐盟，這一戰(zhàn)略的最終目標是在波羅的海以東建立一個穩(wěn)定、繁榮和民主的地區(qū)，以對抗俄羅斯的政治影響力和其潛在的向西領(lǐng)土擴張的企圖。然而，在以往大部分時間里，立陶宛支持烏克蘭走向“歐洲-大西洋道路”的努力主要涉及外交和經(jīng)濟方面，這些政策與東歐地區(qū)的大多數(shù)小國的政策差異不大。在俄羅斯控制克里米亞和烏克蘭東部發(fā)生戰(zhàn)爭后，維爾紐斯的政治精英們感到震驚，并將重點轉(zhuǎn)向加強立陶宛自身的領(lǐng)土防御能力上。在 2014 頓巴斯沖突發(fā)生后，立陶宛于 2015 年開始派遣軍事人員訓練烏克蘭政府軍，并從 2016 年起開始向基輔提供武器和彈藥，這些措施與北約中規(guī)模相似的成員國所提供的并不相同，卻與加拿大、波蘭和英國等大得多的國家行動相匹配。因此立陶宛縱使面臨著來自國內(nèi)外的反對，但仍決定援助烏克蘭的確切原因以及這些措施對立陶宛-烏克蘭的雙邊關(guān)系的影響值得研究。

本文為了回答上述問題，對立陶宛國防部（Ministry of National Defence，MoD）的四名高層和中層決策者，以及四名參與組織了烏克蘭政府軍地面訓練的立陶宛武裝部隊軍官進行了一系列半結(jié)構(gòu)化采訪。同時，來自立陶宛和非立陶宛政府網(wǎng)站的大眾媒體開源數(shù)據(jù)也對分析進行了補充和交叉核驗。二、代理戰(zhàn)爭理論與小國本節(jié)對學術(shù)界代理戰(zhàn)爭理論中有關(guān)小國的角色進行了梳理和討論，以運用其概念于小國的既定規(guī)律和行為模式。就代理戰(zhàn)爭理論而言，其理論核心來自于經(jīng)典委托-代理理論（principal-agent theory）的政治學演繹，也是和平和沖突研究的重要領(lǐng)域。盡管學界普遍認為代理戰(zhàn)爭構(gòu)成了國家間沖突的一種形式，國家的類型并沒被納入考量范圍。進一步講，盡管部分研究（見 Seth Jones 和 Tyrone Groh）通過經(jīng)驗證據(jù)表明全球大國是國內(nèi)沖突（civil conflict）中國內(nèi)叛亂組織最理想和最成功的外部支持者以及發(fā)動代理戰(zhàn)爭的“自然”候選人，也有得出“代理戰(zhàn)爭作為外交政策工具并不只屬于強國”這一結(jié)論的學

66

者，大多數(shù)討論并沒有明確考慮一個小國（small state）在與另一個國家/非國家行為體的沖突中雇傭代理人的可能性。

本文認為小國作為研究對象被忽略的原因在于國際政治中對于“小”的定義：“小國”更傾向于適應而非主導其外部環(huán)境，并往往采用外交和經(jīng)濟手段而非軍事沖突，對世界事務有著較低的參與水平。因此，任何在外國沖突中積極支持（甚至控制）一方的國家都不被認為是適當?shù)男?。然而，在現(xiàn)實政治中小國與其他國家相比，雖然能力非常有限，但并非是完全無能為力或者不參與。目前有關(guān)代理戰(zhàn)爭的最新研究提供了一些工具來拓展和平衡委托-代理理論與現(xiàn)實政治的不相容，以便理解小國的真正角色：這些研究將軍事沖突中有偏向性的第三方行動放置于一個范圍中考慮，這一范圍從“直接使用軍事武力”到“代理戰(zhàn)爭（指導當?shù)匦袆诱呤褂梦淞σ蚤g接影響沖突的進程）”，再到“能力建設(shè)和捐贈援助（capacity building/donated assistance）”。其中，雖然代理戰(zhàn)爭和能力建設(shè)/

捐贈援助都屬于間接干預，能力建設(shè)和捐贈更強調(diào)援助本地行為者的動作，而非控制代理的意圖和行為。在這種情況下，外部行為者和沖突方之間在保持“委托人”和“代理”的關(guān)系的同時，保持著非等級化的一種關(guān)系；同時，控制代理和防止“能動性懈?。╝gencyslack）”往往要求委托人承擔特定成本水平的資源門檻，而援助捐贈的策略作為代理活動的一環(huán)卻不受任何資源門檻的約束。這些動態(tài)意味著理論上捐贈援助可以由小國提供給任何一個更強大的行為者，在能夠為小國所承擔的基礎(chǔ)上不改變相對權(quán)力地位。對于國家為何選擇間接干預外部沖突的問題，本文認為行動的根本原因大多跟安全或意識形態(tài)利益相關(guān)。在這種情況下，“為什么”的問題轉(zhuǎn)變成了“選擇何種方式”的問題。傳統(tǒng)觀點認為，間接行動可以讓干預者以更少的金錢、傷亡、國內(nèi)和國際反彈達到直接干預的效果，但本文認為代理干預的實際成本取決于干預國和其代理國之間的利益一致程度。因此大部分代理戰(zhàn)爭是在正在進行的戰(zhàn)爭背景下展開的，其中的代理人已經(jīng)與目標處于明確定義的對抗之中，這能大大降低外部行為者的成本。基于以上論述，本文做出假設(shè)，一個小國家 1）只會在存在一個利益完全一致的、以及處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的沖突方時，間接卷入外部沖突；2）只會向該沖突方提供有限的資源。另一個許多學者注意到的問題是委托-代理模型和傳統(tǒng)（不對稱）聯(lián)盟之間的相似與區(qū)別。在一些文獻看來，代理戰(zhàn)爭中對一方伙伴的約束可以被定義為盟國之間的戰(zhàn)時合作。然而，在本文看來雇傭代理人和與盟友合作在兩個重要方面是不同的：首先，聯(lián)盟

2024 年第6 期（總第18期）67

條約中對第三國干預和援助的期望往往是實際參與同一方敵對行動，而不僅僅是提供武器、訓練和其他資源（這通常被認為是與并肩作戰(zhàn)互補但相互獨立的政策）。其次，代理戰(zhàn)爭下的委托代理關(guān)系通常是隱蔽的，這能盡量減少委托人的聲譽損失，而聯(lián)盟中的軍事援助為了保持聯(lián)盟的形象并阻止未來的攻擊，最好都是公開的。與此相反的是，代理活動的公開程度可能和目標敵人的權(quán)力地位有關(guān)。因此，即使是一個強大的國家，期望隱藏其與給另一個大國帶來直接傷害的代理人的聯(lián)系以避免沖突升級，也是合理的。而一個小國，考慮到其承受直接報復的能力更加有限，在這種情況下更有可能選擇秘密行動。三、作為代理沖突的頓巴斯戰(zhàn)爭發(fā)生在 2014 年春季的頓巴斯戰(zhàn)爭很難被單一定義為 “國際化內(nèi)戰(zhàn)（internationalizedcivil war）”或是烏克蘭和俄羅斯之間的“跨國沖突（interstate conflict）”。大部分學者認為，縱使基輔中央政府和頓巴斯地區(qū)有著經(jīng)濟利益和身份認同的分歧，沒有俄羅斯的直接干預，頓巴斯沖突不會走向全面戰(zhàn)爭和分離的斗爭。頓巴斯叛亂（insurgency）的公共借口是 2013-2014 年的親歐盟革命（Euromaidan revolution），雖然這場運動最初不是“反俄”的，但在基輔將親歐洲和親西方的精英帶入權(quán)力，烏克蘭成為了俄羅斯和西方之間代理戰(zhàn)爭的天然戰(zhàn)場。

關(guān)于俄羅斯介入頓巴斯沖突的學術(shù)研究通常不關(guān)注其是否代表分裂勢力的問題，而是關(guān)注莫斯科干預的程度、形式和時間。雖然有關(guān)分離主義（separatism）勢力的歸屬問題眾說紛紜，但可以確定的是，至少有部分和克里姆林宮有密切關(guān)系的人組織了叛軍與烏政府軍作戰(zhàn)。本文認為，從 2014 年起，俄羅斯對頓巴斯武裝分子提供了包括軍事訓練、重型武器、半私營安保公司“瓦格納集團”在內(nèi)的多種間接干預模式。雖然部分代理戰(zhàn)爭文獻認為國家和私人軍事公司之間的契約關(guān)系是非政治性的，但瓦格納集團和俄羅斯官方的密切關(guān)系模糊了商業(yè)和國家利益之間的斷層，因此一定程度上也被視為俄羅斯非直接干預頓巴斯進行戰(zhàn)爭行為時的代理人。直到 2014 年 8 月初，俄羅斯對烏克蘭的干預始終公開否認參與了反叛的一方，2014 年 8 月發(fā)生的伊洛瓦伊斯克戰(zhàn)役是俄羅斯正規(guī)軍單位直接干預的第一個重大案例。從那以后，頓巴斯地區(qū)部署的俄軍和頓巴斯的反叛軍事

68

結(jié)構(gòu)整合在一起，部署水平和實際人數(shù)呈增加狀態(tài)。理論上講，俄羅斯在此的戰(zhàn)略由純粹的代理戰(zhàn)爭形式轉(zhuǎn)變成為了“混合戰(zhàn)略（blended strategy）”，即將一些任務和相關(guān)成本委托給代理人，并直接干預一同作戰(zhàn)。最終，頓涅茨克和盧甘斯克這兩個分離主義勢力被認為是俄羅斯合作的高成本代理人。

烏克蘭方面，2014 年早期受困于相當無能的政府軍隊，烏克蘭通過獲取北約及歐盟國家對俄羅斯的經(jīng)濟制裁和外交孤立來獲得對其領(lǐng)土完整的支持，但這并不直接作用于戰(zhàn)場前線。在美國國會于 2014 年 12 月通過了“烏克蘭自由支持法案（Ukraine FreedomSupport Act）”并授權(quán)總統(tǒng)向烏克蘭政府提供國防用品、服務和培訓后，美軍歐洲司令部才開始部署傘兵，并根據(jù)北約標準在烏克蘭西部開始訓練烏克蘭士兵。來自加拿大、英國、波蘭和立陶宛的教官很快加入，并以北約為整體建立起“烏克蘭多國聯(lián)合訓練小組（Joint Multinational Training Group-Ukraine，JMTG-U）”，包括這一小組在內(nèi)的多項現(xiàn)代化措施在 2016 年北約峰會上被納入對烏全面援助計劃（Comprehensive AssistancePackage）的框架下?？梢哉f，北約作為一個集體，在烏克蘭對抗俄羅斯及其代理人方面擁有既得利益。隨著美國對烏克蘭武器彈藥等軍事援助的逐漸增加，本文認為，即使美國沒能（也沒嘗試）像莫斯科控制分離主義勢力那樣控制烏政府，烏克蘭逐漸成為了美國（及其盟友）與俄羅斯之間代理人戰(zhàn)爭的戰(zhàn)場，即使這違背了烏克蘭的最大利益。四、立陶宛在頓巴斯戰(zhàn)爭中的角色在克里米亞被俄羅斯占據(jù)，俄羅斯支持的分離主義勢力在烏東起義后，立陶宛是最早在口頭和外交上支持基輔親西方政府的國家之一。然而在軍事層面，烏克蘭危機首先促使立陶宛增強自我的防御能力。這種能力隨著立陶宛 2004 年加入北約和歐盟而減弱。對于烏克蘭，維爾紐斯首先試圖影響其他歐盟國家和整個聯(lián)盟的立場，包括使它們感到羞恥，從而向烏克蘭提供防御能力。在 2014 年 8 月的歐盟峰會之前，時任立陶宛總統(tǒng)格里包斯凱特就曾表示“烏克蘭正在代表整個歐洲同俄羅斯作戰(zhàn)”。這表明在頓巴斯沖突的早期，立陶宛就看到了針對俄羅斯的代理人戰(zhàn)爭的可能性。立陶宛在內(nèi)的波羅的海國家自上個世紀 90 年代脫離蘇聯(lián)以來，與俄羅斯的關(guān)系緊張了近30 年。這種雙邊關(guān)系由“歷史不信任（historical distrust）”和整體“安全困境”構(gòu)成，其中俄羅斯是主要的“負面他者

2024 年第6 期（總第18期）69

（negative Other）”。在頓巴斯沖突前，立陶宛已與俄羅斯發(fā)生過多次沖突，這些沖突主要集中在能源貿(mào)易和歷史記憶等領(lǐng)域。2014 年的頓巴斯給立陶宛提供了第一次可能在軍事上挑戰(zhàn)莫斯科的機會，即使是間接的。從立陶宛國家安全話語的角度來看，站在反對俄羅斯軍事進攻一邊，完全符合遏制“俄羅斯威脅”的總體框架?？紤]到危機開始時烏克蘭軍隊的準備缺乏，立陶宛響應華盛頓的呼吁，于2015年秋季加入烏克蘭多國聯(lián)合訓練小組，需要注意的是，本文發(fā)現(xiàn)立陶宛參與該計劃并不是出于取悅他們最信任的盟友，而是立陶宛的戰(zhàn)略利益與烏克蘭一致。根據(jù)立陶宛國防部受訪者的說法，如果美國人沒有啟動該計劃，立陶宛也會尋找另外的方式支持烏克蘭軍隊。在近 2 年的時間里，一定數(shù)量的立陶宛軍官以個人借調(diào)的方式前往烏克蘭工作，而沒有正式的軍事特遣隊地位。到了 2017 年，維爾紐斯決定將立陶宛的角色升級為國家級任務，并與烏克蘭政府簽署了部隊地位協(xié)定（Status of Force Agreement）。在之后4 年的時間里，烏克蘭部分軍事培訓班和特種部隊合作中都有立陶宛軍官的身影。在有形的軍事物資方面，雖然數(shù)量和質(zhì)量上不及美國，立陶宛是北約中率先提供致命武器的國家。根據(jù)相關(guān)政府人員的說法，這一措施是為了給更有能力的北約大國做出先例，同時加強頓巴斯的烏克蘭部隊武裝。需要注意的是，早在2015 年就開始的這一措施是立陶宛主動提供的，沒有得到美國或者任何北約國家的授權(quán)。因此，立陶宛的大部分軍事物資援助符合理論中能力建設(shè)/捐贈援助的定義，也屬于國家在代理戰(zhàn)爭下可能實施的活動范圍。

此外，代理人戰(zhàn)爭另一個需要考量的方面是維爾紐斯是否對基輔的行動進行控制以換取援助，這將它們的雙邊關(guān)系置于委托-代理關(guān)系的范疇。首先，立陶宛通過多國聯(lián)合委員會（Multinational Joint Commission，MJC）釋放一些官方影響。這一機構(gòu)協(xié)調(diào)對烏克蘭的國際安全協(xié)助，并且包括七個 JMTG-U 的成員國代表。其次，立陶宛也能通過不那么正式的國防改革咨詢委員會（Defense Reform Advisory Board，DRAB）就與發(fā)展軍事能力有關(guān)的戰(zhàn)略問題向烏克蘭國防部長提供咨詢。對于后者，立陶宛憑借其代表負責人的專業(yè)知識和與烏克蘭國防精英的個人關(guān)系，得到了與其規(guī)模不成比例的影響力。這種非正式影響往往通過直接電話和高級別官員間的非公開會議實現(xiàn)。盡管維爾紐斯從未要求基輔“償還”過去 7 年來提供的軍事援助，但大多數(shù)受訪者得出結(jié)論：總體而言，他們的國家在指導烏克蘭安全和國防政策方面已經(jīng)獲得了一定的影響力，這可能遠非俄羅

70

斯與分離主義共和國之間的那種委托代理關(guān)系，但它確實表明，頓巴斯戰(zhàn)爭的雙方都可能從幕后得到“提示”和“指示”。

最后需要注意的是，立陶宛為什么在這場戰(zhàn)爭中實施目前為止它所采取的策略，這些動態(tài)附帶了怎樣的戰(zhàn)略目標和期望，以及這些目標是否得到實現(xiàn)。盡管立陶宛的國家利益與目前的烏克蘭政府方的利益一致，沒有一位受訪者明確承認立陶宛支持烏克蘭只是為了拖延沖突，盡可能消耗他們的大敵（archenemy）。雖然他們確實提到，烏克蘭承受住俄羅斯的攻勢能夠阻止莫斯科對其他后蘇聯(lián)國家采取類似行動，這符合立陶宛的最大利益。自頓巴斯沖突到本文的 7 年間，這一目標基本已經(jīng)實現(xiàn)。進一步，立陶宛官方認為支持美國領(lǐng)導的聯(lián)合軍事行動小組能夠提高立陶宛在北約內(nèi)部的地位，這一行動使得立陶宛在區(qū)域外進行部署的行為更加合理化；另一方面對行動小組的支持使烏克蘭軍隊更接近北約標準，從而支持立陶宛北約東擴的長期戰(zhàn)略。雖然基輔已經(jīng)多次要求維爾紐斯在前線進行更直接的軍事干預，甚至建議使用波蘭-立陶宛-烏克蘭聯(lián)合旅，許多立陶宛政府官員認為在這場沖突中扮演間接角色更加符合他們國家的利益。盡管許多采訪者聲稱立陶宛并不害怕俄羅斯對立陶宛對烏援助的反應，但他們都暗示維爾紐斯對目前的這種“后座”姿態(tài)感到滿意，并傾向于避免來自俄羅斯更強烈的反對。五、結(jié)論

從傳統(tǒng)的代理戰(zhàn)爭角度來考量，小國可能不是發(fā)動此類戰(zhàn)爭的“嫌疑人”。如果從更廣泛的意義上定義代理戰(zhàn)爭本身，并將其與軍事沖突中的各種形式的外部干涉聯(lián)系起來，代理戰(zhàn)爭中不僅存在外部“委托人”和滲透的“代理人”之間的等級關(guān)系，而且還或多或少地存在平等的伙伴關(guān)系，從而引入跨國界的軍事援助/能力建設(shè)。立陶宛可能是烏克蘭最小的軍事援助國，但不是影響力最低的，從廣義的代理戰(zhàn)爭上說，該國通過烏克蘭對俄羅斯和俄羅斯的力量投射發(fā)動了比較微妙的代理戰(zhàn)爭，讓其他北約盟國對自身感到可恥，并進一步跟隨立陶宛的做法向烏克蘭提供支持。在維爾紐斯的安全和防務精英看來，這一代理戰(zhàn)爭是一場防御戰(zhàn)爭，目的在于回應俄羅斯在頓巴斯的舉動，而自身利益同當前烏克蘭政府的利益完全一致。同時，盡管本文案例表明，小國或多或少有能力發(fā)動一場代理戰(zhàn)爭，其關(guān)系自己生存的主要考量仍然存在：無論立陶宛對烏克蘭在頓巴斯戰(zhàn)爭中

2024 年第6 期（總第18期）71

的軍事成功多么感興趣，它的行動總是小心俄羅斯的潛在報復，且從未接近直接的軍事干預。 ? 譯者評述本文結(jié)合了對立陶宛政府官員的訪談以及部分開放數(shù)據(jù)，評估了立陶宛以代理戰(zhàn)爭的形式對俄羅斯進行挑戰(zhàn)和干預頓巴斯戰(zhàn)爭的主要途徑和潛在利益。本文的貢獻在于擴充了代理戰(zhàn)爭的理論概念和相應的案例研究：一方面本文從理論層面強調(diào)了小國在代理戰(zhàn)爭研究中被忽視來源于其原有定義的先驗性。因此，本文將代理戰(zhàn)爭的范疇從直接/間接軍事干涉拓展到能力建設(shè)和物資援助，以靈活運用于評估和解釋小國的類似行為。另一方面，有關(guān)立陶宛對烏克蘭援助的案例為上述理論提供了現(xiàn)實依據(jù)，有助于把握立陶宛此類國家在俄烏沖突等地緣政治爭端中進行站隊、乃至干預的決策依據(jù)和利益考量。同時，本文也存在一些相對不足之處。首先，在理論構(gòu)建部分，本文對（相對）小國仍無明確定義。國家間的具體情況亦有不同，部分被視作小國的國家在一些方面，例如經(jīng)濟、軍事?lián)碛休^強/較弱的實力，其對外國進行干預的行為模式或許存在較大差異（例如，沙特、以色列之于敘利亞戰(zhàn)爭），有待進一步分析辨別。其次，本文對立陶宛干涉頓巴斯沖突的潛在原因較為簡略，其“國家安全話語”和將俄羅斯視為“主要負面他者”的分析未能完全體現(xiàn)出立陶宛國家安全話語的連續(xù)性和一致性，以突出立陶宛干涉烏克蘭問題的必要性和持續(xù)性。

【校對審核：韓欣潔趙逸然施榕】【責任編輯：張奕?！?/p>

72

內(nèi)戰(zhàn)中的討價還價問題：目標、機制與談判?

朱敏亨 [著] 王宏宇 [譯]

①

? 文章導讀溫和（或“有限”）的反叛目標和包容性政治制度的共同作用可能增加反叛團體與政府談判的機會。文章尤其認為，雖然溫和的反叛目標允許爭端各方認識到談判可能是互利的，但反叛團體和政府都擔心對手會違背談判解決的承諾，這種雙重承諾問題的存在阻礙了兩者間談判。在此情況下，達爾定義的公民競爭性和包容性選舉的多頭政治特征緩解了雙重承諾問題，并促使溫和的反叛分子和政府堅持談判。結(jié)果表明，反叛目標和制度兩者應結(jié)合起來，從而更好理解其對談判的影響。 ? 思維導圖? 文章來源： Minnie M Joo, “Resolving Bargaining Problems in Civil Conflicts: Goals, Institutions and Negotiations,”Journal of Peace Research, Published online: August 29, 2024. ① 朱敏亨（Minnie M Joo），美國麻省理工學院洛厄爾分校政治學系副教授。王宏宇，國政學人編譯員，武漢大學國際問題研究院碩士研究生。

2024 年第6 期（總第18期）73

一、文獻回顧與動機內(nèi)戰(zhàn)具有毀滅性代價，1989—2016 年間幾乎有 120 萬人因此喪命，并造成了嚴重的經(jīng)濟損失和基礎(chǔ)設(shè)施破壞。因此，既有研究探討了談判解決方案、和平協(xié)議或共享權(quán)力的協(xié)議如何促進和延長和平，交戰(zhàn)各方進行的談判可以說是結(jié)束代價高昂的爭端的最關(guān)鍵步驟之一。那么，反叛團體和政府在什么條件下更有可能進行談判？學界已有眾多研究和平解決沖突的決定因素。如，早期的研究集中在沖突強度、持續(xù)時間或權(quán)力均衡導致的相互傷害僵局。最近，學界越來越關(guān)注反叛團體的組織、職能和領(lǐng)導人遴選過程、社會服務的提供、年齡、意識形態(tài)、領(lǐng)土控制和動員能力等其他外在特征如何影響反叛政府的談判。

然而，國內(nèi)政治機構(gòu)對叛亂團體與政府談判的影響在理論和經(jīng)驗上都沒有得到足夠的關(guān)注。許多關(guān)注反叛團體特征的研究只是將制度特征（如民主）納入計量模型的控制變量，并發(fā)現(xiàn)其結(jié)果并不穩(wěn)定，正向和負向皆有。二、理論

1. 反叛目標，討價還價，和相互接受的協(xié)議

作者將反叛目標定義為反叛團體針對現(xiàn)狀公開宣布的希望做出的改變，這些目標直接對應于反叛團體在協(xié)商時可能的報價。在內(nèi)戰(zhàn)期間，反叛團體通過演講、發(fā)表宣言、組織章程和社交媒體等方式進行公開宣傳，借此，反叛團體不僅能招募成員并獲得平民支持，在與政府討價還價時把招募的成員和平民的支持用作錨點（籌碼）。反叛的目標根據(jù)范圍（或程度）大致可分為兩大類。第一類是溫和目標，既不侵犯活動所在國的領(lǐng)土完整，也不威脅現(xiàn)有政治制度。通常溫和的目標圍繞著政治讓步展開，如增加政治上被正式代表的機會、選舉改革、承認某些特定語言和文化的存在、公平分享石油收入或政治分權(quán)。因此，溫和反叛團體專注于在事實上的國家邊界和現(xiàn)有政治制度范圍內(nèi)進行國內(nèi)變革，如印度的全博多學生會（ABSU），目標是“通過民主進程努力實現(xiàn)印度憲法賦予博多人的權(quán)利和特權(quán)”。

①

① 譯者注：印度東北部，接近我國的地區(qū)有眾多規(guī)模較小的邦的族群團體，如阿薩姆邦的博多人，曼尼普爾邦的梅泰人等致力于獨立或加入周邊國家。

74

第二類是極端目標，這些目標侵犯了所在國的領(lǐng)土完整，或?qū)φ同F(xiàn)有政治政權(quán)構(gòu)成生存威脅。具有極端目標的反叛團體通常旨在通過推翻政府或脫離國家來建立一個新政權(quán)。

兩種目標影響著叛軍和政府之間的討價還價。首先，在協(xié)商框架中，反叛目標影響其在國內(nèi)磋商地位，因為這些目標表示反對派與政府談判時的基本立場。其次，反叛團體和政府對反叛目標有著共同的理解，因為反對派的政治目標都是由其公開宣傳而眾所周知的，所以反對派的目標是公開的信息，同時政府對其目標也有充足的信息儲備。如果要理解這一論斷的意義，首先要考慮極端主義者們。因為極端主義者們的要求是試圖顛覆一切，所以他們會威脅國家安全——這包括在位者和政權(quán)的政治生命，因此極端主義者們最不可能接受的協(xié)議將遠超政府愿意做出的最大讓步，而這讓談判的前景黯然無光。相反，雙方可能認為可以通過繼續(xù)戰(zhàn)斗取得更多籌碼。相比之下，持溫和的目標的反對派則可能與政府達成一致，因為他們的要求是限定在保持現(xiàn)有邊界和政治制度的范圍內(nèi)的，因此溫和反對派愿意接受的最低讓步將不超過政府愿意做出的最大讓步。然而，即使存在一系列雙方都能接受的協(xié)議，溫和叛亂團體和政府都可以停止談判，因為雙方都可能無法可信地承諾執(zhí)行談判解決的條款，造成雙重承諾問題。2. 多頭政治、可信的承諾和談判

如上所述，雙重承諾問題導致政府和溫和反叛團體持續(xù)斗爭。溫和反叛團體通常被要求復員和解除武裝，這種要求會使叛亂分子在談判期間對他們解除武裝后變得不堪一擊之時會遭受政府食言而不得不繼續(xù)戰(zhàn)斗的可能性極為敏感。因此，溫和反叛團體可能認為政府正在利用談判作為一種戰(zhàn)術(shù)策略來誘捕他們，而不是真誠地談判來解決他們的擔憂。另一方面，政府可能會認為反叛團體并非真正尋求和平，而是利用談判作為拖延策略來等待反叛時機，或更努力地討價還價以達成更利于反對派而非政府利益的協(xié)議。因此，作者推測，當溫和反叛者（反對派）和政府在一個多元主義程度足夠高的多頭政體中互動時，他們關(guān)于對方后機會主義的擔憂就會大大減少，這會促使交戰(zhàn)各方進行談判。這一主張理論上基于羅伯特·達爾（1971）所確定的多頭政治的兩個關(guān)鍵制度特征：一是競爭性和包容性的選舉民主；二是更多的“偏好和利益種類在決策過程中能夠被代表”的公民自由。多頭政治的這兩個主要制度組成部分大大減少了雙方對對手承諾可信度的擔憂，從而促進了談判。由于競爭性和包容性選舉在以多元制的程度較高為

2024 年第6 期（總第18期）75

特征的國家中至關(guān)重要，這些國家的執(zhí)政者（當權(quán)派）需要國內(nèi)的認可才能繼續(xù)執(zhí)政，還直接對其國內(nèi)受眾負責。研究表明，通過競爭性選舉上臺，并需要對公民負責的執(zhí)政者更有可能避免卷入和繼續(xù)代價高昂的戰(zhàn)爭，包括內(nèi)戰(zhàn)，因為公民承擔戰(zhàn)爭的物質(zhì)和人道主義成本。類似地，當談判失敗或政府單方面退出談判導致內(nèi)戰(zhàn)再次發(fā)生時，民眾對現(xiàn)任者的支持將因觀眾成本而急劇下降。因此，政府考慮到這種國內(nèi)成本不太可能利用談判作為未來重新開戰(zhàn)的策略。在多頭政體中的執(zhí)政者面臨這種潛在國內(nèi)成本的情況下，反叛團體對政府食言的擔憂減緩。其次，在多元制的程度較高的國家，選舉制度的包容性是對溫和叛亂團體的“胡蘿卜”（政治吸引力）。此外，在多元制的程度較高的國家內(nèi)，公民自由確保了這些國家的競爭性和包容性選舉具有可信度，且允許反對派組建或加入民間組織來有效地限制現(xiàn)任和繼任政府違背承諾中所做出的讓步的可能性，從而增強反叛團體遵守談判協(xié)議的動力，打消叛亂團體顧慮。因此，溫和的反對派/反叛團體會缺乏在通過談判解決沖突后繼續(xù)推進目標的動力，從而不破壞現(xiàn)有體制。綜上所述，作者假設(shè)：當一個國家的政治多元化水平足夠高時，溫和的反叛目標會增加反對派與政府談判的可能性。三、實證分析1. 樣本、變量和統(tǒng)計方法論

為了檢驗假設(shè)，作者使用沖突數(shù)據(jù)庫（UCDP）的二元數(shù)據(jù)集（又名虛擬變量，0為不發(fā)生，1 為發(fā)生）、非國家行為體數(shù)據(jù)庫（NSA），和民主多樣性數(shù)據(jù)庫（V-Dem）的連續(xù)數(shù)據(jù)集作為自變量。為了檢驗溫和反叛目標和多元制政體水平的互動效應的假設(shè)，作者對兩個自變量進行了交乘。談判變量包括所有類型的記錄或觀察到的反叛分子和政府之間的對話，例如正式宣布的會議、新聞發(fā)布會和平談判，不包括和平協(xié)議的實際簽署。談判的因變量使用 LexisNexis 數(shù)據(jù)庫、谷歌新聞以及政府和非政府和平進程監(jiān)測網(wǎng)站等主要來源進行編碼。

控制變量選取上，作者控制了可能影響叛軍與政府和平互動前景的各種因素，如意識形態(tài)：伊斯蘭教和共產(chǎn)主義；叛軍組織是否擁有領(lǐng)土控制或政治派別；調(diào)解；沖突強度等。在模型驗證上作者使用了穩(wěn)健標準誤。

76

2. 結(jié)果

表 1 主要模型結(jié)果

作者采取了類似逐步回歸的思路，表 1 模型 1 為基準模型結(jié)果，結(jié)果顯著為正說明叛亂團體目標越溫和、政府多元主義程度越高，談判越有可能發(fā)生。模型2 加入叛亂團體兩個控制變量，模型 3 還增加了對第三方相關(guān)變量的控制。最后，模型4 加入全部控制變量。

2024 年第6 期（總第18期）77

為了更好地識別兩個自變量的影響，作者將兩個自變量分開進行討論。在圖1a中計算并繪制了多頭政體變量從均值以下 1 個標準差增加到均值以上1 個標準差時，談判的預測概率平均增加了約 10 個百分點。作者還計算了目標是否溫和對多頭政體的影響，圖1b 所示，只有當多元制水平為 0.51 或更高時，是否溫和自變量的影響才會變得積極且具有統(tǒng)計學意義。在較低水平的多元制中，即使反叛團體支持溫和目標，談判預測概率也幾乎沒有任何實質(zhì)性或統(tǒng)計學意義上的變化。

3. 穩(wěn)健性

78

表 2 匯報了穩(wěn)健性檢驗結(jié)果。作者在模型 5 至 7 中將兩個自變量單獨進行回歸，結(jié)果不顯著且與預期符號相反，說明兩個自變量單獨無法發(fā)揮作用。作者在表3 中從五個不同的概率模型規(guī)范中評估了叛軍政府談判的預測概率，所有結(jié)果都不具有統(tǒng)計學意義。這說明不存在談判影響目標的反向因果。

在模型 8 至 11 中作何更換模型，使用粗化精確匹配（CEM）、估計遞歸雙變量概率（RBP）、工具變量最大似然估計（iv-probit）等模型結(jié)果顯著為正，說明假設(shè)關(guān)系穩(wěn)健。此外，作者還研究了溫和目標和多頭政體之間的關(guān)聯(lián)，認為多元制水平較低的國家容易在國內(nèi)產(chǎn)生不滿，比多元制水平較高的國家更容易生成溫和反叛團體。但這一論點需要更多的數(shù)據(jù)加以支持。四、案例闡述作者使用尼日利亞西南部地區(qū)的約魯巴民族主義激進組織（OPC）和尼日爾三角洲地區(qū)的伊賈人（Ijaw 團體）作為案例豐富了文章論證。自 1954 年以來，北部地區(qū)“權(quán)力精英”對政治的統(tǒng)治“使其他族裔群體不滿”。1993 年，當約魯巴候選人獲勝的總統(tǒng)選舉被取消，候選人被尼日利亞軍事政權(quán)監(jiān)禁時，不滿情緒助長并推動弗雷德里克·法塞洪于 1994 年創(chuàng)建了 OPC，以“捍衛(wèi)尼日利亞約魯巴人的利益并推動自決”，而非尋求完

2024 年第6 期（總第18期）79

全獨立。但在軍政府統(tǒng)治下，政治不具有多元性，因此談判始終未能達成。然而當軍事獨裁者薩尼·阿巴查在 1998 年突然去世時，尼日利亞開始向多黨制過渡。阿巴查的繼任者阿卜杜勒薩拉米·阿布巴卡爾將軍“放松了政治限制，宣布迅速向民主過渡”，成立了全國獨立選舉委員會來制定選舉規(guī)則并承認三個政黨的成立。此外，在1999 年奧盧塞貢·奧巴桑喬的統(tǒng)治下，言論自由恢復，公民自由度提升。OPC 領(lǐng)導人法塞洪聲稱，“族裔群體在我們的民主中可以發(fā)揮作用”，并要求“聯(lián)邦政府將為意義深遠的對話鋪平道路”。尼日爾三角洲的反叛團體成員也要求政府“為全國對話翻開新的篇章”。尼日利亞公職人員也承認他們斗爭的合法性，并邀請 OPC 和其他族裔反對派成員參加會談和和平會議。2007 年，關(guān)于大赦方案的對話開始了，雖然大赦方案于2009 年啟動并沒有立即帶來和平，但暴力最終平息了，因為 OPC 和剩余的尼日爾三角洲民兵呼吁繼續(xù)與政府對話，以實現(xiàn)“召開一次能夠給尼日利亞指定一個真正的聯(lián)邦憲法”的主權(quán)國家會議(SNC)。五、結(jié)語

本文研究了溫和反叛目標與更高層次的多頭政體，如何通過創(chuàng)造一系列相互接受的協(xié)議進而緩解雙重承諾問題，使具有溫和目標的反叛團體和政府能夠談判。其中重要的政策含義是：設(shè)計保證包容性和競爭性選舉以及公民自由的國內(nèi)制度可能有助于為反叛團體與政府談判營造一個有利的環(huán)境。在未來的研究上，這項研究還可以在理論上擴展，尋找更多因素，并不僅在計量上，同時在經(jīng)驗上進行論證。? 譯者評述本文采用計量的方式并輔佐以案例分析研究政體與談判目標的共同作用對談判的影響。由于同時采用兩種方式而非僅提供實證結(jié)果使文章變得更具有說服力，論證翔實。自變量的交乘考慮了要素的互相影響，巧妙的將四種情況通過交乘變?yōu)槿N情況，最后只有溫和目標與多元制兩個條件都滿足時才能發(fā)揮作用，能讓原本不顯著的數(shù)據(jù)變得顯著，是本文的亮點。

【校對審核：李源】【責任編輯：張奕?！?/p>

80

“外包的帝國”

：離岸金融時代的國際貨幣權(quán)力?安德里亞·班德爾 [著] 蒲錦陽 [譯]

①

? 文章導讀貨幣是權(quán)力的來源。針對貨幣權(quán)力，本杰明.科恩等人探討了其產(chǎn)生根源、作用機制。但是既有討論忽略了貨幣的內(nèi)在政治屬性，對于貨幣權(quán)力的理解不夠深刻，也忽視了全球金融正在經(jīng)歷的深刻變化之一：離岸金融的興起。離岸金融允許外國銀行在離岸司法管轄區(qū)內(nèi)創(chuàng)造美元。本文針對這一新現(xiàn)象提出研究問題：離岸金融如何影響、為什么能夠影響國際貨幣權(quán)力？

本文認為貨幣的本質(zhì)由兩重屬性構(gòu)成，分別為信用和分層建構(gòu)的社會關(guān)系。而貨幣權(quán)力的內(nèi)涵也有兩層：克服物資短缺的能力與創(chuàng)造貨幣的能力。離岸金融在這兩個層面上重塑了國際金融權(quán)力，增加了貨幣流動性，同時改變了相關(guān)規(guī)則的制定與執(zhí)行過程。本文認為離岸金融分割了國家和銀行共同創(chuàng)造貨幣的權(quán)力，并將美元與主要基于英國法律的金融體系結(jié)合在一起。實證上，作者證明在離岸司法管轄區(qū)之外創(chuàng)造的美元數(shù)量多于在美國境內(nèi)創(chuàng)造的美元數(shù)量，離岸金融的使用范圍與國際影響正在日益擴大。在影響方面，離岸金融增加了貨幣流動性，但風險也隨之增加，并導致發(fā)行國、離岸金融中心、借款人和全球銀行之間形成跨國糾葛。

簡而言之，離岸金融改變了金錢本身所蘊含的權(quán)力。離岸金融興起下的國際貨幣權(quán)力演變?yōu)楂@取離岸美元的能力、決定國際流動性的能力以及選擇或規(guī)避相關(guān)規(guī)則的能力。這種權(quán)力受到貨幣包含的等級制社會信用關(guān)系所制約。離岸金融使得全球銀行被賦予了創(chuàng)造美元的權(quán)力，美國的國際貨幣權(quán)力已成為一種間接統(tǒng)治的形式。間接統(tǒng)治面對的通常問題是在地理覆蓋范圍和權(quán)力集中性之間艱難的權(quán)衡。? 文章來源：Andrea Binder, “Outsourcing Empire: International Monetary Power in the Age of Offshore Finance,”International Studies Quarterly, Vol. 68, No. 4, pp.1-13. ① 安德里亞·班德爾(Andrea Binder)，柏林自由大學奧托蘇爾學院研究員，主要研究方向為國際政治經(jīng)濟學、人道主義政治。蒲錦陽，國政學人編譯員，中山大學國際關(guān)系學院。

2024 年第6 期（總第18期）81

? 思維導圖一、引言

全球金融在近些年來經(jīng)歷了根本性的變化，推動因素之一即為離岸金融（offshorefinance）。離岸金融允許外國銀行創(chuàng)造本國貨幣。例如，德意志銀行可以在倫敦給一家巴西公司提供以美元結(jié)算的貸款。管轄權(quán)的錯配使交易免于任一國家的規(guī)則限制。現(xiàn)實中，在海外被創(chuàng)造最多的貨幣是美元。隨之而來的困惑是：離岸金融如何、為什么能影響國際貨幣權(quán)力？

82

本文認為離岸金融改變了國際貨幣權(quán)力的本質(zhì)和分配，美國的國際貨幣權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)閲H金融中心和全球性銀行被賦予貨幣創(chuàng)造特權(quán)下的間接統(tǒng)治。而間接統(tǒng)治面臨的常見問題是地理空間擴張與權(quán)力集中之間的平衡。本文將首先從本杰明.科恩（BenjaminCohen）開始，回顧國際貨幣權(quán)力的淵源，并指出貨幣的社會關(guān)系屬性以及被忽略的離岸金融體系。根據(jù)貨幣的兩種本體性質(zhì),信用和分層建構(gòu)的社會關(guān)系，可以總結(jié)出貨幣權(quán)力的來源。在事實層面上，全球的金融中心正在制造美元，多國政府都加強使用離岸美元。離岸貨幣將國家與貨幣進行解綁，推動了美元的去國家化，具有更高的流動性和更高的風險。最后，本文將離岸金融與歷史上的“公司國家（company-states）”進行類比，認為離岸金融創(chuàng)造了一個“外包的金融帝國”。二、對國際貨幣權(quán)力理論的批判性分析針對國際貨幣權(quán)力，本杰明·科恩（Benjamin Cohen）進行了奠基性研究。本文將其理論概括為以下四個方面：第一，國際貨幣權(quán)力是國家通過推遲必要的調(diào)整或?qū)⑾嚓P(guān)成本轉(zhuǎn)嫁給他國以管控外部經(jīng)濟不平衡的能力。經(jīng)常賬戶的平衡是貨幣權(quán)力斗爭的關(guān)鍵戰(zhàn)場。第二，貨幣權(quán)力事關(guān)自主性（autonomy），這體現(xiàn)在不受約束的貨幣政策和不受國際貸款人的制約上。第三，貨幣權(quán)力是貨幣國際化產(chǎn)生的功能，由其在國際金融市場、國際貿(mào)易和中央銀行儲備中的份額所衡量。第四，因為國家制定貨幣政策，所以貨幣之間的關(guān)系也是國家間關(guān)系。

學界針對科恩的觀點展開了廣泛討論與補充。有學者從微觀的角度引入經(jīng)濟利益與認同、國內(nèi)貨幣制度因素用以彌補對貨幣權(quán)力宏觀分析的不足。有學者強調(diào)私人部門的作用，尤其是外國投資者和銀行。最終，學者們建議在經(jīng)常賬戶之外加入對資本賬戶和國家外部平衡的分析。

相關(guān)討論中，最為影響深遠的是有關(guān)貨幣權(quán)力概念的爭論。學界對貨幣權(quán)力形成三種不同解讀。第一種便是科恩的觀點，認為貨幣權(quán)力是免遭外界限制的自主性。第二種觀點認為貨幣權(quán)力是影響他者行為或者提供全球性貨幣的能力。第三種觀點認為貨幣權(quán)力需要有強制力，國家將其作為達成安全目標的手段。

2024 年第6 期（總第18期）83

這些討論存在以下不足之處：理論上，以上觀點忽視了貨幣內(nèi)在的政治屬性；經(jīng)驗上，離岸金融對國際政治經(jīng)濟愈發(fā)重要，既有研究卻沒有討論離岸金融如何重塑了國際貨幣權(quán)力。本文隨后對貨幣及其內(nèi)在權(quán)力進行理論化，以彌補既有研究在理論與經(jīng)驗上的缺乏。三、離岸金融時代的貨幣為了理解貨幣的政治屬性，本部分首先對貨幣進行本體論上的考察，澄清貨幣的本質(zhì)，隨后闡述離岸貨幣對國際金融造成的影響。

1. 貨幣的本體論地位及其內(nèi)在權(quán)力來源

2008 年的國際金融危機重新激活了國際政治經(jīng)濟學中的信用貨幣理論。該理論包含兩個中心原則：第一，貨幣本質(zhì)上是一種信用；第二，貨幣代表了分層建構(gòu)的社會關(guān)系（hierarchically structured social relationship）。

第一個原則，貨幣作為信用，強調(diào)貨幣是發(fā)行者進行償還的承諾，也是貨幣使用者的資產(chǎn)。貨幣作為信用表明其本質(zhì)是一種債務關(guān)系，這種關(guān)系當今已經(jīng)得到法律的規(guī)范。債務關(guān)系發(fā)揮作用的前提是國家權(quán)力，國家權(quán)力保證貨幣能夠支付的承諾得以實現(xiàn)。第二個原則，貨幣作為分層建構(gòu)的社會關(guān)系,強調(diào)存在不同形式的貨幣，而這些形式存在等級上的高低關(guān)系。根據(jù)英厄姆（Ingham）的論述，在貨幣的等級制中存在“主權(quán)貨幣（sovereign money）”與“準貨幣（near money）”，前者屬于國家，后者則是銀行進行償還的承諾。國家的支付承諾是最安全的信用，因為國家掌握著稅收和獨占性權(quán)力。銀行存款、貸款、債券等金融手段在貨幣等級制中處于更低一層。國家提供權(quán)威，銀行提供流動性。根據(jù)貨幣作為分層建構(gòu)的社會關(guān)系這一觀點，可概括出兩種貨幣權(quán)力：克服物資短缺的權(quán)力；創(chuàng)造貨幣的權(quán)力。

2. 離岸貨幣的作用

離岸貨幣的作用可從兩個方面得到闡釋。首先，離岸貨幣改變了貨幣流動性（liquidity）?！半x岸”則等于“外國”：例如，所有在美國領(lǐng)土外以美元計價完成的交易都由離岸美元完成，這重塑了美元流動性。第二，離岸貨幣改變了規(guī)則制定及其執(zhí)行過程。離岸金融中心創(chuàng)造的美元在美國管轄范圍外，離岸金融活動極少受到監(jiān)管。

84

四、經(jīng)驗研究：離岸金融的范圍與規(guī)模表 1 現(xiàn)代貨幣的本體論分析

圖 2 美元的不同種類

除了探討離岸金融的相關(guān)理論之外，其應用范圍同樣重要。本文通過離岸美元與本土美元的比率評估離岸金融的重要性。作者設(shè)計的第一個樣本包括五個發(fā)達經(jīng)濟體：英國、德國、法國、日本和瑞士。第二個樣本包含三個大型新興經(jīng)濟體：巴西、韓國和希臘。結(jié)果顯示，在 2023 年所有樣本內(nèi)國家的離岸美元數(shù)量都多于本土美元。兩者比率從2：1 到 10：1 不等。

從貨幣的內(nèi)在權(quán)力角度看，大多數(shù)國家都在海外克服了美元資源的限制。經(jīng)濟行為體尋求海外美元，而他們更青睞海外金融中心的非監(jiān)管區(qū)域。海外銀行可以在不受美國影響的情況下決定誰在何種條件下得到美元，這讓國家在不依賴美國的情況下獲取美元

2024 年第6 期（總第18期）85

流動性?？偠灾?，在離岸金融時代，美元結(jié)算的信用不一定需要借助美國領(lǐng)土或美國法律。經(jīng)濟行為體可以獲取以美元結(jié)算的債務卻不與美國產(chǎn)生實際關(guān)系。在定量分析之外，本文還針對巴西的離岸金融經(jīng)驗開展了案例分析。新興經(jīng)濟體巴西是離岸美元市場的最大借款者之一，其經(jīng)驗能幫助理解等級序列中的信用關(guān)系。自1822年巴西獨立開始，直到 1994 年，巴西貨幣雷亞爾經(jīng)歷了高通脹和高利率的挑戰(zhàn)，并且巴西銀行服務嚴重不足。為彌補本國貨幣流動性，巴西政府進入離岸美元市場。1967年，巴西軍人政府允許部分銀行進行離岸金融交易。上世紀 70 年代，18 家巴西銀行在紐約開設(shè)業(yè)務，進入美國金融市場。上世紀 80 年代早期，巴西的銀行已經(jīng)在紐約和倫敦分別擁有價值 19 億和 13 億美元的資產(chǎn)。

巴西的離岸金融幫助自己克服了國內(nèi)金融狀況造成的資源短缺。政府可以在歐洲美元市場以比通過美國或者 IMF 更好的條件進行借款，并且利率更低。離岸金融有效緩解了巴西國內(nèi)資源不足的狀況，給予政府更多金融權(quán)力與自主性。五、離岸金融與國際貨幣權(quán)力由前文的理論與經(jīng)驗研究，本文提出有關(guān)離岸貨幣權(quán)力的觀點。第一，離岸金融改變了構(gòu)成貨幣的信用關(guān)系。它將美國的計價單位與別國的法律體系相結(jié)合，造成了低透明性與較少的監(jiān)管。

第二，通過將美元與（主要是）英國法律相結(jié)合，離岸金融超越了傳統(tǒng)的國家與貨幣的綁定，這增加了流動性與國際貨幣體系的不穩(wěn)定性。離岸貨幣也可以流動至美國銀行體系中，離岸與本土金融市場是緊密聯(lián)系的。

第三，離岸金融能夠調(diào)節(jié)兩種貨幣權(quán)力：克服資源匱乏的能力與創(chuàng)造貨幣的能力。借款者能夠在海外獲得美元，資助原本可能無法進行的經(jīng)濟活動。此外，外國銀行擁有了“制造美元的權(quán)力機制”，能夠影響全球美元流動性。總的來說，離岸金融更加依賴信任而非強制力。離岸金融提升了美元全球流動性，同時增加了承諾崩潰的風險。

在離岸金融時代，國際貨幣權(quán)力的本質(zhì)發(fā)生了變化。國家在國際金融系統(tǒng)中作為借款者或貸款者的地位不總與其賬戶平衡相關(guān)聯(lián)。當今國際貨幣權(quán)力的主戰(zhàn)場在于如何獲

86

取美元以及設(shè)置、選擇、繞過相關(guān)規(guī)則的權(quán)力。在今天，國家與其貨幣地位不必然掛鉤。國際貨幣權(quán)力不僅關(guān)于國家的國際化程度及其在國際等級制中的地位，同時也關(guān)于其貨幣的國際化程度，關(guān)于其是否能夠參與美元的創(chuàng)造中。

離岸美元對美國貨幣權(quán)力的影響是多面的。允許海外制造美元讓美元的地位得以提升。但同時，美國對美元的數(shù)量、流通對象、管控規(guī)則的控制力被削弱，這削弱了美國自上世紀 70 年代以來擁有的規(guī)則制定權(quán)力。由于與離岸金融中心的松散連結(jié)，離岸金融讓美國權(quán)力的實施變得更為間接。六、總結(jié)

國家與私人部門之間的糾葛在歷史上早有先例?，F(xiàn)代化早期的“公司國家（company-states）”在殖民擴張中取得了巨大的權(quán)力和利益，它們將國家主權(quán)投射到海外征服當中。這便是 2020 年菲利普斯（Phillips）和沙爾曼（Sharman）提出的“外包帝國（outsourcing empire）”，代指現(xiàn)代化早期主權(quán)國家通過分配甚至售賣特權(quán)以拓展疆土的行為。在今天，全球性銀行扮演了過去的“公司國家”角色，被給予了創(chuàng)造貨幣的權(quán)力，還可以繞過法律規(guī)范。跨國銀行通過離岸金融幫助美國實現(xiàn)了對全球更廣泛的間接統(tǒng)治。這種統(tǒng)治通常是低成本的。但是當面對 2008 年次貸危機、2020 年新冠疫情的沖擊時，銀行需要大額資金的援助,而在蕭條時期維持這套金融體系需花費高昂的成本?！巴獍蹏痹诒砻娴姆睒s外，也面臨著間接統(tǒng)治的通常問題，蘊含著內(nèi)在的脆弱性。? 譯者評述本文說明了離岸金融如何形塑了當前的國際貨幣權(quán)力。作者從貨幣的兩重屬性：信用與社會關(guān)系出發(fā)，認為離岸金融增加了貨幣流動性，同時改變了規(guī)則的制定與執(zhí)行過程。以美元為例，諸多經(jīng)濟體已經(jīng)大量持有離岸美元，造成了美元流動性的提升以及繞過相關(guān)規(guī)則開展美元交易的能力。這一現(xiàn)象加強了美元的“間接統(tǒng)治”，卻同時增強了風險與不確定性。

本文的創(chuàng)新點首先在于對貨幣權(quán)力的哲學反思。作者闡明了貨幣的信用屬性與社會關(guān)系屬性，從本體論層面對貨幣進行了再闡釋。接著引出貨幣權(quán)力的兩層內(nèi)涵：克服物

2024 年第6 期（總第18期）87

質(zhì)短缺；創(chuàng)造貨幣。本文的創(chuàng)新之處還體現(xiàn)為將貨幣權(quán)力的哲學理論同離岸金融這一現(xiàn)實層面的國際金融新現(xiàn)象相結(jié)合，進而提出離岸金融重塑貨幣權(quán)力的方式。本文還為我們理解美國霸權(quán)提供了新的角度，亦即離岸金融形塑的貨幣權(quán)力作為間接統(tǒng)治的一種方式。歷史上的“公司國家”與今天的“外包帝國”都是金融權(quán)力作為間接統(tǒng)治權(quán)力來源的案例。

本文的論述仍存在拓展的空間。作者以美元為例論述離岸金融的影響，主要論證離岸金融對于美國金融調(diào)控的影響。作者將離岸金融影響下的美元霸權(quán)概括為“間接統(tǒng)治”，而“間接統(tǒng)治”在增強美元流動性的同時削弱了美國對美元的監(jiān)管與調(diào)控難度，這究竟是強化了還是削弱了美元霸權(quán)？本文并未給出清晰的解答。此外，離岸金融對于美國以外國家的影響如何仍有待探究。不同的國家對于離岸金融貨幣的獲取難度可能有差別，使用離岸金融遭到的限制有所不同。那么離岸金融對于發(fā)達國家、發(fā)展中國家產(chǎn)生的影響有無異質(zhì)性？離岸金融是否會拉大國家間原有的發(fā)展差距？這些都是有待解答的問題。【校對審核：丁偉航】【責任編輯：張奕?！?/p>

88

國際組織之間的合作：需求、供給和約束因素?

戴安娜·潘克 索倫·斯塔佩爾 [著] 邊緣[譯]

①

? 文章導讀近年來，國際組織數(shù)量不斷增加，制度復雜性已成為全球治理的基本特征之一，使得成員國之間“挑選法庭”“搭便車”等行為愈發(fā)嚴重，帶來了規(guī)則矛盾、嚴重資源浪費、效率低下、有效性降低等各種問題。與此同時，國際組織之間可以通過多種合作協(xié)議（如條約、諒解備忘錄等）以抵消因制度復雜性帶來的外部負面效應，并實現(xiàn)積極的協(xié)同效應。

基于此，文章提出以下兩個問題：為什么只有部分而非全部具有重疊性國際組織之間會簽訂合作協(xié)議？如何解釋組織間合作設(shè)計制度化方面的差異？為此，本文引入需求—供給—約束模型，對影響國際組織之間達成合作協(xié)議的可能性及其協(xié)議制度化程度的多種因素進行分析。

結(jié)果表明，當國際組織在成員和政策方面存在高度重疊（高需求）且愿意響應國際組織代理人與其他國際組織合作的提議（高供給），同時組織間的意識形態(tài)和權(quán)力差異不明顯（有限約束）時，國際組織越來越傾向于簽署組織間合作協(xié)議以應對制度復雜性帶來的消極影響。而在三個層次之中，不同因素對于國際組織組織之間達成合作協(xié)議的可能性及制度化水平的影響程度不同，且各個因素間同樣存在交互效應。這些發(fā)現(xiàn)有助于理解國際組織間合作協(xié)議的形成機制及其設(shè)計差異，為全球治理中的制度復雜性問題提供了新的視角和解決思路。? 文章來源：Panke D., Stapel S, “Cooperation between international organizations: Demand, supply, and restraint,”Review of International Organizations, Vol. 17, 2024, pp. 269-305. ① 戴安娜·潘克（Diana Panke）,德國柏林自由大學國際關(guān)系教授；索倫·斯塔佩爾（S?ren Stapel），德國柏林自由大學高級講師。邊緣，國政學人編譯員，上海國際問題研究院碩士研究生。

2024 年第6 期（總第18期）89

? 思維導圖一、國際組織間達成合作協(xié)議情況本文以具有重疊性的地區(qū)性國際組織（即至少擁有一個共同成員國以及至少有一項共同的政策權(quán)限），以組織間合作協(xié)議（Inter-organizational cooperation agreements, 以下

90

簡稱 IOCA）數(shù)據(jù)集為實證基礎(chǔ)，采用比較視角研究地區(qū)性國際組織達成組織間合作協(xié)議的可能性差別以及這些協(xié)議的制度設(shè)計不同。

根據(jù) IOCA 數(shù)據(jù)集信息，當兩個國際組織明確指出尋求的合作形式（如條約）、合作領(lǐng)域（如氣候變化和可持續(xù)發(fā)展）或合作工具（如磋商）時，則其合作協(xié)議被視為存在，賦為 1；如果官方資料中無此類明確信息或僅通過官方發(fā)展援助聯(lián)系，則其合作協(xié)議被視為不存在，賦為 0；此外，彼此之間無重疊關(guān)系的國際組織則被記為缺失值。表 1 顯示了隨著時間推移出現(xiàn)重疊的國際組織數(shù)量，以及為避免非托管重疊的潛在負面影響所開展合作的行動軌跡。其中右側(cè)縱軸為具有重疊性的國際組織二元組數(shù)量，其數(shù)量變化以虛線表示；左側(cè)縱軸為達成合作協(xié)議的國際組織二元組數(shù)量，其數(shù)量變化以實線表示。如圖所示，在 1951 年第一份組織間合作協(xié)議《歐洲煤鋼共同體與歐洲委員會關(guān)系議定書》至 20 世紀 80 年代末，擁有重疊性的國際組織與其之間簽署的合作協(xié)議數(shù)量極為有限。而從 1995 年起，兩者數(shù)量均大幅增加?？傮w而言，約有22%的重疊性國際組織二元組簽訂了合作協(xié)議。

二、國際組織間合作協(xié)議的制度化水平：協(xié)議形式、合作范圍及合作深度本文從協(xié)議形式、合作范圍、合作深度三個方面研究國際組織間合作協(xié)議的制度設(shè)計及其制度化水平，這三個特征分別決定了合作協(xié)議對所涉及國際組織的約束力、尋求

2024 年第6 期（總第18期）91

合作政策領(lǐng)域及其預想合作方案。作者假定，當合作協(xié)議更加正式，即采用具有約束力的正式條約，所涵蓋政策領(lǐng)域更加廣泛，以及所涉及更深層次合作手段，即采用聯(lián)合執(zhí)行時，相關(guān)國際組織受制于高昂違約成本的限制，違約意愿較低，合作更為持久深入。協(xié)議形式：具體而言，國際組織之間的協(xié)議通常采用書面形式（條約、諒解備忘錄、宣言等），但在特殊情況下也可以采用口頭形式（非正式協(xié)議、君子協(xié)定等）。作者對不同形式的合作協(xié)議進行區(qū)分，并根據(jù)其形式化程度進行編碼。其中，正式條約（包括正式程序）具有約束力且在合作目標方面高度正規(guī)，記為 3；諒解備忘錄以及意向聲明的義務程度較低，雖為書面形式但正式程度較低，記為 2；某些簡單安排與君子協(xié)定等具有非正式性質(zhì)，記為 1。

合作范圍：本文將可能被納入合作協(xié)議的政治領(lǐng)域分為11 個，包括農(nóng)業(yè)、發(fā)展、經(jīng)濟、能源、環(huán)境、金融、治理、衛(wèi)生、移民、安全、國防、技術(shù)和技術(shù)設(shè)施，并根據(jù)合作領(lǐng)域的數(shù)量從 0—11 中進行取值，未涉及 11 個領(lǐng)域中任何一個記為0，所有政策領(lǐng)域全部覆蓋則記為 11。若合作文件或協(xié)議中未明確說明政策領(lǐng)域，則根據(jù)特定年份中雙方重疊的政策領(lǐng)域數(shù)量進行編碼。

合作深度：即為國家和其他行為體將權(quán)力下放給既定之第三方的程度，具體反映為雙方采用的合作工具。國際組織間的合作工具主要包括四種類型，其限制組織單方面行動自由能力的程度存在差異，主要包括聯(lián)合執(zhí)行與爭端解決機制（賦為4），聯(lián)合決策（賦為 3），協(xié)商（賦為 2），信息共享（賦為 1）。若一項組織間合作協(xié)議未出現(xiàn)任何規(guī)定手段，則賦為 0。

在從以上三個維度獲得數(shù)據(jù)后，文章首先通過計算以上三方面內(nèi)容各自所占的百分比對其數(shù)值進行歸一化處理，使得每個維度在復合指標中的權(quán)重相等，其次通過以下計算公式獲得單次合作協(xié)議制度化數(shù)值。當多年來組織間引入超過一個合作協(xié)議時，則將每單個協(xié)議數(shù)值相加即為該組國際組織達成的合作協(xié)議制度化數(shù)值。即：表 2 顯示，國際組織之間合作數(shù)量增加，且合作的平均制度化程度伴隨時間推移而呈上升態(tài)勢。20 世紀 80 年代以來，組織間制度化合作開始呈現(xiàn)快速上升趨勢，由約30個增加至 144 個（2020 年）。

92

三、組織間合作協(xié)議的需求-供給-約束模型由于以往學界較少涉及到論述國際組織達成組織間合作協(xié)議的可能性差異以及探究此類協(xié)議制度化程度的差異之原因，因此本文引入一個包含需求、供給與約束因素的模型嘗試對其進行解釋。（如圖 1）。值得一提的是，由于國際組織是一個多層次系統(tǒng)，因此本文將國際組織成員國和國際組織代理人（如總秘書處）都作為行動者進行考量。在“需求—供給—約束模型”中，需求部分反映了影響國際組織和國家行為者推動組織間合作時的成本計算的結(jié)構(gòu)特征，供給部分反映了作為代理人的國際組織行為者提供的合作機會是否成功地被作為委托人的成員國所接受，這受到后者傾向性的影響，約束部分通過關(guān)注相關(guān)國際組織之間的（不）兼容性，捕捉阻礙國家和國際組織行為者開展合作的限制因素。

2024 年第6 期（總第18期）93

圖 1 需求-供給-約束模型

需求層次上，在制度復雜性背景下，國際組織間共享成員數(shù)量越多，“搭便車”、“挑選法庭”等行為產(chǎn)生的成本越高，同時，國際組織間相同政策權(quán)限的數(shù)量越多，因工作重復、資源需求以及不兼容或相互矛盾的國際組織政策和活動而產(chǎn)生的負面效應越大。而隨著兩個國際組織之間未加管理的重疊成本的增加，對組織間合作的需求也隨之增加。因此，本文提出兩種需求假設(shè)：

· 國際組織間由于成員共享（假設(shè) H1a）或政策權(quán)限重疊（假設(shè)H1b）而產(chǎn)生的合作需求越強烈，達成組織間合作協(xié)議的可能性就越大，組織間合作設(shè)計達成制度化的可能性就越高。

供給層次上，一方面，在普遍意義上，加入并長期參與國際組織的國家可能對合作持積極態(tài)度，并傾向于重視國際合作。另一方面，自主性較強的國家對組織間合作提議的反饋較差，當成員國已習慣于內(nèi)部授權(quán)或權(quán)力轉(zhuǎn)移時，其對于較為嚴格、較為約束的制度化合作協(xié)議的接受程度較高。因此，本文提出兩種供給假設(shè)：· 國家傾向會對代理人提供的組織間合作協(xié)議的接受度起到正面作用，即國家越習慣于一般的國際合作（假設(shè) H2a），或越習慣于內(nèi)部授權(quán)（假設(shè)H2b），國際組織間合作協(xié)議就越可能達成，且合作制度化水平越高。

約束層次上，就意識形態(tài)而言，若國際組織因意識形態(tài)差異產(chǎn)生分歧時，雙方對彼此缺乏信任，產(chǎn)生合作的可能性降低，達成具有約束性規(guī)則或侵入性手段的合作協(xié)議的可能性下降；就權(quán)力而言，實力較強的一方傾向于推動主要或僅有利于自身的單邊安排，實力較弱的一方則在談判過程和結(jié)果方面幾乎沒有發(fā)言權(quán)?；诖?，本文提出兩種與約束相關(guān)的假設(shè)：

94

· 由于意識形態(tài)差異（假設(shè) H3a）或組織間權(quán)力差異（假設(shè)H3b）造成的阻力越大，組織間達成合作協(xié)議的可能性就越低，組織間合作設(shè)計的制度化程度就越低。四、實證研究根據(jù)假設(shè)，本文分別以“成員國重疊程度” “政策權(quán)限重疊程度”“合作意愿”（以國家在國際組中的成員資格加以代表） “權(quán)力授權(quán)”（以國際組織中法院的設(shè)立情況加以代表）“意識形態(tài)差異”（以自由民主指數(shù)加以代表）“權(quán)力差異”（以成員國GDP 總和加以代表）為自變量，以“具有重疊性的國際組織簽署合作協(xié)議情況”及“合作協(xié)議的制度化程度”為因變量，選擇“國際組織產(chǎn)生重疊的時間”及“核心政策領(lǐng)域的重疊情況”為控制變量，對假設(shè)進行驗證。

對此，本文使用雙欄模型（Cragg hurdle models）對相關(guān)數(shù)據(jù)進行回歸分析（如圖2所示）。分析結(jié)果對假設(shè)進行支持，并相關(guān)性較為顯著。表 2 回歸分析——雙欄模型