51

股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不違法。案件審理中，李四認(rèn)可該股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張三亦無(wú)證據(jù)證明該股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，據(jù)此，李四和B公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓所簽訂的協(xié)議合法有效，遂判決駁回張三的訴訟請(qǐng)求。張三不服上訴。二審法院駁回上訴，維持原判?！豆痉ā返谄呤畻l第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)?！惫蓹?quán)是股東基于其股東身份和地位而享有從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。有限責(zé)任公司的股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無(wú)需征得他人同意。夫妻另一方對(duì)于公司并無(wú)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，夫妻共有的是股權(quán)價(jià)值而非股權(quán)本身。故夫妻關(guān)系存續(xù)期間登記在配偶一方名下的股權(quán)，另一方雖就由該股權(quán)產(chǎn)生的分紅、轉(zhuǎn)讓價(jià)款等財(cái)產(chǎn)性收益享有共有權(quán)，但配偶并不享有該股權(quán)的處分權(quán)能，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)能應(yīng)由股東本人行使。

基于有限責(zé)任公司資合性和人合性的特點(diǎn)，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資獲得的登記在夫妻一方名下的有限責(zé)任公司（不包括夫妻公司、一人有限責(zé)任公司）的股權(quán)處理，既要從有利于解決夫妻糾紛的原則出發(fā)，又要最大限度地做好與其他利害關(guān)系人的利益協(xié)調(diào)，不能侵害其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)等權(quán)利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在并無(wú)惡意串通、顯失公平等法定無(wú)效、可撤銷事由的前提下，合法有效，配偶無(wú)權(quán)主張撤銷，但轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款在離婚時(shí)應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)合理分割。

19、有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十七條——指導(dǎo)案例67號(hào)張三訴李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人在買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部?jī)r(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同的規(guī)定。

52

二、與股東資格認(rèn)定、代持、除名有關(guān)的裁判規(guī)則（14則）1、有限責(zé)任公司以股東會(huì)決議解除股東資格應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件——西安法院2020年度優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境十大典型案件之五：A公司訴張三、李四請(qǐng)求變更公司登記解除股東資格糾紛案法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，而保護(hù)股東的合法權(quán)益則是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要內(nèi)容。本案系因解除股東資格行為引發(fā)的爭(zhēng)議，股東除名制度作為解決公司內(nèi)部糾紛的一種機(jī)制，在避免公司被解散、維持公司團(tuán)體人格存續(xù)和股東間的合作關(guān)系方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。盡管《公司法》未就股東除名制度作出規(guī)定，但無(wú)論從公司管理需要與股東權(quán)益保護(hù)相互權(quán)衡角度考慮，還是以誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則為視角，有限責(zé)任公司以股東會(huì)決議解除股東資格應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是股東未出資或抽逃全部出資；二是給予未出資或抽逃全部出資的股東補(bǔ)正機(jī)會(huì)；三是依法召開(kāi)股東會(huì)作出決議。本案審理中，人民法院堅(jiān)持依法審慎的司法導(dǎo)向，以前述標(biāo)準(zhǔn)作為適用條件來(lái)防止解除股東資格成為股東壓迫的工具，維護(hù)公司治理中股東間的實(shí)質(zhì)平等，盡量保持公司構(gòu)成的穩(wěn)定性，保護(hù)股東的合法權(quán)益，對(duì)營(yíng)造公平、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境提供了有力的司法保障。

2、實(shí)際出資人請(qǐng)求公司變更股東并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意——山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之四：張三訴A公司、李四股東資格確認(rèn)糾紛一案

在股東資格確認(rèn)糾紛中，大量存在著有限責(zé)任公司的隱名股東要求公司確認(rèn)其股東身份，即隱名股東的顯名化問(wèn)題。《公司法司法解釋三》第二十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。”該條規(guī)定為處理此類型的糾紛提供了依據(jù)。隱名股東與顯名股東之間的股東資格認(rèn)定系公司的內(nèi)部關(guān)系，不涉及公司的債權(quán)人等外部關(guān)系，隱名股東如要求確認(rèn)其股東資格應(yīng)當(dāng)具備實(shí)質(zhì)要件。根據(jù)規(guī)定,一般情況下雙方應(yīng)當(dāng)簽訂股權(quán)代持協(xié)議，在協(xié)議合法有效的情況下,隱名股東要顯名，應(yīng)當(dāng)考量公司的其他股東對(duì)代持否知情,更需要其他股東同意隱名公司顯名才可以顯名。一方面，如隱名股東與顯名股東之間存在合法有效的股權(quán)代持協(xié)議，且隱名股東實(shí)際行使了股東權(quán)利，公司及公司其他股東對(duì)此知悉，亦未提出異議，則應(yīng)當(dāng)對(duì)隱名股東的股東資格予以確認(rèn)；另一方面，隱名股東請(qǐng)求公司變更股東并辦理公司登記機(jī)關(guān)顯名登記的，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。本案中，代持協(xié)議合法有效,但是，隱名

53

股東沒(méi)有證據(jù)證明代持取得另外股東同意或者其他股東對(duì)于股權(quán)代持關(guān)系知悉，其要求顯名取得另外股東的同意，所以本案只判決確代持股成立，但是對(duì)其顯名、變更成為公司股東的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

3、有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東對(duì)實(shí)際出資人的身份明知，且對(duì)其行使股東權(quán)利未提出異議，實(shí)際出資人請(qǐng)求確認(rèn)其股東身份的應(yīng)予支持——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之一：A公司與張三股東資格確認(rèn)糾紛案法院經(jīng)審理認(rèn)為，張三提交的10萬(wàn)元持股憑證及5萬(wàn)元投資款收據(jù)，證實(shí)其已實(shí)際出資。A公司的股東會(huì)決議，能夠證明公司過(guò)半數(shù)的其他股東對(duì)張三實(shí)際出資人的身份是明知的，并對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未提出異議，系以自身行為認(rèn)可了實(shí)際出資人享有股東權(quán)利地位。該公司在明知15萬(wàn)元股權(quán)歸張三所有的情況下，未經(jīng)許可擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，侵犯了張三的合法權(quán)益。故判決：確認(rèn)張三在A公司的股東身份。

在投資過(guò)程中，由于出資方式多樣化、投資協(xié)議約定隨意、公司經(jīng)營(yíng)管理不完善等諸多原因，實(shí)際出資人的股東資格認(rèn)定存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。如果實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對(duì)實(shí)際出資人提出的登記為公司股東的請(qǐng)求，應(yīng)依法予以支持。本案提示投資者應(yīng)依法進(jìn)行工商登記，明確自身的股東資格和占股份額，避免出現(xiàn)股東資格認(rèn)定的法律風(fēng)險(xiǎn)。4、上市公司股權(quán)隱名代持行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效——2018年度上海法院金融商事審判十大案例之十、上海法院金融商事審判案例精選（2011-2019）之十一：張三訴李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案上市公司在證券發(fā)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股權(quán)存在隱名代持情形。隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議因違反公共秩序而無(wú)效。股權(quán)代持產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)公平原則，考慮對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等進(jìn)行合理分配。5、合作開(kāi)發(fā)引股權(quán)爭(zhēng)議。判斷《備忘錄》有無(wú)合同效力，應(yīng)結(jié)合其形成背景、文義記載、簽字蓋章等情況綜合判斷。如其具備合同成立及生效要件，則對(duì)各方產(chǎn)生法律拘束力——上海市普陀區(qū)人民法院民營(yíng)企業(yè)商事糾紛十大典型案例之二：A公司訴B公司、C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

判斷《備忘錄》有無(wú)合同效力，應(yīng)結(jié)合其形成背景、文義記載、簽字蓋章等情況綜合判斷。

54

如其具備合同成立及生效要件，則對(duì)各方產(chǎn)生法律拘束力。

典型意義：本案系關(guān)股權(quán)歸屬的認(rèn)定。我院審理中注重考察交易背景，剖析各方真實(shí)合意，審慎界定權(quán)利歸屬。近年來(lái)，我院充分發(fā)揮商事審判職能，依法及時(shí)對(duì)系爭(zhēng)產(chǎn)權(quán)作出確認(rèn)和保護(hù)，有力維護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，為激發(fā)各類投資主體活力營(yíng)造公平公正的發(fā)展環(huán)境。6、代持股權(quán)的善意取得——上海二中院股權(quán)代持糾紛典型案例之二：張三訴李四、王五請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效糾紛案

隱名股東在依法顯名之前，其股東身份和權(quán)益并不被外人所知。在此情況下，顯名股東擅自以轉(zhuǎn)讓、設(shè)定質(zhì)押或者以其他方式處分股權(quán)的，當(dāng)受讓第三人無(wú)從知曉顯名股東與隱名股東之間的股權(quán)代持關(guān)系時(shí)，按照善意取得原理，善意第三人可以獲得受讓的股權(quán)（或行使質(zhì)權(quán)）。7、投資人訴請(qǐng)返還出資款，如各方存在增資的意思表示、認(rèn)股人已完成增資義務(wù)卻未取得股東資格的，應(yīng)判決支持其訴請(qǐng)——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之三：A企業(yè)訴B公司、張三等新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛案

生效判決認(rèn)為，B公司與A企業(yè)系《一期增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》之主體，雙方均應(yīng)按照約定全面、誠(chéng)信履行各自義務(wù)，否則應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。A企業(yè)于本案中以增資認(rèn)購(gòu)方式完成對(duì)目標(biāo)公司即B公司的投資，雙方形成股權(quán)投資法律關(guān)系，投資主體的目的在于通過(guò)認(rèn)購(gòu)目標(biāo)公司的新增資本，從而成為目標(biāo)公司股東并享有股東權(quán)益?，F(xiàn)3年投資合作期限已屆滿，B公司在收到增資價(jià)款后未依約辦理工商變更登記，亦未舉證證明其將后續(xù)公司增資、股權(quán)變更事宜告知A企業(yè)并征得其同意，可以認(rèn)定A企業(yè)合同目的已屬落空，其要求B公司返還投資款項(xiàng)并承擔(dān)違約責(zé)任具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)方式。根據(jù)合同約定，甲乙方須雙倍返還已投資支付的全部款項(xiàng)作為違約金?，F(xiàn)A企業(yè)現(xiàn)按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)主張相應(yīng)損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故法院判決支持了A企業(yè)的訴訟請(qǐng)求。8、股權(quán)發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓并變更工商登記，原始股東僅憑確認(rèn)其與受讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的生效文書(shū)，要求恢復(fù)其股東資格，無(wú)法予以支持——山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之六：張三訴A公司股東資格確認(rèn)糾紛一案根據(jù)《公司法》第三十一條、第三十二條、第七十三條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東的姓名或名稱須記載于股東名冊(cè)及公司章程，并屬于工商登記事項(xiàng)；當(dāng)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，

55

應(yīng)按照規(guī)定做相應(yīng)的變更登記。但在股權(quán)已經(jīng)發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓并變更工商登記的情況下，原始股東僅憑確認(rèn)其與受讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的生效文書(shū)，無(wú)法當(dāng)然恢復(fù)股東資格。9、未簽訂股權(quán)代持協(xié)議的情況下，隱名股東資格的認(rèn)定需綜合考量是否存在股權(quán)代持合意、是否實(shí)際行使了股東權(quán)利、其他股東對(duì)此是否知情等——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之一：張三訴A公司等股東資格確認(rèn)糾紛案

股東資格的確認(rèn)是股東行使權(quán)利、公司高效運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，妥善處理股東資格確認(rèn)糾紛，對(duì)于公司制度發(fā)揮應(yīng)有作用具有重要的意義。在股東資格確認(rèn)糾紛中，大量存在著有限責(zé)任公司的隱名股東要求公司確認(rèn)其股東身份，即隱名股東的顯名化問(wèn)題?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返诙臈l為處理此類型的糾紛提供了依據(jù)。隱名股東與顯名股東之間的股東資格認(rèn)定系公司的內(nèi)部關(guān)系，不涉及公司的債權(quán)人等外部關(guān)系，隱名股東如要求確認(rèn)其股東資格應(yīng)當(dāng)具備實(shí)質(zhì)要件。一方面，如隱名股東與顯名股東之間存在合法有效的股權(quán)代持協(xié)議，且隱名股東實(shí)際行使了股東權(quán)利，公司及公司其他股東對(duì)此知悉，亦未提出異議，則應(yīng)當(dāng)對(duì)隱名股東的股東資格予以確認(rèn)；另一方面，在隱名股東與顯名股東不存在股權(quán)代持協(xié)議的情況下，則應(yīng)通過(guò)考量顯名股東的股權(quán)取得方式及對(duì)價(jià)、隱名股東是否實(shí)際行使股東權(quán)利、公司及公司其他股東對(duì)股權(quán)代持是否知悉等因素，對(duì)隱名股東與顯名股東是否存在股權(quán)代持合意進(jìn)行綜合判斷，繼而對(duì)股東資格作出認(rèn)定。

10、取得股東資格需具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件，實(shí)質(zhì)要件是以認(rèn)繳出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對(duì)股東出資狀況的記載和證明——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十八：張三訴A公司等股東資格確認(rèn)糾紛案

依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第二十八條、第三十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十三條規(guī)定，取得股東資格需具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件，實(shí)質(zhì)要件是以認(rèn)繳出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對(duì)股東出資狀況的記載和證明。

11、股東出資不實(shí)或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十七：張三訴A公司、李四、王五股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案股東出資不實(shí)或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有。目標(biāo)公司股權(quán)已經(jīng)實(shí)際變更，股權(quán)受讓人雖以終止合同提出抗辯，但并不符合法定合同解除條件，其依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)

56

讓之外的法律關(guān)系拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款缺乏法律依據(jù)。

12、在公司注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，各股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇——最高人民法院民事判決書(shū)（2011）民提字第6號(hào)A公司與B公司、C公司、D公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案

在公司注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，各股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。股東持有股權(quán)的比例一般與其實(shí)際出資比例一致，但有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部也可以約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán)，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)。如該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。13、虛假增資無(wú)效。未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過(guò)，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變——《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期（總第223期）張三訴李四等股東資格確認(rèn)案

未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過(guò)，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。

14、人走股留的效力分析——指導(dǎo)案例96號(hào)張三訴A公司股東資格確認(rèn)糾紛案其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。在本案中，A公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，張三之所以成為A公司的股東，其原因在于張三與A公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，如果張三與A公司沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，張三則沒(méi)有成為A公司股東的可能性。同理，A公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。第三，A公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，張三依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒(méi)有被公司章程所禁止，A公司章程不存在侵害張三股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。

57

三、與決議效力有關(guān)的裁判規(guī)則（21則）

1、導(dǎo)致公司喪失法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及法人獨(dú)立地位的股東會(huì)決議無(wú)效——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之四：原告張三訴被告A企業(yè)公司決議無(wú)效糾紛案依據(jù)公司法第三條第一款規(guī)定，公司享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是公司能夠自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。公司享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能體現(xiàn)公司的獨(dú)立法人人格。依據(jù)公司法第二十條第一款的規(guī)定，股東不得濫用股權(quán)和公司法人獨(dú)立地位損害公司其他股東和債權(quán)人的權(quán)利。公司與股東的混同，導(dǎo)致公司淪為股東的代理機(jī)構(gòu)和工具是股東濫用權(quán)利的情形之一。股東濫用其權(quán)利，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同，勢(shì)必會(huì)損害公司法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也會(huì)損害其他股東的合法權(quán)利。

本案中，B公司作為A公司的絕對(duì)控股股東，通過(guò)決議方式，控制了A公司的章、證、照及重要經(jīng)營(yíng)文件；亦通過(guò)決議方式控制了A公司財(cái)務(wù)管理。上述決議內(nèi)容損害了A公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦導(dǎo)致張三無(wú)法了解A公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況，亦無(wú)法參與公司經(jīng)營(yíng)管理，間接的損害了張三作為A公司股東的合法權(quán)利。因此，涉案決議違反了公司法第三條第一款、第二十條第一款的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。張三要求確認(rèn)上述決議內(nèi)容無(wú)效的訴求，應(yīng)當(dāng)予以支持。2、董事會(huì)作出解聘或聘任所依據(jù)的理由是否成立，不是司法審查的范圍——四川高院首次發(fā)布商事審判典型案例之六：A公司訴B公司董事會(huì)決議撤銷糾紛案法院認(rèn)為案涉董事會(huì)決議召集程序、表決方式合法，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，免除王正全經(jīng)理職務(wù)理由系公司自治范疇，判決駁回渝發(fā)公司訴訟請(qǐng)求。四川省律師協(xié)會(huì)公司業(yè)務(wù)專委會(huì)周銳副主任認(rèn)為，公司瑕疵決議撤銷之訴是2005年公司法修改時(shí)新增的公司訴訟制度，在一定程度反映了公司股東尤其是相對(duì)小股東對(duì)公司控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪。在本案審理及最終裁判中，法院清晰表明，在公司決議瑕疵撤銷之訴中，法院只審查“召集程序是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程；表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程；決議內(nèi)容是否違反公司章程”這三個(gè)法律問(wèn)題，至于董事會(huì)作出解聘或聘任所依據(jù)的理由是否成立，不是司法審查的范圍，法院不會(huì)超過(guò)該司法審查的范圍對(duì)公司決議涉及的其他問(wèn)題進(jìn)行審理和裁判。本案合理的確定了公司案件中司法審查的邊界，實(shí)現(xiàn)了公司意思自治與司法介入的外部干預(yù)之間的平衡。

58

3、人民法院依法認(rèn)定跨境公司股東會(huì)、董事會(huì)的決議效力，尊重公司意思自治，維護(hù)公司股東權(quán)利——廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布20個(gè)服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)典型案例之九：A公司董事會(huì)決議效力的認(rèn)定

佛山市南海區(qū)人民法院一審認(rèn)為，B公司于2018年7月19日向各股東發(fā)出擬向C公司轉(zhuǎn)讓30%股權(quán)的通知并征詢各股東意見(jiàn)，已履行了相應(yīng)的告知及協(xié)商義務(wù)。2018年9月14日的股東擴(kuò)大會(huì)議上亦通過(guò)有關(guān)香港方股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓溝通及進(jìn)行增資擴(kuò)股的表決。涉案兩次董事會(huì)決議由董事會(huì)一致同意通過(guò)，決議程序及內(nèi)容符合公司章程的相關(guān)規(guī)定，并不存在違反公司章程之情形，故判決駁回張三的訴訟請(qǐng)求。該判決發(fā)生法律效力。4、在明知被羈押情況下，仍僅向其身份證地址郵寄會(huì)議通知，顯然未盡合理、謹(jǐn)慎的義務(wù)——廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布加強(qiáng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)十大典型案例之四：張三與A公司損害股東利益責(zé)任糾紛案

廣州市天河區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案董事會(huì)召集程序違反公司章程，判決撤銷涉案董事會(huì)決議。廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，A公司應(yīng)按照公司章程規(guī)定向張三送達(dá)會(huì)議通知。A公司在明知張三被羈押情況下，仍僅向其身份證地址郵寄會(huì)議通知，顯然未盡合理、謹(jǐn)慎的義務(wù)，不符合章程“適當(dāng)發(fā)出”的要求。涉案董事會(huì)的提案內(nèi)容中有多項(xiàng)與張三本人切身利益密切相關(guān)，該通知瑕疵不屬于輕微瑕疵。故于2018年6月維持原判。

5、公司未依法履行通知義務(wù)作出的股東會(huì)決議不能成立——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之五：A公司、張三、李四與王五公司決議效力確認(rèn)糾紛案

法院經(jīng)審理認(rèn)為，股東參加股東會(huì)會(huì)議是股東權(quán)利的重要體現(xiàn)，尤其對(duì)小股東而言，其通過(guò)參加會(huì)議陳述意見(jiàn)，也能對(duì)決議的形成施加自己的影響力。公司未履行通知義務(wù)即作出股東會(huì)決議的行為不同于一般的程序瑕疵，它完全剝奪了股東的表決權(quán)，是對(duì)股東基本權(quán)利的侵害和對(duì)公司管理秩序的擾亂。故判決：確認(rèn)B公司股東會(huì)決議不成立。有限責(zé)任公司股東實(shí)際參加股東會(huì)并作出真實(shí)意思表示，是決議有效的必要條件，因此股東會(huì)的召開(kāi)，不僅要在公司法或者公司章程規(guī)定的期限內(nèi)通知全體股東，而且應(yīng)以一定的方式有效地通知股東。本案中，B公司召開(kāi)股東會(huì)未履行通知義務(wù)，直接影響了其股東會(huì)決議的正當(dāng)性、合法性和有效性，法院依法確認(rèn)該決議不成立，體現(xiàn)了對(duì)中小股東決策權(quán)的保護(hù)，對(duì)規(guī)

59

范公司治理、營(yíng)造良好投資環(huán)境具有積極意義。

6、沒(méi)有收到召開(kāi)股東會(huì)議的通知且未參加股東會(huì)議，股東會(huì)議程序存在瑕疵，股東會(huì)決議內(nèi)容對(duì)股東權(quán)益也造成實(shí)質(zhì)性影響——重慶法院第七批民營(yíng)經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)十大典型案例之五：A公司與B公司等公司決議糾紛案

本案是人民法院對(duì)標(biāo)國(guó)際先進(jìn)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境要求，保護(hù)中小股東決策權(quán)的典型案例。中小股東能否行使決策權(quán)是世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估“保護(hù)中小投資者”指標(biāo)項(xiàng)下“股東權(quán)利指數(shù)”的內(nèi)容之一，是衡量中小投資者權(quán)益保障程度的重要方面。股東會(huì)決議是否成立，直接關(guān)系到中小股東的權(quán)益保障。本案中，B公司單方召開(kāi)股東會(huì)議，A公司和C公司作為公司股東沒(méi)有收到召開(kāi)股東會(huì)議的通知且未參加股東會(huì)議，股東會(huì)議程序存在瑕疵，股東會(huì)決議內(nèi)容對(duì)股東權(quán)益也造成實(shí)質(zhì)性影響。人民法院支持中小股東要求確認(rèn)股東會(huì)決議不成立的訴訟請(qǐng)求，依法保障了中小股東的決策權(quán)。

7、參會(huì)卻被拒絕進(jìn)入會(huì)場(chǎng)，導(dǎo)致其無(wú)法對(duì)提議案發(fā)表意見(jiàn)，其表決權(quán)被剝奪——江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者合法權(quán)益典型案例之三：張三訴A企業(yè)公司決議效力糾紛撤銷案

股東會(huì)是小股東參與公司治理的重要方式，該類案件的處理直接關(guān)系著股東表決權(quán)的保護(hù)。公司法及其司法解釋有關(guān)公司決議瑕疵糾紛的處理規(guī)定，其立法目的即在為防范大股東借助股東會(huì)損害小股東合法權(quán)益提供法律和制度保障。本案中，A公司股東會(huì)由大股東李四召集并主持，小股東張三想要參會(huì)卻被拒絕進(jìn)入會(huì)場(chǎng)，導(dǎo)致其無(wú)法對(duì)大股東李四所提議案發(fā)表意見(jiàn)，其表決權(quán)被剝奪，故法院依法撤銷該股東會(huì)決議，充分維護(hù)了小股東的正當(dāng)利益。8、不能以股東多數(shù)決的方式改變公司設(shè)立之基礎(chǔ)即經(jīng)各方合意所形成的股權(quán)架構(gòu)，且不能未經(jīng)清算就通過(guò)減資變相向個(gè)別股東分配剩余資產(chǎn)——上海一中院、上海浦東法院聯(lián)合發(fā)布自貿(mào)區(qū)司法保障十大典型案例之三：張三訴A企業(yè)公司決議糾紛案上海一中院認(rèn)為，《公司法》中規(guī)定的“減少注冊(cè)資本”應(yīng)當(dāng)僅僅指公司注冊(cè)資本的減少，而并非涵蓋減資后股權(quán)在各股東之間的分配。股權(quán)是股東享受公司權(quán)益、承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)，定向減資會(huì)直接突破公司設(shè)立時(shí)的股權(quán)分配情況，如只需經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)即可做出不同比減資決議，實(shí)際上是以多數(shù)決形式改變公司設(shè)立時(shí)經(jīng)發(fā)起人一致決所形成的股權(quán)架構(gòu)。同時(shí)，經(jīng)查明A公司已出現(xiàn)嚴(yán)重虧損狀況。在定向減資后，張三持股比例的增加，在實(shí)質(zhì)

60

上增加了張三作為股東對(duì)外所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上損害了張三的股東利益。涉案股東會(huì)決議第一、三、四項(xiàng)符合《公司法司法解釋四》第五條第五項(xiàng)“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”。A公司處于持續(xù)虧損狀況，如果允許A公司向B公司返還500萬(wàn)元投資款，將導(dǎo)致公司的資產(chǎn)大規(guī)模減少，損害了公司的財(cái)產(chǎn)和信用基礎(chǔ)，也損害了公司其他股東和公司債權(quán)人的利益。因此，張三主張涉案股東會(huì)決議的第二項(xiàng)無(wú)效具有事實(shí)和法律依據(jù)。故判決撤銷一審判決，確認(rèn)涉案股東會(huì)決議的第一、三、四項(xiàng)不成立，第二項(xiàng)無(wú)效。

公司增減出資不僅關(guān)乎股東之間的利益、公司未來(lái)的發(fā)展，更關(guān)乎與公司相關(guān)的各方主體的利益，因此，《公司法》對(duì)公司增減出資規(guī)定了專門(mén)的程序要求。本案不同于公司股東同比例減資情形，涉及的是以向股東返還出資款的形式進(jìn)行定向減資這一新情況。此類減資將直接導(dǎo)致公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變化，造成公司凈資產(chǎn)減少，這就相當(dāng)于使部分股東可以優(yōu)先于債權(quán)人和其他股東收回所投入的資本，最終損害公司債權(quán)人以及其他股東的利益。法院在處理本案的過(guò)程中，以維護(hù)交易安全并保護(hù)債權(quán)人利益為前提，認(rèn)為不能以股東多數(shù)決的方式改變公司設(shè)立之基礎(chǔ)即經(jīng)各方合意所形成的股權(quán)架構(gòu)，且不能未經(jīng)清算就通過(guò)減資變相向個(gè)別股東分配剩余資產(chǎn)，從而認(rèn)定涉案決議屬于《公司法》及其司法解釋規(guī)定的決議不成立或無(wú)效的情形。本案裁判在填補(bǔ)《公司法》相關(guān)規(guī)定于司法實(shí)踐中的應(yīng)用空白方面進(jìn)行了有益的探索，對(duì)今后自貿(mào)區(qū)此類案件的審理具有積極的參考價(jià)值，有助于為優(yōu)化自貿(mào)區(qū)營(yíng)商環(huán)境、維護(hù)交易安全、完善法治建設(shè)探索積累經(jīng)驗(yàn)。

9、本案所涉的股東會(huì)決議，未能表明召集臨時(shí)股東會(huì)議的提議人、商議事項(xiàng)，而是直接列明了股東會(huì)決議結(jié)果郵寄給股東，該會(huì)議的召集程序、決議方式違反了《公司法》規(guī)定——山東省棗莊市中級(jí)人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者典型案例之二：張三、李四訴A企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案件

召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議，就公司相關(guān)事項(xiàng)作出決議，是公司治理的主要方式。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉股東會(huì)決議、董事會(huì)決議是否成立。股東會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的程序召集股東出席，本案所涉的股東會(huì)決議，未能表明召集臨時(shí)股東會(huì)議的提議人、商議事項(xiàng)，而是直接列明了股東會(huì)決議結(jié)果，然后由各股東以書(shū)面簽字確認(rèn)方式進(jìn)行表決，該會(huì)議的召集程序、決議方式違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條、第三十九條、第四十二條、第四十三條的相關(guān)規(guī)定。張三收到股東會(huì)決議并未表決亦未回寄，公司以此主張張三的行為視為對(duì)股東會(huì)決議的同意沒(méi)有依據(jù)，不能成立。公司董事會(huì)是在股東會(huì)選舉和更換董事的基礎(chǔ)上召開(kāi)，故同日作出的公司董事會(huì)決議亦不成立。本案一審

61

法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)棗莊市中級(jí)人民法院二審審理，判決駁回上訴，維持原判。這場(chǎng)公司控制權(quán)之爭(zhēng)歷經(jīng)一審、二審，終于落下帷幕。案件的裁判兼顧股東利益保護(hù)和公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，有利于引導(dǎo)市場(chǎng)從業(yè)者規(guī)范公司治理，依法理性維權(quán)，防控經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。主審法官堅(jiān)持公正司法，注重案結(jié)事了，耐心細(xì)致地做好判后釋法答疑工作，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

10、損害中小股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的決議無(wú)效——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之六：原告A公司訴被告B企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案依照公司法第三十四條規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資，但是全體股東約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。該規(guī)定是有限責(zé)任公司“人合性”特征的重要體現(xiàn)。有限責(zé)任公司股東之間共同出資組建公司以股東之間相互信任為基礎(chǔ)，基于股東之間的相互信任，公司得以成立，公司的經(jīng)營(yíng)才能夠正常開(kāi)展。故法律規(guī)定了公司新增資本時(shí)，各股東有優(yōu)先于其他主體認(rèn)繳增資份額的權(quán)利。股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)屬于股東自益權(quán)，是股東的固有權(quán)利，非經(jīng)股東同意不可剝奪，當(dāng)股東的法定權(quán)利因資本多數(shù)決原則的濫用而受到損害時(shí)，股東可以通過(guò)法律途徑尋求救濟(jì)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司股東會(huì)決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。本案中，A公司作為B公司的股東，依照公司法第三十四條的規(guī)定，享有優(yōu)先認(rèn)繳公司新增注冊(cè)資本的權(quán)利。股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)并非股東可以主動(dòng)行使權(quán)利的單獨(dú)行為，需要借助公司的通知，在知悉同等條件的情況下方能行使。因此，B公司未給予A公司對(duì)于優(yōu)先認(rèn)繳出資的選擇權(quán)，在A公司未參加股東會(huì)，未行使優(yōu)先權(quán)的情況下，逕行通過(guò)了由案外人C公司認(rèn)繳全部新增股份的股東會(huì)決議，損害了A公司的優(yōu)先認(rèn)繳新增注冊(cè)資本的權(quán)利，違反了公司法第三十四條的規(guī)定。因此，在A公司明確主張?jiān)谕葪l件下優(yōu)先認(rèn)繳新增注冊(cè)資本的情況下，C公司認(rèn)購(gòu)B公司的新增注冊(cè)資本中，涉及A公司原持股比例27.58%的部分因損害了A公司的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而無(wú)效，涉及新增注冊(cè)資本中的其余部分由于B公司的其他股東均以同意決議的方式放棄行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而發(fā)生法律效力。一審宣判后，雙方均服判，未提起上訴。11、全體股東以書(shū)面形式一致同意的事項(xiàng)可以不召開(kāi)股東會(huì)議——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之七：原告張三訴被告A企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案裁判結(jié)果

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照公司法第三十七條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜屬于在

62

股東以書(shū)面形式一致同意的情況下可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議的情形。因此，A公司雖未提交證據(jù)證明其實(shí)際召開(kāi)了股東會(huì)，但并不排除A公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜以書(shū)面形式一致表示同意，直接作出決議并在決議文件上簽名。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。張三主張決議中“張三”的簽名并非其本人所簽，但并未申請(qǐng)筆跡鑒定，亦未提供其他證據(jù)證明其主張，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，法院認(rèn)定該決議系張三的真實(shí)意思表示，張三的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院不予支持。一審宣判后，雙方均服判，未提起上訴。12、認(rèn)定“輕微程序瑕疵”與“實(shí)質(zhì)影響”除了表決權(quán)數(shù)多寡以外，尚需考慮其他涉及中小股東利益平衡的實(shí)質(zhì)因素，即以該程序瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致各股東無(wú)法公平地參與多數(shù)意思的形成以及獲取對(duì)此所需的信息為判定標(biāo)準(zhǔn)。在舉證責(zé)任上，由于按法定程序召開(kāi)股東會(huì)并作出決議是公司的義務(wù)，因此當(dāng)股東提出決議程序違法時(shí)，應(yīng)由公司承擔(dān)舉證責(zé)任——福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之七：張三與A公司、第三人B企業(yè)等公司決議撤銷糾紛一案

公司法第22條規(guī)定了公司決議撤銷權(quán)，允許司法介入公司決議程序?qū)彶?。?dāng)裁判者審查公司決議程序時(shí)，應(yīng)以該程序瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致包括中小股東在內(nèi)的各股東無(wú)法公平地參與多數(shù)意思的形成以及獲取對(duì)此所需的信息為判定標(biāo)準(zhǔn)。在審理公司決議撤銷糾紛類案件時(shí)，裁判者應(yīng)注重各方利益的平衡與統(tǒng)一。

本案裁判特點(diǎn): 1.對(duì)如何區(qū)分“輕微程序瑕疵”與“實(shí)質(zhì)性影響”作出了探索。綜合來(lái)看，認(rèn)定“輕微程序瑕疵”與“實(shí)質(zhì)影響”除了表決權(quán)數(shù)多寡以外，尚需考慮其他涉及中小股東利益平衡的實(shí)質(zhì)因素，即以該程序瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致各股東無(wú)法公平地參與多數(shù)意思的形成以及獲取對(duì)此所需的信息為判定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，案涉決議事涉公司解散，未事先通知表決內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)股東的突襲，股東無(wú)法于表決前對(duì)公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行充分了解，對(duì)表決進(jìn)行充分準(zhǔn)備，亦無(wú)法通過(guò)積極發(fā)表意見(jiàn)影響其他股東行使表決權(quán)，直接影響到小股東權(quán)利的行使，故雖然未參與“股東會(huì)決議二”表決的股東表決權(quán)比例僅為9.5%，法院仍然認(rèn)為達(dá)成“股東會(huì)決議二”的召集程序存在瑕疵，并已對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

2.明確了公司決議撤銷權(quán)案件的舉證責(zé)任承擔(dān)。由于公司“資本多數(shù)決”的表決方式，中小股東參與股東會(huì)決議時(shí)存在先天劣勢(shì)。在舉證責(zé)任上，由于按法定程序召開(kāi)股東會(huì)并作出決

63

議是公司的義務(wù)，因此當(dāng)股東提出決議程序違法時(shí)，應(yīng)由公司承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中，法院審查“股東會(huì)決議二”，該決議并無(wú)張三簽名，且李四通過(guò)微信發(fā)送《股東會(huì)表決結(jié)果及簽到表》中也未包括解散A公司的議程，故法院對(duì)A公司決議有效的主張不予認(rèn)可。“資本多數(shù)決”為我國(guó)公司法規(guī)定的公司表決形式，股東通過(guò)正當(dāng)決議程序作出表決后，不論決議與股東個(gè)人的意思表示是否一致，決議成立。在此情形下，若掌握“資本多數(shù)”的大股東不按照正當(dāng)決議程序作出公司決議，將進(jìn)一步擠壓中小股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，出現(xiàn)中小股東在面對(duì)大股東操控公司決議時(shí)陷入救濟(jì)無(wú)門(mén)的窘境。如何保障中小股東在公司決議中的權(quán)利，本案即屬于這方面探索的一個(gè)很好范例。

13、未合理履行催告程序，且違反法定程序作出的除名決議不成立——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之八：A公司訴B企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案生效判決認(rèn)為：首先，B公司在以EMS形式通知C公司在15日內(nèi)配合A公司換領(lǐng)新版營(yíng)業(yè)執(zhí)照并馬上繳清成立A公司時(shí)的出資款時(shí)，并未給予C公司繳納出資款的方式、亦未約定合理期限，亦沒(méi)有告知D公司若不在合理期限內(nèi)繳納出資或向公司明確說(shuō)明、提出申辯，公司將啟動(dòng)除名程序。在郵件被拒收后，B公司和A公司未再以其他方式催告C公司繳納出資。實(shí)際上，A公司并未給予C公司繳足出資的合理期限即召開(kāi)董事會(huì)并作出了決議，不符合前置程序的法律要求。其次，根據(jù)章程規(guī)定的董事會(huì)的議事方式和表決程序，通知人并未向被解除股東資格的公司全部董事發(fā)送通知，并未通知到全體應(yīng)到與會(huì)人員。且涉訴董事會(huì)決議內(nèi)容為解除D公司股東資格與通知的議題不符，案涉董事會(huì)決議存在嚴(yán)重程序問(wèn)題。最終判決駁回了A公司要求確認(rèn)董事會(huì)決議有效的訴訟請(qǐng)求。

14、簽名雖系偽造，但能證明系股東真實(shí)意思表示的決議并不因此不成立——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之七：張三訴A企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案決議簽名雖系偽造，但經(jīng)股東追認(rèn)或系股東知曉且同意的股東會(huì)決議并不因此不成立。股東會(huì)決議本質(zhì)上是公司權(quán)力機(jī)關(guān)股東會(huì)作出的代表公司的意思表示，是一種團(tuán)體法律行為，其意思的作出往往通過(guò)股東在決議上簽字以形成決議的意思表示為方式。而行為人偽造他人簽名形成決議的書(shū)面文件，足以導(dǎo)致決議未能形成意思表示或不具備意思表示，欠缺成立要件。但是股東會(huì)決議不成立的理由應(yīng)為股東會(huì)決議并非公司股東的真實(shí)意思表示，而非簽名并非股東本人所簽，即股東在決議上簽名僅是形成決議意思表示的一種方式，偽造簽字或未簽字

64

并非當(dāng)然導(dǎo)致決議不成立。如果事后股東進(jìn)行追認(rèn)或者經(jīng)股東知曉且同意的股東會(huì)決議，符合團(tuán)體意思表示的作出，此時(shí)不能僅以簽字系偽造或者未簽字作為決議不能成立的抗辯理由。實(shí)踐中，常見(jiàn)的情形包括，股東認(rèn)可股東會(huì)決議、股東依據(jù)股東會(huì)決議履行了相應(yīng)義務(wù)等。15、股東會(huì)會(huì)議的召集程序存在瑕疵，導(dǎo)致股東無(wú)法有效的行使股東權(quán)利，損害了股東的合法權(quán)益，該瑕疵不屬于輕微瑕疵，因此決議應(yīng)予撤銷——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之五：原告A公司訴被告B企業(yè)公司決議撤銷糾紛案公司法中關(guān)于召開(kāi)股東會(huì)應(yīng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東的規(guī)定，目的在于確保股東提前獲知會(huì)議議題所需要的信息，以便于提前了解會(huì)議內(nèi)容、做好相應(yīng)的會(huì)議準(zhǔn)備，進(jìn)而積極參與會(huì)議表決，充分行使股東權(quán)利。但是考慮到公司決議的成本以及公司決議被否定后可能給公司正常經(jīng)營(yíng)造成的影響，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》中規(guī)定了可撤銷決議的裁量駁回制度，當(dāng)決議僅在會(huì)議召集程序或者表決方式存在輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的情況下，人民法院可以維持決議的效力。本案中，B公司股東會(huì)會(huì)議的召集程序存在瑕疵，導(dǎo)致A公司無(wú)法有效的行使股東權(quán)利，損害了A公司的合法權(quán)益，該瑕疵不屬于前述規(guī)定中所稱輕微瑕疵，因此決議應(yīng)予撤銷。16、公司是否增資擴(kuò)股以及如何增資擴(kuò)股，是公司自治的范疇，法律沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十九：張三訴李四等濫用股東權(quán)利損害賠償責(zé)任糾紛案

最高人民法院認(rèn)為，歸納張三的請(qǐng)求及理由，其核心觀點(diǎn)是A公司增資擴(kuò)股的方式不符合法律規(guī)定、三被上訴人作為大股東以虛假的債權(quán)增資侵犯其股權(quán)份額，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)是公司法第二十條第二款“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。張三在二審?fù)徶幸嗝鞔_主張，三被上訴人濫用大股東權(quán)利的主要表現(xiàn)是虛構(gòu)對(duì)A公司的債權(quán)，以及股東會(huì)決議的增資擴(kuò)股方式不合理。

關(guān)于案涉股東會(huì)決議的效力。公司是否增資擴(kuò)股以及如何增資擴(kuò)股，是公司自治的范疇，法律沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定。根據(jù)公司法第三十七條和第四十三條的規(guī)定，對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議，是股東會(huì)的職權(quán)，股東會(huì)會(huì)議作出公司增加或者減少注冊(cè)資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。A公司章程第九條、第十五條亦作了同樣的規(guī)定。本案中，張三（占A公司20%的股權(quán)）于2017年3月28日在《西安商報(bào)》發(fā)表聲明，明確表明不出席2017年3月31日的股東會(huì)會(huì)議并對(duì)增資擴(kuò)股的議題通過(guò)聲明發(fā)表了意見(jiàn)。A公司于2017年3

65

月31日召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，李四、王五、趙六（共占有A公司80%的股權(quán)）參加了會(huì)議并就增資擴(kuò)股及其具體方式作出了決議。根據(jù)公司法第二十二條，公司股東會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。張三未在2017年6月1日前行使請(qǐng)求人民法院撤銷案涉股東會(huì)決議的權(quán)利，其撤銷權(quán)已過(guò)六十日除斥期間，歸于消滅?，F(xiàn)張三通過(guò)提起本案訴訟對(duì)增資擴(kuò)股方式上的合理性提出異議，主張股東會(huì)會(huì)議無(wú)權(quán)決定增資擴(kuò)股的方式，從而間接否定股東會(huì)決議的效力，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，張三未能提交證據(jù)證明案涉股東會(huì)會(huì)議召集的程序、表決的方式、決議的內(nèi)容存在違反法律、行政法規(guī)的情形或者存在違反公司章程的情形，其主張決議無(wú)效亦缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于三被上訴人是否虛構(gòu)債權(quán)增資擴(kuò)股以及是否應(yīng)當(dāng)向張三返還股權(quán)的問(wèn)題。張三質(zhì)疑案涉驗(yàn)資報(bào)告和審計(jì)報(bào)告，但其提交的證據(jù)不足以推翻兩報(bào)告，不足以證明三被上訴人的債權(quán)系虛構(gòu)。同時(shí)，根據(jù)公司法第二十八條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額，股東未繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。A公司章程第十條亦作出了與公司法前述條文一致的規(guī)定。據(jù)此，股東未足額繳納出資的法律責(zé)任是補(bǔ)足出資。張三主張三被上訴人虛構(gòu)債權(quán)，其法律救濟(jì)的途徑是請(qǐng)求三被上訴人補(bǔ)足出資、承擔(dān)違約責(zé)任，而非返還股權(quán)。增資擴(kuò)股必然導(dǎo)致未增資股東的股權(quán)被稀釋，但股權(quán)被稀釋并不意味著權(quán)益被侵害，股權(quán)的價(jià)值與其出資仍然存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。A公司章程第十二條規(guī)定股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資，張三如意圖保持其在公司的股權(quán)比例，可在本輪增資擴(kuò)股中認(rèn)繳出資，但其在2017年3月28日《西安商報(bào)》上聲明不認(rèn)繳增加注冊(cè)資本金，已對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行了處分，現(xiàn)其請(qǐng)求三被上訴人連帶返還股權(quán)，缺乏法律依據(jù)，亦不予支持。

17、除法律規(guī)定或存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的情形外，股東會(huì)會(huì)議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過(guò)——《最高人民法院公報(bào)》2021年第3期（總第293期）張三與A公司、李四等公司決議糾紛案

有限責(zé)任公司章程或股東出資協(xié)議確定的公司注冊(cè)資本出資期限系股東之間達(dá)成的合意。除法律規(guī)定或存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的情形外，股東會(huì)會(huì)議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過(guò)。公司股東濫用控股地位，以多數(shù)決方式通過(guò)修改出資

66

期限決議，損害其他股東期限權(quán)益，其他股東請(qǐng)求確認(rèn)該項(xiàng)決議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。18、對(duì)于在起訴時(shí)已經(jīng)不具有公司股東資格和董事、監(jiān)事職務(wù)的當(dāng)事人提起的確認(rèn)公司決議無(wú)效之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定審查其是否符合與案件有直接利害關(guān)系等起訴條件——《最高人民法院公報(bào)》2019年第7期（總第273期）張三訴A公司、李四與公司有關(guān)的糾紛案

（1）人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法、公司法司法解釋（四）以及民事訴訟法的規(guī)定審查提起確認(rèn)公司決議無(wú)效之訴的當(dāng)事人是否為適格原告。對(duì)于在起訴時(shí)已經(jīng)不具有公司股東資格和董事、監(jiān)事職務(wù)的當(dāng)事人提起的確認(rèn)公司決議無(wú)效之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定審查其是否符合與案件有直接利害關(guān)系等起訴條件。（2）公司法意義上的董事會(huì)決議，是董事會(huì)根據(jù)法律或者公司章程規(guī)定的權(quán)限和表決程序，就審議事項(xiàng)經(jīng)表決形成的反映董事會(huì)商業(yè)判斷和獨(dú)立意志的決議文件。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的董事會(huì)對(duì)于合營(yíng)一方根據(jù)法律規(guī)定委派和撤換董事之事項(xiàng)所作的記錄性文件，不構(gòu)成公司法意義上的董事會(huì)決議，亦不能成為確認(rèn)公司決議無(wú)效之訴的對(duì)象。19、公司股東會(huì)作出任命職工代表監(jiān)事的決議，如果該被任命監(jiān)事并非本公司職工，該部分決議內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效——《最高人民法院公報(bào)》2019年第11期（總第277期）A公司訴B企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案

有限責(zé)任公司監(jiān)事會(huì)中的職工代表監(jiān)事應(yīng)當(dāng)具有該公司職工的身份，職工代表監(jiān)事的產(chǎn)生方式應(yīng)符合《公司法》第五十一條規(guī)定的職工民主選舉產(chǎn)生的程序，并符合該條規(guī)定的代表比例。公司股東會(huì)作出任命職工代表監(jiān)事的決議，如果該被任命監(jiān)事并非本公司職工，或該被任命監(jiān)事的產(chǎn)生程序、代表比例違反《公司法》第五十一條規(guī)定的，該部分決議內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效。20、解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍——指導(dǎo)案例10號(hào)張三訴A企業(yè)公司決議撤銷糾紛案

人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。

67

21、表決權(quán)達(dá)到?jīng)Q議通過(guò)要求的控股股東不召開(kāi)股東會(huì)即簽署的股東會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不成立——江蘇法院公司審判十大案例之六：張三與A公司等公司解散糾紛案資本多數(shù)決原則使得控股股東天然地對(duì)公司具有更大的影響力，一旦持股比例達(dá)到?jīng)Q議通過(guò)要求，這種影響便具有決定性。這也使得控股股東常?；谧陨淼膬?yōu)勢(shì)而對(duì)小股東的權(quán)利不重視甚至漠視。股東會(huì)會(huì)議中絕對(duì)地否定、忽視小股東的觀點(diǎn)，甚至不再召開(kāi)股東會(huì)即簽署股東會(huì)決議的情形，也并不罕見(jiàn)。

通過(guò)本案例需要澄清的是，對(duì)于表決權(quán)達(dá)到?jīng)Q議通過(guò)要求的控股股東不召開(kāi)股東會(huì)即簽署的股東會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不成立。（1）股東會(huì)決議的形成有法定程序要求。根據(jù)《公司法》第三十七條第二款規(guī)定，只有在股東對(duì)股東會(huì)所議事項(xiàng)以書(shū)面形式一致表示同意的情形下，才可以不召開(kāi)股東會(huì)，直接作出決定，并由全體股東在決議文件上簽名、蓋章。換言之，只要股東之間對(duì)股東會(huì)所議事項(xiàng)存在爭(zhēng)議，就必須依法召開(kāi)股東會(huì)；不召開(kāi)股東會(huì)就對(duì)應(yīng)由股東會(huì)所議事項(xiàng)作出決定，明顯違反法律規(guī)定。（2）資本多數(shù)決原則的適用并非沒(méi)有邊界?？毓晒蓶|不召開(kāi)股東會(huì)即簽署股東會(huì)決議的做法，超越了資本多數(shù)決原則的合法適用范圍，屬于濫用資本多數(shù)決的行為。司法如果不予規(guī)制，則將架空公司法對(duì)公司內(nèi)部治理的制度設(shè)計(jì)。（3）應(yīng)正確理解股東會(huì)設(shè)置的內(nèi)在價(jià)值。股東會(huì)是股東行使股東權(quán)的平臺(tái)，股東通過(guò)行使表決權(quán)對(duì)待議事項(xiàng)作出自己的意思決定，眾股東分散之意思決定通過(guò)表決權(quán)規(guī)則匯集形成集體意志，轉(zhuǎn)化為公司意思。不通過(guò)股東會(huì)這一平臺(tái)，包括控股股東在內(nèi)的任何一個(gè)股東的意志均無(wú)法上升為公司意志。而且，股東會(huì)不僅是單純的表決平臺(tái)，亦是聚合集體智慧的溝通平臺(tái)，通過(guò)股東會(huì)上的辯論、溝通，完全可能出現(xiàn)小股東說(shuō)服大股東改變其原有計(jì)劃的情形。

68

四、與出資、融資、抽逃出資、加速到期有關(guān)的裁判規(guī)則（7則）1、以股東行為是否侵蝕公司資產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)判斷股東是否構(gòu)成抽逃出資——福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之三：A公司與B公司、張三等債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案

股東抽逃出資的行為相較于其他瑕疵出資或未出資的行為而言具有更高的復(fù)雜性和隱蔽性，在實(shí)踐中難以判斷。裁判者審理此類案件時(shí)，應(yīng)結(jié)合抽逃出資的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，以股東行為是否侵蝕公司資產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)判斷股東是否構(gòu)成抽逃出資，從而維護(hù)公司資本信用，保障中小投資者的合法權(quán)益。

本案裁判特點(diǎn): 1.明確了股東抽逃出資的實(shí)質(zhì)要件。股東抽逃出資行為成立，在客觀上必須滿足該轉(zhuǎn)出資金的行為侵蝕了公司資本這一實(shí)質(zhì)條件,而非公司資產(chǎn)是否被轉(zhuǎn)出。2.明確了法院對(duì)公司債權(quán)人申請(qǐng)法庭調(diào)查取證的審核標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng)調(diào)取公司內(nèi)部財(cái)會(huì)文件和銀行流水等材料以確認(rèn)股東是否抽逃出資，應(yīng)由債權(quán)人提供股東抽逃出資的初步證據(jù)。本案中，原告未就公司股東存在抽逃出資提供任何證據(jù)線索，故法院不予準(zhǔn)許原告由法庭調(diào)查取證的申請(qǐng)。

出于資金移轉(zhuǎn)事實(shí)較易查明之便利性，在公司訴訟實(shí)務(wù)中，債權(quán)人較廣泛地將以上規(guī)定作為追究“股東賠償責(zé)任”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但在這一類型的案件中，存在一些“表象上為抽逃出資，實(shí)質(zhì)并不損害公司資本充足性”的情形，亟需辨別判斷，與真實(shí)的抽逃出資行為進(jìn)行區(qū)分，以免對(duì)合法之股東造成不利打擊，防止剛性的法律規(guī)定成為商業(yè)創(chuàng)新的掣肘。本案即屬于這方面探索的一個(gè)很好范例。

2、股東不能舉證其將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后即轉(zhuǎn)出的行為具有正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之二：A公司訴張三股東出資糾紛案

股東對(duì)其將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后即轉(zhuǎn)出的行為具有正當(dāng)理由負(fù)舉證責(zé)任。

69

公司成立后，股東將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后未經(jīng)法定程序又轉(zhuǎn)出、損害公司利益的，可以按照《公司法司法解釋三》第十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定股東抽逃出資。關(guān)于舉證責(zé)任的分配，在股東控制公司的情況下，股東具有更為優(yōu)勢(shì)的舉證能力，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東與公司之間的資金往來(lái)、股東從公司轉(zhuǎn)出出資的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任，股東不能舉證證明其轉(zhuǎn)出出資款具有正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抽逃出資。本案中，張三在公司成立、張三出資僅僅數(shù)十天后，便以還款的形式向案外人李四支付50.0080萬(wàn)元。法院認(rèn)為，張三當(dāng)時(shí)作為公司的唯一股東和法定代表人，具有更為優(yōu)勢(shì)的舉證能力，但其并未提交證據(jù)證明其轉(zhuǎn)賬的合理性，故認(rèn)定張三屬于抽逃出資。

3、股東不能以其他股東未出資到位為由拒絕履行自己的出資義務(wù)——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之三：張三、李四、王五與A公司股東出資糾紛案

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納各自的出資，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東有權(quán)請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)。股東履行出資義務(wù)的權(quán)利主體是公司，任何一方股東不得以其他股東未完全履行出資義務(wù)為由拒絕履行其自身的出資義務(wù)，亦不享有雙務(wù)合同抗辯權(quán)。張三、李四、王五以另一股東趙六未出資到位未將林權(quán)證變更在公司名下為由拒絕繼續(xù)出資的辯解不能成立。故判決：張三、李四、王五向A公司繳納剩余出資。

4、基金通過(guò)增資入股、逐年退出及回購(gòu)機(jī)制等方式對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行投資，是其作為財(cái)務(wù)投資者的普遍交易模式，符合商業(yè)慣例——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之二十一：A公司訴B公司、C人民政府股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

對(duì)公司融資合同性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合交易背景、目的、模式以及合同條款、履行情況綜合判斷?；鹜ㄟ^(guò)增資入股、逐年退出及回購(gòu)機(jī)制等方式對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行投資，是其作為財(cái)務(wù)投資者的普遍交易模式，符合商業(yè)慣例。此種情況下的相關(guān)條款是股東之間就投資風(fēng)險(xiǎn)和收益所作的內(nèi)部約定。在對(duì)合同效力認(rèn)定上，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，正確識(shí)別行業(yè)監(jiān)管規(guī)定，對(duì)合同無(wú)效事由嚴(yán)格把握，不輕易否定合同效力。

5、公司設(shè)立失敗，經(jīng)協(xié)商一致，投資人可以請(qǐng)求退回投資款——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之六：張三與李四、王五公司設(shè)立糾紛案

70

公司的設(shè)立，需要符合《公司法》規(guī)定的條件和程序，然而在實(shí)踐中可能存在多種情況導(dǎo)致公司設(shè)立失敗。對(duì)有限責(zé)任公司而言，發(fā)起人或投資人的法律地位等同，在公司設(shè)立失敗時(shí)應(yīng)承擔(dān)相同的義務(wù)，因設(shè)立公司而產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)在投資人之間合理分擔(dān)，扣除分擔(dān)部分的費(fèi)用后剩余投資款應(yīng)予返還。在公司設(shè)立過(guò)程中，發(fā)起人或投資人可以簽訂協(xié)議明確約定需要共同享有的權(quán)利和責(zé)任的分擔(dān)，如果投資者對(duì)是否可以退回投資款有明確約定的，應(yīng)遵循投資人之間的意思自治。本案中，張三已承諾向李四退還投資款，其應(yīng)當(dāng)履行承諾。通過(guò)本案裁判結(jié)果，提示廣大投資者在設(shè)立公司活動(dòng)中，應(yīng)簽訂書(shū)面協(xié)議明確約定相關(guān)的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任分擔(dān)，以此來(lái)防范公司設(shè)立過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。

6、公司法并無(wú)股東對(duì)公司投入必須全部計(jì)入公司資本的強(qiáng)制性規(guī)定。全體股東對(duì)于股東間合作協(xié)議約定的部分股東基于其“明星價(jià)值”、“人力資本”、“勞動(dòng)力投入”、“技術(shù)支持”等無(wú)形資產(chǎn)投入的相關(guān)權(quán)利義務(wù)約定，在該“無(wú)形資產(chǎn)”相關(guān)權(quán)利義務(wù)未作為公司法定資本的情形下，股東間的“無(wú)形資產(chǎn)”投入不以是否能夠轉(zhuǎn)讓或者是否經(jīng)過(guò)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估作價(jià)為必要——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之六：張三與A企業(yè)公司決議效力糾紛案（1）“同股同權(quán)”原則的適用，有限責(zé)任公司可以通過(guò)全體股東的一致約定除外。（2）“同股同價(jià)”不限制有限責(zé)任公司全體股東約定一方股東的部分出資以資本公積金形式體現(xiàn)而不計(jì)入公司法定資本。

（3）上市公司董事會(huì)決議在章程規(guī)定權(quán)限內(nèi)作出的對(duì)外投資決議中關(guān)于投資金額及股權(quán)占比的內(nèi)容，屬于公司基于商業(yè)判斷的意思自治范圍，不應(yīng)以對(duì)外投資金額與所占股權(quán)的絕對(duì)比例的不對(duì)稱否定公司董事會(huì)決議的效力，小股東依據(jù)“公平原則”據(jù)此主張董事會(huì)決議無(wú)效缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

（4）公司法并無(wú)股東對(duì)公司投入必須全部計(jì)入公司資本的強(qiáng)制性規(guī)定。全體股東對(duì)于股東間合作協(xié)議約定的部分股東基于其“明星價(jià)值”、“人力資本”、“勞動(dòng)力投入”、“技術(shù)支持”等無(wú)形資產(chǎn)投入的相關(guān)權(quán)利義務(wù)約定，在該“無(wú)形資產(chǎn)”相關(guān)權(quán)利義務(wù)未作為公司法定資本的情形下，股東間的“無(wú)形資產(chǎn)”投入不以是否能夠轉(zhuǎn)讓或者是否經(jīng)過(guò)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估作價(jià)為必要。

7、公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)，股東認(rèn)繳出資應(yīng)加速到期——北京市通州區(qū)人民法院發(fā)布九個(gè)副中心民營(yíng)企業(yè)商事糾紛典型案例之八：A公司訴張三、李四股

71

東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。股東在成立公司后，應(yīng)當(dāng)履行出資義務(wù)，依法行使股東權(quán)利，本著誠(chéng)實(shí)信用的原則經(jīng)營(yíng)公司，妥善處理公司的債權(quán)債務(wù)，不得利用公司法對(duì)于股東認(rèn)繳出資的規(guī)定損害公司及債權(quán)人的合法權(quán)益。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，一般情況下債權(quán)人不能要求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但現(xiàn)實(shí)中存在股東利用資本認(rèn)繳制逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的情形，針對(duì)此種情況九民會(huì)紀(jì)要規(guī)定公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，無(wú)論股東認(rèn)繳出資的期限是否屆至，均須在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清產(chǎn)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)于公司股東而言，如果不履行出資義務(wù)，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出妥善決策，積極處理債權(quán)債務(wù)，導(dǎo)致公司無(wú)償債能力且破產(chǎn)原因，其需要以未實(shí)繳出資為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

72

五、與公司減資、增資有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）

1、未經(jīng)上述法定程序減資的，仍以工商部門(mén)登記的注冊(cè)資本認(rèn)定公司資本——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十八：張三訴A公司等股東資格確認(rèn)糾紛案為了防止股東出資后又抽逃出資導(dǎo)致公司實(shí)有資本減少，損害公司及第三人利益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十七條及第一百七十九條第二款規(guī)定，公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，通知債權(quán)人及在報(bào)紙上公告，并應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。根據(jù)公司資本維持原則，股東向公司提出退回出資，屬于公司減資。未經(jīng)上述法定程序減資的，仍以工商部門(mén)登記的注冊(cè)資本認(rèn)定公司資本。2、公司債權(quán)人在公司增資前與之交易產(chǎn)生的債權(quán)，不能要求此后增資行為瑕疵的股東承擔(dān)責(zé)任——山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之九：A公司與張三等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案

公司增加注冊(cè)資金是擴(kuò)張經(jīng)營(yíng)規(guī)模、增強(qiáng)責(zé)任能力的行為，原股東約定按照原出資比例承擔(dān)增資責(zé)任，與公司設(shè)立時(shí)的初始出資是沒(méi)有區(qū)別的。公司股東若有增資瑕疵，應(yīng)承擔(dān)與公司設(shè)立時(shí)的出資瑕疵相同的責(zé)任。但是，公司設(shè)立后增資與公司設(shè)立時(shí)出資的不同之處在于，股東履行交付資產(chǎn)的時(shí)間不同。正因?yàn)檫@種時(shí)間上的差異，導(dǎo)致交易人(公司債權(quán)人)對(duì)于公司責(zé)任能力的預(yù)期是不同的。股東按照其承諾履行出資或增資的義務(wù)是相對(duì)于社會(huì)的一種法定的資本充實(shí)義務(wù)，股東出資或增資的責(zé)任應(yīng)與公司債權(quán)人基于公司的注冊(cè)資金對(duì)其責(zé)任能力產(chǎn)生的判斷相對(duì)應(yīng)。公司債權(quán)人對(duì)公司責(zé)任能力的判斷應(yīng)以交易發(fā)生時(shí)的注冊(cè)資本為依據(jù)，公司能否償還債務(wù)與此后公司股東增加注冊(cè)資金是否到位并無(wú)直接因果關(guān)系，即公司債權(quán)人在公司增資前與之交易產(chǎn)生的債權(quán)，不能要求此后增資行為瑕疵的股東承擔(dān)責(zé)任。3、案涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)在增資時(shí)有效，經(jīng)專業(yè)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)評(píng)估，具有相當(dāng)價(jià)值。公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)中，案涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效，公司請(qǐng)求增資股東履行補(bǔ)足出資的義務(wù)并承擔(dān)賠償責(zé)任，公司高管承擔(dān)連帶責(zé)任。因公司未能提交證據(jù)證明股東出資時(shí)存在惡意，雙方亦無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資后需補(bǔ)充出資的約定，按照上述法律規(guī)定，股東不承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，公司的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回——最高人民法院第六巡回法庭2019年度巡回區(qū)典型參考案例之三：A公司與B公司、張三、李四公司增資糾紛案

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十五條規(guī)

73

定：“出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，該出資人不承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任，除非當(dāng)事人另有約定。”案涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)在增資時(shí)有效，經(jīng)專業(yè)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)評(píng)估，具有相當(dāng)價(jià)值。公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)中，案涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效，公司請(qǐng)求增資股東履行補(bǔ)足出資的義務(wù)并承擔(dān)賠償責(zé)任，公司高管承擔(dān)連帶責(zé)任。因公司未能提交證據(jù)證明股東出資時(shí)存在惡意，雙方亦無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資后需補(bǔ)充出資的約定，按照上述法律規(guī)定，股東不承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，公司的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。本案準(zhǔn)確適用公司法相關(guān)規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資人是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任進(jìn)行了充分的說(shuō)理，對(duì)同類案件的裁判具有借鑒意義。

4、人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)限定該項(xiàng)權(quán)利行使的合理期間，對(duì)于超出合理期間行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張不予支持——最高人民法院民事判決書(shū)|（2010）民提字第48號(hào)A公司、張三訴B公司股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛案

(1)在民商事法律關(guān)系中，公司作為行為主體實(shí)施法律行為的過(guò)程可以劃分為兩個(gè)層次：一是公司內(nèi)部的意思形成階段，通常表現(xiàn)為股東會(huì)或董事會(huì)決議；二是公司對(duì)外作出意思表示的階段，通常表現(xiàn)為公司對(duì)外簽訂的合同。出于保護(hù)善意第三人和維護(hù)交易安全的考慮，在公司內(nèi)部意思形成過(guò)程存在瑕疵的情況下，只要對(duì)外的表示行為不存在無(wú)效的情形，公司就應(yīng)受其表示行為的制約。

(2)根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條的規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。從權(quán)利性質(zhì)上來(lái)看，股東對(duì)于新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)。現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但從維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，結(jié)合商事行為的規(guī)則和特點(diǎn)，人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)限定該項(xiàng)權(quán)利行使的合理期間，對(duì)于超出合理期間行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張不予支持。

74

六、與對(duì)賭有關(guān)的裁判規(guī)則（5則）

1、未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的對(duì)賭協(xié)議，依法認(rèn)定其效力——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之二：A公司與張三等公司增資糾紛案基本案情：A公司與張三、目標(biāo)公司簽署增資協(xié)議，約定：A公司向目標(biāo)公司增資1500萬(wàn)元，并約定若目標(biāo)公司2016年凈利潤(rùn)低于1500萬(wàn)元，則A公司有權(quán)要求張三以現(xiàn)金方式向A公司退還投資款及相應(yīng)違約金，目標(biāo)公司提供連帶保證責(zé)任。因目標(biāo)公司未達(dá)到上述業(yè)績(jī)要求，A公司起訴要求張三承擔(dān)賠償責(zé)任，目標(biāo)公司承擔(dān)保證責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為：A公司與張三、目標(biāo)公司簽署的合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行，目標(biāo)公司未達(dá)到業(yè)績(jī)承諾，張三應(yīng)按約定履行補(bǔ)償義務(wù)，因目標(biāo)公司的保證亦已經(jīng)公司股東會(huì)同意，故亦予以支持。

典型意義：實(shí)踐中俗稱的“對(duì)賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。對(duì)賭協(xié)議不僅應(yīng)符合合同法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)遵循公司法的相關(guān)規(guī)定。在不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)依法認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議的法律效力。

2、股東與公司“對(duì)賭”的約定，使股東的投資可以取得相對(duì)固定收益，該收益脫離公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害公司利益和公司債權(quán)人利益，該部分條款無(wú)效——福建法院2015年度十大典型案件發(fā)布之六：A合伙企業(yè)與被告張三、B企業(yè)公司增資糾紛案廈門(mén)市中級(jí)人民法院在審理過(guò)程中對(duì)以下焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了分析論證：一是關(guān)于“對(duì)賭”條款的效力問(wèn)題。判決提出“對(duì)賭”條款效力認(rèn)定應(yīng)遵循商事法律規(guī)范，評(píng)價(jià)融資公司承諾補(bǔ)償行為的效力應(yīng)當(dāng)遵守公司法有關(guān)公司資本維持原則的規(guī)定。該原則強(qiáng)調(diào)公司至少須維持相當(dāng)于資本額的財(cái)產(chǎn)，以具體財(cái)產(chǎn)充實(shí)抽象資本。公司債權(quán)人可以在與公司交易中得到最低限度的擔(dān)保，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其利益的保護(hù)。向股東返還資本則意味著從債權(quán)人有權(quán)獲得支付的資本中攫取財(cái)富。如果融資公司可以直接作為補(bǔ)償主體，必將不當(dāng)減少公司資產(chǎn)，損害公司及債權(quán)人的利益。股東與公司“對(duì)賭”的約定，使股東的投資可以取得相對(duì)固定收益，該收益脫離公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害公司利益和公司債權(quán)人利益，違反《中華人民共和國(guó)公司法》第20條之規(guī)定，該部分條款無(wú)效。二是關(guān)于股東責(zé)任形式問(wèn)題。判決從股東承諾補(bǔ)償責(zé)任與保證責(zé)任的區(qū)別等方

75

面，從保證合同法律關(guān)系的特征出發(fā)分析了股東對(duì)賭并非擔(dān)保責(zé)任，而是控股股東與投資人就未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行約定，如目標(biāo)企業(yè)未實(shí)現(xiàn)約定的業(yè)績(jī)，則需按一定標(biāo)準(zhǔn)與方式對(duì)投資人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臈l款。股東對(duì)投資人的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法有效。股東應(yīng)承擔(dān)直接補(bǔ)償責(zé)任。三是關(guān)于情勢(shì)變更的適用問(wèn)題。判決從正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別及情勢(shì)變更的適用，論證了“雙反”屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不構(gòu)成情勢(shì)變更的問(wèn)題。

3、股東間“對(duì)賭協(xié)議”有效，行使贖回權(quán)應(yīng)支持——天津法院服務(wù)保障京津冀協(xié)同發(fā)展典型案例之五：A公司與張三、李四、王五、B合伙企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案本案是人民法院推動(dòng)和保障金融創(chuàng)新的典型案例。案件涉及“對(duì)賭協(xié)議”效力的認(rèn)定。所謂“對(duì)賭協(xié)議”又稱估值調(diào)整協(xié)議，主要發(fā)生在風(fēng)險(xiǎn)投資、證券市場(chǎng)等領(lǐng)域，是資本運(yùn)作的一種方式，其核心條款通常表現(xiàn)為，投資方與融資方約定目標(biāo)公司需要在未來(lái)一定期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)一定業(yè)績(jī)或達(dá)到一定條件，一旦目標(biāo)公司未達(dá)到上述約定業(yè)績(jī)或條件，則投資方有權(quán)要求融資方給付一定的現(xiàn)金補(bǔ)償或以股權(quán)回購(gòu)、轉(zhuǎn)讓的方式獲得補(bǔ)償。承認(rèn)并維護(hù)該類協(xié)議的法律效力，保證投資方的交易安全，更有利于資本市場(chǎng)合作的多樣化，促進(jìn)資本市場(chǎng)的繁榮與發(fā)展。本案判決承認(rèn)了股東間“對(duì)賭協(xié)議”效力，支持了原告方行使贖回權(quán)的訴訟請(qǐng)求。該案的審判對(duì)于推動(dòng)京津冀金融改革及創(chuàng)新發(fā)展，維護(hù)誠(chéng)信交易秩序，激發(fā)市場(chǎng)主體活力具有重要意義。4、股東之間關(guān)于股東可分配利潤(rùn)的內(nèi)部順序約定，屬于公司內(nèi)部自治范疇，并不必然無(wú)效。投資人與公司股東之間約定“投資公司在股東分配中優(yōu)先于其他股東進(jìn)行分配”屬于股東之間對(duì)于分配順序的一致意思表示，不違反《公司法》第一百八十六條的規(guī)定，應(yīng)屬有效。私募基金協(xié)議通常約定股權(quán)同售權(quán)、反稀釋、優(yōu)先清算權(quán)等關(guān)于股權(quán)限制性條款，屬于股東之間的一致意思表示，在不違反其他強(qiáng)制性法律法規(guī)的情形下，不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十一：A公司訴張三股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案對(duì)賭協(xié)議特殊條款效力及對(duì)回購(gòu)義務(wù)的影響：

私募基金股權(quán)投資實(shí)踐中，為控制投資者股權(quán)投資風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)投資者權(quán)益，在《公司法》規(guī)定的股東權(quán)利之外，相關(guān)投資交易協(xié)議通常會(huì)約定關(guān)乎投資者利益的特殊條款，該等特殊條款大致可以分為兩類，一類是關(guān)于投資者權(quán)利的“特殊權(quán)利”條款，包括優(yōu)先認(rèn)購(gòu)/受讓權(quán)、優(yōu)先分紅/清算權(quán)、回購(gòu)權(quán)、領(lǐng)售權(quán)、隨售權(quán)、一票否決權(quán)等等，另一類主要是“估值調(diào)整”條款，例如反稀釋條款，業(yè)績(jī)對(duì)賭、上市對(duì)賭等對(duì)賭條款，以及觸發(fā)“估值調(diào)整”機(jī)制所導(dǎo)致

76

的現(xiàn)金補(bǔ)償、股權(quán)補(bǔ)償（股權(quán)比例調(diào)整）、股權(quán)回購(gòu)等安排。私募交易文件中上述投資特殊條款涉及的概念及交易設(shè)計(jì)在《公司法》中沒(méi)有直接規(guī)定，其效力及實(shí)施在司法實(shí)踐中不無(wú)爭(zhēng)議，本案系裁判相關(guān)特殊條款效力及執(zhí)行的典型案例，明確了優(yōu)先清算權(quán)、同售權(quán)及反稀釋條款的有效性，具有典型意義。

私募投資交易協(xié)議中呈現(xiàn)的特殊條款安排在司法審判領(lǐng)域不無(wú)爭(zhēng)議。根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》審理對(duì)賭條款的思路和理念，對(duì)于特殊條款不能一概否認(rèn)其效力，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》等有關(guān)規(guī)定個(gè)案審查相關(guān)特殊條款的具體內(nèi)容及執(zhí)行是否有違《公司法》等強(qiáng)制性規(guī)定。司法實(shí)踐中，需注意不能套用概念或僅以標(biāo)題取義，需注重具體權(quán)利義務(wù)約定和法律關(guān)系實(shí)質(zhì)的審查，謹(jǐn)防“變種”?？傊?，司法對(duì)合同領(lǐng)域的介入不是對(duì)原有關(guān)系的打破，而是盡可能體現(xiàn)對(duì)既有商業(yè)關(guān)系的尊重，對(duì)商業(yè)交易模式的鼓勵(lì)和包容，維護(hù)當(dāng)事人的意思自治、契約精神和市場(chǎng)秩序。

5、目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的——《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期（總第214期）A公司與B公司、C公司、張三增資糾紛案在民間融資投資活動(dòng)中，融資方和投資者設(shè)置估值調(diào)整機(jī)制（即投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來(lái)的經(jīng)營(yíng)情況調(diào)整投資條件或給予投資者補(bǔ)償）時(shí)要遵守公司法和合同法的規(guī)定。投資者與目標(biāo)公司本身之間的補(bǔ)償條款如果使投資者可以取得相對(duì)固定的收益，則該收益會(huì)脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的。在合同約定的補(bǔ)償條件成立的情況下，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠(chéng)實(shí)信用的原則，引資者應(yīng)信守承諾，投資者應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補(bǔ)償。

77

七、與股東知情權(quán)有關(guān)的裁判規(guī)則（16則）

1、在該股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行——山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之一：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛一案

股東參與公司重大事項(xiàng)的決策，其前提是掌握公司的經(jīng)營(yíng)狀況?！豆痉ā返谌龡l規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。”股東知情權(quán)糾紛較為多發(fā)，其中主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括股東身份認(rèn)定、前置程序行使、原始憑證查閱、不正當(dāng)目的認(rèn)定、查閱行權(quán)方式等方面。1.股東知情權(quán)訴訟中，股東身份的認(rèn)定應(yīng)以起訴為時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行判斷，即只要在提起知情權(quán)訴訟時(shí)具有公司法意義上的股東資格，即可享有知情權(quán)。2.股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)履行前置程序，可查閱的范圍包括公司的會(huì)計(jì)憑證。股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)目的，公司如果主張股東具有不正當(dāng)目的的，舉證責(zé)任在公司一方。3.股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行。本案中，張三同時(shí)在A公司和B公司具有股東身份，雖然B公司在經(jīng)營(yíng)范圍上與A公司存在部分重復(fù)，但是張三稱B公司在實(shí)際上并不經(jīng)營(yíng)與A公司相同或類似的業(yè)務(wù)并取消了該部分經(jīng)營(yíng)范圍，A公司對(duì)于張三存在不正當(dāng)目的的抗辯不能成立。

2、公司對(duì)股東查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的之抗辯應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之三：原告張三訴被告A公司股東知情權(quán)糾紛案本案中，A公司提交的公示信息僅可以證明張三所任職的B公司在經(jīng)營(yíng)范圍上與A公司有部分重合，但A公司并未提交其他證據(jù)證明B公司經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)與其有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，僅憑兩公司經(jīng)營(yíng)范圍的重合，不足以認(rèn)定張三查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的。因此，法院對(duì)于A公司主張張三查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的的答辯意見(jiàn)不予采納，對(duì)于張三在本案中要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持和保護(hù)。

3、股東身份系行使股東知情權(quán)的必要主體要件——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東

78

權(quán)利保護(hù)十大典型案例之一：原告A中心訴被告B公司股東知情權(quán)糾紛案本案中，A中心雖然是B公司登記的股東，但A中心已與C公司就轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事簽訂協(xié)議，C公司已經(jīng)足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，A中心亦不再參與B公司的經(jīng)營(yíng)管理，多年未行使股東權(quán)利，故法院綜合判定A中心已經(jīng)不具備股東身份，不滿足行使股東知情權(quán)的主體要件。4、實(shí)踐中，中小股東通常不參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，各國(guó)法律通常賦予股東知情權(quán)，可以查閱的公司文件材料以便了解公司的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況。我國(guó)《公司法》僅規(guī)定中小股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿卻沒(méi)有明確原始憑證是否屬于股東知情權(quán)范圍。實(shí)踐中，會(huì)計(jì)賬簿往往無(wú)法真正反映公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，因此，如果不允許股東查閱公司會(huì)計(jì)憑證，將無(wú)法真正保證股東全面了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，進(jìn)而導(dǎo)致股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的落空。本案通過(guò)賦予了中小股東有權(quán)查閱原始會(huì)計(jì)憑證，較好的保護(hù)中小股東的知情權(quán)，避免大股東暗箱操作、損害中小股東的合法權(quán)益?！＝ㄊB門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之五：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛一案

本案通過(guò)賦予了中小股東有權(quán)查閱原始會(huì)計(jì)憑證，較好的保護(hù)中小股東的知情權(quán)，避免大股東暗箱操作、損害中小股東的合法權(quán)益。

5、股東依據(jù)人民法院生效判決查閱或復(fù)制公司文件材料，但本人客觀上無(wú)法或不便行使知情權(quán)的，可以委托具有專業(yè)知識(shí)的會(huì)計(jì)師、律師等第三人輔助其行使知情權(quán)——江蘇法院公司審判十大案例之五：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛案

公司法對(duì)于股東知情權(quán)能否由專業(yè)第三人行使或輔助行使沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中，不少公司以此為由將股東知情權(quán)的行使絕對(duì)地限于股東本人。而由于會(huì)計(jì)賬簿等資料專業(yè)性太強(qiáng)，股東本人通過(guò)這些資料根本無(wú)法達(dá)到了解公司經(jīng)營(yíng)信息的目的。如遇到案例中這樣年事已高、身體虛弱的股東，更是連基本的閱讀都無(wú)從談起。

通過(guò)本案例需要澄清的是，公司法雖然沒(méi)有明確規(guī)定股東在何種情形下可以委托專業(yè)人員行使或輔助行使知情權(quán)，但公司法以及其他法律也從未禁止股東在必要情況下委托他人輔助行使知情權(quán)。股東行使知情權(quán)所涉的公司文件材料，如會(huì)計(jì)賬簿等，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，沒(méi)有專業(yè)人員的輔助，普通人通常難以獨(dú)立完成。允許具備專業(yè)知識(shí)的第三人輔助股東行使知情權(quán)，既能夠有效保障股東合法權(quán)利的行使，亦不損害公司的利益，應(yīng)系公司法設(shè)置知情權(quán)條款以保障股東權(quán)利的應(yīng)有之義。

79

另強(qiáng)調(diào)，為防止案外人通過(guò)查閱公司資料泄露公司商業(yè)秘密，損害公司利益，受委托的律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專業(yè)輔助人員應(yīng)遵守保密義務(wù)，如不當(dāng)行使知情權(quán)造成公司合法利益受到損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

6、《公司法》第三十三條對(duì)有限責(zé)任公司股東的查閱范圍采取了列舉式的規(guī)定方式，但未對(duì)董事會(huì)會(huì)議記錄、會(huì)計(jì)憑證等涉及公司商業(yè)秘密的檔案材料作出規(guī)定——福州法院2018年度商事審判十大案例之七：張三訴A公司股東知情權(quán)糾紛案

股東知情權(quán)是股東享有了解和掌握公司經(jīng)營(yíng)管理等重要信息的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的重要基礎(chǔ)。《公司法》第三十三條對(duì)有限責(zé)任公司股東的查閱范圍采取了列舉式的規(guī)定方式，但未對(duì)董事會(huì)會(huì)議記錄、會(huì)計(jì)憑證等涉及公司商業(yè)秘密的檔案材料作出規(guī)定。股東申請(qǐng)查閱董事會(huì)會(huì)議記錄、會(huì)計(jì)憑證時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格審查股東查閱目的為前提，結(jié)合股東查閱理由以及雙方提供的證據(jù)，判斷股東是否有權(quán)申請(qǐng)查閱上述材料。

7、如果將小股東查閱權(quán)的范圍僅限于會(huì)計(jì)賬簿，將難以確保通過(guò)會(huì)計(jì)賬簿可以了解公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況，在會(huì)計(jì)賬簿虛假記載大量存在的情況下，造成股東知情權(quán)落空——江蘇法院公司審判十大案例之四：張三等與A公司股東知情權(quán)糾紛案

股東知情權(quán)是股東了解公司經(jīng)營(yíng)狀況、監(jiān)督管理層的重要方式，是股東行使其他股東權(quán)的重要基礎(chǔ)。股東知情權(quán)由查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等多種權(quán)利組成，其中查閱權(quán)是股東行使最多的權(quán)利。實(shí)務(wù)中，不少股東以及公司對(duì)該項(xiàng)知情權(quán)的行使范圍認(rèn)識(shí)不夠，易產(chǎn)生糾紛。通過(guò)本案例需要澄清以下三點(diǎn)：1．根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條的規(guī)定，根據(jù)查閱內(nèi)容的不同，股東享有的知情權(quán)亦有所區(qū)別。對(duì)于章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，股東不僅有權(quán)查閱，還可要求復(fù)制，且行使該權(quán)利時(shí)不負(fù)有目的說(shuō)明義務(wù)。但是，對(duì)于會(huì)計(jì)賬簿，股東只能查閱，不能復(fù)制，且行使該權(quán)利時(shí)必須以書(shū)面方式說(shuō)明查閱目的，如公司有合理根據(jù)證明股東存在不正當(dāng)目的，可能損害公司合法權(quán)益的，還可拒絕提供查閱。2．股東查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)，可以一并查閱會(huì)計(jì)憑證。一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》規(guī)定，會(huì)計(jì)賬簿登記必須以經(jīng)過(guò)審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)。因此，會(huì)計(jì)憑證是會(huì)計(jì)賬簿的源泉，可以視為會(huì)計(jì)賬簿的附件。另一方面，雖然，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條第二款在規(guī)定股東可以查閱公司會(huì)計(jì)賬簿時(shí)，對(duì)于能否一并查閱原始會(huì)計(jì)憑證未予明確。但是，基于原始會(huì)計(jì)憑證才是公司經(jīng)營(yíng)情況最真實(shí)的反映，如果將小股東查閱

80

權(quán)的范圍僅限于會(huì)計(jì)賬簿，將難以確保通過(guò)會(huì)計(jì)賬簿可以了解公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況，在會(huì)計(jì)賬簿虛假記載大量存在的情況下，造成股東知情權(quán)落空。

8、股東查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)存在一定的邊界和限制。當(dāng)公司認(rèn)為股東行使對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的知情權(quán)存在不正當(dāng)目的時(shí)，可以拒絕股東進(jìn)行查閱。公司主張股東查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任——廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院發(fā)布15起優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境典型案例之四：A公司訴B公司股東知情權(quán)糾紛案

該案是優(yōu)化營(yíng)商指標(biāo)“保護(hù)中小投資者”的典型案例。股東知情權(quán)是法律賦予股東通過(guò)查閱公司文件和賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)、管理、人事、財(cái)務(wù)等相關(guān)資料，了解公司運(yùn)營(yíng)狀況的權(quán)利，是股東作為公司的所有者享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。即便是小股東，其知情權(quán)、管理權(quán)、決策權(quán)都應(yīng)得到法律的保護(hù)。會(huì)計(jì)賬簿是公司最為重要的經(jīng)營(yíng)材料之一，是小股東了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的重要資料，除有證據(jù)證明其知情權(quán)的行使具有“不正當(dāng)目的”，否則應(yīng)當(dāng)依法予以保障。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條第二款規(guī)定：“股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司有證據(jù)證明股東存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有公司法第三十三條第二款規(guī)定的“不正當(dāng)目的”：（一）股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外；（二）股東為了向他人通報(bào)有關(guān)信息查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，可能損害公司合法利益的；（三）股東在向公司提出查閱請(qǐng)求之日前的三年內(nèi)，曾通過(guò)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，向他人通報(bào)有關(guān)信息損害公司合法利益的；（四）股東有不正當(dāng)目的的其他情形”。股東查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)存在一定的邊界和限制。當(dāng)公司認(rèn)為股東行使對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的知情權(quán)存在不正當(dāng)目的時(shí)，可以拒絕股東進(jìn)行查閱。公司主張股東查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，人民法院以B公司提供證明不足以證明A公司要求調(diào)取會(huì)計(jì)賬簿存在可能用于損害B公司利益的情形，依法保護(hù)了小股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利。

9、由于中小股東天然的“弱勢(shì)地位”，審判實(shí)踐中請(qǐng)求行使股東知情權(quán)的案件的主體基本是中小股東。“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”情形下股東的不正當(dāng)目的的認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單以股東經(jīng)營(yíng)公司同類業(yè)務(wù)或者在其他同類業(yè)務(wù)公司中擔(dān)任董事或則高級(jí)管理人員就認(rèn)定股東存在不正當(dāng)目的而拒絕

81

股東行使知情權(quán)，而應(yīng)判定是否形成實(shí)質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，比如在客戶、項(xiàng)目招投標(biāo)、經(jīng)營(yíng)地域等方面存在競(jìng)爭(zhēng)——福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之六：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛一案

現(xiàn)實(shí)中股東經(jīng)營(yíng)公司同類業(yè)務(wù)或者在其他同類業(yè)務(wù)公司中擔(dān)任董事或則高級(jí)管理人員的情形非常普遍。如果僅以股東經(jīng)營(yíng)公司同類業(yè)務(wù)或者在其他同類業(yè)務(wù)公司中擔(dān)任董事或則高級(jí)管理人員就認(rèn)定股東與公司存在“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”而認(rèn)定股東存在不正當(dāng)目的而拒絕股東行使股東知情權(quán)，再加上大股東利用“資本多數(shù)決”的優(yōu)勢(shì)，中小股東的權(quán)益就更加難以保護(hù)了。對(duì)于“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”的情形中認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)目的的關(guān)鍵在于判定是否形成實(shí)質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如果股東經(jīng)營(yíng)公司同類業(yè)務(wù)或者在其他同類業(yè)務(wù)公司中擔(dān)任董事或則高級(jí)管理人員并不一定形成實(shí)質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如在本案中，雖然原告張三設(shè)立B公司，根據(jù)企業(yè)登記的經(jīng)營(yíng)范圍與被告A公司近似，但B公司的經(jīng)營(yíng)地域在上海，被告A公司的經(jīng)營(yíng)地域在廈門(mén)，同時(shí)被告也未提供證據(jù)證明兩家公司在客戶、項(xiàng)目招投標(biāo)等方面存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而只是單純的依靠企業(yè)登記的經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)認(rèn)為原告有不正當(dāng)目的而拒絕股東張三行使股東知情權(quán)，明顯缺乏說(shuō)服力。由于中小股東天然的“弱勢(shì)地位，”審判實(shí)踐中請(qǐng)求行使股東知情權(quán)的案件的主體基本是中小股東。“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”情形下股東的不正當(dāng)目的的認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單以股東經(jīng)營(yíng)公司同類業(yè)務(wù)或者在其他同類業(yè)務(wù)公司中擔(dān)任董事或則高級(jí)管理人員就認(rèn)定股東存在不正當(dāng)目的而拒絕股東行使知情權(quán)，而應(yīng)判定是否形成實(shí)質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，比如在客戶、項(xiàng)目招投標(biāo)、經(jīng)營(yíng)地域等方面存在競(jìng)爭(zhēng)。

10、股東原則上無(wú)權(quán)要求查閱原始會(huì)計(jì)憑證，但其有證據(jù)證明會(huì)計(jì)賬簿不真實(shí)、不完整，需查閱的除外——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之九：張三訴A公司股東知情權(quán)糾紛案民事判決書(shū)

對(duì)于法律未規(guī)定的文件，股東知情權(quán)范圍的界限：

從《公司法》現(xiàn)有規(guī)定看來(lái)，有限責(zé)任公司股東知情權(quán)分為兩類：一是無(wú)條件公開(kāi)的文件，即允許股東查閱和復(fù)制且沒(méi)有目的限制的材料，如公司章程、公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等；二是有條件公開(kāi)的文件，即只允許查閱，且股東應(yīng)當(dāng)說(shuō)明正當(dāng)理由的材料，如會(huì)計(jì)賬簿。股東可以行使知情權(quán)范圍隨著文件承載信息深度和保密程度的增加而逐漸限縮，且《公司法》對(duì)于股東行使知情權(quán)內(nèi)容的規(guī)定相對(duì)封閉，并非列舉，也并無(wú)兜底條款的設(shè)置。對(duì)于法律未規(guī)定的文件，更需要協(xié)調(diào)平衡各方的利益關(guān)系，將股東查閱的文件進(jìn)行目的審查。本案中，會(huì)計(jì)原始憑證并非

82

股東了解公司財(cái)務(wù)狀況所必需要查閱的材料，股東完全可以通過(guò)查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿行使知情權(quán)，在股東未舉證證明財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿存在不真實(shí)、不完整而必需查閱會(huì)計(jì)憑證的情況下，對(duì)其要求查閱會(huì)計(jì)原始憑證的訴訟請(qǐng)求可不予支持。11、公司原股東要求查閱或復(fù)制其持股期間的公司特定文件，應(yīng)證明其持股期間合法權(quán)益受到損害——最高人民法院民二庭發(fā)布2020年全國(guó)法院十大商事案例之三：A公司訴B公司股東知情權(quán)、公司盈余分配糾紛案

對(duì)中小投資者的權(quán)利保護(hù)是世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)與法院相關(guān)三項(xiàng)重要指標(biāo)之一。股東知情權(quán)是中小投資者的基礎(chǔ)性權(quán)利，保護(hù)股東知情權(quán)也是中小投資者行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。對(duì)股東退出公司后又以公司在其股東資格存續(xù)期間對(duì)其隱瞞真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況為由，訴請(qǐng)對(duì)公司行使知情權(quán)的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)和處理，原股東是否具備提起知情權(quán)訴訟的主體資格，公司法未作出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界存在較大爭(zhēng)議，主要有絕對(duì)有權(quán)說(shuō)、絕對(duì)無(wú)權(quán)說(shuō)與相對(duì)有權(quán)說(shuō)。實(shí)務(wù)界亦有不同認(rèn)識(shí)，比如2005年上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理股東請(qǐng)求對(duì)公司行使知情權(quán)糾紛若干問(wèn)題的問(wèn)答》、山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》對(duì)該問(wèn)題均采絕對(duì)無(wú)權(quán)的觀點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（四》（法釋201716號(hào)）第七條第二款明確原股東的知情權(quán)的訴權(quán)問(wèn)題，采納相對(duì)有權(quán)說(shuō)觀點(diǎn)，即原則上應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害的除外。在除外情形下，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理，作出是否支持的判決。

河南中匯實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司訴中原銀行股份有限公司股東知情權(quán)糾紛一案的二審判決，采納相對(duì)有權(quán)說(shuō)，即在訴訟程序中如原股東有證據(jù)證明其實(shí)質(zhì)利益受有損害，即支持其行使知情權(quán)。因此，二審在審理中仔細(xì)審查了一審原告實(shí)質(zhì)利益是否受損的證據(jù)之后，認(rèn)為其利益并無(wú)受損的事實(shí)，從而未支持其訴訟請(qǐng)求。這一審理結(jié)果堪稱合理，它既考慮并維護(hù)了一審原告的訴權(quán)利益，也避免了簡(jiǎn)單從形式上賦予一審原告股東知情權(quán)后，會(huì)不當(dāng)影響公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的后果。該結(jié)果建立在正確的學(xué)理基礎(chǔ)之上，對(duì)公司法司法解釋（四）第七條作出了正確的理解。它厘清了適用該條款所要解決的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的界限，很好貫徹了兼顧股東利益和公司利益的股東知情權(quán)的保護(hù)政策。該案判決在保護(hù)原股東知情權(quán)訴權(quán)的同時(shí)，又依法保護(hù)了上市金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)秩序，避免了運(yùn)營(yíng)成本的不當(dāng)增加，很好地處理了股東與公司之間的權(quán)利糾紛，是一篇非常優(yōu)秀的案例。

12、股東申請(qǐng)查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的，公司有權(quán)拒絕其查閱要求——河南省南陽(yáng)市

83

中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之四：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛案

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張三提起知情權(quán)糾紛訴訟前，A公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司及其實(shí)際控制人向張三大量轉(zhuǎn)款，其中部分款項(xiàng)用途備注為“知情權(quán)訴訟費(fèi)”，足以認(rèn)定張三請(qǐng)求查閱會(huì)計(jì)賬簿憑證存在不正當(dāng)目的。故判決：對(duì)張三查閱公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議的請(qǐng)求予以支持，駁回其查閱公司會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證的請(qǐng)求。

13、民辦學(xué)校的舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營(yíng)利性或者營(yíng)利性民辦學(xué)校。營(yíng)利性民辦學(xué)校舉辦者主張行使知情權(quán)的，人民法院可以類推適用公司法相關(guān)規(guī)定——《最高人民法院公報(bào)》2019年第2期（總第268期）A公司訴B學(xué)院股東知情權(quán)糾紛案

第三，關(guān)于民辦學(xué)校舉辦者知情權(quán)的行使問(wèn)題。

民辦教育促進(jìn)法對(duì)于舉辦者知情權(quán)的行使未直接加以規(guī)定，但鑒于本案的主要特征與公司法規(guī)定的股東知情權(quán)類似，可類推適用公司法的相關(guān)規(guī)定。理由如下：首先，舉辦者的知情權(quán)缺少法律規(guī)定，但不代表其不享有該權(quán)利?！昂戏?quán)益”本身是一個(gè)不確定概念，系對(duì)社會(huì)生活現(xiàn)象進(jìn)行了高度概括和抽象，從而使其具有較大的包容性。未設(shè)之規(guī)定，非立法有意的不規(guī)定，探求法律規(guī)范意旨，應(yīng)積極地設(shè)定知情權(quán)的規(guī)定，落實(shí)對(duì)舉辦者合法權(quán)益的保護(hù)。其次，民辦學(xué)校具有法人資格，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。民辦學(xué)校屬于法人型民辦非企業(yè)單位，其不以營(yíng)利為目的，并不等于不營(yíng)利，雖然在創(chuàng)立依據(jù)和創(chuàng)立程序上有別于受公司法調(diào)整的通常意義上的公司，但在具有法人資格和具有營(yíng)利性質(zhì)這些實(shí)質(zhì)方面二者并無(wú)不同。法律規(guī)定舉辦者可以在學(xué)校章程中規(guī)定要求合理回報(bào)，該回報(bào)具有財(cái)產(chǎn)性特征，直接或間接與財(cái)產(chǎn)相關(guān)，表明舉辦者在出資后將享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。民辦教育促進(jìn)法對(duì)民辦學(xué)校做了營(yíng)利性和非營(yíng)利性的區(qū)分，明確營(yíng)利性民辦學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余和剩余財(cái)產(chǎn)依照公司法的規(guī)定分配。綜合考量佳華學(xué)院的業(yè)務(wù)范圍、組織機(jī)構(gòu)、辦學(xué)層次、辦學(xué)形式及內(nèi)部管理體制，援引與其性質(zhì)相類似的公司法相關(guān)規(guī)定，以為適用，并無(wú)不可。最后，“相類似之案件，應(yīng)為相同之處理”。司法實(shí)踐中對(duì)于民辦學(xué)校舉辦者出資份額的轉(zhuǎn)讓，參照適用公司法；法人型民辦非企業(yè)單位的破產(chǎn)清算，參照適用企業(yè)破產(chǎn)法等規(guī)定。對(duì)此，“舉輕以明重”，上訴人A公司作為被上訴人B學(xué)院的舉辦者，在知情權(quán)方面享有與公司股東同等或類似的權(quán)利，本案可參照公司法之相關(guān)規(guī)定處理民辦學(xué)校舉辦者所主張權(quán)利的行使。

14、本案中雖然雙方對(duì)張三的權(quán)利范圍進(jìn)行了約定，但股東知情權(quán)屬于股東的法定權(quán)利，

84

大股東不得以公司章程或者協(xié)議約定等形式限制、剝奪小股東的知情權(quán)——江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者合法權(quán)益典型案例之一：張三訴A公司股東知情權(quán)糾紛支持案

實(shí)踐中，小股東往往不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，或者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理參與度很低。由于信息的不對(duì)稱，小股東行使股東知情權(quán)是其了解和掌握公司運(yùn)營(yíng)狀況，維護(hù)股東權(quán)益的重要途徑。本案中雖然雙方對(duì)張三的權(quán)利范圍進(jìn)行了約定，但股東知情權(quán)屬于股東的法定權(quán)利，大股東不得以公司章程或者協(xié)議約定等形式限制、剝奪小股東的知情權(quán)。15、瑕疵出資股東享有知情權(quán)，繼受股東亦有權(quán)對(duì)其加入公司之前的信息享有知情權(quán)——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十：張三訴A公司股東知情權(quán)糾紛案公司不能拒絕瑕疵出資股東行使法定知情權(quán)，亦不能拒絕股東加入公司后對(duì)其加入公司之前的信息享有知情權(quán)

法律對(duì)瑕疵股東權(quán)利的限制主要應(yīng)為利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，只要其是股東名冊(cè)或工商登記已經(jīng)載明的股東，其仍然享有股東身份。若有限公司以股東出資瑕疵、不參與公司經(jīng)營(yíng)為抗辯理由，不應(yīng)予以支持。即使公司已作出股東除名決議，但在工商變更登記之前，如股東不予認(rèn)可且該除名決議效力未定，仍不宜認(rèn)定股東已喪失股東身份而不享有知情權(quán)。另外，如果拒絕公司的后續(xù)股東查閱、復(fù)制加入公司之前的公司信息，可能導(dǎo)致股東獲得的相關(guān)信息殘缺不全，從而減損股東知情權(quán)的制度價(jià)值。因此，公司早期的信息同樣關(guān)涉股東利益，股東應(yīng)當(dāng)有權(quán)知悉。

16、股東要求查閱會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)先履行內(nèi)部救濟(jì)程序——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之二：原告A公司訴被告B公司股東知情權(quán)糾紛案依照公司法第三十三條第二款的規(guī)定，股東訴至法院要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿前要窮盡內(nèi)部救濟(jì)程序。股東首先要向公司提出書(shū)面查閱申請(qǐng)，且書(shū)面申請(qǐng)中要載明查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的目的。當(dāng)股東提出書(shū)面申請(qǐng)之日起15日內(nèi)未獲答復(fù)或公司拒絕股東查閱時(shí)，股東可通過(guò)訴訟行權(quán)。該條規(guī)定旨在避免股東濫用知情權(quán)，影響公司正常經(jīng)營(yíng)。實(shí)踐中，部分股東未履行內(nèi)部救濟(jì)程序或者履行存在瑕疵即提起知情權(quán)訴訟，比如郵寄地址并非公司住所地或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)地、無(wú)法確認(rèn)寄件人及收件人身份、未滿15日即提起訴訟、查閱申請(qǐng)中并未寫(xiě)明查閱目的等。當(dāng)存在上述情形時(shí)，股東要求查閱會(huì)計(jì)賬簿的訴求無(wú)法獲得法院支持。

85

八、與公司治理、經(jīng)營(yíng)、盈余分配有關(guān)的裁判規(guī)則（13則）1、在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，股東可以通過(guò)公司章程的約定來(lái)解決股東會(huì)或股東大會(huì)與董事會(huì)職權(quán)范圍的劃分問(wèn)題——山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之八：張三與A公司與公司有關(guān)的糾紛一案公司章程是公司必備的，由公司股東或發(fā)起人共同制定并對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力的，調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的自治規(guī)則，是全面指導(dǎo)公司行為、活動(dòng)的基本規(guī)范。公司章程一經(jīng)法定程序制定和修改，且不違反強(qiáng)制性規(guī)定，即對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力。董事會(huì)的組成、職權(quán)是公司章程的必要記載事項(xiàng)。通常情況下，股東會(huì)或股東大會(huì)與董事會(huì)職權(quán)范圍的劃分是比較明顯的，股東會(huì)或股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，行使的是所有者權(quán)利，董事會(huì)行使的是管理者權(quán)利。股東會(huì)或股東大會(huì)的權(quán)力是無(wú)限的，而董事會(huì)的權(quán)力是有限的，既可以被股東會(huì)或股東大會(huì)給予更寬泛的職權(quán)，也可以被限縮為很小的職權(quán)范圍。在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，股東可以通過(guò)公司章程來(lái)解決股東會(huì)或股東大會(huì)與董事會(huì)職權(quán)范圍的劃分問(wèn)題。關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，《公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。故股東在公司章程中約定董事會(huì)有權(quán)審議批準(zhǔn)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，不違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)股東具有約束力。

2、全體股東確認(rèn)的利潤(rùn)分配表中載明了利潤(rùn)的具體分配方案，屬于公司股東會(huì)就公司利潤(rùn)分配作出的有效決議，應(yīng)當(dāng)按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤(rùn)，不以已就公司利潤(rùn)分配事宜召開(kāi)股東會(huì)并形成相應(yīng)的書(shū)面決議為必要——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之十：原告張三訴被告A企業(yè)公司盈余分配糾紛案當(dāng)公司存在可提供分配的利潤(rùn)但卻以各種理由不正當(dāng)?shù)木芙^向股東分配時(shí)，股東可以提起公司盈余分配糾紛，要求公司支付利潤(rùn)。依照公司法的規(guī)定，公司股東會(huì)審議和批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案。因此，股東在提起公司盈余分配糾紛時(shí)，要對(duì)公司存在可供分配的利潤(rùn)且作出了相關(guān)利潤(rùn)分配的決議承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，雖然A公司沒(méi)有針對(duì)公司利潤(rùn)分配事宜召開(kāi)股東會(huì)并形成相應(yīng)的書(shū)面決議，但是全體股東已經(jīng)在相關(guān)公司利潤(rùn)分配的文件中簽字蓋章，可以視為全體股東就公司利潤(rùn)分配事項(xiàng)一致表示同意，已形成了有效的利潤(rùn)分配決議，公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)載明的分配方案向股東分配利潤(rùn)。

3、被免職的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人負(fù)有返還公司證照義務(wù)——福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起

86

保護(hù)中小投資者典型案例之十二：A公司與張三公司證照返還糾紛一案本案屬于公司證照返還糾紛的典型案例。A公司的日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)均由張三負(fù)責(zé)，李四等其他三位股東均未參與，A公司的財(cái)務(wù)人員也由張三雇傭并發(fā)放工資，A公司的有關(guān)證照及財(cái)務(wù)資料由張三通過(guò)公司財(cái)務(wù)人員實(shí)際占有并控制。2016年10月16日，A公司股東會(huì)作出免除張三經(jīng)理職務(wù)并要求張三返還其持有的A公司相關(guān)證照等物品的決議，該決議對(duì)張三具有約束力，張三應(yīng)將其控制的A公司的相關(guān)證照等物品返還給A公司。本案明確了公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人（股東）在經(jīng)公司股東會(huì)決議免除職務(wù)，原經(jīng)營(yíng)人拒不履行股東會(huì)決議，繼續(xù)侵占公司證照拒不返還時(shí)，公司依法享有請(qǐng)求其返還的權(quán)利，有效地保護(hù)了公司及公司其他股東的合法權(quán)益，對(duì)于此類糾紛的處理具有良好的示范作用。

4、股東會(huì)按照法律規(guī)定和公司章程約定作出的決議具有法律效力，全體股東應(yīng)當(dāng)遵守執(zhí)行——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之二：A公司、張三與李四請(qǐng)求變更公司登記糾紛案

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李四作為持股30%并代王五持股40%的股東，依法享有召集臨時(shí)股東會(huì)議的權(quán)利，在召開(kāi)2021年2月25日的股東會(huì)前15日通知了股東張三，并如期召開(kāi)股東會(huì)、作出決議，召集程序、表決方式合法，亦符合公司章程，該次股東會(huì)決議中的變更李四為法定代表人的內(nèi)容應(yīng)為有效。張三現(xiàn)為公司法定代表人，應(yīng)協(xié)助李四進(jìn)行變更登記。故判決：張三協(xié)助將A公司的法定代表人變更為李四。

《公司法》第37條規(guī)定，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，按照法律規(guī)定行使職權(quán)。股東會(huì)依照法律規(guī)定和公司章程約定作出的決議具有法律效力，全體股東應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。如果股東認(rèn)為公司決議侵犯其合法權(quán)益，可提起公司決議效力確認(rèn)之訴，以合法的途徑尋求救濟(jì)。本案裁判結(jié)果依法維護(hù)了公司決議的效力，也提示投資者應(yīng)依法遵守公司決議，保障公司健康運(yùn)營(yíng)，依據(jù)公司有效決議，保護(hù)小股東盈余分配權(quán)。

5、股東形成了一致同意的、有公司利潤(rùn)具體分配方案的書(shū)面文件，股東有權(quán)要求據(jù)之進(jìn)行盈余分配，不以該書(shū)面文件未經(jīng)股東大會(huì)表決通過(guò)而不發(fā)生法律效力——廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院發(fā)布15起優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境典型案例之五：張三訴A、B公司盈余分配糾紛案盈余分配權(quán)利是專屬于股東的權(quán)利。公司具有可分配盈利，是股東行使盈余分配請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。為防止有限責(zé)任公司內(nèi)部大股東利用持股優(yōu)勢(shì)，對(duì)小股東形成事實(shí)上的壓迫，從保

87

護(hù)小股東利益角度出發(fā)，對(duì)于公司做出盈余分配的股東會(huì)決議，不應(yīng)限于“股東會(huì)決議”的形式，只要能夠從文義上反映符合法定表決權(quán)要求的股東通過(guò)了分配盈余的意思，就可以認(rèn)定為公司通過(guò)了分配盈余的股東會(huì)決議。因此，實(shí)踐中如果股東之間達(dá)成了《備忘錄》、《股東協(xié)議》等文件，其中明確載明了分配盈余的意見(jiàn)，都可以被認(rèn)定為股東會(huì)已經(jīng)作出分配盈余的決定。本案中，雖然乙公司沒(méi)有針對(duì)公司利潤(rùn)分配事宜召開(kāi)股東會(huì)并形成相應(yīng)的書(shū)面決議，但是全體股東已經(jīng)在相關(guān)公司利潤(rùn)分配的協(xié)議中簽字蓋章，可以視為全體股東就公司利潤(rùn)分配事項(xiàng)一致表示同意，已形成了有效的利潤(rùn)分配決議，公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)載明的分配方案向股東分配利潤(rùn)。6、法人免職后的證照返還義務(wù)——重慶市第二中級(jí)人民法院發(fā)布5起保市場(chǎng)主體促企業(yè)發(fā)展典型案例之四：A公司與張三公司證照返還糾紛案

二審法院審理后認(rèn)為，公司獨(dú)立享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司證照、印章屬于公司財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)由公司享有。公司法定代表人系代表公司行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)，只能按照公司意志對(duì)公司證照、印章進(jìn)行管理和使用。張三的公司法定代表人的身份被免除后，由其持有的上述公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還于公司。現(xiàn)其以公司決議無(wú)效為由拒絕交還公司證照及印章，但并未按照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條的規(guī)定在法定期間內(nèi)請(qǐng)求撤銷該決議，故李四作為公司監(jiān)事有權(quán)代表公司要求其交還案涉公司財(cái)物。遂判決駁回上訴，維持原判。公司證照及印章是公司作為法人行使權(quán)利的重要憑證，對(duì)外代表公司意志、確認(rèn)行為效力，成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中民事主體之間民商事法律關(guān)系成立與否的重要確認(rèn)手段。審判實(shí)踐中，民商事糾紛的常見(jiàn)類型表現(xiàn)為證照和印章管理混亂，企業(yè)因被個(gè)別股東、員工甚至是他人“代理”而遭受損失。因此，規(guī)范企業(yè)內(nèi)部治理，督促、引導(dǎo)企業(yè)建立科學(xué)的證照印章管理制度和流轉(zhuǎn)制度，有助于預(yù)防企業(yè)“被代理”風(fēng)險(xiǎn)，提升企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，保障企業(yè)等市場(chǎng)主體間的交易安全，進(jìn)而維護(hù)交易雙方的合法權(quán)益。本案中，一、二審法院均確認(rèn)公司原法定代表人在職務(wù)被解除后不再具備持有公司證照、印章的正當(dāng)性，進(jìn)而判決由其返還公司證照、印章，對(duì)引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范內(nèi)部治理具有重要意義。

7、股東之間關(guān)于股東可分配利潤(rùn)的內(nèi)部順序約定，屬于公司內(nèi)部自治范疇，并不必然無(wú)效——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十一：A公司訴張三股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案股東之間關(guān)于股東可分配利潤(rùn)的內(nèi)部順序約定，屬于公司內(nèi)部自治范疇，并不必然無(wú)效。投資人與公司股東之間約定“投資公司在股東分配中優(yōu)先于其他股東進(jìn)行分配”屬于股東之間對(duì)于分配順序的一致意思表示，不違反《公司法》第一百八十六條的規(guī)定，應(yīng)屬有效。

88

私募基金股權(quán)投資實(shí)踐中，為控制投資者股權(quán)投資風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)投資者權(quán)益，在《公司法》規(guī)定的股東權(quán)利之外，相關(guān)投資交易協(xié)議通常會(huì)約定關(guān)乎投資者利益的特殊條款，該等特殊條款大致可以分為兩類，一類是關(guān)于投資者權(quán)利的“特殊權(quán)利”條款，包括優(yōu)先認(rèn)購(gòu)/受讓權(quán)、優(yōu)先分紅/清算權(quán)、回購(gòu)權(quán)、領(lǐng)售權(quán)、隨售權(quán)、一票否決權(quán)等等，另一類主要是“估值調(diào)整”條款，例如反稀釋條款，業(yè)績(jī)對(duì)賭、上市對(duì)賭等對(duì)賭條款，以及觸發(fā)“估值調(diào)整”機(jī)制所導(dǎo)致的現(xiàn)金補(bǔ)償、股權(quán)補(bǔ)償（股權(quán)比例調(diào)整）、股權(quán)回購(gòu)等安排。私募交易文件中上述投資特殊條款涉及的概念及交易設(shè)計(jì)在《公司法》中沒(méi)有直接規(guī)定，其效力及實(shí)施在司法實(shí)踐中不無(wú)爭(zhēng)議，本案系裁判相關(guān)特殊條款效力及執(zhí)行的典型案例，明確了優(yōu)先分紅權(quán)、優(yōu)先清算權(quán)、同售權(quán)及反稀釋條款的有效性，具有典型意義。

8、法人離職后起訴請(qǐng)求辦理法定代表人變更登記，應(yīng)當(dāng)予以立案受理——最高人民法院第六巡回法庭2020年度參考案例之六：張三訴A公司、李四請(qǐng)求變更公司登記案關(guān)于張三提出的判令A(yù)公司、李四辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否受理的問(wèn)題。張三該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于其已離職之事實(shí)，請(qǐng)求終止其與A公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)張三稱其自2011年5月30日即已從A公司離職，至今已近9年，足見(jiàn)A公司并無(wú)自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因張三并非A公司股東，其亦無(wú)法通過(guò)召集股東會(huì)等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理張三的起訴，則張三因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無(wú)任何救濟(jì)途徑。故張三對(duì)A公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。需要明確的是，張三該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予支持，應(yīng)通過(guò)實(shí)體審理予以判斷。9、公司章程系全體股東通過(guò)共同合意制定，在公司內(nèi)部具有最高效力，公司的內(nèi)部決策行為應(yīng)當(dāng)遵循公司章程規(guī)定，在公司決議瑕疵訴訟審理中法院可對(duì)公司章程的合法性作必要審查，但在公司章程并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，不宜否定公司章程規(guī)定之效力——福州法院2018年度商事審判十大案例之八：A公司、B公司訴C企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案隨著公司決議瑕疵訴訟與日俱增，司法權(quán)對(duì)公司決議瑕疵的介入應(yīng)以謙抑性為原則，以避免對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)的不當(dāng)干涉。審理此類案件，法院可對(duì)公司章程的合法性作必要審查，在公司章程并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，公司的內(nèi)部決策行為應(yīng)當(dāng)遵循公司章程規(guī)定。本案中，公司章程對(duì)于董事會(huì)決議的議事方式和表決程序作了具體性規(guī)定，且其中的“董事會(huì)決議

89

須經(jīng)全體董事通過(guò)”規(guī)定在實(shí)務(wù)操作中實(shí)現(xiàn)有較大難度，但我國(guó)公司法及其司法解釋對(duì)此表決方式并未作限制性規(guī)定，據(jù)此可審查確認(rèn)該項(xiàng)章程規(guī)定的合法性。因公司章程系全體股東通過(guò)共同合意制定，在公司內(nèi)部具有最高效力，故以商事活動(dòng)應(yīng)注重效率為由否定公司章程規(guī)定之效力，實(shí)際上是司法越權(quán)的表現(xiàn)，有違公司法基本原則。本案肯定了合法的公司章程規(guī)定在公司內(nèi)部治理環(huán)節(jié)上的效力位階，明確了司法權(quán)應(yīng)對(duì)合法范圍內(nèi)的公司意思自治予以充分的尊重和保護(hù)，有助于厘清司法裁判干預(yù)公司決議行為的邊界，亦有利于保障公司這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自由度，對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境起到積極示范意義。10、股東退股時(shí)要求分配已計(jì)提5年以上結(jié)存的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金可予支持——《最高人民法院公報(bào)》2012年第5期（總第187期）上海市第二中級(jí)人民法院A資產(chǎn)評(píng)估公司訴張三等其他與公司有關(guān)的糾紛案

（1）公司章程是公司組織及活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。在作為特殊企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估公司章程規(guī)定股東退休時(shí)必須退股，退股時(shí)以退股月份上月為結(jié)算月份，退還其在公司享有的凈資產(chǎn)份額時(shí)，股東與公司應(yīng)該按章履行。

（2）職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金系會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等按規(guī)定提取的用于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)賠償?shù)臏?zhǔn)備金。財(cái)政部財(cái)企〔2009〕26號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金管理辦法》規(guī)定：資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)持續(xù)經(jīng)營(yíng)期間，應(yīng)保證結(jié)余的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金不低于近5年評(píng)估業(yè)務(wù)收入總和的5％，在此前提下，經(jīng)股東會(huì)或合伙人決議，可將已計(jì)提5年以上結(jié)存的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金轉(zhuǎn)作當(dāng)年可供分配利潤(rùn)進(jìn)行分配。所以，在A資產(chǎn)評(píng)估公司已有相應(yīng)股東會(huì)決議的情況下，股東退股時(shí)要求分配已計(jì)提5年以上結(jié)存的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金可予支持。

11、有證據(jù)證明公司有盈余且存在部分股東變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)等濫用股東權(quán)利情形的，訴訟中可強(qiáng)制盈余分配，且不以股權(quán)回購(gòu)、代位訴訟等其他救濟(jì)措施為前提——《最高人民法院公報(bào)》2018年第8期（總第262期）A公司與B公司、張三公司盈余分配糾紛案

在公司盈余分配糾紛中，雖請(qǐng)求分配利潤(rùn)的股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或股東大會(huì)決議，但當(dāng)有證據(jù)證明公司有盈余且存在部分股東變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)等濫用股東權(quán)利情形的，訴訟中可強(qiáng)制盈余分配，且不以股權(quán)回購(gòu)、代位訴訟等其他救濟(jì)措施為前提。在確定盈余分配數(shù)額時(shí)，要嚴(yán)格公司舉證責(zé)任以保護(hù)弱勢(shì)小股東的利益，但還要注意優(yōu)先保護(hù)公司外部關(guān)系中債權(quán)人、債務(wù)人等的利益，對(duì)于有爭(zhēng)議的款項(xiàng)因涉及案外人實(shí)體權(quán)利而

90

不應(yīng)在公司盈余分配糾紛中作出認(rèn)定和處理。有盈余分配決議的，在公司股東會(huì)或股東大會(huì)作出決議時(shí)，在公司與股東之間即形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若未按照決議及時(shí)給付則應(yīng)計(jì)付利息，而司法干預(yù)的強(qiáng)制盈余分配則不然，在盈余分配判決未生效之前，公司不負(fù)有法定給付義務(wù)，故不應(yīng)計(jì)付利息。盈余分配義務(wù)的給付主體是公司，若公司的應(yīng)分配資金因被部分股東變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)而不足以現(xiàn)實(shí)支付時(shí)，不僅直接損害了公司的利益，也損害到其他股東的利益，利益受損的股東可直接依據(jù)公司法第二十條第二款的規(guī)定向?yàn)E用股東權(quán)利的公司股東主張賠償責(zé)任，或依據(jù)公司法第二十一條的規(guī)定向利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員主張賠償責(zé)任，或依據(jù)公司法第一百四十九條的規(guī)定向違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給公司造成損失的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員主張賠償責(zé)任。

12、免職法人有權(quán)提起變更登記訴訟——《最高人民法院公報(bào)》2022年第12期（總第316期）張三與A公司等請(qǐng)求變更公司登記糾紛案

本案中，張三被免職后，其個(gè)人不具有辦理法定代表人變更登記的主體資格，A公司亦不依法向公司注冊(cè)地工商局提交變更申請(qǐng)以及相關(guān)文件，導(dǎo)致張三在被免職后仍然對(duì)外登記公示為公司法定代表人，在A公司相關(guān)訴訟中被限制高消費(fèi)等，已經(jīng)給張三的生活造成實(shí)際影響，侵害了其合法權(quán)益。除提起本案訴訟外，張三已無(wú)其他救濟(jì)途徑，故張三請(qǐng)求A公司辦理工商變更登記，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于本案判決作出后，A公司是否再選任新的法定代表人，屬于公司自治范疇，本案不予處理。

13、債權(quán)人能夠證明公司經(jīng)營(yíng)已經(jīng)納入家庭意志，經(jīng)營(yíng)收益用于家庭生活或者公司即為夫妻共同經(jīng)營(yíng)的，也可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之六：A公司與張三等股權(quán)回購(gòu)糾紛案

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《投資協(xié)議》合法有效，因股權(quán)回購(gòu)義務(wù)條件已經(jīng)成就，張三應(yīng)承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)；又因在案證據(jù)可以表明B公司系李四與張三共同經(jīng)營(yíng)，故股權(quán)回購(gòu)義務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。

典型意義：公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，公司股東或高級(jí)管理人員可能因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)對(duì)外負(fù)擔(dān)債務(wù)，對(duì)于該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)適用夫妻債務(wù)糾紛司法解釋的具體規(guī)定。首先，應(yīng)判斷該債務(wù)是否是夫妻的共同意思表示，若夫妻共同簽字或事后對(duì)該債務(wù)進(jìn)行了追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。其次，應(yīng)判斷該債務(wù)是否用于夫妻共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，若債權(quán)人能夠證明

91

公司經(jīng)營(yíng)已經(jīng)納入家庭意志，經(jīng)營(yíng)收益用于家庭生活或者公司即為夫妻共同經(jīng)營(yíng)的，也可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

92

九、與質(zhì)押、股權(quán)讓與擔(dān)保有關(guān)的裁判規(guī)則（3則）

1、股權(quán)讓與擔(dān)保的司法認(rèn)定——《最高人民法院公報(bào)》2022年第6期（總第310期）A公司、張三與李四等股東資格確認(rèn)糾紛案【案號(hào)：（2020）贛民終294號(hào)】裁判摘要：名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓各方資金往來(lái)表現(xiàn)為借貸關(guān)系，存在以債務(wù)清償為股權(quán)返還條件、轉(zhuǎn)讓后受讓方未接手公司管理、表達(dá)了擔(dān)保意思等不享有股東權(quán)利特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義股東，不實(shí)際享有股東權(quán)利。股權(quán)讓與擔(dān)保人請(qǐng)求確認(rèn)自己享有的股權(quán)的，應(yīng)予?持。在清償完被擔(dān)保的債務(wù)前，股權(quán)讓與擔(dān)保人請(qǐng)求變更股權(quán)登記至其名下的，不予支持。

人民法院在處理股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛案件時(shí)，應(yīng)注意審查相關(guān)合同的具體約定，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事?的真實(shí)意思表示，充分尊重當(dāng)事?的意思自治；注意參照質(zhì)押擔(dān)保的法律要件準(zhǔn)確認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保，是否移交公司經(jīng)營(yíng)權(quán)并非必要要件；注意在涉及移交公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的案件中，綜合考慮擔(dān)保權(quán)?的投資和經(jīng)營(yíng)貢獻(xiàn)、市場(chǎng)行情等因素，運(yùn)?利益平衡原則妥善處理因經(jīng)營(yíng)損益、股權(quán)價(jià)值變動(dòng)等引發(fā)的糾紛。

2、采用股權(quán)讓與方式進(jìn)行擔(dān)保的，依法認(rèn)定合法有效——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之四：張三與A公司股東資格確認(rèn)糾紛案【2020年10月12日發(fā)布】典型意義：《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第71條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無(wú)效，但不影響合同其他部分的效力。”應(yīng)認(rèn)為，債務(wù)人通過(guò)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下為債務(wù)提供擔(dān)保的，成立股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系，合法有效。但由于股權(quán)權(quán)能的分離，在債權(quán)人與公司關(guān)系上，債權(quán)人僅享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不享有身份性權(quán)利；在債務(wù)人與公司關(guān)系上，債務(wù)人僅享有身份性權(quán)利，不享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；在雙方與公司外第三方關(guān)系上，需要根據(jù)第三方的具體請(qǐng)求指向，在債權(quán)人和債務(wù)人之間進(jìn)行權(quán)利義務(wù)合理分配。

3、在未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的情形下訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在債法領(lǐng)域具有效力——最高人民

93

法院第六巡回法庭2019年度巡回區(qū)典型參考案例之八：張三與李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案典型意義：對(duì)股權(quán)出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)協(xié)議的效力，司法實(shí)踐中一直有不同的觀點(diǎn)和做法?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條規(guī)定股權(quán)出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓，是對(duì)物的歸屬和利用進(jìn)行的規(guī)范，并不禁止出質(zhì)人負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)的合同義務(wù)。在未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的情形下訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在債法領(lǐng)域具有效力。出讓人因股權(quán)質(zhì)押無(wú)法轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，對(duì)受讓人負(fù)擔(dān)違約之債。本案判決對(duì)出質(zhì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓在物權(quán)領(lǐng)域和債權(quán)領(lǐng)域的效力作了正確的區(qū)分，對(duì)同類型案件的審理具有參考價(jià)值。

94

十、與關(guān)聯(lián)交易有關(guān)的裁判規(guī)則（1則）

1、實(shí)際行使了高管的職權(quán)，在未向公司披露其與青海同海達(dá)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，利用職權(quán)所開(kāi)展的關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任——最高人民法院第六巡回法庭2019年度巡回區(qū)典型參考案例之六，2019年度人民法院十大商事案件之三：A公司訴張三、李四、王五關(guān)聯(lián)交易損害賠償糾紛案

甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為，張三雖然沒(méi)有明確擔(dān)任公司高管的職務(wù)，但實(shí)際行使了高管的職權(quán)，在未向公司披露其與B公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，利用職權(quán)所開(kāi)展的關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

趙旭東教授點(diǎn)評(píng)：長(zhǎng)期以來(lái)，公司大股東、實(shí)際控制人及內(nèi)部人員，通過(guò)與公司不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行利益輸送、“掏空公司”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重?fù)p害了公司、其他股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。本案對(duì)于規(guī)范公司高管及相關(guān)人員的關(guān)聯(lián)交易行為，進(jìn)一步健全公司的治理結(jié)構(gòu)，保護(hù)公司等市場(chǎng)主體的合法權(quán)益不受內(nèi)部人員的損害、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境，都具有良好的示范效果。本案中，張三所擔(dān)任的公司營(yíng)銷部經(jīng)理一職，并不屬于公司法第二百一十六條規(guī)定的高管人員范圍，但在此期間公司并未設(shè)立分管銷售的副總經(jīng)理，實(shí)際上張三有權(quán)選擇交易對(duì)象及是否簽約，對(duì)資金回收方式亦有決定權(quán)，其事實(shí)上行使了公司高管的職權(quán)。本案中，人民法院根據(jù)張三事實(shí)上行使了公司高管職權(quán)的行為，對(duì)公司法第二百一十六條規(guī)定的公司高管范圍進(jìn)行了正確理解。張三在任職期間與親屬所設(shè)立并控股的企業(yè)所發(fā)生的合同行為明顯屬于關(guān)聯(lián)交易，且最終給公司造成了損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

95

十一、與高管身份認(rèn)定、忠誠(chéng)勤勉、競(jìng)業(yè)限制有關(guān)的裁判規(guī)則（5則）1、認(rèn)定公司高級(jí)管理人員違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)要求主觀上存在重大過(guò)失——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十七：A公司與張三損害公司利益責(zé)任糾紛案高級(jí)管理人員損害公司利益，既有可能是違約責(zé)任，又有可能是侵權(quán)責(zé)任。在無(wú)明確約定的情形下，高管違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)損害公司利益的，公司可提起侵權(quán)責(zé)任之訴。本案明確了該類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，特別是對(duì)高管侵權(quán)行為的主觀要件予以明確，具有典型性。違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)損害公司利益的認(rèn)定，要求高級(jí)管理人員主觀上存在過(guò)意或重大過(guò)失。只要高管在其內(nèi)心對(duì)其行為盡到了適當(dāng)、合理的注意義務(wù)，按照公司的日常運(yùn)作模式發(fā)揮了管理作用，根據(jù)公司決策認(rèn)真執(zhí)行，并善意地相信公司其他人員的行為、意見(jiàn)以及提供的信息是真實(shí)可信的，其據(jù)此作出的行為符合公司利益的，即使存在一定過(guò)失，法院亦不宜對(duì)公司的內(nèi)部行為過(guò)多干涉，只有結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，在顯然屬于重大過(guò)失、故意的情形下，才能直接認(rèn)定高管行為構(gòu)成違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)。2、如果董事、高管的經(jīng)營(yíng)行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違反了公司章程，一般就可認(rèn)定董事、高管違反了勤勉義務(wù)的要求，無(wú)需再對(duì)其行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查?！拇ǜ咴菏状伟l(fā)布商事審判典型案例之五：A公司訴張三等損害公司利益責(zé)任糾紛案本案涉及到對(duì)公司法關(guān)于公司董事是否違反法定義務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題，最終的歸責(zé)是以認(rèn)定公司董事長(zhǎng)違反了勤勉義務(wù)為依據(jù)。我認(rèn)為是抓住了本案事實(shí)認(rèn)定和法律適用的關(guān)鍵問(wèn)題，體現(xiàn)了對(duì)公司法的正確適用。

本案中董事長(zhǎng)張三的行為有三點(diǎn)事實(shí)是可以確定的：第一，張三擅自決定將A公司承建的工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的個(gè)人承包是違反有關(guān)法律規(guī)定的行為；第二，張三是在沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)集體討論作出的決定，違反了公司章程的規(guī)定；第三，張三的行為給公司造成了損失。本案“法官后語(yǔ)”認(rèn)為：“在目前的司法實(shí)踐中，法院在審查董事、高管的行為是否符合勤勉義務(wù)的要求時(shí)，首先對(duì)董事、高管的行為進(jìn)行形式審查，如果董事、高管的經(jīng)營(yíng)行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違反了公司章程，一般就可認(rèn)定董事、高管違反了勤勉義務(wù)的要求，無(wú)需再對(duì)其行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。”對(duì)這一觀點(diǎn)持完全認(rèn)同的態(tài)度，同時(shí)中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《上市公司章程指引》對(duì)公司董事的勤勉義務(wù)就有具體規(guī)定，其中也有類似的表述：

96

“未經(jīng)公司章程規(guī)定或者董事會(huì)的合法授權(quán)，任何董事不得以個(gè)人名義代表公司或者董事會(huì)行事。”

3、當(dāng)前，我國(guó)積極共建“一帶一路”，大量國(guó)內(nèi)公司包括自貿(mào)區(qū)設(shè)立的公司正踴躍在海外設(shè)立代表處，以便更好地拓展對(duì)外投資和貿(mào)易。在與公司相關(guān)的商事糾紛案件中，此類辦事機(jī)構(gòu)工作人員的身份、權(quán)限等，往往成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一?！豆痉ā返谝话偎氖藯l規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)的，其所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。據(jù)此，涉案工作人員具有公司董事、高級(jí)管理人員的身份，是公司主張的歸入權(quán)能夠得到支持的前提。本案明確，判斷工作人員是否為公司的高級(jí)管理人員并不僅僅是公司內(nèi)部治理的問(wèn)題，還涉及法律責(zé)任的確定，除應(yīng)重點(diǎn)審查其職務(wù)的形成、職責(zé)的范圍外，還需綜合考量其是否實(shí)際行使了高級(jí)管理人員的職權(quán)、負(fù)責(zé)的具體事項(xiàng)是否為公司的核心業(yè)務(wù)以及其與公司之間有無(wú)正式的勞動(dòng)合同關(guān)系等因素——上海一中院、上海浦東法院聯(lián)合發(fā)布自貿(mào)區(qū)司法保障十大典型案例之二：A公司訴張三、B公司損害公司利益責(zé)任糾紛案

一審法院認(rèn)為，一、張三不屬于A公司的高級(jí)管理人員?；凇豆痉ā坊蚬菊鲁?，張三的職務(wù)并非A公司高級(jí)管理人員。而且基于《合作協(xié)議》，張三只是A公司派出機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，不具有A公司高級(jí)管理人員的職位，也未行使過(guò)A公司高級(jí)管理人員的職權(quán)。故張三不屬于法律和公司章程規(guī)定的公司高級(jí)管理人員，也不屬于法律規(guī)定的歸入權(quán)義務(wù)主體。二、A公司主張歸入權(quán)不具有合理性。相關(guān)案件已經(jīng)執(zhí)行完畢，款項(xiàng)全部執(zhí)行到位。若A公司主張對(duì)于1，450萬(wàn)元行使歸入權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致其獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)因合同履行而獲得的預(yù)期利益。故一審法院判決駁回A公司訴訟請(qǐng)求。A公司不服，認(rèn)為張三實(shí)際履行了經(jīng)理職權(quán)，具備公司高級(jí)管理人員的資格，故提起上訴。

上海一中院認(rèn)為，張三依法不能被界定為A公司高級(jí)管理人員，亦非公司歸入權(quán)的義務(wù)人。一、張三與A公司之間沒(méi)有正式的勞動(dòng)合同關(guān)系，A公司出具的《終止、解除勞動(dòng)合同書(shū)》《解除勞動(dòng)合同證明》均沒(méi)有基礎(chǔ)事實(shí)，僅用于解除張三駐伊朗代表處總代表、經(jīng)理的職務(wù)。二、依據(jù)《合作協(xié)議》，張三的職權(quán)范圍明確限定于負(fù)責(zé)、執(zhí)行伊朗代表處的工作事務(wù)，同時(shí)依約收取項(xiàng)目的效益?zhèn)蚪鸷蜆I(yè)務(wù)提成，對(duì)A公司的整體經(jīng)營(yíng)管理不享有任何職權(quán)，故張三只是作為A公司雇傭的一個(gè)駐外機(jī)構(gòu)及特定項(xiàng)目的執(zhí)行負(fù)責(zé)人。三、關(guān)于張三是否實(shí)際行使了A公司高級(jí)管理人員的職權(quán)，A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的舉證責(zé)任。就A公司舉證的張三任職期間的所作所為，包括參與伊朗項(xiàng)目的聯(lián)絡(luò)、洽談、簽約等活動(dòng)，均未超出張三作為A公司駐伊朗代表處總代表、經(jīng)理的職責(zé)范圍。伊朗項(xiàng)目是否為公司的核心業(yè)務(wù)，屬于A公司內(nèi)部的、某個(gè)經(jīng)營(yíng)

97

期間的評(píng)估結(jié)果，不能以此作為判斷參與項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人即為公司高級(jí)管理人員的標(biāo)準(zhǔn)。故判決駁回上訴，維持原判。

4、《公司法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與《勞動(dòng)合同法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)存在區(qū)別——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十六：A公司訴張三損害公司利益責(zé)任糾紛案《公司法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與《勞動(dòng)合同法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)存在區(qū)別：1.義務(wù)的性質(zhì)不同?！豆痉ā分械母?jìng)業(yè)限制義務(wù)體現(xiàn)為法定義務(wù)；《勞動(dòng)合同法》中則屬約定義務(wù)；2.義務(wù)的承擔(dān)主體不同?！豆痉ā逢P(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約束主體限于董事及高級(jí)管理人員；《勞動(dòng)合同法》中則限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員；3.義務(wù)的內(nèi)容不同?！豆痉ā分械母?jìng)業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容由法律明確規(guī)定；《勞動(dòng)合同法》中競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容由勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商約定，在不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情況下，義務(wù)內(nèi)容均可協(xié)商約定；4.義務(wù)的效力期間不同?！豆痉ā穼⒏?jìng)業(yè)限制義務(wù)的效力期間規(guī)定為義務(wù)人的任職期間內(nèi)；勞動(dòng)關(guān)系中則既可約定在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，亦可在勞動(dòng)關(guān)系終止后繼續(xù)予以約定；5.違反義務(wù)后的責(zé)任形態(tài)不同。違反《公司法》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的規(guī)定體現(xiàn)為義務(wù)人對(duì)公司的侵權(quán)責(zé)任；《勞動(dòng)合同法》中競(jìng)業(yè)限制義務(wù)屬約定義務(wù)，故其責(zé)任形態(tài)體現(xiàn)為違約責(zé)任。

5、董事行為未導(dǎo)致股東利益直接受損的，不認(rèn)定為損害股東利益——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十五：A中心訴張三、李四、王五、趙六及第三人B公司損害股東利益責(zé)任糾紛案

因此，即使董事存在違反公司章程的行為可能導(dǎo)致公司的債務(wù)增加，但造成債務(wù)不能清償有諸多原因，且即便不能清償，也僅構(gòu)成公司損失，僅是間接損害了股東的利益，而與股東自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間并不存在直接的因果關(guān)系。股東以其享有公司的“股權(quán)比例”為依據(jù)，要求董事賠償其損失，屬于混淆“損失”承受的主體，違反股東僅以其出資承擔(dān)“有限責(zé)任”的基本原則，應(yīng)予駁回。

本案屬于損害股東利益糾紛中的典型案件，股東以自己利益受損為由提起訴訟的，首先需要注意區(qū)分股東利益受損與公司利益受損兩種情形。若因公司利益受損而使得股東利益間接遭受損失，原則上應(yīng)由公司作為原告提起損害公司利益責(zé)任糾紛之訴，例外情形下股東可以提起股東代表訴訟。只有當(dāng)股東利益直接遭受損害的情形，股東才能以自己的名義提起損害股東利益之訴。對(duì)于公司利益遭受損害，股東根據(jù)自身股權(quán)比例，將公司的財(cái)產(chǎn)損害直接等同于公司

98

股東的利益損失的，不予支持。

99

十二、與過(guò)度控制、損害利益有關(guān)的裁判規(guī)則（2則）

1、將子公司的重要客戶資源以無(wú)對(duì)價(jià)方式轉(zhuǎn)移至自己名下，造成子公司償債能力下降，進(jìn)而損害子公司債權(quán)人債權(quán)受償?shù)?，可以認(rèn)定母公司存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十九：A公司訴B公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

在司法實(shí)踐中，對(duì)于利用對(duì)子公司的絕對(duì)控制權(quán)，在持股期間將子公司的重要客戶資源以無(wú)對(duì)價(jià)方式轉(zhuǎn)移至自己名下，造成子公司償債能力下降，進(jìn)而損害子公司債權(quán)人債權(quán)受償?shù)?，可以認(rèn)定母公司存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，其應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2、股東虛構(gòu)典當(dāng)交易挪用公司資金屬于損害公司利益。公司所受損失并不等同于股東的直接損失，股東無(wú)權(quán)將公司財(cái)產(chǎn)減損直接主張為股東自有利益的損失，亦不能要求侵權(quán)人向其直接進(jìn)行賠償?！本┦谐?yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之九：原告張三訴被告李四等損害公司利益責(zé)任糾紛案

實(shí)踐中，常見(jiàn)的損害公司利益的行為包括關(guān)聯(lián)交易、挪用公司資金、違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等。本案中，李四虛構(gòu)典當(dāng)交易，挪用公司資金，屬于典型的損害公司利益的行為，該行為也間接的損害了公司其他股東的合法權(quán)利，因此法院對(duì)于張三的訴訟請(qǐng)求予以支持。但需要注意的是，在損害公司利益責(zé)任糾紛項(xiàng)下，權(quán)利受損的對(duì)象為公司。公司所受損失并不等同于股東的直接損失，股東無(wú)權(quán)將公司財(cái)產(chǎn)減損直接主張為股東自有利益的損失，亦不能要求侵權(quán)人向其直接進(jìn)行賠償。

100

十三、與解散、清算責(zé)任有關(guān)的裁判規(guī)則（11則）

1、清算賠償責(zé)任是清算義務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，與股東出資時(shí)的有限責(zé)任已完全不同，本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任范圍有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于出資額——江蘇法院公司審判十大案例之九：A公司與張三等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案公司的退出機(jī)制長(zhǎng)期以來(lái)未得到廣大投資者的重視。有限責(zé)任公司出現(xiàn)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等解散事由后，長(zhǎng)期不進(jìn)行清算、注銷的情形，實(shí)踐中大量存在，成為所謂的僵尸企業(yè)。究其原因，很大程度在于這些有限責(zé)任公司的股東對(duì)于自己是公司清算義務(wù)人，負(fù)有清算義務(wù)并不知曉，亦未關(guān)注其中的重大隱患――如財(cái)務(wù)賬冊(cè)一旦滅失，造成無(wú)法清算的，債權(quán)人有權(quán)要求清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

通過(guò)本案例，我們需要提醒投資者以下幾個(gè)方面：1.除了司法解散、決議解散之外，經(jīng)營(yíng)中常見(jiàn)的營(yíng)業(yè)期限屆滿、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被責(zé)令關(guān)閉、被撤銷亦是公司解散的原因。公司一旦因前述原因解散，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。2.有限責(zé)任公司全體股東是法定的清算義務(wù)人，如怠于履行清算義務(wù)，則可能承擔(dān)清算賠償責(zé)任，具體分為兩種情形。一是，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的，在損失范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；二是，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算的，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.前述清算賠償責(zé)任是清算義務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，與股東出資時(shí)的有限責(zé)任已完全不同，本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任范圍有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于出資額。因此，公司一旦出現(xiàn)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等解散情形，建議投資者立即啟動(dòng)公司退出機(jī)制，依法履行清算義務(wù)，避免因自己的“無(wú)心之過(guò)”而無(wú)限放大投資風(fēng)險(xiǎn)。

2、依文義解釋方法，案涉章程規(guī)定的“股東決定解散”應(yīng)解釋為《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條第（二）項(xiàng)的“股東會(huì)決議解散”，方能避免解散的隨意性，否則極易導(dǎo)致大股東濫用權(quán)利，損害小股東的利益。需要說(shuō)明的是，有限責(zé)任公司的股東可以在章程中約定解散事由，但解散公司畢竟屬于公司的重大事項(xiàng)，必須遵循較為嚴(yán)格的程序，即通過(guò)股東會(huì)決議解散。若任由大股東隨意解散公司，不利于公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性，且可能會(huì)損害其他中小股東的權(quán)利。本案的裁判為進(jìn)一步規(guī)范公司解散程序，保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益作了一個(gè)很好的示范?！＝ㄊB門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之十四：張三與A公司、李四確認(rèn)公司解散糾紛一案

本案的主要意義在于：通過(guò)裁判釋明了公司章程中大股東解散公司的條件和程序。原告認(rèn)