杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

作 者：杭州律諧調(diào)解中心

編 委：杭州市司法局

王正航 劉曉輝 丁 潔 孫青青 蔡光明

杭州律諧調(diào)解中心理事會(huì)

沈田豐 沈向明 劉 恩 朱 虹 金迎春

王建軍 周 春 黃偉源 胡紅星 沈海強(qiáng)

沈海鷗

撰寫人：沈田豐 沈海鷗 馮媛園 陳曉杰 徐殷琦

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

目 錄

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告概要……………………………………………1

第一部分

律師與調(diào)解的市場(chǎng)化

一、什么是律師調(diào)解………………………………………………………………………6

二、律師調(diào)解為什么應(yīng)當(dāng)市場(chǎng)化………………………………………………………6

（一）調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：自愿性、保密性、便捷性、靈活性

（二）律師調(diào)解市場(chǎng)化是維持調(diào)解良性運(yùn)作的重要支撐

（三）律師調(diào)解市場(chǎng)化的目標(biāo)是什么

三、律師調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)注意的問題……………………………………………………9

（一）律師調(diào)解員與律師作為代理人的角色區(qū)別

（二）律師調(diào)解過程中的利益沖突

（三）律師調(diào)解過程中的虛假訴訟問題

（四）律師調(diào)解結(jié)果的司法確認(rèn)問題

（五）律師調(diào)解中應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿

（六）調(diào)解方案的尋找與論證

（七）案件調(diào)解的經(jīng)費(fèi)來源

（八）對(duì)調(diào)解員的信任度

（九）法院案件的合理分配問題（是否存在法官向律師推薦案件）

四、律師調(diào)解未來的理想模式…………………………………………………………16

五、對(duì)律師調(diào)解市場(chǎng)化的一些重點(diǎn)建議………………………………………………16

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

第二部分

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)的過程、成果與教訓(xùn)

一、試點(diǎn)主要的工作進(jìn)程………………………………………………………………19

二、主要的試點(diǎn)內(nèi)容、類型與效果……………………………………………………27

（一）杭州律諧調(diào)解中心進(jìn)駐法院開展律師調(diào)解工作

（二）全面推進(jìn)線上律師調(diào)解

（三）專業(yè)調(diào)解業(yè)務(wù)

（四）證券糾紛類調(diào)解

（五）專職調(diào)解員的試點(diǎn)工作

三、試點(diǎn)的成果…………………………………………………………………………31

（一）相關(guān)調(diào)解數(shù)據(jù)

（二）制定了相關(guān)律師參與調(diào)解的制度

四、試點(diǎn)過程中發(fā)現(xiàn)的難點(diǎn)……………………………………………………………33

五、試點(diǎn)過程中發(fā)現(xiàn)的與現(xiàn)有機(jī)制的沖突點(diǎn)…………………………………………39

（一）立案登記制與訴前調(diào)解的時(shí)間沖突

（二）司法確認(rèn)的申請(qǐng)與律師調(diào)解尊重自愿而無地域限制的沖突

（三）人民調(diào)解免費(fèi)與律師調(diào)解收費(fèi)的沖突（建議制定《調(diào)解法》）

（四）律師居中調(diào)解，與通常律師作為代理人工作角色差別，帶來利益沖突與業(yè)務(wù)

承攬方式的不同

六、一碼解糾紛方案的反思（失敗樣本分析）………………………………………40

（一）“一碼解糾紛”的愿景與實(shí)踐

（二）數(shù)字化趨勢(shì)與現(xiàn)狀的沖突

（三）結(jié)果的“失敗”與過程的“成功”

（四）調(diào)解利益的平衡與模型

七、專職律師調(diào)解工作………………………………………………………………47

（一）基本工作情況

（二）整體情況分析

（三）工作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

第三部分 資料匯編

詳見《杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告（下冊(cè)）》

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)

總結(jié)報(bào)告概要

一、杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)簡(jiǎn)要過程

2016 年開始嘗試律師參與多元矛盾化解工作，成立杭州律諧調(diào)解中心，提出以

市場(chǎng)化調(diào)解尋求調(diào)解工作專業(yè)化、高質(zhì)量與可持續(xù)發(fā)展的路徑。

2017 年，熊選國(guó)副部長(zhǎng)調(diào)研杭州市律師調(diào)解工作。

2017 年，最高人民法院、司法部出臺(tái)《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》。

2017 年，杭州律協(xié)與杭州中院、杭州市司法局簽署合作框架協(xié)議和相關(guān)紀(jì)要，

明確杭州律諧調(diào)解中心為特邀調(diào)解組織，設(shè)立駐市區(qū)兩級(jí)法院律師調(diào)解工作室。

2018 年，杭州律協(xié)與杭州中院、杭州市司法局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于在律師事務(wù)所設(shè)

立律師調(diào)解工作室試點(diǎn)工作的意見》，確定 15 家律師事務(wù)所設(shè)立首批律師調(diào)解工作

室。

2020 年，第二批 45 家律師事務(wù)所調(diào)解工作室設(shè)立。至此，杭州形成了 1+60 的

律師調(diào)解組織格局，即 1 家杭州律諧調(diào)解中心與 60 家律師事務(wù)所調(diào)解工作室。

探索期間，杭州律師通過進(jìn)駐法院調(diào)解，登錄浙江 ODR 法院案件管理系統(tǒng)、知

識(shí)產(chǎn)權(quán)云平臺(tái)等線上調(diào)解系統(tǒng)等方式積極參與各類法院引導(dǎo)案件的調(diào)解工作。

2021 年 7 月，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)同意，杭州中院成為全國(guó)范圍內(nèi)唯一一家開

展市場(chǎng)化解紛機(jī)制試點(diǎn)工作的單位。

2021 年 9 月，司法部復(fù)函浙江省司法廳，要求杭州市司法局、杭州律協(xié)和杭州

中院密切配合，協(xié)調(diào)推進(jìn)杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)工作。

2021 年，杭州中院牽頭開發(fā)和推廣“一碼解糾紛”數(shù)智調(diào)解系統(tǒng)。

2021 年 9 月，杭州律協(xié)開始探索律師專職調(diào)解員模式，選派律師駐點(diǎn)法院進(jìn)行

專職調(diào)解。

二、取得的主要成果

通過一年多的試點(diǎn)，我們?nèi)〉昧巳缦轮饕晒?/p>

— 1 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

1.明晰了律師參與市場(chǎng)化調(diào)解的角色定位。進(jìn)一步厘清了律師調(diào)解與人民調(diào)解、

專業(yè)調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解的區(qū)別和聯(lián)系。律師所具有的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和調(diào)解經(jīng)驗(yàn)

在解決糾紛、完善訴源治理中能夠發(fā)揮獨(dú)特作用。律師調(diào)解是中國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)代化

的重要一環(huán)，也是律師參與司法改革的重要手段。

2.明確了律師調(diào)解與律師代理的不同。律師作為當(dāng)事人的代理人，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事

人的合法利益為工作出發(fā)點(diǎn)，但律師作為調(diào)解員需要從相對(duì)獨(dú)立的第三人角度，尋

找當(dāng)事人各方都能接受的解決方案。律師擔(dān)任調(diào)解員作為一項(xiàng)律師的新業(yè)務(wù)，需要

遵守利益沖突原則，需要避免虛假訴訟。作為便捷與理性處理爭(zhēng)議的方法，調(diào)解也

可能會(huì)被利用進(jìn)行虛假的調(diào)解以達(dá)到損害國(guó)家、社會(huì)或其他第三人的合法權(quán)益的目

的。因此，律師在參與調(diào)解過程中，需要敏銳地判斷當(dāng)事人的爭(zhēng)議是否真實(shí)地存在？

調(diào)解結(jié)果是否會(huì)損害國(guó)家社會(huì)或他人的合法利益？如果存在虛假的爭(zhēng)議，希望通過

調(diào)解來固定未受法律保護(hù)的關(guān)系，則作為調(diào)解員的律師，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明其可能

的危害與問題，引導(dǎo)當(dāng)事人合法地獲取利益，防止律師調(diào)解成為某些人不當(dāng)獲取利

益的工具。

3.健全了律師參與調(diào)解的制度、種類。律師調(diào)解可以分為公益類調(diào)解與市場(chǎng)收

費(fèi)類的調(diào)解。律師市場(chǎng)收費(fèi)類的調(diào)解主要是在相對(duì)復(fù)雜的民商事案中發(fā)揮重要的調(diào)

解作用。公益類的調(diào)解主要是涉及基層民眾日常生活相關(guān)，爭(zhēng)議標(biāo)的小但和社會(huì)和

諧、社會(huì)治理有關(guān)的案件。律師參與調(diào)解可以作為律師事務(wù)所的一項(xiàng)業(yè)務(wù)開展，律

師也可以作為專業(yè)的調(diào)解力量參與到其他民間非營(yíng)利組織、專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)、行業(yè)調(diào)

解機(jī)構(gòu)中作為專職或兼職的調(diào)解員。我們相信，律師作為民間的法治力量，無論以

什么角色參與調(diào)解，都會(huì)成為調(diào)解的重要力量。

4.嘗試了相對(duì)合理的收費(fèi)模式。律師市場(chǎng)化調(diào)解，重要的因素是收費(fèi)。我們認(rèn)

為，爭(zhēng)議糾紛的化解是需要成本的，解決爭(zhēng)議糾紛也是需要成本的。當(dāng)事人需要為

其爭(zhēng)議糾紛的解決支付必要成本，這是市場(chǎng)解決爭(zhēng)議的基礎(chǔ)，也是營(yíng)造調(diào)解模式作

為爭(zhēng)議解決方式可以持續(xù)發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。相對(duì)于訴訟模式，調(diào)解降低了沖突的激

烈程度，基于當(dāng)事人的意愿達(dá)成和解，簡(jiǎn)化了訴訟過程中的繁瑣程序。因此，律師

調(diào)解可以比照低于法院一審訴訟收費(fèi)的一定比例收取調(diào)解費(fèi)。同時(shí)我們建議，律師

調(diào)解的收費(fèi)長(zhǎng)期可以按律師調(diào)解員的有效調(diào)解工作時(shí)間來收費(fèi)，這樣可以避免律師

的調(diào)解工作與爭(zhēng)議標(biāo)金額掛鉤，同時(shí)，可以促進(jìn)當(dāng)事人盡快達(dá)成和解以降低爭(zhēng)議的

解決成本。從杭州的試點(diǎn)情況看，當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不支付律師調(diào)解費(fèi)的情

況比例非常低。

— 2 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

5.數(shù)字化在律師調(diào)解工作中非常重要。數(shù)字化應(yīng)用可以降低調(diào)解成本，減少當(dāng)

事人的費(fèi)用，節(jié)省大量調(diào)解員與當(dāng)事人的工作時(shí)間。所以，調(diào)解的數(shù)字化平臺(tái)需要

加強(qiáng)建設(shè)，這是一項(xiàng)事半功倍的工作。杭州的“一碼解糾紛”嘗試雖然終止了，但

其出發(fā)點(diǎn)非常好，也非常先進(jìn)，但由于計(jì)算機(jī)軟件、當(dāng)事人與調(diào)解員初次使用、以

及有些流程設(shè)計(jì)不盡合理、加之急于看到調(diào)解成果的心態(tài)，導(dǎo)致“一碼解糾紛”平

臺(tái)被放棄是一件遺憾的事。失敗實(shí)際上是一種最深刻的經(jīng)驗(yàn)成果。

6.律師專職從事調(diào)解工作是一條快速有效的路徑。杭州的實(shí)踐表明，律師專職

調(diào)解，可以更有效地發(fā)揮調(diào)解的優(yōu)勢(shì) 與作用。在市場(chǎng)化調(diào)解中，由于專職律師專注

于調(diào)解工作，類似于是一位編外的法官，調(diào)解的公信力與調(diào)解效果比較好。同時(shí)，

做過調(diào)解員的律師，清楚代理人應(yīng)該以什么方式，從什么角度提出代理觀點(diǎn)更容易

為法官所接受，因此，優(yōu)秀的律師調(diào)解員更能成為一位優(yōu)秀的代理律師。

7.司法確認(rèn)是律師市場(chǎng)化調(diào)解的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，也是律師調(diào)解能夠?yàn)楫?dāng)事人信任、

司法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的一個(gè)重要的標(biāo)志。但目前基于法院現(xiàn)有的工作量，以及對(duì)虛假訴訟

的警惕，導(dǎo)致法院對(duì)律師市場(chǎng)化調(diào)解結(jié)果進(jìn)行司法確認(rèn)缺乏積極性。實(shí)際上達(dá)成的

調(diào)解協(xié)議主要應(yīng)該是依靠當(dāng)事人的自覺履行，杭州的試點(diǎn)表明，調(diào)解達(dá)成的結(jié)果需

要進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的案件不到 2%。所以，我們建議，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行登記備案制以減

少法院的工作量并增加調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行力。

8.示范性判決基礎(chǔ)上的律師調(diào)解是一種有效化解群體性同類案件的有效方法。

證券市場(chǎng)中虛假陳述的投資者侵權(quán)賠償是一種典型的群體性同類案件，涉及當(dāng)事人

巨多，案件核心事實(shí)幾乎相同，賠償標(biāo)準(zhǔn)也幾乎相同。杭州市在“五洋債”與“上

峰水泥”虛假陳述引起的投資者賠償?shù)臓?zhēng)議調(diào)解中，在法院作出了有效判決的基礎(chǔ)

上，其他同類的案件比照法院判決的損失計(jì)算方法與判決理由，當(dāng)事人在調(diào)解員的

主持上，達(dá)到了對(duì)各方當(dāng)事人都滿意的調(diào)解效果。物業(yè)服務(wù)糾紛、民間借貸糾紛、

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)糾紛等群體性糾紛都可以采用法院就典型案件作出

少量的示范性判決后，其余的具體爭(zhēng)議可以在法院確定的判決理由基礎(chǔ)上由調(diào)解機(jī)

構(gòu)進(jìn)行調(diào)解處理。

9.根據(jù)杭州的試點(diǎn)實(shí)踐，律師參與調(diào)解的主要力量是執(zhí)業(yè)三年以上，十年以下

的律師。因?yàn)?，三年以下的律師缺少調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)與對(duì)調(diào)解工作中可能涉及風(fēng)險(xiǎn)的

辨別與判斷，十年以上的律師，因?yàn)槁蓭煒I(yè)務(wù)量的增加，導(dǎo)致其花時(shí)間在調(diào)解工作

上的機(jī)會(huì)成本大于其他律師業(yè)務(wù)，因此，十年以上的資深律師對(duì)于調(diào)解工作的興趣

隨著時(shí)間與經(jīng)驗(yàn)的增長(zhǎng)而遞減。未來可以充分發(fā)揮這個(gè)執(zhí)業(yè)年段的律師的工作積極

— 3 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

性，會(huì)達(dá)到事半功倍的效果。

三、有關(guān)完善律師調(diào)解建議

1.建議制定《調(diào)解法》。調(diào)解是解決糾紛非常好的機(jī)制，法院是矛盾爭(zhēng)議解決的

最后一道防線，但不是第一道防線。這個(gè)第一道防線應(yīng)該是調(diào)解。我們現(xiàn)在有《人

民調(diào)解法》，但人民調(diào)解主要是側(cè)重于公益類的基層矛盾的解決，《人民調(diào)解法》第

四條明確規(guī)定人民調(diào)解“不收取任何費(fèi)用”，也就人民調(diào)解無法涵蓋收費(fèi)類的調(diào)解。

我們建議制定《調(diào)解法》將公益類的調(diào)解與收費(fèi)類的調(diào)解一并進(jìn)行規(guī)范，以有利于

社會(huì)治理現(xiàn)代化的建設(shè)。明確經(jīng)過一定程序被認(rèn)可的調(diào)解機(jī)構(gòu)均有權(quán)利參與爭(zhēng)議的

居中調(diào)解，以及有權(quán)利對(duì)符合條件的調(diào)解工作收取已經(jīng)備案并事先告知當(dāng)事人的調(diào)

解費(fèi)用。對(duì)于律師調(diào)解的市場(chǎng)化收費(fèi)我們建議低于訴訟費(fèi)用，以增加調(diào)解對(duì)當(dāng)事人

的吸引力。

2.建議認(rèn)可的調(diào)解組織均可以收費(fèi)，以保障調(diào)解工作的可持續(xù)開展。公益類調(diào)

解雖然不收取費(fèi)用，可以保證其調(diào)解過程中的公正性不受利益的影響，但需要政府

不斷地投入，一方面加重了政府負(fù)擔(dān)，另一方面也不利于激發(fā)調(diào)解組織的積極性。

因此，要確保調(diào)解工作有質(zhì)量的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)用市場(chǎng)化的手段來調(diào)節(jié)與平衡調(diào)

解的公平性與可持續(xù)發(fā)展，這也是成本低效率高的最佳方法。市場(chǎng)化的手段包括調(diào)

解市場(chǎng)上調(diào)解服務(wù)的提供者，調(diào)解機(jī)構(gòu)可以按市場(chǎng)化進(jìn)行有限度的競(jìng)爭(zhēng)，促使高質(zhì)

量的、有經(jīng)驗(yàn)的、高效率的調(diào)解機(jī)構(gòu)成為調(diào)解市場(chǎng)的主要參與者。政府應(yīng)當(dāng)把調(diào)解

工作作為訴訟有效治理的重要抓手。

3.調(diào)解的公益性以及其營(yíng)造社會(huì)良性運(yùn)行的價(jià)值，需要調(diào)解市場(chǎng)的購(gòu)買者。調(diào)

解市場(chǎng)的購(gòu)買者，除了得益的爭(zhēng)議當(dāng)事人外，政府也是公益調(diào)解的受益者。因此，

除了當(dāng)事人需要對(duì)調(diào)解服務(wù)支付費(fèi)用外，政府部門對(duì)于公益類的調(diào)解應(yīng)加大購(gòu)買調(diào)

解服務(wù)的力度。

4.對(duì)于調(diào)解結(jié)果的司法確認(rèn)，需要改變目前的司法確認(rèn)方法，而采用調(diào)解協(xié)議

備案制。在符合資格的調(diào)解機(jī)構(gòu)（調(diào)解員）達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，由調(diào)解機(jī)構(gòu)將調(diào)解協(xié)

議送法院進(jìn)行備案登記，由當(dāng)事人自動(dòng)履行。在義務(wù)人過期未履行的情況下，調(diào)解

機(jī)構(gòu)或權(quán)利人均有權(quán)向法院申請(qǐng)對(duì)調(diào)解協(xié)議具有法律效力進(jìn)行確認(rèn)。法院審核調(diào)解

過程中當(dāng)事人的意思表示真實(shí)并排除虛假訴訟的情況下，即確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效

力并進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。這樣可以提高爭(zhēng)議解決的效率，并使調(diào)解的結(jié)果得到法律的保

障。對(duì)調(diào)解結(jié)果的司法確認(rèn)的目的是要以保障調(diào)解成為矛盾爭(zhēng)議解決的第一道防線

— 4 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

與最重要的解決方式。

5.加強(qiáng)與提高調(diào)解工作的數(shù)字化水平。數(shù)字化不僅可以提高工作效率，也可以

使得調(diào)解工作可視化、可記錄以及可追溯，以保障調(diào)解工作的質(zhì)量。調(diào)解機(jī)構(gòu)需要

在調(diào)解工作的基本建設(shè)中將調(diào)解文件、調(diào)解工作管理、調(diào)解工作實(shí)施過程、當(dāng)事人

的雙方觀點(diǎn)與調(diào)解員的分析與工作內(nèi)容均作以數(shù)字化的方式記錄下來，便于對(duì)調(diào)解

工作的質(zhì)量控制，調(diào)解效果的質(zhì)量分析，以及責(zé)任的追究等。

6.調(diào)解市場(chǎng)的需求者之一即政府部門，需要加大對(duì)公益類調(diào)解服務(wù)的財(cái)政購(gòu)買。

建議，在目前沒有其他更為有效的方法可供參照的情況下，可以比照法律援助的標(biāo)

準(zhǔn)給予調(diào)解機(jī)構(gòu)（調(diào)解員）以必要的補(bǔ)貼。

7.建議積極推廣法院示范性判決基礎(chǔ)上的市場(chǎng)化調(diào)解，以解決群體性類案的矛

盾化解工作。這是有效化解群體性類案的一條高效率途徑。矛盾發(fā)生后必須想辦法

解決，而大量的案件均由法院審理又大量擠占司法資源，因此，法院作出典型案件

的示范性判決后，大量案件應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人通過調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解解決。對(duì)于可以調(diào)解

而堅(jiān)持訴訟的當(dāng)事人，可以通過多承擔(dān)訴訟費(fèi)的方法來進(jìn)行制約與平衡。

8.建議律師協(xié)會(huì)與司法行政部門加強(qiáng)對(duì)律師隊(duì)伍教育，要求律師支持調(diào)解工作。

在杭州的試點(diǎn)實(shí)踐中，調(diào)解員發(fā)現(xiàn)有部分案件，有律師代理人參與的案件，在調(diào)解

過程中會(huì)導(dǎo)致調(diào)解的時(shí)間增長(zhǎng)，說服當(dāng)事人的難度增加，甚至有當(dāng)事人同意，但因

代理律師不同意而致使調(diào)解工作最終失敗。因條件所限，我們并沒有能就此現(xiàn)象進(jìn)

行完整的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，但預(yù)計(jì)這種現(xiàn)象可能是律師的收入與結(jié)果掛鉤，而調(diào)解通常會(huì)

因當(dāng)事人的利益讓步而使律師對(duì)結(jié)果的預(yù)期收入下降。

9.根據(jù)杭州的試點(diǎn)實(shí)踐，通過法院轉(zhuǎn)介過來的案件，有近 50%的案件當(dāng)事人無法

聯(lián)系上，以及有近 20%的當(dāng)事人不愿意調(diào)解，導(dǎo)致大量的法院轉(zhuǎn)介案件不能正常進(jìn)入

調(diào)解程序，也浪費(fèi)了許多調(diào)解員的工作量。為提高調(diào)解的效率，對(duì)于形成爭(zhēng)議的案

件，賦予調(diào)解機(jī)構(gòu)利用大數(shù)據(jù)查找當(dāng)事人（為保護(hù)個(gè)人信息，需要對(duì)使用人與所獲

信息的使用范圍進(jìn)行必要的限制），以節(jié)約資源。對(duì)于調(diào)解的價(jià)值與作用需要廣泛地

宣傳，以增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)用調(diào)解方式解決爭(zhēng)議的信心。

— 5 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

第一部分

律師與調(diào)解的市場(chǎng)化

一、什么是律師調(diào)解

人與人之間的沖突是一種社會(huì)無法避免的現(xiàn)象，是獨(dú)立的個(gè)體之間因?yàn)槔妗?/p>

立場(chǎng)、認(rèn)知的不同而導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上差異會(huì)引起的。

正常情況下，每個(gè)人都是理性的，都會(huì)自行選擇對(duì)自己最有利于實(shí)現(xiàn)利益的路

徑與方案。爭(zhēng)議產(chǎn)生的一個(gè)重要原因是大家對(duì)利益認(rèn)識(shí)有差異，以及利益實(shí)現(xiàn)的途

徑過程中產(chǎn)生沖突。在資源稀缺以及人們需求不斷增加與變化的環(huán)境下，這種沖突

是不可避免的。每個(gè)人的認(rèn)知，理解，追求目標(biāo)都各不相同，從而形成了不同的觀

點(diǎn)與差異，導(dǎo)致利益發(fā)生沖突。因此，當(dāng)利益沖突產(chǎn)生時(shí)，首先需要解決的是各自

認(rèn)識(shí)上的不同，形成一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)與諒解。有了這個(gè)基礎(chǔ)后可以在利益有限的情

況下尋找對(duì)于雙方當(dāng)事人都是利益最大化的方案。

調(diào)解的本質(zhì)是，獨(dú)立第三方幫助有沖突的各方，在回歸理性的基礎(chǔ)上重新建立

起一種信任關(guān)系，重新建立起對(duì)利益的認(rèn)知，并找到一種新的方法來彌補(bǔ)現(xiàn)有的各

自不足與差異。調(diào)解就是讓當(dāng)事人在現(xiàn)有的利益沖突基礎(chǔ)上，回歸理性的判斷與選

擇。

律師基于其專業(yè)能力，職業(yè)道德與服務(wù)方式，幫助公民與企業(yè)遵守法律，主動(dòng)

運(yùn)用法律來保護(hù)自己的行為，保障其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的結(jié)果歸屬，控制相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。這一

類服務(wù)可以是講具有特定的高質(zhì)量的法律服務(wù)需求，對(duì)服務(wù)的水平與能力要求比較

高，同時(shí)，也是當(dāng)事人需要付出較高成本的一類法律服務(wù)。

由于爭(zhēng)議的上述特點(diǎn)，決定了律師可以在爭(zhēng)議中起到很好的斡旋調(diào)解作用，也

有很大的用武之地，可以成為未來律師的一項(xiàng)業(yè)務(wù)。

二、律師調(diào)解為什么應(yīng)當(dāng)市場(chǎng)化

由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的稀缺、不同人群的個(gè)體認(rèn)知與素質(zhì)差異，一定會(huì)導(dǎo)致人與

— 6 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

人交往過程中產(chǎn)生沖突與矛盾。因此，利益沖突、發(fā)生爭(zhēng)議是一個(gè)社會(huì)必然產(chǎn)生的

現(xiàn)象。當(dāng)社會(huì)中不同的人與組織之間產(chǎn)生沖突與爭(zhēng)議時(shí)，如果爭(zhēng)議沖突的當(dāng)事人，

自己不能解決沖突，那就需要尋求外力介入進(jìn)行解決。這種外力介入以解決爭(zhēng)議的

方式，主要有調(diào)解、仲裁、訴訟。

（一）調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：自愿性、保密性、便捷性、靈活性

自愿性：調(diào)解無論在機(jī)構(gòu)的選擇，調(diào)解員的選擇，調(diào)解進(jìn)程的選擇，調(diào)解結(jié)果

選擇、調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行均在當(dāng)事人自愿的前提下進(jìn)行，而且調(diào)解的過程中，并不會(huì)

受到訴訟、仲裁方式的排斥。也就是調(diào)解并不排斥當(dāng)事人選擇訴訟或仲裁，或者可

以同時(shí)進(jìn)行，并不相互沖突。所以，無論是調(diào)解的啟動(dòng)、進(jìn)程的控制、結(jié)果的選擇

均源自于雙方當(dāng)事人的選擇。在整個(gè)的調(diào)解中，自愿性始終貫徹于調(diào)解的整個(gè)過程。

調(diào)解的進(jìn)程均由當(dāng)事人可預(yù)見及可掌控。

保密性：調(diào)解是在不公開的情況下，由調(diào)解員從中斡旋，尋找雙方當(dāng)事人可以

接受解決方案，不公開進(jìn)行，且調(diào)解員必須遵守保密的責(zé)任。因此，調(diào)解的保密性

更強(qiáng)，對(duì)雙方當(dāng)事人的商業(yè)的價(jià)值的損失或者信譽(yù)的損失更小。

便捷性：由于調(diào)解是自由度比較大，可以不受時(shí)間地點(diǎn)的限制，也沒有特別的

固定場(chǎng)所，可能也沒有特別的場(chǎng)所，甚至在網(wǎng)絡(luò)上就可以完成，所以，對(duì)于當(dāng)事人

而言，只要調(diào)解員與當(dāng)事人同意，則可以在任何時(shí)間與地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解。

靈活性：除了調(diào)解過程中的時(shí)間地點(diǎn)的選擇方便靈活外，也可以在當(dāng)事人與調(diào)

解員共同認(rèn)可下，可以不拘泥于特定的法律關(guān)系，或者特別的解決形式，目的只是

一個(gè)如何尋找到爭(zhēng)議的當(dāng)事人都能認(rèn)可且便于執(zhí)行的方案。只要當(dāng)事人在了解調(diào)解

方案的本質(zhì)及結(jié)果的前提下，理論上，只要不違反公平公正的原則，任何調(diào)解方案

都是可以嘗試的。

律師作為當(dāng)事人爭(zhēng)議沖突發(fā)生時(shí)尋求法律幫助的對(duì)象，幾乎是在爭(zhēng)議沖突事件

發(fā)生時(shí)就介入了，同時(shí)律師作為專業(yè)的人士，具有豐富的爭(zhēng)議解決經(jīng)驗(yàn)，有足夠的

知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與智慧去尋找解決的方法。所以，律師是社會(huì)法制群體中最早介入爭(zhēng)議

沖突的，也對(duì)爭(zhēng)議沖突的解決具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)與便利。

（二）律師調(diào)解市場(chǎng)化是維持調(diào)解良性運(yùn)作的重要支撐

對(duì)律師調(diào)解工作的認(rèn)識(shí)：

一是，將律師調(diào)解作為一項(xiàng)律師的公益工作。《律師法》規(guī)定，律師承擔(dān)社會(huì)公益責(zé)

任，律師承擔(dān)化解社會(huì)矛盾，維護(hù)法律在社會(huì)上準(zhǔn)確實(shí)施的責(zé)任，調(diào)解工作也是其實(shí)踐

職業(yè)使命的重要內(nèi)容之一。無論是否有收入，都是律師社會(huì)責(zé)任與職業(yè)使命。

— 7 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

二是，將律師調(diào)解作為一項(xiàng)新型業(yè)務(wù)開展工作，律師調(diào)解可以看成是律師的一

項(xiàng)新的業(yè)務(wù)。律師作為中立的調(diào)解員（而非當(dāng)事人一方的代理人）進(jìn)行專業(yè)工作，

工作成果是將爭(zhēng)議糾紛得以快捷有效地化解。

從律師的職能與社會(huì)定位出發(fā)，律師調(diào)解工作要得以長(zhǎng)期并有效地發(fā)展，應(yīng)當(dāng)

建立一個(gè)良性的市場(chǎng)機(jī)制來保障。如果律師調(diào)解只靠政府有限資金的推動(dòng)，以及依

靠律師的公益心與奉獻(xiàn)精神去做是不可能持久與做好的。能夠讓律師調(diào)解工作持久

深入地做好，必須發(fā)揮律師的能動(dòng)性。也就是，要將律師調(diào)解作為律師的一項(xiàng)業(yè)務(wù)

去開展。律師在該項(xiàng)業(yè)務(wù)中，需要獲取與律師其他業(yè)務(wù)相當(dāng)?shù)氖杖耄拍芪哂?/p>

豐富經(jīng)驗(yàn)的律師的加入。因?yàn)?，在矛盾?zhēng)議中尋找解決之道本身是一項(xiàng)高技術(shù)的工

作。而調(diào)解是一種主要靠經(jīng)驗(yàn)來判斷與行動(dòng)的工作。而這些律師需要較高的收入與

回報(bào)來覆蓋他們的機(jī)會(huì)成本。因此，律師調(diào)解應(yīng)該是一種有別于普惠制的具有社會(huì)

公益性的調(diào)解工作，而是一種新型的、高水平、高付出收益比的律師業(yè)務(wù)。

律師調(diào)解通過什么樣的平臺(tái)來工作？雖然我們把律師調(diào)解當(dāng)作律師的一項(xiàng)專業(yè)

業(yè)務(wù)來做。但調(diào)解業(yè)務(wù)畢竟與律師的委托代理業(yè)務(wù)有差別。代理業(yè)務(wù)是一方當(dāng)事人

與律師建立的委托代理關(guān)系。但作為調(diào)解人員的律師，是獲得爭(zhēng)議雙方（或各方）

同時(shí)認(rèn)可的條件下進(jìn)行工作的，所以，作為調(diào)解員的律師是不代表任何一方的當(dāng)事

人，而是一個(gè)居中斡旋者，是一個(gè)從雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)出發(fā)，尋找解決方案的人，所以

其費(fèi)用應(yīng)該是爭(zhēng)議當(dāng)事人共同來承擔(dān)的。在這種情況下，律師可以以個(gè)人名義，也

可以以律師事務(wù)所的名義，也可以以律師協(xié)會(huì)的調(diào)解組織的名義來參與。從律師的

管理角度考慮，我們建議，由律師協(xié)會(huì)成立的調(diào)解組織來協(xié)調(diào)、管理與評(píng)價(jià)律師調(diào)

解工作。具體的律師調(diào)解業(yè)務(wù)開展，則由律師事務(wù)所來進(jìn)行，并由律師事務(wù)所來收

取費(fèi)用。如果律師或律師事務(wù)所在開展調(diào)解業(yè)務(wù)過程中出現(xiàn)違反規(guī)定，損害當(dāng)事人

的利益的，則律師協(xié)會(huì)可以依據(jù)自律性規(guī)范對(duì)存在問題的律師與律師事務(wù)所進(jìn)行必

要的懲戒。

最高人民法院、司法部《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》明確指出，律師

協(xié)會(huì)可以設(shè)立調(diào)解組織，律師事務(wù)所也可以作為調(diào)解組織，通過設(shè)立內(nèi)部的調(diào)解業(yè)

務(wù)部門來從事調(diào)解工作。

（三）律師調(diào)解市場(chǎng)化的目標(biāo)是什么

律師調(diào)解市場(chǎng)化的目標(biāo)是：

1.爭(zhēng)議解決的途徑有多種，法院是解決社會(huì)爭(zhēng)議的最后一道防線，而調(diào)解要成

為社會(huì)矛盾爭(zhēng)議解決的第一道防線，律師參與調(diào)解應(yīng)當(dāng)成為第一道防線的主要力量。

— 8 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

2.律師是最早接觸當(dāng)事人矛盾爭(zhēng)議的法律工作者，因此，律師調(diào)解相對(duì)于其他

的矛盾爭(zhēng)議的解決方式而言，可以在矛盾初起時(shí)進(jìn)行介入并解決，也可以尋找其他

成本低效率高的解決方式，而律師調(diào)解的市場(chǎng)化應(yīng)當(dāng)成為最初被選擇的矛盾爭(zhēng)議的

解決方式。在解決爭(zhēng)議的過程中，作為當(dāng)事人代理人的律師應(yīng)當(dāng)更清楚律師行業(yè)中

哪些律師具有豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)與所涉及的專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，他們可以幫助當(dāng)事人選

擇解決爭(zhēng)議的合適調(diào)解員，以便快速地解決爭(zhēng)議。所以，律師調(diào)解無論從案件的來

源、解決爭(zhēng)議的專業(yè)能力、解決爭(zhēng)議的時(shí)機(jī)、以及和解協(xié)議的可執(zhí)行都具有得天獨(dú)

厚的優(yōu)勢(shì)。

3.在現(xiàn)代信息社會(huì)中，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，幫助律師調(diào)解提高效率，這樣可以降低

成本，便于溝通，同時(shí)，也使得律師調(diào)解工作具備可視化、可記錄、可復(fù)原、可追

溯等功能。律師調(diào)解工作可以快速地科學(xué)地進(jìn)行分析、總結(jié)和糾錯(cuò)。

4.未來對(duì)于新型的復(fù)雜案件，法院只要對(duì)典型的案件作出示范性判決后，當(dāng)事

人之間爭(zhēng)議的事實(shí)基本確認(rèn)，適用法律基本明確，在既有法院判決的基本邏輯基礎(chǔ)

上，律師可以幫助當(dāng)事人理性的預(yù)計(jì)爭(zhēng)議的訴訟結(jié)果，并幫助當(dāng)事人尋找最合適的

爭(zhēng)議解決結(jié)果。這樣，就可以大幅度減少法院的案件受理量，發(fā)揮法院的司法權(quán)威

的作用，讓法院工作聚焦于新的、復(fù)雜的案件。真正達(dá)到訴源治理的目的。為社會(huì)

治理現(xiàn)代化奠定和諧基礎(chǔ)。

三、律師調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)注意的問題

（一）律師調(diào)解員與律師作為代理人的角色區(qū)別

律師作為爭(zhēng)議解決的專業(yè)人士，通常是作為一方當(dāng)事人的代理人，而且，律師

最初接觸當(dāng)事人，會(huì)是當(dāng)事人尋求幫助的對(duì)象。而這樣的一方當(dāng)事人的代理人，不

能成為爭(zhēng)議的調(diào)解者。特殊情況下，作為一方當(dāng)事人的代理人協(xié)助雙方和平解決糾

紛，是屬于律師協(xié)助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了爭(zhēng)議的和解。嚴(yán)格意義上而言，這不是一種律師

調(diào)解，律師只能收取代理費(fèi)，而不能按照律師調(diào)解業(yè)務(wù)來收取費(fèi)用。

作為律師可以向當(dāng)事人與公眾宣傳律師調(diào)解業(yè)務(wù)，但不宜向一方當(dāng)事人推薦自

己作為調(diào)解員來處理爭(zhēng)議，因?yàn)?，調(diào)解員是需要雙方當(dāng)事人的認(rèn)同，而代理人則僅

需要一方當(dāng)事人認(rèn)同。所以，理想的方式，是當(dāng)事人聘請(qǐng)各自的律師作為代理人，

而作為代理人的律師，可以與對(duì)方當(dāng)事人的律師，共同協(xié)商請(qǐng)一個(gè)或若干個(gè)立場(chǎng)獨(dú)

立的富有經(jīng)驗(yàn)的律師來作調(diào)解員，主持爭(zhēng)議事項(xiàng)的調(diào)解工作。

當(dāng)爭(zhēng)議案件屬于法院、仲裁機(jī)構(gòu)或其他部門委托或引接的爭(zhēng)議案件，則律師可

— 9 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

以直接作為調(diào)解員，在征得雙方當(dāng)事人同意的情況下，對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，只要律師

是一個(gè)獨(dú)立的一方，律師就可以作為調(diào)解員對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。

所以，總的來講，律師作為調(diào)解員，不宜主動(dòng)向特定當(dāng)事人就具體爭(zhēng)議案件招

攬調(diào)解業(yè)務(wù)。律師可以宣傳自己在調(diào)解方面的經(jīng)驗(yàn)與能力，但新的具體業(yè)務(wù)產(chǎn)生時(shí)，

并不來源于調(diào)解員的主動(dòng)積極地爭(zhēng)取，在接受案件的調(diào)解任務(wù)后，調(diào)解員應(yīng)該是努

力去完成調(diào)解任務(wù)。

（二）律師調(diào)解過程中的利益沖突

由于律師的工作是涉及與當(dāng)事人利益相關(guān)的工作，尤其是有利益沖突與矛盾的

爭(zhēng)議事項(xiàng)，律師參與其中的時(shí)候，是作為一方當(dāng)事人的代理人進(jìn)行工作。律師工作

是一種有立場(chǎng)的工作。律師在調(diào)解過程中既可以作當(dāng)事人的委托人，也可以作案件

的調(diào)解人。當(dāng)律師作為調(diào)解員就需要居中分析案情，從中斡旋，尋找爭(zhēng)議的各方當(dāng)

事人都能接受的解決方案，這個(gè)需要調(diào)解員中立、有處理復(fù)雜事務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，洞悉事

件矛盾的源頭與發(fā)展軌跡，控制引導(dǎo)當(dāng)事人的思維與情緒，分析各種不同的理性利

弊，尋找切實(shí)可行的解決方案。這是律師調(diào)解員的角色。所以律師調(diào)解員的角色與

律師作為代理人的角色是有沖突的。由于律師調(diào)解員需要更好的工作經(jīng)驗(yàn)與調(diào)解糾

紛的能力，經(jīng)常會(huì)有當(dāng)事人要求調(diào)解員作代理人。這就會(huì)發(fā)生利益沖突。律師作為

調(diào)解員不能與作為代理人的律師爭(zhēng)奪業(yè)務(wù)。律師作為調(diào)解員也不應(yīng)該與有爭(zhēng)議的當(dāng)

事人有利益沖突。律師調(diào)解員在調(diào)解案件中除收取律師的調(diào)解費(fèi)用外，應(yīng)該在利益

上是超然的。

因此，律師在調(diào)解過程中的利益沖突應(yīng)注意如下幾點(diǎn)：

1.律師擔(dān)任當(dāng)事人的代理人，就不能成為案件的調(diào)解員；

2.律師擔(dān)任案件的調(diào)解員，就不能同時(shí)成為同一爭(zhēng)議事件的任何一方當(dāng)事人的

代理人；

3.律師調(diào)解員在調(diào)解失敗后，不能成為該爭(zhēng)議的后續(xù)訴訟、仲裁或調(diào)解程序中

的一方當(dāng)事人的代理人；

4.律師調(diào)解員在調(diào)解案件中出現(xiàn)了利益沖突，律師協(xié)會(huì)將依據(jù)利益沖突規(guī)則對(duì)

律師進(jìn)行查處。

從利益角度分析，由于律師是律師事務(wù)所的一員，當(dāng)律師面臨利益沖突時(shí)，這

種避免利益沖突的責(zé)任同樣會(huì)適用于律師所在的律師事務(wù)所。

（三）律師調(diào)解過程中的虛假訴訟問題

虛假訴訟，是通過惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事案件

— 10 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

基本事實(shí)，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害

他人合法權(quán)益的行為。虛假訴訟是一種破壞法律正確實(shí)施的行為，2021 年 3 月 4 日，

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假

訴訟犯罪懲治工作的意見》（法發(fā)〔2021〕10 號(hào)）懲治虛假訴訟。

律師不得利用自己擁有的訴訟知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)從事?lián)p害國(guó)家、社會(huì)及他人利益的虛

假訴訟。

由于律師的調(diào)解可以快速地解決爭(zhēng)議糾紛，而且由于律師調(diào)解的專業(yè)性，也可

以向法院申請(qǐng)調(diào)解協(xié)議具有法律效力，因此，有可能會(huì)被人利用進(jìn)行虛假訴訟，以

獲得法律效力的文書來達(dá)到其損害其他當(dāng)事人或國(guó)家或社會(huì)的利益，獲得本不應(yīng)屬

于自己的利益。這就需要律師在調(diào)解過程中，有能力識(shí)別可能存在的虛假訴訟以及

當(dāng)事人的不正當(dāng)目的。

律師如何識(shí)別虛假訴訟？

作為調(diào)解員的律師，首先，應(yīng)當(dāng)努力了解爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因，以及各方的不同立

場(chǎng)與利益訴求。任何爭(zhēng)議都不會(huì)是憑空產(chǎn)生的，有一定的形成基礎(chǔ)與積累。虛假訴

訟是一種人為設(shè)計(jì)的爭(zhēng)議，必然缺乏爭(zhēng)議形成的基礎(chǔ)。

其次，應(yīng)當(dāng)了解當(dāng)事人的各自訴求中合理的商業(yè)邏輯。任何虛假的東西一定有

其不合理性及不合常規(guī)的地方。只要認(rèn)真觀察與分析，絕大部分虛假的訴訟應(yīng)該是

比較容易識(shí)別的。虛假訴訟的一個(gè)特征就是利用一個(gè)合法的具有法律效力的文書去

實(shí)現(xiàn)另一個(gè)本不應(yīng)該存在的目的或不應(yīng)該獲得的利益。

最后，作為調(diào)解員的律師，應(yīng)該審視并預(yù)計(jì)一下，通過達(dá)成的具體調(diào)解方案，

可能會(huì)對(duì)其他第三方、對(duì)集體、國(guó)家利益等產(chǎn)生利益影響。審查當(dāng)事人各方提供證

據(jù)的真實(shí)性與合理性。如果有必要，調(diào)解員可以在公共網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行必要的搜索與驗(yàn)

證。

通過這三種方法，一位有經(jīng)驗(yàn)的律師調(diào)解員，應(yīng)該能夠識(shí)別出絕大部分的虛假

訴訟，并加以避免。如果發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，或者當(dāng)事人的利益訴求有違常理，缺乏合

理的商業(yè)邏輯，或者其目的就是利用法律程序來達(dá)到其不合理的目的，則律師作為

調(diào)解員，應(yīng)該有權(quán)拒絕調(diào)解。

對(duì)于虛假訴訟的案件，本質(zhì)的責(zé)任是需要當(dāng)事人負(fù)責(zé)，律師作為代理人應(yīng)當(dāng)遵

守相應(yīng)的規(guī)范防止虛假訴訟。如果有充分的證據(jù)證明，作為調(diào)解員的律師參與虛假

訴訟的，則必須嚴(yán)格按照違反虛假訴訟的規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)厲處罰。在沒有證據(jù)表明存在

虛假訴訟可能的情況下，用有罪推定的思路以防止虛假訴訟為由妨礙律師調(diào)解工作

— 11 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

是不可取的。

（四）律師調(diào)解結(jié)果的司法確認(rèn)問題

律師調(diào)解的結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有法律效力。如果律師調(diào)解結(jié)束后，調(diào)解協(xié)議所確定的

給付義務(wù)當(dāng)時(shí)結(jié)清的，應(yīng)該不需要強(qiáng)制履行。而且，我們也相信，通過律師調(diào)解成

功的案件，90%當(dāng)事人是會(huì)自動(dòng)履行的。但如果律師調(diào)解成果得不到具有強(qiáng)制執(zhí)行的

效力，則還是會(huì)影響律師調(diào)解的效果。

如何賦予律師調(diào)解的結(jié)果強(qiáng)制執(zhí)行的效率？調(diào)解組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，可以通

過法院的效力確認(rèn)程序，賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。律師的調(diào)解協(xié)議由法院賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，

在法律程序上不存在任何問題。律師事務(wù)所或者律師協(xié)會(huì)的調(diào)解機(jī)構(gòu)成為法院認(rèn)可

的調(diào)解組織就可以解決調(diào)解協(xié)議的法律效力確認(rèn)問題。這項(xiàng)工作需要法院給予支持。

在目前，法院案多人少矛盾突出的情況下，在多元化解決糾紛的大環(huán)境下，作為訴

源治理的重要內(nèi)容與措施，人民法院會(huì)積極支持律師調(diào)解工作，對(duì)律師調(diào)解的結(jié)果

進(jìn)行司法效力的確認(rèn)工作。關(guān)鍵在于律師的調(diào)解工作一定要有數(shù)量與質(zhì)量上的保證。

有些地方法院，對(duì)于調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)限定在小額的民事爭(zhēng)議案件，我們建議未

來與法院協(xié)商，在律師調(diào)解工作進(jìn)一步完善與成熟的基礎(chǔ)上，給予放開爭(zhēng)議金額的

限制。

杭州市在調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)實(shí)踐中遇到的問題是：法院擔(dān)心律師調(diào)解可能會(huì)

涉及虛假訴訟而格外謹(jǐn)慎，不愿進(jìn)行司法確認(rèn)。法院對(duì)于司法確認(rèn)列入案件數(shù)量考

核，為降低案件量，而對(duì)律師調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的積極性不高。調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解

案件不受地域限制，而對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的法院是調(diào)解機(jī)構(gòu)所在地的法院，

這樣的結(jié)果，法院可能會(huì)對(duì)完全不屬于訴訟管轄范圍內(nèi)的案件進(jìn)行司法確認(rèn)，會(huì)對(duì)

訴訟的地域管轄與級(jí)別管轄?zhēng)聿焕绊憽?/p>

關(guān)于律師調(diào)解文書具有法律效力的理想方式是，在律師調(diào)解機(jī)構(gòu)獲得廣泛信任

的前提下，未來可以采用登記制的方式賦予律師調(diào)解書以強(qiáng)制執(zhí)行效力。也就是有

信譽(yù)的律師調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解成功后的文書，可以在法院進(jìn)行登記備案，由當(dāng)事人自動(dòng)

履行，如果當(dāng)事人不能自動(dòng)履行的，可以根據(jù)調(diào)解文書的登記備案內(nèi)容，向法院申

請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這樣一方面解決了律師調(diào)解文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力，另一方面，也減輕

了法院的重復(fù)工作，節(jié)約司法資源。

從杭州市的試點(diǎn)情況看，通過律師調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，98%以上的當(dāng)事人都能夠自

動(dòng)履行，而不需要通過法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，為了不到 2%的可能性案件去做實(shí)施 98%

以上可能不需要的工作，這在成本與效率上講也是不經(jīng)濟(jì)的。如果采用調(diào)解協(xié)議的

— 12 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

備案登記制，即將達(dá)成調(diào)解協(xié)議的文本在經(jīng)過調(diào)解組織確認(rèn)后，送調(diào)解組織所在地

（或需要強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的所在地的法院）進(jìn)行備案登記，法院不需要立即確認(rèn)其法律

效力，在當(dāng)事人過了履行期而未自動(dòng)履行的情況下，一方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)確

認(rèn)其法律強(qiáng)制執(zhí)行效力，另一方當(dāng)事人不得將調(diào)解協(xié)議后發(fā)生的新的事實(shí)作為抗辯

理由。法院在確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力后立即啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行，以提高司法效率。這樣可

以最大限度地節(jié)約司法資源，又提高調(diào)解協(xié)議達(dá)成后的可執(zhí)行性。

（五）律師調(diào)解中應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿

律師調(diào)解開始前，應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人是否同意由特定的律師進(jìn)行調(diào)解。如果當(dāng)事

人一方明確表示拒絕的，則調(diào)解不應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行。但考慮到案件糾紛解決之初，當(dāng)

事人都會(huì)有一些抵觸的情緒，因此，只要當(dāng)事人不是特別的拒絕，調(diào)解員或調(diào)解機(jī)

構(gòu)，可以繼續(xù)與當(dāng)事人進(jìn)行接觸，溝通，以便于獲得當(dāng)事人，或當(dāng)事人的代理人的

信任后繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解工作。對(duì)于調(diào)解的結(jié)果，作為調(diào)解員，一定要保持客觀中立，

照顧雙方當(dāng)事人的利益，確保調(diào)解的結(jié)果是符合當(dāng)事人的意愿與利益。出現(xiàn)當(dāng)事人

不同意的，調(diào)解員不得強(qiáng)迫當(dāng)事人接受，或者以信息不對(duì)稱蒙騙當(dāng)事人接受調(diào)解方

案。

（六）調(diào)解方案的尋找與論證

律師在調(diào)解中需要考慮，當(dāng)事人爭(zhēng)議的產(chǎn)生過程與焦點(diǎn)（起點(diǎn)）；當(dāng)事人對(duì)事實(shí)

的認(rèn)知差異，各自的利益訴求以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷；當(dāng)事人的情緒變化過程與現(xiàn)狀；

如何跳出當(dāng)事人糾結(jié)點(diǎn)，而用另外一種思維去解決爭(zhēng)議。因?yàn)?，一般情況下，爭(zhēng)議

的產(chǎn)生源于雙方當(dāng)事人對(duì)某一爭(zhēng)議點(diǎn)的糾結(jié)，造成了利益沖突與認(rèn)知差異。因此，

要找到爭(zhēng)議的解決方法，僅用道理說服與情緒安撫已經(jīng)無法實(shí)質(zhì)性地解決爭(zhēng)議。爭(zhēng)

議的解決方法，需要用另一種新的思維。這種思維，可以是利益訴求的重新調(diào)整或

置換（長(zhǎng)期利益換短期利益），對(duì)事實(shí)與爭(zhēng)議的重新認(rèn)識(shí)（包括情緒的調(diào)解安撫與觀

念的轉(zhuǎn)變，受害恐懼心理的消除，在第三方介入下，信任關(guān)系的重新建立）。作為調(diào)

解員提供爭(zhēng)議解決的具體方法，該方法的公平性以及可執(zhí)行性。

調(diào)解方案的可執(zhí)行性。由于調(diào)解更多的是需要依靠當(dāng)事人自覺履行。所以調(diào)解

方案的可執(zhí)行性，將會(huì)決定調(diào)解工作是否能夠成功。

調(diào)解方案的可執(zhí)行性，涉及如下幾個(gè)方面：

1.調(diào)解方案涉及金錢給付的可行性；

2.調(diào)解方案涉及的交易可能會(huì)存在的稅收或其他額外成本；

3.調(diào)解方案涉及政府審批的可能性，涉及案外第三方積極配合行為的可能性；

— 13 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

4.附條件調(diào)解方案中條件成就與否對(duì)當(dāng)事人的利益影響程度。

（七）案件調(diào)解的經(jīng)費(fèi)來源

矛盾糾紛的化解是需要成本的，律師調(diào)解工作也是有成本的，矛盾是多樣的與

復(fù)雜的，所以，矛盾的化解不能單靠政府的財(cái)政支持，以及調(diào)解機(jī)構(gòu)的公益付出。

因此，向當(dāng)事人收取一定的調(diào)解費(fèi)用是有必要的。

調(diào)解市場(chǎng)是由供應(yīng)與需求兩方面組成的。矛盾化解的市場(chǎng)需求方有發(fā)生爭(zhēng)議的

當(dāng)事人、為了社會(huì)穩(wěn)定的地方政府、行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)機(jī)構(gòu)等，矛盾化解的市場(chǎng)供應(yīng)

方是法院、仲裁和各類調(diào)解組織，包括律師的專業(yè)調(diào)解組織。

律師是社會(huì)低成本矛盾化解的主力軍。律師作為案外人通常最先接觸到具體的

矛盾沖突，在所有的解決矛盾的人員中，律師不僅具有專業(yè)性，而且可自由地由當(dāng)

事人與社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行選擇聘用，這種市場(chǎng)選擇的模式促使律師成為社會(huì)矛盾柔性化

解的范式。

如何走市場(chǎng)化的可持續(xù)調(diào)解之路？所謂的市場(chǎng)化應(yīng)該是基于供應(yīng)與需求兩方面

來分析。在調(diào)解市場(chǎng)中，最直接的需求方是發(fā)生爭(zhēng)議矛盾的當(dāng)事人。矛盾爭(zhēng)議對(duì)當(dāng)

事人而言如同生病需要治療，不僅要忍受一些痛苦，還需要支出金錢。通過向調(diào)解

員支付的調(diào)解費(fèi)用相對(duì)于其矛盾爭(zhēng)議的本身帶來的損失、成本與痛苦而言是價(jià)值比

較小的一部分。同時(shí)，由于社會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議存在普遍性、不可預(yù)見性及需要維持一個(gè)

安定的社會(huì)環(huán)境，保障居民的生活質(zhì)量，政府也會(huì)成為調(diào)解市場(chǎng)的需求方。那些社

會(huì)普遍存在的矛盾爭(zhēng)議，與經(jīng)濟(jì)價(jià)值相關(guān)性低但與民眾生活質(zhì)量相關(guān)性高的矛盾爭(zhēng)

議，涉及社會(huì)弱勢(shì)群體的矛盾爭(zhēng)議，政府就成為調(diào)解市場(chǎng)的需求者。政府需要通過

購(gòu)買法律服務(wù)的方式，為社會(huì)矛盾爭(zhēng)議的解決支付成本。社會(huì)中的各種公益類、行

業(yè)性組織為了維持秩序，也會(huì)成為矛盾爭(zhēng)議發(fā)生后，調(diào)解市場(chǎng)化的購(gòu)買一方。

調(diào)解市場(chǎng)的供應(yīng)方，就是各種行業(yè)性、專業(yè)性的調(diào)解機(jī)構(gòu)與組織。市場(chǎng)的特點(diǎn)

就是通過供需雙方的博弈與交易達(dá)成一個(gè)良性的平衡；就是通過質(zhì)量效果與成本的

關(guān)系，形成適者生存的局面。供應(yīng)者，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性選擇形成高質(zhì)量服務(wù)的趨勢(shì)，

而需求方通過市場(chǎng)獲得與其成本相適應(yīng)的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。

律師在調(diào)解市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)，在于他們具有良好的爭(zhēng)議解決經(jīng)驗(yàn)，熟悉法

律規(guī)則與內(nèi)容，第三方介入的理性，對(duì)于爭(zhēng)議結(jié)果的正確預(yù)見。在對(duì)復(fù)雜的專業(yè)性

強(qiáng)的爭(zhēng)議解決方面，專業(yè)律師就更具優(yōu)勢(shì)。所以，我們有充分的信心，在社會(huì)矛盾

的化解過程中，律師應(yīng)當(dāng)是，而且也一定會(huì)是社會(huì)矛盾解決的主力軍。

所以，律師調(diào)解走市場(chǎng)化的道路。調(diào)解費(fèi)用的來源是市場(chǎng)道路能否走下去的重

— 14 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

要因素。根據(jù)杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)的情況分析，律師參與調(diào)解收費(fèi)分成二類，

一類是公益類的調(diào)解，主要是民商事糾紛標(biāo)的低于 5 萬元以下的，采用公益類的調(diào)

解收費(fèi)方式，由政府（法院）來購(gòu)買，每調(diào)解成功一件由政府購(gòu)買方按每件 300-1500

元支付。另一類是由發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人來向調(diào)解支付一定的調(diào)解費(fèi)用。對(duì)于爭(zhēng)議標(biāo)

的超過 5 萬元的，調(diào)解費(fèi)按法院一審訴訟費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的 40-50%收取，由爭(zhēng)議的當(dāng)

事人協(xié)商支付，如果不能達(dá)成一致意見的，則由各方按同比例承擔(dān)。用這樣的方式，

來維持律師調(diào)解的市場(chǎng)化可持續(xù)發(fā)展。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度以及律師調(diào)解員的中立性來分析，考慮到要把律師調(diào)解作為律師

的一項(xiàng)業(yè)務(wù)來開展，我們建議，律師調(diào)解員的收費(fèi)應(yīng)該采用分級(jí)別按有效工作小時(shí)

來收取調(diào)解費(fèi)用。當(dāng)然收取調(diào)解費(fèi)用條件是，事先需要告知當(dāng)事人有關(guān)調(diào)解收費(fèi)標(biāo)

準(zhǔn)，及在調(diào)解成功后收取相關(guān)的費(fèi)用，在調(diào)解達(dá)成時(shí)，需要當(dāng)事人協(xié)商調(diào)解費(fèi)用的

承擔(dān)與支付方式。為了鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇律師調(diào)解，律師調(diào)解的市場(chǎng)化收費(fèi)應(yīng)該以較

低的費(fèi)率來吸引當(dāng)事人用低成本的方式解決爭(zhēng)議糾紛。

（八）對(duì)調(diào)解員的信任度

調(diào)解過程中，調(diào)解員的公正性、權(quán)威性，在當(dāng)事人心目中的地位等至關(guān)重要，

要建立當(dāng)事人對(duì)律師調(diào)解員的信任。杭州的試點(diǎn)過程中，采用如下方法：通過法院

的電話與當(dāng)事人聯(lián)系溝通，通過電信對(duì)律師調(diào)解的工作電話進(jìn)行必要的短信與語音

標(biāo)志；提供法院的調(diào)解場(chǎng)所；在視頻調(diào)解中對(duì)調(diào)解員的端的名稱顯示為法院律師調(diào)

解工作室；在法院立案大廳的宣傳欄處，滾動(dòng)播出律師調(diào)解員的姓名與聯(lián)系方式；

在法院的網(wǎng)站上開辟專欄介紹律師調(diào)解員。

（九）法院案件的合理分配問題（是否存在法官向律師推薦案件）

律師調(diào)解在試點(diǎn)的期間，案件的主要來源是法院，目前法院也面臨著案多人少

的矛盾。所以律師調(diào)解案件的主要來源于法院對(duì)于案件的分流。而法院將案件分流

到律師事務(wù)所或律師調(diào)解中心，由于調(diào)解被認(rèn)為是律師事務(wù)所的業(yè)務(wù)之一，所以，

曾經(jīng)遇到過這是否涉及法院向律師事務(wù)所推薦案件的嫌疑。杭州在試點(diǎn)的過程中，

曾經(jīng)考慮是否采用電腦隨機(jī)分案，以及按調(diào)解積極度與調(diào)解效果作為向調(diào)解律師群

體分配案件的基礎(chǔ)，可惜由于軟件公司的原因，分案的智能化程度未能提高，反而，

導(dǎo)致分案混亂。

我們不認(rèn)為法院立案部門向律師調(diào)解機(jī)構(gòu)分配案件參與調(diào)解是一種案源介紹行

為。因?yàn)?，這本質(zhì)上是發(fā)揮法律職業(yè)共同體的不同部門的職能作用，推動(dòng)矛盾的多

元化解。同時(shí)，通過分案系統(tǒng)的專業(yè)設(shè)置、案件難易度設(shè)置、以及律師調(diào)解的積極

— 15 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

性與能力評(píng)價(jià)，將這些因素由計(jì)算機(jī)進(jìn)行自動(dòng)匹配配對(duì)分案，排除了法院特定人員

掌控案件分配，人為控制特定案件向特定調(diào)解人員定向分案的可能性。

四、律師調(diào)解未來的理想模式

律師通常是最早作為第三方介入爭(zhēng)議的處理，律師介入早期更多是作為代理人，

但這種情況下，律師可以協(xié)助當(dāng)事人尋找爭(zhēng)議解決的路徑，在這種情況下，律師可

以優(yōu)先考慮找有經(jīng)驗(yàn)的，獨(dú)立性強(qiáng)的、擁有良好素質(zhì)的律師居中調(diào)解，這樣可以使

得案件更便捷地解決。

由于調(diào)解工作需要了解基本的案情，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)訴求，產(chǎn)生的原因。調(diào)解員要

與各方當(dāng)事人取得聯(lián)系征求意見，各方當(dāng)事人間需要交換證據(jù)材料，以及保障爭(zhēng)議

沖突過程中避免過激行為。所以，調(diào)解工作需要一系列的協(xié)助條件，調(diào)解的場(chǎng)所、

調(diào)解的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、證據(jù)的收集與交換、通訊設(shè)施、遠(yuǎn)程辦公與調(diào)解的平臺(tái)。

為了提高律師調(diào)解的效率，需要配備適當(dāng)?shù)恼{(diào)解輔助人員。

1.案件來源，多源化。

2.法院立案前置，對(duì)于適合調(diào)解的案件，或者已經(jīng)過調(diào)解程序，有無爭(zhēng)議事實(shí)

確認(rèn)的案件，法院優(yōu)先立案。

3.律師調(diào)解工作收費(fèi)采用分級(jí)計(jì)時(shí)的收費(fèi)方式，律師調(diào)解的收費(fèi)與標(biāo)的額無關(guān)

聯(lián)但與調(diào)解員的工作時(shí)間有關(guān)。律師調(diào)解的收費(fèi)應(yīng)當(dāng)公開，并在調(diào)解開始前告知當(dāng)

事人并獲當(dāng)事人同意。

4.律師調(diào)解平臺(tái)采用數(shù)字化、爭(zhēng)議材料證據(jù)電子化、調(diào)解場(chǎng)所網(wǎng)絡(luò)化、調(diào)解過

程智能化、調(diào)解案件分配調(diào)與解員積極性、工作量平衡、調(diào)解成功率等非經(jīng)濟(jì)因素

掛鉤，減少人為干預(yù)。調(diào)解員工作質(zhì)量評(píng)價(jià)客觀數(shù)據(jù)化。

5.調(diào)解機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化運(yùn)行，根據(jù)調(diào)解機(jī)構(gòu)的工作效果進(jìn)行分配。確定調(diào)解成效的

市場(chǎng)判斷的采用客觀數(shù)據(jù)加權(quán)重的方式進(jìn)行。調(diào)解市場(chǎng)評(píng)價(jià)好的調(diào)解員與調(diào)解機(jī)構(gòu)

有機(jī)會(huì)獲得更多的案件以及更高的調(diào)解報(bào)酬。對(duì)于調(diào)解積極性不高，調(diào)解質(zhì)量差的

調(diào)解員與調(diào)解機(jī)構(gòu)逐步淘汰。

6.達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，采用備案登記制的方式，減少對(duì)司法資源的浪費(fèi)。對(duì)當(dāng)事

人或調(diào)解弄虛作假的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)嚴(yán)肅處理。

五、對(duì)律師調(diào)解市場(chǎng)化的一些重點(diǎn)建議

1.建議制定《調(diào)解法》。調(diào)解是解決糾紛非常好的機(jī)制。法院是矛盾爭(zhēng)議解決的

— 16 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

最后一道防線，但不是第一道防線。這個(gè)第一道防線應(yīng)該是調(diào)解。我們現(xiàn)在有《人

民調(diào)解法》，但人民調(diào)解主要是側(cè)重于公益類的基層矛盾的解決，《人民調(diào)解法》第

四條明確規(guī)定人民調(diào)解“不收取任何費(fèi)用”，也就人民調(diào)解無法涵蓋收費(fèi)類的調(diào)解。

我們建議制定《調(diào)解法》將公益類的調(diào)解與收費(fèi)類的調(diào)解一并進(jìn)行規(guī)范，以有利于

社會(huì)治理現(xiàn)代化的建設(shè)。明確經(jīng)過一定程序被認(rèn)可的調(diào)解機(jī)構(gòu)均有權(quán)利參與爭(zhēng)議的

居中調(diào)解，以及有權(quán)利對(duì)符合條件的調(diào)解工作收取已經(jīng)備案并事先告知當(dāng)事人的調(diào)

解費(fèi)用。對(duì)于律師調(diào)解的市場(chǎng)化收費(fèi)我們建議低于訴訟費(fèi)用，以增加調(diào)解對(duì)當(dāng)事人

的吸引力?！墩{(diào)解法》中可以將調(diào)解作為法院受理案件的一個(gè)引導(dǎo)類、非必須的前置

程序，以加快推動(dòng)訴源治理。

2.建議認(rèn)可的調(diào)解組織均可以收費(fèi)，以保障調(diào)解工作的可持續(xù)開展。公益類調(diào)

解雖然不收取費(fèi)用，可以保證其調(diào)解過程中的公正性不受利益的影響，但需要政府

不斷地投入，不利于激發(fā)調(diào)解組織的積極性。同時(shí)，也不利于保證調(diào)解工作有質(zhì)量

的持續(xù)發(fā)展。調(diào)解工作有質(zhì)量的持續(xù)發(fā)展，用市場(chǎng)化的手段來調(diào)節(jié)與平衡調(diào)解的公

平性與可持續(xù)發(fā)展是成本低效率高的最佳方法。市場(chǎng)化的手段包括調(diào)解市場(chǎng)上調(diào)解

服務(wù)的提供者，調(diào)解機(jī)構(gòu)的可以按市場(chǎng)化進(jìn)行有限度的競(jìng)爭(zhēng)，促使高質(zhì)量的有經(jīng)驗(yàn)

的高效率的調(diào)解機(jī)構(gòu)成為調(diào)解市場(chǎng)的主要參與者。政府應(yīng)當(dāng)把調(diào)解工作作為訴訟有

效治理的重要抓手。

3.調(diào)解的公益性以及其營(yíng)造社會(huì)良性運(yùn)行的價(jià)值，需要調(diào)解市場(chǎng)的購(gòu)買者，調(diào)

解市場(chǎng)的購(gòu)買者，除了得益的爭(zhēng)議的當(dāng)事人外，政府也是公益調(diào)解的受益者。因此，

除了當(dāng)事人需要對(duì)調(diào)解服務(wù)支付費(fèi)用外，政府部門對(duì)于公益類的調(diào)解應(yīng)加大購(gòu)買調(diào)

解服務(wù)的力度。

4.對(duì)于調(diào)解結(jié)果的司法確認(rèn)，需要改變目前的司法確認(rèn)方法，而采用調(diào)解協(xié)議

備案制。在符合資格的調(diào)解機(jī)構(gòu)（調(diào)解員）達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，由調(diào)解機(jī)構(gòu)將調(diào)解協(xié)

議送法院進(jìn)行備案登記，由當(dāng)事人自動(dòng)履行，在義務(wù)人過期未履行的情況下，調(diào)解

機(jī)構(gòu)或權(quán)利人均有權(quán)向法院申請(qǐng)對(duì)調(diào)解協(xié)議具有法律效力進(jìn)行確認(rèn)。法院審核調(diào)解

過程中當(dāng)事人的意思表示真實(shí)并排除虛假訴訟的情況下，即確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效

力并進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。這樣可以提高爭(zhēng)議解決的效率，并使調(diào)解的結(jié)果得到法律的保

障。對(duì)調(diào)解結(jié)果的司法確認(rèn)的目的是要以保障調(diào)解成為矛盾爭(zhēng)議解決的第一道防線

與最重要的解決場(chǎng)所。

5.加強(qiáng)與提高調(diào)解工作的數(shù)字化水平。數(shù)字化不僅可以提高工作效率，也可以

使得調(diào)解工作可視化、可記錄以及可追溯，以保障調(diào)解工作的質(zhì)量。調(diào)解機(jī)構(gòu)需要

— 17 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

在調(diào)解工作的基本建設(shè)中將調(diào)解文件、調(diào)解工作管理、調(diào)解工作實(shí)施過程、當(dāng)事人

的雙方觀點(diǎn)與調(diào)解員的分析與工作內(nèi)容均作以數(shù)字化的方式記錄下來，便于對(duì)調(diào)解

工作的質(zhì)量控制，調(diào)解效果的質(zhì)量分析，以及責(zé)任的追究等。

6.調(diào)解市場(chǎng)的需要者之一，政府部門，需要加大對(duì)公益類調(diào)解服務(wù)的購(gòu)買工作，

建議，在目前沒有其他更為有效的方法可供參照的情況下，可以比照法律援助的標(biāo)

準(zhǔn)給予調(diào)解機(jī)構(gòu)（調(diào)解員）以必要的補(bǔ)償。

7.建議積極推廣法院示范性判決基礎(chǔ)上的市場(chǎng)化調(diào)解來解決群體性類案的矛盾

化解工作。這是有效化解群體性類案的一條高效率的途徑。矛盾發(fā)生后必須想辦法

解決，而大量的案件均由法院審理又大量擠占司法資源，因此，法院作出典型案件

的示范性判決后，大量案件應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人通過調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解解決。對(duì)于可以調(diào)解

而堅(jiān)持訴訟的當(dāng)事人，可以通過多承擔(dān)訴訟費(fèi)的方法來進(jìn)行制約與平衡。

8.建議律師協(xié)會(huì)與司法行政部門加強(qiáng)對(duì)律師隊(duì)伍教育，要求律師支持調(diào)解工作。

在杭州的試點(diǎn)實(shí)踐中，調(diào)解員發(fā)現(xiàn)有部分案件，有律師代理人參與的案件，在調(diào)解

過程中會(huì)導(dǎo)致調(diào)解的時(shí)間增長(zhǎng)，說服當(dāng)事人的難度增加，甚至有當(dāng)事人同意，但因

代理律師不同意而致使調(diào)解工作最終失敗。因條件所限，我們并沒有能就此現(xiàn)象進(jìn)

行完整的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，但預(yù)計(jì)這種現(xiàn)象可能是律師的收入與結(jié)果掛鉤，而調(diào)解通常會(huì)

因當(dāng)事人的利益讓步而使律師對(duì)結(jié)果的預(yù)期收入下降。

9.根據(jù)杭州的試點(diǎn)實(shí)踐，通過法院轉(zhuǎn)介過來的案件，有近 50%的案件當(dāng)事人無法

聯(lián)系上，以及有近 20%的當(dāng)事人不愿意調(diào)解，導(dǎo)致大量的法院轉(zhuǎn)介案件不能正常進(jìn)入

調(diào)解程序，也浪費(fèi)了許多調(diào)解員的工作量。為提高調(diào)解的效率，對(duì)于形成爭(zhēng)議的案

件，賦予調(diào)解機(jī)構(gòu)利用大數(shù)據(jù)查找當(dāng)事人（為保護(hù)個(gè)人信息，需要對(duì)使用人與所獲

信息的使用范圍進(jìn)行必要的限制），以節(jié)約資源。對(duì)于調(diào)解的價(jià)值與作用需要廣泛地

宣傳，以增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)用調(diào)解方式解決爭(zhēng)議的信心。

— 18 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

第二部分

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)的過程、成果與教訓(xùn)

一、試點(diǎn)主要的工作進(jìn)程

序

號(hào)

時(shí)間 事件 內(nèi)容

1 2016 年 8 月

杭州律諧調(diào)解中心

成立

杭州律協(xié)在杭州市司法局的指導(dǎo)下成立了全國(guó)首個(gè)

以律師為主體的專業(yè)性調(diào)解組織——“杭州律諧調(diào)

解中心”，旨在建立多元化糾紛解決機(jī)制，將社會(huì)矛

盾引導(dǎo)分流，為社會(huì)和公眾提供便捷、低成本調(diào)解

服務(wù)，把爭(zhēng)議化解在基層，為推進(jìn)杭州多元化訴源

治理新模式提供了組織保障。

2

2017 年

3 月 15 日

第一期調(diào)解員業(yè)務(wù)

培訓(xùn)

調(diào)解中心召開第一期調(diào)解員業(yè)務(wù)培訓(xùn)，邀請(qǐng)了法官、

資深調(diào)解員為 70 余名調(diào)解員授課，為調(diào)解員明確崗

位職責(zé)，發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，提高律師調(diào)解技能和素養(yǎng)

打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

3 2017 年 5 月

司法部熊選國(guó)副部

長(zhǎng)調(diào)研指導(dǎo)律師參

與司法調(diào)解工作

司法部熊選國(guó)副部長(zhǎng)蒞臨調(diào)解中心專題調(diào)研指導(dǎo)多

元化糾紛解決機(jī)制和杭州律師參與司法調(diào)解工作情

況，充分肯定杭州律師在調(diào)解方面取得的成績(jī)，打

開了思路，為后續(xù)律師參與司法調(diào)解提供了有益支

撐和探索的勇氣。

4 2017 年 5 月

杭州律諧調(diào)解中心

全面制定各項(xiàng)規(guī)章

制度

調(diào)解中心制定了律師調(diào)解管理辦法、回避規(guī)則、工

作規(guī)則等相關(guān)規(guī)章，建立了一套規(guī)范化工作制度，

為杭州律師全面啟程駐點(diǎn)法院參與調(diào)解工作打下制

度基礎(chǔ)。

5

2017 年

6 月 22 日

杭州中院、杭州市司

法局及杭州律協(xié)舉

行“共同推進(jìn)多元化

糾紛解決機(jī)制建設(shè)”

簽約儀式暨新聞發(fā)

布會(huì)

在“共同推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)”簽約儀式

暨新聞發(fā)布會(huì)上，杭州中院、杭州市司法局簽署《共

同推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的合作框架》，杭州

中院與杭州律協(xié)簽署《關(guān)于建立律師參與多元化解

紛機(jī)制的會(huì)議紀(jì)要》，明確杭州律諧調(diào)解中心為特邀

調(diào)解組織，試點(diǎn)設(shè)立駐市區(qū)兩級(jí)法院律師調(diào)解工作

室。協(xié)議的簽訂為杭州律師積極參與調(diào)解工作提供

了制度保障、組織保障，逐步形成體系化、系統(tǒng)化

的律師調(diào)解工作模式。

— 19 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

序

號(hào)

時(shí)間 事件 內(nèi)容

6

2017 年

11 月 28 日

浙江省高院領(lǐng)導(dǎo)調(diào)

研律師調(diào)解工作

浙江省高院審判委員會(huì)、審判監(jiān)督第二庭庭長(zhǎng)王君

帶領(lǐng)審監(jiān)第二庭一行四人蒞臨杭州律協(xié)，專題調(diào)研

律師調(diào)解工作。經(jīng)雙方協(xié)商決定，調(diào)解中心將在省

高院設(shè)立調(diào)解員名冊(cè)，采用“專家門診”的方式公

示律師調(diào)解員專業(yè)特長(zhǎng)、執(zhí)業(yè)年限等相關(guān)信息，由

當(dāng)事人自由選擇 “專家”律師。同時(shí)杭州律諧調(diào)解

中心起草了工作細(xì)則，對(duì)委托調(diào)解的基本流程、保

障機(jī)制及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行明確。

7

2017 年

11 月 30 日

杭州律協(xié)參加全省

律師調(diào)解試點(diǎn)工作

動(dòng)員部署會(huì)

杭州律協(xié)參加浙江省高院與浙江省司法廳聯(lián)合召開

全省律師調(diào)解試點(diǎn)工作動(dòng)員部署會(huì)。會(huì)上明確由杭

州律協(xié)作為示范點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)培育和推廣，調(diào)解中心

作為典型在會(huì)上作了經(jīng)驗(yàn)交流發(fā)言，標(biāo)志全省律師

調(diào)解試點(diǎn)工作全面啟動(dòng)。

8 2017年12月 調(diào)解經(jīng)費(fèi)有保障

杭州市財(cái)政局同意將調(diào)解經(jīng)費(fèi)納入杭州法院 2018

年財(cái)政預(yù)算，市物價(jià)局明確律師調(diào)解案件可以按法

律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依法收費(fèi)，為律師調(diào)解工作提供了

經(jīng)費(fèi)保障，為培育律師調(diào)解的市場(chǎng)創(chuàng)造了條件。

9 2017 年

12 月 27 日

第二期調(diào)解員業(yè)務(wù)

培訓(xùn)

調(diào)解中心第二期調(diào)解員業(yè)務(wù)培訓(xùn)圓滿舉辦，特別邀

請(qǐng)了調(diào)解中心駐三家試點(diǎn)法院的法官和調(diào)解員為參

會(huì)的 130 余名調(diào)解員授課，進(jìn)一步提升了調(diào)解員的

執(zhí)業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)知識(shí)及調(diào)解技能。

10

2018 年

1 月 6 日

《人民法院報(bào)》專門

報(bào)道杭州律師調(diào)解

工作階段性成果

《人民法院報(bào)》以“‘律師調(diào)解’先行的杭州特色”

“職業(yè)共同體、調(diào)解顯優(yōu)勢(shì)”為題專門報(bào)道了杭州

律師調(diào)解工作的階段性成果。律師調(diào)解“杭州模式”

逐步成為全國(guó)各級(jí)法院、司法行政、律師協(xié)會(huì)推進(jìn)

各地律師參與多元化糾紛解決機(jī)制的標(biāo)桿與樣板。

11

2018 年

3 月 1 日

《中國(guó)律師》刊載

《律師參與調(diào)解工

作的杭州模式》一文

《律師參與調(diào)解工作的杭州模式》一文在《中國(guó)律

師》刊載。杭州律協(xié)會(huì)長(zhǎng)沈田豐在全國(guó)律協(xié)例行新

聞發(fā)布會(huì)上就杭州律師調(diào)解試點(diǎn)工作情況及進(jìn)一步

推進(jìn)律師調(diào)解試點(diǎn)工作的思路進(jìn)行匯報(bào)。杭州律師

調(diào)解工作的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)成為律師行業(yè)發(fā)展“新亮點(diǎn)”。

12

2018 年

3 月 10 日

中央電視臺(tái)綜合頻

道《今日說法》播出

兩會(huì)特別節(jié)目

中央電視臺(tái)綜合頻道《今日說法》欄目播出兩會(huì)特

別節(jié)目《特殊身份的“和事佬”》，以杭州律師調(diào)解

員在杭州中院調(diào)成的一起離婚糾紛為切入點(diǎn)，從“律

師調(diào)解制度的頂層設(shè)計(jì)、律師身份的探索與實(shí)踐、

司法行政的鼎力支持、人民法院協(xié)調(diào)指導(dǎo)”全方位、

立體化、多角度報(bào)道杭州市律師調(diào)解工作與實(shí)踐經(jīng)

驗(yàn)，律師調(diào)解“杭州模式”成為律師調(diào)解和公證參

與司法輔助事務(wù)的新亮點(diǎn)

— 20 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

序

號(hào)

時(shí)間 事件 內(nèi)容

13

2018 年

6 月 22 日

杭州律諧調(diào)解中心

駐杭州中院調(diào)解員

刷新調(diào)解紀(jì)錄

調(diào)解中心駐杭州中院調(diào)解員鄭舒木刷新律師調(diào)解記

錄，一次性調(diào)成 24 件系列商品房預(yù)售合同糾紛，取

得了良好的社會(huì)效應(yīng)與法律效果，也為律師調(diào)解樹

立了典型的示范作用。

14

2018 年

9 月 6 日

杭州市委副書記、政

法委書記張仲燦調(diào)

研我市律師調(diào)解工

作

市委副書記、政法委書記張仲燦調(diào)研我市律師調(diào)解

工作，實(shí)地走訪杭州律協(xié)、調(diào)解中心，認(rèn)真聽取關(guān)

于律師調(diào)解工作的匯報(bào)，充分肯定了杭州律師行業(yè)

在我市法治建設(shè)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮的積極作用。

15

2018 年

9 月 29 日

杭州市首批 15 家律

師調(diào)解工作室成立

杭州律協(xié)與杭州中院、杭州市司法局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)

于在律師事務(wù)所設(shè)立律師調(diào)解工作室試點(diǎn)工作的意

見》，鼓勵(lì)律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室，組成調(diào)解團(tuán)

隊(duì)，接受當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解作為律師業(yè)務(wù)開展，同時(shí)

作為特邀調(diào)解組織，承接人民法院、行政機(jī)關(guān)、行

業(yè)組織移送的調(diào)解案件，通過公益調(diào)解和面向社會(huì)

的市場(chǎng)化調(diào)解相互結(jié)合和促進(jìn)的方式，激活律師調(diào)

解市場(chǎng)機(jī)制。經(jīng)各律師事務(wù)所自主申報(bào)，并經(jīng)杭州

律協(xié)、杭州市司法局、杭州中院三方認(rèn)可，確定 15

家律師事務(wù)所設(shè)立首批律師調(diào)解工作室。

16

2019 年

1 月 4 日

杭州市舉行優(yōu)秀律

師調(diào)解員表彰大會(huì)

杭州市舉行優(yōu)秀律師調(diào)解員表彰大會(huì)。市委副書記、

政法委書記張仲燦作重要講話，提出要讓律師調(diào)解

從“盆景”變成 “風(fēng)景”和 “全景”，強(qiáng)調(diào)律師調(diào)

解工作對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，提

升群眾幸福感、安全感、獲得感的重要作用。

17

2019 年

3 月 20 日

律師調(diào)解工作室試

點(diǎn)推進(jìn)工作座談會(huì)

召開

杭州律協(xié)聯(lián)合杭州中院、杭州市司法局召開律師調(diào)

解工作室推進(jìn)工作座談會(huì)，就律師調(diào)解司法確認(rèn)、

經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制等做深入探討，為深化律師參與“訴

源治理”工作、完善律師調(diào)解和訴調(diào)對(duì)接工作制度、

全面推進(jìn)律師調(diào)解工作室建設(shè)統(tǒng)一了思想、明確了

目標(biāo)。

18

2019 年

5 月 9 日

全國(guó)調(diào)解工作會(huì)議

在?？谑姓匍_

為進(jìn)一步增強(qiáng)做好新時(shí)代調(diào)解工作的責(zé)任感和使命

感，加強(qiáng)調(diào)解組織建設(shè)，優(yōu)化調(diào)解員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，全國(guó)

調(diào)解工作會(huì)議在?？谑姓匍_。時(shí)任杭州市司法局局長(zhǎng)

吳聲華就杭州律師調(diào)解工作在會(huì)上做經(jīng)驗(yàn)交流。

19

2019 年

5 月 11 日

至 12 日

全市律師調(diào)解工作

會(huì)議暨第三期律師

調(diào)解員業(yè)務(wù)培訓(xùn)班

召開

杭州中院、杭州市司法局與杭州律協(xié)聯(lián)合舉辦全市

律師調(diào)解工作會(huì)議暨第三期律師調(diào)解員業(yè)務(wù)培訓(xùn)

班，共計(jì) 400 余人參會(huì)。本次培訓(xùn)拓寬了調(diào)解員的

思維與視野，對(duì)推動(dòng)律師調(diào)解工作深入開展，打造

都市版“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的杭州模式有重要意義。

— 21 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

序

號(hào)

時(shí)間 事件 內(nèi)容

20

2019 年

5 月 13 日

杭州市首例市場(chǎng)化

律師調(diào)解案件成功

結(jié)案

浙江浙杭律師事務(wù)所律師調(diào)解工作室兩位調(diào)解員成

功調(diào)解一起長(zhǎng)達(dá) 6 年的民間借貸糾紛，成為我市首

例當(dāng)事人委托并付費(fèi)的市場(chǎng)化律師調(diào)解案件。

21

2019 年

6 月 13 日

至 7 月 2 日

杭州中院、杭州市司

法局與杭州律協(xié)開

展 15 家律師調(diào)解工

作室走訪工作

杭州中院、杭州市司法局與杭州律協(xié)開展 15 家律師

事務(wù)所律師調(diào)解工作室走訪工作，實(shí)地察看各律所

律師調(diào)解工作室規(guī)范化建設(shè)落實(shí)情況，就調(diào)解的開

展情況、制度設(shè)計(jì)、宣傳推廣以及調(diào)解員的培訓(xùn)考

核等進(jìn)行深入調(diào)研，并對(duì)推進(jìn)律師調(diào)解市場(chǎng)化工作

開展廣泛交流。

22

2019 年

7 月 5 日

杭州市第二例市場(chǎng)

化律師調(diào)解案件成

功結(jié)案

浙江漢鼎律師事務(wù)所調(diào)解工作室 24 小時(shí)內(nèi)成功化

解一起相鄰權(quán)糾紛，該糾紛也是杭州市第二例當(dāng)事

人委托并付費(fèi)的市場(chǎng)化律師調(diào)解案件，為建設(shè)“律

師調(diào)解＋司法確認(rèn)”的調(diào)解工作室模式邁出重要一

步。

23

2019 年

12 月 19 日

律師調(diào)解工作實(shí)務(wù)

座談會(huì)召開

第一批 15 家律所調(diào)解工作室負(fù)責(zé)人參加律師調(diào)解

工作實(shí)務(wù)座談會(huì)，為充分發(fā)揮律師調(diào)解專業(yè)優(yōu)勢(shì)，

助力推動(dòng)多元化糾紛解決“杭州模式”建設(shè)作進(jìn)一

步部署。會(huì)上就司法確認(rèn)問題、經(jīng)費(fèi)保障、運(yùn)作模

式等作出了探討，對(duì)完善調(diào)解銜接機(jī)制，共同培育

市場(chǎng)解紛機(jī)制，促進(jìn)律師調(diào)解工作健康有序發(fā)展有

推動(dòng)作用。

24

2020 年

1 月 8 日

杭州市舉辦律師調(diào)

解工作論壇

杭州市舉辦律師調(diào)解工作論壇，就杭州律師調(diào)解現(xiàn)

狀做探討。市局黨委委員、二級(jí)巡視員、市律師行

業(yè)黨委書記王正航在會(huì)上提出要理出新思路，趟出

一條杭州律師調(diào)解以市場(chǎng)化運(yùn)行為主體，政府購(gòu)買

服務(wù)為補(bǔ)充的新路子，在推進(jìn)杭州市“訴源治理”

和參與大城市治理現(xiàn)代化過程中發(fā)揮更大作用。

25

2020 年

3 月 26 日

《關(guān)于 2020 年杭州

律師調(diào)解工作情況

的匯報(bào)》發(fā)布

《關(guān)于 2020 年杭州律師調(diào)解工作情況的匯報(bào)》刊登

于杭州律師網(wǎng)，總結(jié)了自 2016 年至今的調(diào)解工作，

梳理了近 5 年來所做出的努力及所取得成績(jī)，提高

了認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)了不足，為下一步全面律師調(diào)解工作

明確了方向。

26

2020 年

4 月 15 日

杭州律協(xié)成立“律師

調(diào)解專業(yè)委員會(huì)”

杭州律協(xié)成立“杭州律師調(diào)解工作專業(yè)委員會(huì)”（以

下簡(jiǎn)稱律調(diào)委），委員會(huì)共吸納 110 名專委會(huì)初始委

員，民主選出 1 名主任，3 名副主任，負(fù)責(zé)支持和

指導(dǎo)律師開展律師調(diào)解工作，積極構(gòu)建律師參與多

元化解糾紛解決機(jī)制，推進(jìn)我市律師調(diào)解工作駛?cè)?/p>

發(fā)展“快車道”。

— 22 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

序

號(hào)

時(shí)間 事件 內(nèi)容

27

2020 年

5 月 28 日

杭州市第二批律師

調(diào)解工作室設(shè)立

繼 18 年首批 15 家律師調(diào)解工作室設(shè)立后，第二批

45 家律師事務(wù)所調(diào)解工作室相繼設(shè)立，杭州律師調(diào)

解逐步形成“60＋1”的新格局，即 60 家律師事務(wù)

所調(diào)解工作室與 1 家調(diào)解中心，共同為杭州法院特

邀調(diào)解組織開展調(diào)解工作。通過加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)、細(xì)

分調(diào)解員專業(yè)方向，構(gòu)建律師調(diào)解員與律師調(diào)解工

作室相結(jié)合的工作模式等角度，形成律所、律師工

作合力。

28

2020 年

6 月 2 日

杭州律協(xié)在線舉辦

律師調(diào)解業(yè)務(wù)培訓(xùn)

會(huì)議

杭州律協(xié)在線舉辦律師調(diào)解業(yè)務(wù)培訓(xùn)會(huì)議。杭州中

院立案二庭副庭長(zhǎng)盛峰等受邀為律師調(diào)解員做專題

講座，進(jìn)一步提升律師調(diào)解實(shí)務(wù)操作技巧，為杭州

律師調(diào)解員賦能。全市 1400 余名調(diào)解員參與培訓(xùn)，

2000 余人次觀看培訓(xùn)直播。

29 2020年10月

杭州律協(xié)律調(diào)委走

訪濱江區(qū)司法局、惠

崇所等單位

杭州律協(xié)律調(diào)委先后走訪了濱江區(qū)司法局、惠崇所

律師調(diào)解工作室、圣港所律師調(diào)解工作室及浙江野

風(fēng)物業(yè)服務(wù)有限公司。通過實(shí)地走訪和交流，深入

了解調(diào)解工作室現(xiàn)狀，進(jìn)一步探索律師調(diào)解市場(chǎng)化

與物業(yè)糾紛解決機(jī)制相結(jié)合的可操性模式。

30

2020 年 10 月

至 2021 年 7 月

“五洋債”虛假陳述

賠償糾紛調(diào)解

德邦證券股份有限公司申請(qǐng)調(diào)解中心進(jìn)行“五洋債”

虛假陳述賠償糾紛調(diào)解。一審期間，調(diào)解涉及機(jī)構(gòu)

投資者 114 家、個(gè)人投資者 665 人，案涉持券本金

136,000 萬元，調(diào)解成功 28 家（人），調(diào)解成功涉

及持券本金 16,307.1 萬元。二審期間，調(diào)解涉及機(jī)

構(gòu)投資者 102 家、個(gè)人投資者 649 人，案涉持券本

金 119,690 萬元，調(diào)解成功 352 人。

31

2020 年

11 月 17 日

杭州律協(xié)與杭州市

物業(yè)管理協(xié)會(huì)簽訂

合作框架協(xié)議

杭州律協(xié)與市物業(yè)管理協(xié)會(huì)簽訂合作框架協(xié)議，旨

在進(jìn)一步推動(dòng)物業(yè)行業(yè)健康發(fā)展，提升物業(yè)管理服

務(wù)質(zhì)量，并提高法律服務(wù)意識(shí)，對(duì)共同推動(dòng)物業(yè)糾

紛訴源治理及多元糾紛化解機(jī)制建設(shè)，提升城市基

層治理水平具有重要意義。

32

2020 年

11 月 19 日

杭州律協(xié)、上海律協(xié)

聯(lián)合舉辦“律師市場(chǎng)

化調(diào)解的機(jī)遇與挑

戰(zhàn)”專題研討會(huì)

杭州律協(xié)、上海律協(xié)共同主辦，杭州律協(xié)律調(diào)委、

上海律協(xié)調(diào)解業(yè)務(wù)研究委員會(huì)共同承辦的“律師市

場(chǎng)化調(diào)解的機(jī)遇與挑戰(zhàn)”專題研討會(huì)順利召開。杭

州市司法局律工處處長(zhǎng)丁潔，杭州律協(xié)會(huì)長(zhǎng)沈田豐、

秘書長(zhǎng)沈海鷗、副秘書長(zhǎng)馮媛園等出席會(huì)議。本次

研討會(huì)采用騰訊會(huì)議的形式，由律調(diào)委主任王瀝平

主持，線上共計(jì) 30 余人參會(huì)。

— 23 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

序

號(hào)

時(shí)間 事件 內(nèi)容

33

2020 年

11 月 25 日

《浙江日?qǐng)?bào)》刊登

《讓為民調(diào)解“多開

一扇門”——律師調(diào)

解的先行先試的杭

州經(jīng)驗(yàn)》一文

《讓為民調(diào)解“多開一扇門”——律師調(diào)解的先行

先試的杭州經(jīng)驗(yàn)》一文在《浙江日?qǐng)?bào)》刊登。隨著

杭州律師調(diào)解的參與度不斷深入，調(diào)解案件范圍逐

步擴(kuò)大，調(diào)撤案件的成效不斷提升，杭州律師調(diào)解

工作的影響力逐步擴(kuò)大。

34

2020 年

12 月 15 日

浙江省高院黨組成

員、副院長(zhǎng)何鑑偉一

行調(diào)研律師調(diào)解市

場(chǎng)化工作

何鑑偉副院長(zhǎng)對(duì)杭州律協(xié)扎實(shí)推進(jìn)律師調(diào)解市場(chǎng)化

工作予以肯定。他提出要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)新思路，充

分利用與法院搭建的平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)調(diào)解員隊(duì)伍的

培養(yǎng)，深入推進(jìn)律師調(diào)解市場(chǎng)化工作。

35

2020 年

12 月 18 日

杭州律協(xié)與杭州市

建筑業(yè)協(xié)會(huì)、杭州市

建筑裝飾行業(yè)協(xié)會(huì)

簽訂合作框架

杭州律協(xié)與市建筑業(yè)協(xié)會(huì)、市建筑裝飾行業(yè)協(xié)會(huì)簽

訂合作框架，旨在進(jìn)一步推動(dòng)建筑、建筑裝飾行業(yè)

糾紛訴源治理及多元糾紛化解機(jī)制建設(shè)，對(duì)推動(dòng)杭

州律師調(diào)解市場(chǎng)化多元合作有促進(jìn)作用。

36 2021 年 3 月 物業(yè)糾紛專項(xiàng)調(diào)解

調(diào)解中心受理龍湖物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司杭州分公

司申請(qǐng)，對(duì)億城嘉園、怡景花城兩個(gè)小區(qū)開展物業(yè)

糾紛調(diào)解。調(diào)解中心指派了近 50 名律師調(diào)解員，對(duì)

425 戶業(yè)主開展了調(diào)解溝通工作。目前億城嘉園項(xiàng)

目已經(jīng)調(diào)解結(jié)束，怡景花城項(xiàng)目還在調(diào)解中。

37 2021 年 5 月

杭州律諧調(diào)解中心

組織召開浙江 ODR 專

題培訓(xùn)會(huì)

調(diào)解中心組織召開“浙江 ODR 調(diào)解員操作培訓(xùn)會(huì)議”

“調(diào)解能力核心課程分享”“商事調(diào)解的機(jī)制和發(fā)

展”“法院 ODR 良善運(yùn)行之思考”等四場(chǎng)專題培訓(xùn)，

內(nèi)容多樣詳實(shí)，律師調(diào)解員報(bào)名踴躍，累計(jì) 1200 余

人次在線參與培訓(xùn)，課程實(shí)時(shí)錄制且全程可回放極

大提高了律師調(diào)解員的專業(yè)技能和工作技巧。

38

2021 年

5 月 29 日

“多元解紛建設(shè)中

律師調(diào)解的市場(chǎng)化

發(fā)展”專題論壇召開

“多元解紛建設(shè)中律師調(diào)解的市場(chǎng)化發(fā)展”專題論

壇暨杭州律協(xié)律調(diào)委 2021 年度第一次全體會(huì)議順

利舉辦，論壇針對(duì)律師市場(chǎng)化調(diào)解的難點(diǎn)痛點(diǎn)提出

建設(shè)性意見，針對(duì)市場(chǎng)化調(diào)解的發(fā)展方向、律師市

場(chǎng)化業(yè)務(wù)的開拓途徑、仲裁與調(diào)解的關(guān)系、律師參

與調(diào)解的意義等問題進(jìn)行了討論。

39

2021 年

7 月 17 日

“一碼解糾紛”專項(xiàng)

工作指引——杭州

律諧調(diào)解中心第四

期調(diào)解員業(yè)務(wù)培訓(xùn)

會(huì)召開

“一碼解糾紛”專項(xiàng)工作指引——杭州律諧調(diào)解中

心第四期調(diào)解員業(yè)務(wù)培訓(xùn)會(huì)成功舉行，約 500 名調(diào)

解員到場(chǎng)參加培訓(xùn)。本次會(huì)議主要對(duì)新增補(bǔ)的調(diào)解

員展開培訓(xùn)，指導(dǎo)調(diào)解員依靠“一碼解糾紛”模塊

充分應(yīng)用多元化解模式，進(jìn)一步提高律師調(diào)解的工

作效率。

40

2021 年

7 月 19 日

浙江省高院領(lǐng)導(dǎo)調(diào)

研杭州市場(chǎng)化解紛

情況

浙江省高院立案庭庭長(zhǎng)葉向陽聽取杭州中院及杭州

律協(xié)律師調(diào)解市場(chǎng)化解紛情況匯報(bào)，就目前律師調(diào)

解工作存在的問題進(jìn)行了初步的交流。

— 24 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

序

號(hào)

時(shí)間 事件 內(nèi)容

41

2021 年

8 月 30 日

杭州中院、杭州市司

法局、杭州律協(xié)舉辦

“調(diào)解協(xié)議的制作

與虛假調(diào)解的防范”

線上講座

杭州中院、杭州市司法局、杭州律協(xié)聯(lián)合舉辦“調(diào)

解協(xié)議的制作與虛假調(diào)解的防范”線上講座，特邀

上城法院法官吳媛媛授課，共計(jì) 7500 余人次觀看直

播。本次作為調(diào)解中心開展的第五次調(diào)解員業(yè)務(wù)培

訓(xùn)會(huì)，從調(diào)解工作的實(shí)際需求出發(fā)，切實(shí)增強(qiáng)了調(diào)

解員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和工作能力。

42

2021 年

9 月 13 日

浙江省高院召開律

師調(diào)解工作會(huì)議

浙江省高院立案庭庭長(zhǎng)葉向陽主持召開會(huì)議，杭州

律協(xié)會(huì)長(zhǎng)沈田豐等參會(huì)。會(huì)議就調(diào)解工作進(jìn)展、遇

到的困難、取得的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了充分交流溝通。

43 2021年10月

杭州律諧調(diào)解中心

開始啟動(dòng)專職調(diào)解

員專項(xiàng)工作

調(diào)解中心在全市范圍遴選專職律師調(diào)解員入駐基層法

庭開展訴前案件調(diào)解工作。10 月中旬首批 4 名律師上

崗，分別被派駐至義蓬法庭、九堡法庭、筧橋法庭開

展駐點(diǎn)專職律師調(diào)解。經(jīng)過為期 4 個(gè)月的運(yùn)營(yíng)，4 名專

職調(diào)解員共接受法庭引調(diào)案件 907 件，調(diào)解成功 399

件，平均調(diào)解成功率 44%，市場(chǎng)化調(diào)解成功 204 件，市

場(chǎng)化收費(fèi) 30 余萬元。4 名專職調(diào)解員全部完成考核指

標(biāo)，3 個(gè)法庭全部實(shí)現(xiàn)收支平衡。

44

2021 年

8 月至 10 月

“上峰水泥”證券虛

假陳述賠償糾紛調(diào)

解

受杭州中院委派，調(diào)解中心接收上峰水泥公司因虛

假陳述引發(fā)的股民賠償糾紛案件 51 件，進(jìn)行訴前調(diào)

解工作。2 名律師僅僅耗時(shí) 2 個(gè)月，便成功化解所

有案件，并協(xié)調(diào)山峰水泥公司履行賠償款 240 余萬

元，各原告方撤訴。

45 2021年11月

蕭山區(qū)設(shè)立區(qū)律師

調(diào)解工作室

蕭山區(qū)設(shè)立區(qū)律師調(diào)解工作室，浙江啟金律師事務(wù)所

派駐兩名專職律師進(jìn)駐蕭山矛調(diào)中心開展市場(chǎng)化調(diào)解

工作，旨在發(fā)揮訴訟前端矛盾糾紛 “過濾”作用，努

力推進(jìn)糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)不斷取得新突破。

46

2022 年

2 月 11 日

浙江省高院領(lǐng)導(dǎo)調(diào)

研杭州市場(chǎng)化解紛

機(jī)制情況

浙江省高院立案庭庭長(zhǎng)王勝東前往杭州中院調(diào)研杭

州法院市場(chǎng)化解紛機(jī)制試點(diǎn)情況。杭州律協(xié)會(huì)長(zhǎng)沈

田豐帶隊(duì)參會(huì)。與會(huì)各方就目前杭州調(diào)解情況及存

在的問題進(jìn)行了交流。

47

2022 年

4 月 8 日

杭州律協(xié)與杭州中

院、杭州市司法局聯(lián)

合召開專職律師調(diào)

解員駐法院專項(xiàng)工

作復(fù)盤會(huì)

杭州中院、杭州市司法局、杭州律協(xié)聯(lián)合召開專職

律師調(diào)解員駐法院專項(xiàng)工作復(fù)盤會(huì)，充分回顧總結(jié)

近階段專職律師調(diào)解員進(jìn)駐法院開展調(diào)解的具體情

況，并交流了入駐法庭開展專職調(diào)解及探索市場(chǎng)化

解紛的經(jīng)驗(yàn)與體會(huì)。

— 25 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

序

號(hào)

時(shí)間 事件 內(nèi)容

48 2022 年 7 月

杭州律諧調(diào)解中心

Logo 正式發(fā)布

調(diào)解中心于 5 月向全社會(huì)有獎(jiǎng)?wù)骷?Logo。經(jīng)過初評(píng)

和網(wǎng)上投票，7 月最終確定絳紫色基調(diào)的 Logo 標(biāo)志，

并確定六和塔、天平、緊握的雙手、整體的圓等元

素共同構(gòu)建了調(diào)解中心的標(biāo)志。

49 2022 年 8 月

與湖州中院達(dá)成了

證券虛假陳述賠償

案件的訴前引調(diào)意

向

8 月 9 日由杭州律協(xié)會(huì)長(zhǎng)沈田豐帶隊(duì)，20 余名證券

律師一同前往湖州中院，對(duì)接證券虛假陳述賠償糾

紛的調(diào)解工作。湖州中院民二庭、民四庭領(lǐng)導(dǎo)參會(huì)。

會(huì)上就此類案件的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、調(diào)解難點(diǎn)以及調(diào)解流

程進(jìn)行了討論，達(dá)成了初步的引調(diào)意向。

50

2022 年

7 月至 9 月

余杭專項(xiàng)攻堅(jiān)調(diào)解

受余杭法院委托，調(diào)解中心委派 10 名律師調(diào)解員于

7 月 21 日入駐余杭區(qū)綜合治理中心，對(duì)余杭法院下

屬余杭、良渚、瓶窯 3 個(gè)法庭的存量案件（已開展

過多輪街道調(diào)解）進(jìn)行訴前調(diào)解及市場(chǎng)化解紛實(shí)踐。

本次調(diào)解參照專職調(diào)解員模式，工作日全天候駐點(diǎn)

調(diào)解。至 9 月 22 日，調(diào)解中心共接收委托 1656 件，

調(diào)解成功 259 件，市場(chǎng)化收費(fèi) 28 件，市場(chǎng)化收費(fèi)金

額 7 萬余元。

51

2022 年

8 月至 9 月

律師調(diào)解碼小程序

上線

律師調(diào)解碼是杭州市律師協(xié)會(huì)、杭州律諧調(diào)解中心

打造的一款依托智能化信息技術(shù)，集在線申請(qǐng)、調(diào)

解、咨詢等為一體的律師調(diào)解小程序，由杭州律聚

人合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供技術(shù)支撐。目前已經(jīng)完

成測(cè)試，已正式投入使用。

52 2022年10月

與杭州中院省證監(jiān)

局、省證券業(yè)協(xié)會(huì)建

立證券虛假陳述賠

償案件訴前引調(diào)機(jī)

制

證券虛假陳述賠償案件調(diào)解工作會(huì)議在杭州中院召

開，杭州中院立案庭、民二庭，省證證監(jiān)局，省證

券業(yè)協(xié)會(huì)，杭州律協(xié)參會(huì)。會(huì)議回顧了近幾年杭州

證券虛假陳述賠償案件調(diào)解的情況，明確了今后引

調(diào)機(jī)制。

— 26 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

二、主要的試點(diǎn)內(nèi)容、類型與效果

杭州律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)工作主要圍繞以下內(nèi)容進(jìn)行：

（一）杭州律諧調(diào)解中心進(jìn)駐法院開展律師調(diào)解工作

1.調(diào)解中心入駐四法院試點(diǎn)探索

駐濱江法院調(diào)解工作室：2017 年 5 月 16 日，杭州律協(xié)與杭州中院、杭州市司法

局率先在全國(guó)開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作，確立濱江法院為試點(diǎn)單位，調(diào)解中心入駐法

院開設(shè)律師調(diào)解工作室。該點(diǎn)由 5 家結(jié)對(duì)律所每周輪流派駐調(diào)解秘書入駐法院值班，

調(diào)解秘書聯(lián)系當(dāng)事人確定調(diào)解意愿，篩選可調(diào)案件，按專業(yè)特長(zhǎng)分配給本所調(diào)解員

進(jìn)一步調(diào)解。

駐杭州中院調(diào)解工作室：2017 年 11 月 9 日，調(diào)解中心作為特邀調(diào)解組織正式入

駐杭州中院。雙方召開了調(diào)解工作溝通會(huì)，會(huì)上達(dá)成《關(guān)于開展委托律師調(diào)解試點(diǎn)

工作細(xì)則》，調(diào)解中心指派律師參與杭州中院一、二審案件委托調(diào)解的試點(diǎn)工作正式

啟動(dòng)。該點(diǎn)由調(diào)解中心于每周四委派五名調(diào)解員入駐法院開展閱卷工作，閱卷當(dāng)天

聯(lián)系當(dāng)事人確定調(diào)解意愿，后由調(diào)解員自主聯(lián)系當(dāng)事人約定具體調(diào)解時(shí)間及協(xié)議方

案。

駐江干法院調(diào)解工作室：2017 年 11 月 21 日，杭州中院、杭州市司法局領(lǐng)導(dǎo)蒞

臨調(diào)解中心駐江干法院工作室，就律師駐法院調(diào)解工作情況進(jìn)行專題調(diào)研。該點(diǎn)由 6

家結(jié)對(duì)律所每?jī)蓚€(gè)月輪流派駐調(diào)解秘書入駐法院值班，由調(diào)解秘書聯(lián)系當(dāng)事人確定

調(diào)解意愿，篩選可調(diào)案件，按專業(yè)特長(zhǎng)分配給本所調(diào)解員進(jìn)一步調(diào)解。

駐浙江省高院調(diào)解工作室：2018 年 4 月 11 日，調(diào)解中心入駐浙江省高院開展律

師調(diào)解試點(diǎn)工作。該點(diǎn)由兩家結(jié)對(duì)律所每周二輪流派駐調(diào)解秘書入駐法院值班，由

調(diào)解秘書聯(lián)系當(dāng)事人確定調(diào)解意愿，篩選可調(diào)案件，按專業(yè)特長(zhǎng)分配給本所調(diào)解員

進(jìn)一步調(diào)解。

數(shù)據(jù)：截至 2019 年底，調(diào)解中心駐上述四法院工作室累計(jì)收到案件 8615 件，

其中同意調(diào)解的 2748 件，調(diào)解成功 1287 件，調(diào)解失敗 1425 件，正在調(diào)解 36 件，

調(diào)解成功率達(dá) 47.46%。

2.駐法院（法庭）專職調(diào)解專項(xiàng)工作多點(diǎn)鋪開

籌備：2021 年 9 月，調(diào)解中心正式啟動(dòng)專職調(diào)解專項(xiàng)工作。調(diào)解中心面向全市

律師行業(yè)發(fā)布專職律師調(diào)解員招募公告，根據(jù)招募結(jié)果同步成立專職調(diào)解員備選人

才庫，目前已積累 60 余名專兼職調(diào)解員以供后期工作開展的備選。

派駐：在各法院（法庭）的大力支持與配合下，雙方達(dá)成一致意見，由調(diào)解中

— 27 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

心派駐專職律師調(diào)解員進(jìn)駐法院開展律師市場(chǎng)化調(diào)解工作。2021 年 11 月起，調(diào)解中

心陸續(xù)向 12 個(gè)法院（法庭）：錢塘法院義蓬法庭，上城法院九堡法庭、筧橋法庭、

新塘路院區(qū)，西湖法院及上泗法庭，濱江法院，拱墅法院，臨安法院，蕭山法院瓜

瀝法庭，富陽法院，余杭法院瓶窯法庭派駐 17 名專職調(diào)解員開展律師市場(chǎng)化調(diào)解工

作（其中 8 個(gè)點(diǎn)位采取“公益＋市場(chǎng)化調(diào)解”的雙重模式開展運(yùn)營(yíng)，4 個(gè)點(diǎn)位以“純

市場(chǎng)化調(diào)解”模式運(yùn)營(yíng)）。各法院（法庭）均為調(diào)解員提供調(diào)解場(chǎng)地，解決用餐、停

車等保障，共同助力專職調(diào)解工作逐步推進(jìn)。

制度配備：調(diào)解中心逐步為工作推進(jìn)確立相關(guān)工作制度。2021 年下半年，調(diào)解

中心陸續(xù)修改調(diào)解規(guī)則《律師調(diào)解引導(dǎo)類收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》《杭州律諧調(diào)解中心調(diào)解員回避

規(guī)則》，出臺(tái)《杭州律諧調(diào)解中心專職調(diào)解員補(bǔ)貼及考核辦法》，編寫《專職調(diào)解員

入職須知》以及每月一期的《調(diào)解工作月報(bào)》，并根據(jù)專職調(diào)解員工作情況實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)

跟蹤、定期總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

數(shù)據(jù)：2021 年 12 月至 2022 年 7 月，杭州律諧調(diào)解中心專職調(diào)解員共接受法院

委派案件 3505 件，成功 1342 件，調(diào)解成功率達(dá) 38.29%，其中市場(chǎng)化調(diào)解 703 件，

市場(chǎng)化收費(fèi) 185 萬余元，單筆最高收費(fèi) 156,466 元。

（二）全面推進(jìn)線上律師調(diào)解

1.進(jìn)駐在線矛盾多元化調(diào)解平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱浙江解紛碼）

2020 年初，杭州律協(xié)、調(diào)解中心積極謀劃籌備網(wǎng)絡(luò)化律師調(diào)解推進(jìn)工作，將律

師調(diào)解融入在線矛盾多元化解平臺(tái)。尤其在疫情防治期間，律師“云調(diào)解”新模式

應(yīng)運(yùn)而生，線上解紛成效斐然。

數(shù)據(jù)：2017 年 1 月至 2022 年 6 月，浙江解紛碼線上平臺(tái)累計(jì)收案 52,638 件，

調(diào)解成功 14,614 件，調(diào)解成功率達(dá) 27.76%。

2.進(jìn)駐中國(guó)（杭州）知識(shí)產(chǎn)權(quán)·國(guó)際商事調(diào)解云平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱知產(chǎn)云平臺(tái)）

知產(chǎn)云平臺(tái)由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)杭州市委員會(huì)（杭州貿(mào)促委）主辦、阿

里集團(tuán)提供技術(shù)支撐，目前共有 65 家調(diào)解機(jī)構(gòu)入駐，主要開展知產(chǎn)類案件的調(diào)解工

作。2020 年 6 月 30 日，杭州律協(xié)、調(diào)解中心先后完成 60 家律師調(diào)解工作室、400

余名律師調(diào)解員的注冊(cè)登記工作。

數(shù)據(jù)：2020 年 4 月至 2022 年 7 月，平臺(tái)累計(jì)收案 17244 件，調(diào)解成功 5271 件，

調(diào)解成功率 30.56%，市場(chǎng)化收費(fèi) 65,125 元，履行率 99%。其中，律師調(diào)解版塊累計(jì)

收案 2071 件，調(diào)解成功 324 件，調(diào)解成功率 15.64%，市場(chǎng)化收費(fèi)共計(jì) 12,390 元。

3.上線浙江解紛碼“一碼解糾紛”模塊

— 28 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

2021 年 5 月 16 日，“一碼解糾紛”模塊于正式上線，5 月 21 日在濱江法院率先

開展試點(diǎn)運(yùn)行。該模塊通過案由自動(dòng)識(shí)別，將商事案件委派至杭州律諧調(diào)解中心并

隨機(jī)分配至律師調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。其中首例律師調(diào)解市場(chǎng)化的成功案例系調(diào)解員于 5

月 24 日收案，5 月 28 日當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議并于當(dāng)日完成調(diào)解費(fèi)用的交納，5 月

31 日濱江法院出具裁定書予以司法確認(rèn)。

數(shù)據(jù)：2021 年 5 月-2021 年 10 月，該模塊共受理濱江法院訴前引調(diào)案件 1762

件，調(diào)解成功 268 件，市場(chǎng)化收費(fèi) 11 件，累計(jì)收費(fèi) 53,817.62 元。

（三）專業(yè)調(diào)解業(yè)務(wù)

1.以調(diào)解中心為主體的商事調(diào)解

杭州律諧調(diào)解中心：由杭州市律師協(xié)會(huì)發(fā)起成立于 2016 年 8 月，主要職能是管

理、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)杭州市律師參與調(diào)解工作，同時(shí)，作為民辦非企業(yè)接受法院、

行業(yè)機(jī)構(gòu)等組織的委托組織律師進(jìn)行專業(yè)性的商事調(diào)解。截至 2021 年底，調(diào)解中心

共承接 4 項(xiàng)市場(chǎng)化律師專業(yè)調(diào)解業(yè)務(wù)。其中包括德邦證券股份有限公司“五洋債”

虛假陳述糾紛調(diào)解和上峰水泥股份有限公司虛假陳述糾紛案件的調(diào)解（這兩個(gè)案件

下文有詳細(xì)介紹）。杭州錦合信息技術(shù)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛商事調(diào)解，此案以《仲

裁調(diào)解書》的方式賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，開啟了除法院司法確認(rèn)以外賦予律

師商事調(diào)解以強(qiáng)制執(zhí)行力的新路徑，最終收取律師調(diào)解費(fèi)用 20 萬元。龍湖物業(yè)糾紛

調(diào)解，此案涉及單筆金額雖然較小，但人數(shù)眾多，社會(huì)基層治理意義極強(qiáng)。

60 家律師調(diào)解工作室：2019 年 1 月 1 日起 2022 年 6 月 30 日，60 家調(diào)解工作室

成功調(diào)解 476 件民商事案件并進(jìn)行了收費(fèi)，收費(fèi)總額為 945,657.05 元。其中單筆收

費(fèi)最高為浙江盈科律師事務(wù)所 10.95 萬元。

2.成立余杭專項(xiàng)攻堅(jiān)調(diào)解組

2022 年 5 月，根據(jù)余杭法院訴前調(diào)解實(shí)際情況，調(diào)解中心實(shí)地走訪了余杭法院

及余杭區(qū)社會(huì)治理中心，為進(jìn)一步開展專職調(diào)解員進(jìn)駐法院（法庭）專項(xiàng)工作進(jìn)行

調(diào)研。為更好化解積壓糾紛，調(diào)解中心積極組建余杭專項(xiàng)調(diào)解攻堅(jiān)組，并于 2022 年

7 月 21 日進(jìn)駐余杭區(qū)社會(huì)治理中心開展“公益＋市場(chǎng)化”商事調(diào)解工作。攻堅(jiān)組主

要處理余杭法院委派調(diào)解的二輪案件，糾紛類型主要以合同糾紛、借貸糾紛等商事

案件為主。

數(shù)據(jù)：7 月 21 日至 9 月 22 日，余杭專項(xiàng)攻堅(jiān)調(diào)解組共接受余杭法庭、良渚法庭、

瓶窯法庭累計(jì)委派案件 1656 件，調(diào)解成功 262 件，市場(chǎng)化收費(fèi) 29 件，總收費(fèi) 71,504.5

元。

— 29 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

（四）證券糾紛類調(diào)解

1.“五洋債”證券虛假陳述賠償糾紛調(diào)解

2015 年 8 月 17 日和 9 月 14 日，五洋建設(shè)（五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司）、德邦

證券公布五洋建設(shè)公司債券發(fā)行結(jié)果，第一期債券證券簡(jiǎn)稱“15 五洋債”，實(shí)際發(fā)行

規(guī)模為 8 億元，最終票面利率為 7.48，期限為三年；第二期債券證券簡(jiǎn)稱“15 五洋

02”，實(shí)際發(fā)行規(guī)模為 5.6 億元，最終票面利率為 7.8，期限為五年。

2018 年 1 月至 2019 年 11 月間，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)五洋建設(shè)、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、

德邦證券分別作出了行政處罰。

浙江省紹興市中級(jí)人民法院于 2018 年 12 月 3 日立案受理五洋建設(shè)的破產(chǎn)重整

案并指定了管理人。

2020 年 12 月 31 日，杭州中院就債券持有人起訴五洋建設(shè)、五洋建設(shè)實(shí)控人陳

志樟，以及德邦證券、大信會(huì)計(jì)、錦天城律所、大公國(guó)際的證券虛假陳述責(zé)任糾紛

案件作出一審判決。即陳志樟、德邦證券及大信會(huì)計(jì)應(yīng)對(duì)五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連

帶賠償責(zé)任。大公國(guó)際應(yīng)負(fù)責(zé)任 10%范圍內(nèi)，錦天城律所應(yīng)負(fù)責(zé)任 5%范圍承擔(dān)連帶

責(zé)任。

2020 年 10 月-2021 年 7 月，杭州律諧調(diào)解中心共接受 216 家機(jī)構(gòu)投資者和 1314

名個(gè)人投資者的申請(qǐng)，就“五洋債”虛假陳述賠償糾紛系列案件進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá) 9 個(gè)月

的調(diào)解。

截至 2021 年 7 月，調(diào)解中心共計(jì)調(diào)解成功 380 件，涉及持券本金 255,690 萬元。

該案涉及投資者人數(shù)眾多、涉案標(biāo)的金額高、社會(huì)影響力大，最終共收取調(diào)解

費(fèi)用 114 余萬元，也是迄今為止收費(fèi)最高的律師商事調(diào)解案件。

2.“上峰水泥”證券虛假陳述賠償糾紛調(diào)解

2017 年 4 月 11 日，諸暨市環(huán)保局會(huì)同諸暨市公安局對(duì)上峰水泥重要子公司浙江

上峰建材有限公司進(jìn)行聯(lián)合檢查，發(fā)現(xiàn)上峰建材涉嫌污染環(huán)境犯罪，諸暨市環(huán)保局

于 2017 年 4 月 12 日將該案移交諸暨市公安局，諸暨市公安局當(dāng)日對(duì)上峰建材副總

經(jīng)理俞云燦等四人立案?jìng)刹?，并采取刑事?qiáng)制措施，但上述信息并未被及時(shí)披露。

2018 年 5 月 30 日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)甘肅監(jiān)管局下發(fā)《行政處罰決定書》(〔2018〕1

號(hào))，認(rèn)定上峰水泥存在隱瞞環(huán)保違規(guī)信息的行為，違反了《中國(guó)人民共和國(guó)證券法》

第六十三條，第六十七條第一款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所

述的違法行為。

證監(jiān)會(huì)做出處罰之后，投資者的索賠行動(dòng)隨之展開。2019 年 9 月，杭州中院開

— 30 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

庭審理此案。杭州中院審理后認(rèn)為，諸暨市公安局于 2017 年 4 月 12 日對(duì)俞云燦等

人立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制措施，上峰水泥公司應(yīng)于觸及披露時(shí)點(diǎn)的兩個(gè)交易日內(nèi)披露

該事件，故 2017 年 4 月 14 日為上峰水泥虛假陳述的實(shí)施日。至于揭露日問題，《上

海證券報(bào)》于 2017 年 9 月 22 日發(fā)表了題為《上峰水泥再融資沖關(guān) 環(huán)保信披“瑕疵”

浮現(xiàn)》的報(bào)道，對(duì)上峰建材的案涉環(huán)保違法行為以及諸暨市環(huán)保局將其生產(chǎn)副總等

五人依法移送公安機(jī)關(guān)，而上峰水泥公司對(duì)此并未予以披露等事實(shí)進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道，

故將 2017 年 9 月 22 日確定為本案的揭露日。

2021 年 8 月，調(diào)解中心受杭州中院委托，參照示范判例，對(duì)上峰水泥公司虛假

陳述賠償糾紛進(jìn)行了調(diào)解。截止 2021 年 10 月，調(diào)解中心共接收案件 51 件，涉及賠

償款 240 余萬元。調(diào)解中心僅僅耗時(shí) 2 個(gè)月，便成功調(diào)解了所有案件（調(diào)解成功率

100%），當(dāng)事人各方均自動(dòng)履行了調(diào)解協(xié)議?？焖?、高效、便利、保密等律師調(diào)解的

優(yōu)勢(shì)特征集中顯現(xiàn)。

（五）專職調(diào)解員的試點(diǎn)工作

調(diào)解中心于 2021 年 9 月底正式啟動(dòng)專職律師調(diào)解員項(xiàng)目，首次面向全行業(yè)公開

招募專職律師調(diào)解員。截至 2022 年 7 月底，中心陸續(xù)派駐 17 名專職律師進(jìn)駐 12 個(gè)

法院（法庭），共接受法庭引調(diào)案件 3505 件，調(diào)解成功 1342 件，調(diào)解成功率達(dá) 38.29%，

市場(chǎng)化調(diào)解成功 703 件，市場(chǎng)化收費(fèi) 185 萬元，單筆最高收費(fèi) 156466 元。專職律師

調(diào)解員備選人才庫已經(jīng)儲(chǔ)備近 60 人。

（具體內(nèi)容詳見下文第七大點(diǎn)）

三、試點(diǎn)的成果

經(jīng)過試點(diǎn)，杭州律師行業(yè)通過各類調(diào)解，取得了如下的成果：

（一）相關(guān)調(diào)解數(shù)據(jù)

— 31 —

調(diào)解

類型

濱江

法院

調(diào)解

江干

法院

調(diào)解

中院

調(diào)解

省高院

申訴案件

調(diào)解

一碼解糾紛

調(diào)解

知產(chǎn)云平臺(tái)

調(diào)解

專業(yè)調(diào)解

（調(diào)解中心

自行承接）

律師事務(wù)所

市場(chǎng)化調(diào)解

律師專職

調(diào)解員調(diào)解

統(tǒng)計(jì)期間

2017-

2019.12

2017-

2019.12

2017-

2019.12

2018-

2019.12

2021.5.24-

2021.10.28

2020.4.1-

2022.8.31

2020-

2022.9.22

2021.1.1-

2022.6.30

2021.12.1-

2022.8.31

參加調(diào)解

律師人數(shù)/ / 101 207 1127 632 67 1369 17

收案數(shù)量2523 2950 2359 783 1762 2076 2121 1251 4663

進(jìn)入實(shí)質(zhì)

調(diào)解程序

案件數(shù)量

729 645 1353 21 1058 1246 1551 751 2798

調(diào)解成功594 463 220 10 62 344 321 355 1726

司法確認(rèn)/ / / / / / / / 926

調(diào)解收費(fèi)

總金額/ / / / 53,817.62 元

404,890 元

（其中包含公益

補(bǔ)貼 392,500 元）

1,464,929.78 元 772,480.05 元

2,514,691.31 元

（其中包含公益

補(bǔ)貼 81300 元）

市場(chǎng)化

收費(fèi)金額/ / / / 53,817.62 元 12,390 元 1,464,929.78 元 772,480.05 元 2,433,391.31 元

主要案件

類型// / /

合同糾紛、金融糾紛、

借貸糾紛、保險(xiǎn)糾紛、

涉企糾紛、侵權(quán)糾紛、

其他糾紛

知產(chǎn)類案件

虛假陳述責(zé)任糾

紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、

物業(yè)糾紛及其他民

商事糾紛

各類民商事糾紛 各類民商事糾紛

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

— 32 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

（二）制定了相關(guān)律師參與調(diào)解的制度

杭州律協(xié)與調(diào)解中心為市場(chǎng)化調(diào)解試點(diǎn)制定了一系列的規(guī)章制度，名稱羅列如

下：

1.《杭州市律師調(diào)解工作管理辦法》；

2.《杭州律諧調(diào)解中心調(diào)解員工作規(guī)則》；

3.《杭州律諧調(diào)解中心收費(fèi)辦法》；

4.《律師事務(wù)所律師調(diào)解工作室收費(fèi)辦法》；

5.《律師事務(wù)所律師調(diào)解工作室建設(shè)規(guī)范》；

6.《律師調(diào)解引導(dǎo)類案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》；

7.《杭州律諧調(diào)解中心調(diào)解員回避規(guī)則》；

（有關(guān)制度文件詳細(xì)請(qǐng)見本報(bào)告第三部分）

四、試點(diǎn)過程中發(fā)現(xiàn)的難點(diǎn)

— 33 —

杭州律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)過程中曾經(jīng)遇到的難點(diǎn)：

序號(hào) 問題 表象 原因 解決方法或建議

1 案件來源、案件分配

法院立案庭的案件如何合理分流到

合適的調(diào)解機(jī)構(gòu)與調(diào)解員處，不僅

是一個(gè)效率問題，也是一個(gè)公平合

理的問題。

法院現(xiàn)在是民商事案件的主要

集中地，法院立案庭是調(diào)解案

件的重要來源。適合律師調(diào)解

的案件，應(yīng)具備如下特征：相

對(duì)復(fù)雜的民商事案件；當(dāng)事人

有準(zhǔn)確的聯(lián)絡(luò)方式且當(dāng)事人均

愿意調(diào)解。也可能會(huì)存在法院

幫助特定的律師調(diào)解機(jī)構(gòu)承攬

業(yè)務(wù)的可能。

根據(jù)訴源治理的理念，把集聚在法院立案庭的案件，以數(shù)字技

術(shù)進(jìn)行科學(xué)的歸類，根據(jù)調(diào)解機(jī)構(gòu)（調(diào)解員）資源與優(yōu)勢(shì)，將

特定的案件使用數(shù)字技術(shù)的方法進(jìn)行匹配，可以提高案件的分

配效率，提高案件調(diào)解成功概率，同時(shí)可以避免法院工作人員

刻意幫助特定調(diào)解機(jī)構(gòu)承攬案件的可能。

未來可以鼓勵(lì)當(dāng)事人與代理律師，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，先行尋求調(diào)解

機(jī)構(gòu)的居中調(diào)解，在不能成功后，再向法院立案，法院立案庭

可以審查調(diào)解員確定的無爭(zhēng)議事實(shí)內(nèi)容，并優(yōu)先立案。

2 當(dāng)事人的聯(lián)絡(luò)難題

實(shí)踐中，大約有一半的案件無法聯(lián)

系上各方當(dāng)事人，導(dǎo)致案件到調(diào)解

機(jī)構(gòu)花大量的時(shí)間尋找當(dāng)事人。當(dāng)

事人為自然人時(shí)，當(dāng)事人不能有效

地聯(lián)絡(luò)的情況比較常見。

當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議后，可能會(huì)

有意回避。

建議法院委托一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)，在當(dāng)事人不能有效聯(lián)系的情況

下，由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)系。這樣不僅有利于調(diào)解，而且有利

于案件在法院階段的程序能順利進(jìn)行。減輕調(diào)解機(jī)構(gòu)與法院的

無謂的工作量。

在大數(shù)據(jù)的情況下，有效地找到當(dāng)事人應(yīng)該是一件可行的事。

3

當(dāng)事人對(duì)律師調(diào)解的

信任度（許多被當(dāng)事人

當(dāng)作詐騙分子）

當(dāng)調(diào)解員聯(lián)系當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解時(shí)，

當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員并不信任，甚至當(dāng)

作詐騙電話對(duì)待。這不僅無法使調(diào)

解有效進(jìn)行，也導(dǎo)致調(diào)解過程中，

當(dāng)事人對(duì)調(diào)解方案的接受程度。

律師調(diào)解是一種新生事物，當(dāng)

事人了解不夠。同時(shí)，為提高

調(diào)解效率，調(diào)解多采用電話溝

通與網(wǎng)絡(luò)工具，導(dǎo)致面對(duì)面的

調(diào)解機(jī)會(huì)少，對(duì)律師調(diào)解員的

信任度不足。

律師調(diào)解員需要培訓(xùn)，提高調(diào)解技能，提升當(dāng)事人的信任度。

法院與調(diào)解機(jī)構(gòu)可以在通訊平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)置、對(duì)外宣傳方面提

升律師市場(chǎng)化調(diào)解的社會(huì)辨識(shí)度。法院可以在可能的情況下，

提供法院的庭審調(diào)解場(chǎng)所給調(diào)解機(jī)構(gòu)及調(diào)解員使用。這樣有利

于提升調(diào)解成功率。

4

律師調(diào)解工作平臺(tái)的

缺乏（文件材料的傳

輸、通信工具、調(diào)解過

程的記錄、調(diào)解協(xié)議）

律師調(diào)解工作缺少調(diào)解平臺(tái)。目前

主要使用浙江解紛碼等調(diào)解平臺(tái)。

功能升級(jí)慢、使用體驗(yàn)感比較差、

當(dāng)事人使用不便捷。

律師調(diào)解開展時(shí)間短，缺少高

效易用的數(shù)字調(diào)解平臺(tái)。法院

現(xiàn)用的調(diào)解平臺(tái)系統(tǒng)不穩(wěn)定、

升級(jí)慢，跟不上數(shù)字化的發(fā)展。

用市場(chǎng)化的方法營(yíng)造數(shù)字化調(diào)解平臺(tái)，是未來的發(fā)展方向?？?/p>

以節(jié)約大量的人力成本，同時(shí)，用大數(shù)據(jù)來匹配案件調(diào)解，可

以提高案件調(diào)解成功率，降低溝通成本。杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

— 34 —

序號(hào) 問題 表象 原因 解決方法或建議

5

調(diào)解過程中無爭(zhēng)議

事實(shí)的固定

調(diào)解成功是一件可喜的事，但并不

會(huì)是每個(gè)案件都能調(diào)解成功。當(dāng)事

人聯(lián)絡(luò)成功、通過溝通確定一些無

爭(zhēng)議的事實(shí)、對(duì)于調(diào)解結(jié)果達(dá)成一

定的階段性的成果，也是調(diào)解過程

中很有價(jià)值的內(nèi)容。但目前對(duì)于這

些階段性成果尚缺乏能夠固定下來

的手段。

訴訟程序中，缺少合理的節(jié)點(diǎn)，

與調(diào)解中階段性溝通成果的固

定方法。導(dǎo)致一旦不能達(dá)成最

后協(xié)議，前期的調(diào)解工作變成

沉沒成本。

律師調(diào)解過程中，應(yīng)當(dāng)做好記錄，通過溝通把階段性成果固化。

對(duì)于雙方當(dāng)事人在調(diào)解階段確認(rèn)的無爭(zhēng)議事實(shí)能夠用合適的

方法確定下來。對(duì)于調(diào)解的階段性成果也可以通過備忘，階段

性調(diào)解記錄確定下來。這樣可以節(jié)省調(diào)解工作量或者節(jié)約訴訟

資源。

6

調(diào)解統(tǒng)計(jì)的口徑

不統(tǒng)一

目前調(diào)解統(tǒng)計(jì)的口徑不一，導(dǎo)致調(diào)

解案件的類型，案件分配，調(diào)解難

易度，調(diào)解成功率等無法統(tǒng)一，也

影響對(duì)調(diào)解工作的統(tǒng)計(jì)分析，也影

響大數(shù)據(jù)的應(yīng)用。

主要原因是對(duì)調(diào)解工作的認(rèn)識(shí)

要細(xì)化，以往把調(diào)解都理解成

為人民調(diào)解。調(diào)解的案件都是

專業(yè)性不太強(qiáng)的案件。但目前

的調(diào)解更多的是民商事案件，

具有復(fù)雜性與專業(yè)性等特點(diǎn)。

所以對(duì)于不同案件的統(tǒng)計(jì)，分

析工具與手段都缺乏科學(xué)性。

由法院、司法行政及律師協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)共同協(xié)調(diào)確定一個(gè)針對(duì)調(diào)

解市場(chǎng)化，全方位介入民商事案件爭(zhēng)議解決的調(diào)解的統(tǒng)計(jì)、分

析標(biāo)準(zhǔn)。制定調(diào)解工作流程，使其科學(xué)化、數(shù)據(jù)化，并借此提

升調(diào)解工作的范圍與科學(xué)性。

7

哪些案件律師適合于

調(diào)解

調(diào)解有很多種類，并不是所有的案

件都適合由律師按市場(chǎng)化方法來進(jìn)

行調(diào)解。適合律師市場(chǎng)化調(diào)解的案

件是，相對(duì)復(fù)雜、具有專業(yè)性的案

件（杭州的試點(diǎn)表明，建筑房地產(chǎn)、

金融證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物業(yè)管理、

民間借貸、買賣合同等民商案件比

較適合律師專業(yè)調(diào)解）。

律師相對(duì)于人民調(diào)解等機(jī)構(gòu)，

更適合于具有一定專業(yè)性、交

易過程相對(duì)復(fù)雜的案件。

法院立案庭向不同調(diào)解機(jī)構(gòu)分派案件時(shí)，可以有針對(duì)性地將民

商事案件派往律師調(diào)解機(jī)構(gòu)。

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

— 35 —

序號(hào) 問題 表象 原因 解決方法或建議

8

哪些律師適合從事調(diào)

解工作

調(diào)解屬于收入不高但需要花費(fèi)許多

時(shí)間的工作，有經(jīng)驗(yàn)的律師能夠參

與調(diào)解的機(jī)會(huì)不多，因?yàn)闄C(jī)會(huì)成本

比較高。調(diào)解又是一種需要豐富經(jīng)

驗(yàn)，洞悉人性，具有溝通能力的律

師來參與，新入行的律師相對(duì)缺乏

經(jīng)驗(yàn)。什么樣的層面的律師適合做

市場(chǎng)化的調(diào)解工作？

律師進(jìn)入行業(yè)后的成長(zhǎng)過程，

大致需要三到五年才能成長(zhǎng)為

相對(duì)成熟的律師。過于年輕的

律師因生活與工作經(jīng)驗(yàn)不足，

并不適合調(diào)解工作。杭州開始

設(shè)定的條件是五年以上的律師

才能報(bào)名擔(dān)任調(diào)解員。

對(duì)于調(diào)解員需要一定的資格認(rèn)可。杭州試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)是，要求五

年以上的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷（邊遠(yuǎn)地區(qū)為三年），同時(shí)參加過杭州市律

師行業(yè)調(diào)解員培訓(xùn)課程。由杭州中院、杭州市司法局、杭州律

協(xié)認(rèn)可，方可成為律師調(diào)解員。

9

律師代理人角色與調(diào)

解員角色的沖突

律師通常是在爭(zhēng)議中作為一方當(dāng)事

人的代理人，但在調(diào)解中律師是居

中調(diào)解，因此，在工作方式、思維

模式，以及業(yè)務(wù)的承攬上調(diào)解員與

代理人角色要注意不應(yīng)互換，而且

需要注意如律師業(yè)務(wù)的利益沖突。

律師們習(xí)慣以代理人的角色，

說服當(dāng)事人接受調(diào)解方案，所

以，許多情況下，律師們會(huì)認(rèn)

為律師調(diào)解是律師代理過程中

的一項(xiàng)工作內(nèi)容。

杭州在試點(diǎn)的過程中，明確律師作調(diào)解員與律師作為代理人的

角色是有利益沖突，并適用律師行業(yè)有關(guān)利益沖突的工作機(jī)

制，這樣可以有效確立，律師調(diào)解員的工作角色與內(nèi)容，防止

律師利用調(diào)解來損害國(guó)家、社會(huì)或其他相關(guān)方的利益。

10

律師調(diào)解的工作內(nèi)容

與價(jià)值

有律師調(diào)解員不清楚律師調(diào)解工作

的內(nèi)涵與價(jià)值，認(rèn)為會(huì)減少律師代

理業(yè)務(wù)的收入，同時(shí)，律師調(diào)解工

作沒有技術(shù)含量，在參與調(diào)解過程

中積極性不高。

律師調(diào)解的主要內(nèi)容與律師作

為代理人的工作內(nèi)容是有明顯

區(qū)別。

律師調(diào)解員應(yīng)當(dāng)理性、客觀，具有豐富的生活閱歷，能夠透過

爭(zhēng)議現(xiàn)象看到?jīng)_突的本質(zhì)。通過心理安慰、矛盾發(fā)展的預(yù)估、

沖突結(jié)果的分析，幫助各方當(dāng)事人理性地了解沖突可預(yù)見的結(jié)

果，幫助當(dāng)事人尋求在利益最大化的結(jié)果。

律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)沖突的成因、當(dāng)事人的立場(chǎng)與訴求、解決方案的

可能性、尋找成本最低、各方當(dāng)事人都有可能接受的調(diào)解方案。

律師選擇沖突解決方案應(yīng)當(dāng)盡力考慮各種因素，將各種矛盾點(diǎn)

一并解決，做到案結(jié)事了，并讓方案具有可操作性。

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

— 36 —

序號(hào) 問題 表象 原因 解決方法或建議

11

律師調(diào)解機(jī)構(gòu)可以有

哪些組織形式？

律師調(diào)解工作需要在一個(gè)組織機(jī)構(gòu)

中進(jìn)行，并且應(yīng)當(dāng)接受律師行業(yè)對(duì)

其職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律與執(zhí)業(yè)質(zhì)量

的監(jiān)督。杭州的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)是，杭州

市律師協(xié)會(huì)成立杭州律諧調(diào)解中心

負(fù)責(zé)管理、協(xié)調(diào)、監(jiān)督律師調(diào)解工

作，派遣律師參與調(diào)解工作。同時(shí)，

經(jīng)過考核與杭州中院一起認(rèn)定 60 家

律師事務(wù)所作為特邀的調(diào)解組織。

律師事務(wù)所對(duì)其參與調(diào)解的工作進(jìn)

行管理，并作為業(yè)務(wù)主體。

律師調(diào)解工作需要有機(jī)構(gòu)來進(jìn)

行管理、協(xié)調(diào)、監(jiān)督與質(zhì)量控

制。并且是市場(chǎng)化調(diào)解工作，

還有規(guī)范收費(fèi)的問題。所以需

要從律師行業(yè)的角度與律師事

務(wù)所的角度來對(duì)律師調(diào)解工作

進(jìn)行管理。

注冊(cè)民非組織作為調(diào)解組織機(jī)構(gòu)參與調(diào)解工作。便于對(duì)律師調(diào)

解工作的管理、協(xié)調(diào)、監(jiān)督與質(zhì)量控制，同時(shí)可以對(duì)市場(chǎng)化收

費(fèi)進(jìn)行管控。防止不合適的行為發(fā)生。

12

調(diào)解協(xié)議的法律效力

確認(rèn)難題

對(duì)于達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，如果不能即

時(shí)履行的，一般當(dāng)事人要求進(jìn)行司

法效力的確認(rèn)。但法院對(duì)律師市場(chǎng)

化調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確

認(rèn)積極性不高。

法院擔(dān)心律師調(diào)解的案件可能

會(huì)涉及虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于

民間借貸案件的調(diào)解協(xié)議更加

謹(jǐn)慎。法院也認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的

法律效力確認(rèn)會(huì)增加工作量，

也會(huì)引起與法院訴訟地域管轄

規(guī)定的沖突。

由于調(diào)解成功的大多數(shù)案件當(dāng)事人都能自行履行，每個(gè)案件都

去做確認(rèn)也沒有必要。

杭州試點(diǎn)的建議：對(duì)于法院認(rèn)可的調(diào)解組織，組織調(diào)解并達(dá)成

調(diào)解協(xié)議的，可以將調(diào)解協(xié)議在法院登記備案，如果當(dāng)事人不

自行履行的，則由調(diào)解組織或當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)，并進(jìn)

行強(qiáng)制執(zhí)行。這樣實(shí)際需要確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議將只占所有調(diào)解協(xié)

議的不到 5%。在調(diào)解工作中提高對(duì)虛假爭(zhēng)議的警惕與識(shí)別，應(yīng)

該可以有效防止虛假爭(zhēng)議的調(diào)解現(xiàn)象發(fā)生。

13 律師調(diào)解員的經(jīng)費(fèi)

律師調(diào)解是新生事物，律師調(diào)解的

案件中，有相當(dāng)一部分仍然是屬于

小額的公益性質(zhì)的案件。另外，還

有相當(dāng)一部分案件雖經(jīng)努力仍不能

成功化解矛盾，這樣律師調(diào)解員的

工作可能成為沒有報(bào)酬的工作，導(dǎo)

致后續(xù)的工作無法順利進(jìn)行。

律師調(diào)解作為新生事物，公益

類的調(diào)解并未獲得政府購(gòu)買法

律服務(wù)的對(duì)象。

法院也缺少對(duì)律師調(diào)解工作的

經(jīng)費(fèi)支持。

杭州試點(diǎn)的建議：加大政府購(gòu)買法律服務(wù)，按法律援助的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于小額的公益性質(zhì)的調(diào)解工作進(jìn)行補(bǔ)助。對(duì)于調(diào)解雖未最終

成功但有階段性貢獻(xiàn)的，給予適當(dāng)?shù)墓ぷ餮a(bǔ)貼，以使得公益性

質(zhì)的調(diào)解工作可以持續(xù)下去。

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

— 37 —

序號(hào) 問題 表象 原因 解決方法或建議

14 調(diào)解機(jī)構(gòu)的收費(fèi)

律師調(diào)解市場(chǎng)化離不開調(diào)解收費(fèi)。

調(diào)解作為律師的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，律師的

調(diào)解工作可以收取與工作內(nèi)容相關(guān)

的費(fèi)用。

調(diào)解工作涉及部分公益工作，收取

費(fèi)用需要許可。

律師工作一般按爭(zhēng)議標(biāo)的收費(fèi)，但

調(diào)解工作實(shí)際是與調(diào)解員的工作時(shí)

間與工作質(zhì)量直接有關(guān)。

目前對(duì)于民非組織的收費(fèi)政

策，物價(jià)部門審批比較困難。

建議：律師事務(wù)所作為調(diào)解機(jī)構(gòu)的，調(diào)解工作可以作為律師的

一個(gè)業(yè)務(wù)項(xiàng)目來收取費(fèi)用。

公益類的調(diào)解，建議調(diào)解機(jī)構(gòu)獲得收費(fèi)許可，由政府購(gòu)買法律

服務(wù)的內(nèi)容。律師事務(wù)所對(duì)于公益類調(diào)解的收費(fèi)，可以向稅務(wù)

部門申請(qǐng)作為免稅收入處理。

律師調(diào)解工作理想的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是根據(jù)調(diào)解員的有效工作

時(shí)間來收費(fèi)。盡量避免按爭(zhēng)議標(biāo)的收費(fèi)。

15調(diào)解機(jī)構(gòu)的稅收問題

律師調(diào)解的收入，應(yīng)該是律師業(yè)務(wù)

的收入之一，因此，應(yīng)當(dāng)依法納稅。

但公益類的調(diào)解收入，可以向稅務(wù)

部門申請(qǐng)作為免稅收入處理。

調(diào)解機(jī)構(gòu)的公益類收費(fèi)能否比

照法律援助予以稅收優(yōu)惠，目

前缺少明確的法律依據(jù)。

建議將律師調(diào)解員從事的公益性質(zhì)的調(diào)解工作所獲得的補(bǔ)貼

收入按公益類業(yè)務(wù)進(jìn)行處理。以鼓勵(lì)律師參與公益類調(diào)解的積

極性。

16政府購(gòu)買法律服務(wù)的 費(fèi)用問題

矛盾爭(zhēng)議可以分為兩大類，一類是

涉及標(biāo)的額小，與社會(huì)穩(wěn)定相關(guān)的

案件，公益類案件。

另一類律師調(diào)解員以市場(chǎng)化收費(fèi)參

與調(diào)解的案件，這類收費(fèi)由當(dāng)事人

根據(jù)合意支付調(diào)解費(fèi)用。

公益類的政府購(gòu)買，需要提前

納入政府預(yù)算，沒有政府預(yù)算

難以支付。

建議政府部門把多元矛盾化解的公益類工作，列入政府的財(cái)政

預(yù)算。建議公益類的律師調(diào)解費(fèi)用，可以參照法律援助的標(biāo)準(zhǔn)

執(zhí)行。

17

當(dāng)事人付費(fèi)的承擔(dān)問

題，以及當(dāng)事人不付調(diào)

解費(fèi)后的制約措施

調(diào)解是基于當(dāng)事人意愿進(jìn)行居中化

解矛盾的方法。有關(guān)調(diào)解員的費(fèi)用

也應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)，通常情況下，

當(dāng)事人在達(dá)成和解后，會(huì)同時(shí)就有

關(guān)調(diào)解費(fèi)用確定支付的分擔(dān)。但也

會(huì)偶然發(fā)生當(dāng)事人在事后不愿支付

調(diào)解費(fèi)的情況。

調(diào)解費(fèi)用是基于當(dāng)事人自愿同

意的前提下確定金額與承擔(dān)，

可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解

協(xié)議，并同意支付調(diào)解費(fèi)的情

況下，出現(xiàn)反悔而不支付律師

調(diào)解費(fèi)的情況發(fā)生。

對(duì)于特殊情況下，當(dāng)事人不愿意支付調(diào)解費(fèi)的情況下，可以由

相關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)在具有證據(jù)充分的情況下，按公益類調(diào)解工作進(jìn)

行必要的補(bǔ)貼以彌補(bǔ)調(diào)解員的成本，保護(hù)律師調(diào)解員的工作積

極性。在調(diào)解開始時(shí)、調(diào)解過程中以及調(diào)解協(xié)議中明確調(diào)解收

費(fèi)的情況。這樣在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，可以申請(qǐng)調(diào)解費(fèi)用的強(qiáng)制

執(zhí)行。

18有律師代理人的案件 調(diào)解相對(duì)困難

有調(diào)解員反映，雖然大部分律師在

代理案件中積極配合調(diào)解，但有現(xiàn)

象表明，有些案件有代理律師的情

況下，調(diào)解員調(diào)解難度比較大。

律師收費(fèi)與訴訟結(jié)果掛鉤，調(diào)

解結(jié)果比較低的話，可能會(huì)影

響代理律師的收入。

杭州試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)是對(duì)經(jīng)常阻礙調(diào)解的律師代理人，向律師協(xié)會(huì)

通報(bào)，杭州律協(xié)啟動(dòng)約談程序，了解律師代理人不愿意促進(jìn)當(dāng)

事人調(diào)解的原因，對(duì)于因?yàn)槁蓭熓召M(fèi)影響而拒絕調(diào)解的律師要

給進(jìn)行談話提醒。杭州中院正研究，建立可以調(diào)解而拒絕調(diào)解

的當(dāng)事人要多承擔(dān)訴訟費(fèi)的方法，來推動(dòng)當(dāng)事人積極調(diào)解。

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

— 38 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

五、試點(diǎn)過程中發(fā)現(xiàn)的與現(xiàn)有機(jī)制的沖突點(diǎn)

（一）立案登記制與訴前調(diào)解的時(shí)間沖突

目前浙江省高院《浙江法院訴前委派調(diào)解工作指引》（浙高法辦〔2021〕26 號(hào)）

文件規(guī)定：訴前委派調(diào)解期限為 30 日。但實(shí)際上，30 日內(nèi)要達(dá)成調(diào)解的難度比較大。

解決建議：對(duì)于民商事案件，如果有明確的當(dāng)事人、基本爭(zhēng)議事實(shí)確定以及當(dāng)

事人有意愿調(diào)解的案件，可以采用調(diào)解前置的程序。調(diào)解的結(jié)果可以產(chǎn)生這樣幾個(gè)

方面效果：當(dāng)事人就爭(zhēng)議的事實(shí)基本可以確認(rèn)，或當(dāng)事人就解決爭(zhēng)議可能形成的結(jié)

果已經(jīng)有基本的認(rèn)識(shí)，或當(dāng)事人對(duì)部分無爭(zhēng)議事實(shí)可以確認(rèn)。

（二）司法確認(rèn)的申請(qǐng)與律師調(diào)解尊重自愿而無地域限制的沖突

按現(xiàn)行調(diào)解司法確認(rèn)的原則，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的申請(qǐng)法院是當(dāng)事人住所地、

標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院。但在律師市場(chǎng)化調(diào)解過程中，調(diào)

解注重的是當(dāng)事人自愿（即是否選擇調(diào)解、選擇什么樣的調(diào)解機(jī)構(gòu)、選擇調(diào)解員以

及是否同意調(diào)解協(xié)議等內(nèi)容，這些都是取決于當(dāng)事人的自愿）。因此，進(jìn)行調(diào)解的機(jī)

構(gòu)可能并不是當(dāng)事人的住所地，也不是與爭(zhēng)議內(nèi)容有密切聯(lián)系，這樣有可能會(huì)導(dǎo)致

調(diào)解機(jī)構(gòu)無區(qū)域限制地承攬調(diào)解案件，以擴(kuò)大其調(diào)解業(yè)務(wù)量。這使得調(diào)解機(jī)構(gòu)所在

地的基層法院因司法確認(rèn)申請(qǐng)數(shù)量的增多而增加額外的工作量。而且也會(huì)相應(yīng)地增

加當(dāng)?shù)胤ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行的工作量。所以，由于調(diào)解機(jī)構(gòu)接受案件的無地域與無級(jí)別，

會(huì)產(chǎn)生法院司法確認(rèn)的案件與民事訴訟法地域管轄與級(jí)別管轄規(guī)定的沖突。

這個(gè)問題，建議在制定《調(diào)解法》時(shí)進(jìn)行研究尋找解決方法。

（三）人民調(diào)解免費(fèi)與律師調(diào)解收費(fèi)的沖突（建議制定《調(diào)解法》）

目前的人民調(diào)解制度從當(dāng)事人角度是免費(fèi)的，其調(diào)解的成本由政府承擔(dān)。而市

場(chǎng)化調(diào)解的方向應(yīng)該是“誰制造糾紛，誰承擔(dān)成本”，即調(diào)解的成本應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)。

這之間就存在著一定的沖突，也影響著當(dāng)事人選擇市場(chǎng)化調(diào)解的意愿。

這個(gè)沖突，需要通過制定《調(diào)解法》來研究與解決。

（四）律師居中調(diào)解，與通常律師作為代理人工作角色差別，帶來利益沖突與

業(yè)務(wù)承攬方式的不同

律師通常是在爭(zhēng)議中作為一方當(dāng)事人的代理人，但在調(diào)解中律師是居中調(diào)解，

因此，在工作方式、思維模式以及業(yè)務(wù)的承攬上，調(diào)解員與代理人角色要注意不應(yīng)

互換，而且需要注意如律師業(yè)務(wù)的利益沖突。

杭州試點(diǎn)的考慮方案是：要明確律師作為調(diào)解員，與律師擔(dān)任當(dāng)事人的代理人

是存在利益沖突的。即涉及調(diào)解員和本所律師作為一方代理人的案件，調(diào)解員需

— 39 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

要執(zhí)行回避制度。律師作為當(dāng)事人的代理人，可以主動(dòng)介紹業(yè)務(wù)，并向具體的當(dāng)事

人推廣自己，以獲得代理業(yè)務(wù)。但作為調(diào)解員的律師不應(yīng)當(dāng)僅向一方當(dāng)事人推銷自

己的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)與能力，而且不應(yīng)主動(dòng)向一方當(dāng)事人去爭(zhēng)取承攬業(yè)務(wù)。我們認(rèn)為，調(diào)

解員在承攬業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)是被動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)是由爭(zhēng)議當(dāng)事人共同邀請(qǐng)或由調(diào)解機(jī)構(gòu)指

派或由法院仲裁機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)介入案件。調(diào)解員在進(jìn)入具體爭(zhēng)議案件環(huán)節(jié)的被動(dòng)性，可

以保障調(diào)解員相對(duì)的中立與客觀，有利于案件理性地從當(dāng)事人雙方的利益與訴求角

度客觀理性分析案件，以便尋求各方當(dāng)事人都能接受的調(diào)解方案。

六、一碼解糾紛方案的反思（失敗樣本分析）

“走歪路”是工作推進(jìn)的必要成本。杭州律師調(diào)解工作推進(jìn)的過程，是我們不

斷試錯(cuò)，不斷矯正前進(jìn)方向的過程，也是我們發(fā)揮聰明才智，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)克服困

難的過程。我們不是聰明絕頂，不是不會(huì)犯錯(cuò)誤，但是我們有跌倒重來的勇氣和“趟

出一條路”的韌勁?；厥走@幾年的試點(diǎn)，走過的歪路有很多，但以下這項(xiàng)工作值得

重點(diǎn)羅列和復(fù)盤。

（一）“一碼解糾紛”的愿景與實(shí)踐

“一碼解糾紛”是“浙江解紛碼”平臺(tái)的一個(gè)子模塊，由杭州市委政法委牽頭，

杭州中院負(fù)責(zé)具體落實(shí)，北明軟件公司提供技術(shù)支持。2021 年 5 月，“一碼解糾紛”

模塊試點(diǎn)運(yùn)行。該模塊根據(jù)市委政法委《125 項(xiàng)訴前調(diào)解案由分流規(guī)則》，通過系統(tǒng)

自動(dòng)識(shí)別，將濱江法院適宜律師訴前調(diào)解的七大類商事案件由計(jì)算機(jī)程序按照設(shè)定

的派案規(guī)則隨機(jī)委派至杭調(diào)解中心的特邀律師調(diào)解員。每個(gè)案件調(diào)解期限為 30 日（可

延長(zhǎng)），對(duì)于分議標(biāo)的金額在 10 萬元以上的或具備條件的部分案件律師調(diào)解員可實(shí)

施市場(chǎng)化收費(fèi)。

“一碼解糾紛”模塊通過數(shù)字化技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了“線上＋線下”工作的有機(jī)結(jié)合，

特別是線上分案、線上結(jié)案、線上約調(diào)、線上文書簽署、線上文書流轉(zhuǎn)等功能，極

大地便利了當(dāng)事人和調(diào)解員。通過與浙江解紛碼平臺(tái)數(shù)據(jù)的對(duì)接，實(shí)現(xiàn)了“移動(dòng)微

法院”立案材料的直接導(dǎo)入，極大地方便了法院案件的委派。但是，模塊雖然動(dòng)用

了大量的人力、物力、分配了大量的案件，但實(shí)際調(diào)解績(jī)效卻不理想：從 2021 年 5

月 24 日至 2021 年 10 月 28 日 5 個(gè)月的運(yùn)營(yíng)期間，共分配案件 1762 件，調(diào)解成功 62

件，調(diào)解成功率僅為 3.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一般平均調(diào)解水平；市場(chǎng)化收費(fèi)僅 11 件，總收

費(fèi)金額 53,817.62 元。

2021 年 6 月 10 日，調(diào)解中心就調(diào)解員工作現(xiàn)狀開展了調(diào)研，調(diào)解員反映較多的是模

— 40 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

塊分案不均、案件當(dāng)事人失聯(lián)率高、一碼解系統(tǒng)操作繁瑣、調(diào)解公信力不足等問題。

2021 年 8 月 16 日，調(diào)解中心從調(diào)解失敗的 520 件案件中隨機(jī)抽取 100 件，展開

“調(diào)解失敗”原因分析，發(fā)現(xiàn)有 48%的案件未能進(jìn)入實(shí)質(zhì)調(diào)解程序（當(dāng)事人失聯(lián)或者

不同意調(diào)解），42%的案件因?yàn)檎{(diào)解時(shí)間達(dá) 30 天期限因而被一碼解系統(tǒng)自動(dòng)停止調(diào)解，

4%的案件因?yàn)橄到y(tǒng)原因無法操作， 6%的案件是因?yàn)楫?dāng)事人未達(dá)成合意而調(diào)解沒有成

功。之后，杭州律諧調(diào)解中心又對(duì)調(diào)解收費(fèi)情況就行了抽樣調(diào)查，分派案件中有 56%

以上的案件是標(biāo)的不滿 10 萬元、按當(dāng)時(shí)規(guī)定不能開展市場(chǎng)化收費(fèi)調(diào)解，即 1762 個(gè)

被分案件中有 986 件是調(diào)解成功后既沒有公益補(bǔ)貼也不能從市場(chǎng)獲得回報(bào)。

調(diào)解員工作積極性、行動(dòng)力、專業(yè)水平、調(diào)解技能等原因，軟件系統(tǒng)分案不科

學(xué)、系統(tǒng)不穩(wěn)定、軟件缺陷不能及時(shí)修復(fù)等原因，法院考核機(jī)制不合理等原因，律

師調(diào)解回避制度、律師調(diào)解市場(chǎng)收費(fèi)機(jī)制、補(bǔ)貼機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制不科學(xué)等原因共同

造成了“一碼解糾紛”模塊最終在 2021 年 10 月底被迫停止運(yùn)行。

（二）數(shù)字化趨勢(shì)與現(xiàn)狀的沖突

浙江是數(shù)字化改革的高地，近幾年黨政機(jī)關(guān)整體智治、數(shù)字政府、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、

數(shù)字社會(huì)、數(shù)字法治等一批具有浙江辨識(shí)度、全國(guó)影響力的理論成果、制度成果紛

紛涌現(xiàn)，老百姓也享受到“只跑一次”的便利和實(shí)惠。本次“一碼解糾紛”模塊的

試點(diǎn)，我們也將目光聚集在了數(shù)字化技術(shù)之上。數(shù)字化技術(shù)賦能律師調(diào)解，是當(dāng)前

形勢(shì)下訴源治理的客觀需求，也是符合未來發(fā)展趨勢(shì)、最為經(jīng)濟(jì)的手段。

“一碼解糾紛”模塊，正是在這樣的大背景下的產(chǎn)物。我們擬通過數(shù)字化技術(shù)

將傳統(tǒng)低效、高耗的分案模式和調(diào)解模式轉(zhuǎn)變至只需通過一個(gè)機(jī)器端口（手機(jī)、電

腦）隨時(shí)隨地申請(qǐng)調(diào)解、不受空間限制地開展調(diào)解的場(chǎng)景。但是現(xiàn)實(shí)“試水”情況

與理想中的技術(shù)手段往往有較大差別，這些差別主要有以下幾種原因造成：

原因一：調(diào)解員對(duì)于模塊系統(tǒng)操作不熟練。

“一碼解糾紛”一上線，我們就針對(duì)操作系統(tǒng)開展了兩次大規(guī)模的“線上＋線

下”的培訓(xùn)，要求所有調(diào)解員在上崗之前必須經(jīng)過培訓(xùn)、掌握基本操作流程。為了

讓調(diào)解員盡快熟悉操作系統(tǒng)，我們又制作了調(diào)解培訓(xùn)手冊(cè)、調(diào)解操作視頻。但是總

體效果卻不是很理想，有些調(diào)解員被分了案件，上線了卻不會(huì)操作，可能是因?yàn)閷W(xué)

習(xí)轉(zhuǎn)化實(shí)操的能力不強(qiáng)，也可能是因?yàn)楦緵]有認(rèn)真學(xué)習(xí)，還可能因?yàn)橄到y(tǒng)分案不

均的原因造成沒有機(jī)會(huì)使用系統(tǒng)。

原因二：軟件公司對(duì)于系統(tǒng)缺陷修復(fù)響應(yīng)速度慢。

“一碼解糾紛”軟件公司的修復(fù)響應(yīng)速度十分低下，被分配的案件在不斷走向

— 41 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

30 日調(diào)解終結(jié)期限，但存在的系統(tǒng)問題遲遲不能修復(fù)。比如倒計(jì)時(shí)功能缺失，系統(tǒng)

設(shè)定 30 日期間屆滿自動(dòng)退回案件，由于沒有倒計(jì)時(shí)功能的參照，調(diào)解期限很難把握，

很多案件在調(diào)解過程中甚至半夜憑空消失，所有的工作功虧一簣。

原因三：政府機(jī)關(guān)對(duì)于系統(tǒng)維護(hù)費(fèi)用支付不及時(shí)。

“一碼解糾紛”模塊由于屬于創(chuàng)新項(xiàng)目，并沒有列入當(dāng)年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算，只能軟

件開發(fā)公司自掏腰包自行墊資，待列入下年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算，才能資金到位。但這里又

會(huì)出現(xiàn)另一個(gè)問題，即一邊項(xiàng)目已經(jīng)完工，另一邊還需要走招投標(biāo)程序……費(fèi)用支

付的嚴(yán)重滯后，最后導(dǎo)致軟件開發(fā)公司人員流失嚴(yán)重，項(xiàng)目無法繼續(xù)。

（三）結(jié)果的“失敗”與過程的“成功”

“一碼解糾紛”實(shí)踐，從結(jié)果上看可能會(huì)歸為“失敗”，因?yàn)闆]有涌現(xiàn)很多的調(diào)

解成功案例和收費(fèi)案例，整個(gè)模塊最終也是暫停運(yùn)行。但從整個(gè)實(shí)踐過程看，無論

是走過的“歪路”還是避開的“水坑”，對(duì)于將來開展類似工作有著很強(qiáng)的借鑒作用，

極具過程價(jià)值和成功意義?？偨Y(jié)經(jīng)驗(yàn)，“一碼解糾紛”呈現(xiàn)出的以下幾個(gè)問題是將來

“重啟”的關(guān)鍵：

第一、遴選出適合的調(diào)解員。“一碼解糾紛”模塊上線的調(diào)解員，是幾年前自行

報(bào)名申請(qǐng)經(jīng)過杭州中院、杭州市司法局、杭州律協(xié)認(rèn)證的特邀調(diào)解員，共 1497 名。

優(yōu)點(diǎn)：人數(shù)多，覆蓋全市范圍；缺點(diǎn)：沒有經(jīng)過培訓(xùn)，絕大部分沒有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)。我

們總是很理想化地認(rèn)為，被分案件后調(diào)解員會(huì)盡最大的努力第一時(shí)間響應(yīng)、充分耐

心地開展調(diào)解。但調(diào)解數(shù)據(jù)給了我們當(dāng)頭一棒：怠于響應(yīng)、不熟悉系統(tǒng)操作、專業(yè)

不過關(guān)、錯(cuò)過調(diào)解期限等等狀況層出不窮。為此我們專門指派了一名工作人員，每

天逐個(gè)打電話通知被分案調(diào)解員上線，每天守著電話應(yīng)對(duì)各種突發(fā)狀況。

打造一支真正有積極性又有行動(dòng)力的律師調(diào)解隊(duì)伍是關(guān)鍵。把自愿報(bào)名加入與

績(jī)效考核淘汰機(jī)制相結(jié)合，通過遴選的方式，逐步淘汰一批工作不積極、響應(yīng)不及

時(shí)、調(diào)解無水平、成效不顯著的只想著“占坑”的調(diào)解員。逐步打造一支真正有調(diào)

解工作意愿、有較強(qiáng)行動(dòng)力、有較高調(diào)解水平的調(diào)解鐵軍。通過積分考核制度，對(duì)

調(diào)解員進(jìn)行排名和量化管理，把更多更好的案源推送給優(yōu)秀的調(diào)解員，把不積極的

“濫竽充數(shù)”的人員置底甚至淘汰出局。同時(shí)，要加強(qiáng)調(diào)解員隊(duì)伍的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不

斷提高調(diào)解員的職業(yè)修養(yǎng)、專業(yè)能力和調(diào)解技能。

第二、調(diào)試出一套科學(xué)的數(shù)字化系統(tǒng)?！耙淮a解糾紛”模塊，實(shí)現(xiàn)了線上調(diào)解的

初始功能，但并沒有給它足夠的時(shí)間去自我完善和改進(jìn)。短短 5 個(gè)月的時(shí)間，我們

發(fā)現(xiàn)了許多問題，也提出了很多建議，但最終因?yàn)榉N種原因模塊運(yùn)行中止，遺憾中

— 42 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

有很多不舍，也是我們下次“重啟”模塊的動(dòng)力。

通過系統(tǒng)分案，排除人為因素干擾；通過算法和大數(shù)據(jù)判斷，將適合的案源準(zhǔn)

確地推送給專業(yè)對(duì)口的調(diào)解員，將更多的案源推送給結(jié)案率高、調(diào)解成功率高的調(diào)

解員。運(yùn)用數(shù)字化技術(shù)是我們將來開展調(diào)解應(yīng)該堅(jiān)持的方向，調(diào)試出一套科學(xué)的數(shù)

字化系統(tǒng)是解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力，提高調(diào)解效率和產(chǎn)能的一把通向成功的密鑰。

第三、修訂適應(yīng)律師調(diào)解發(fā)展的制度規(guī)定?！痘乇苤贫取贰妒召M(fèi)制度》由于在開

展“一碼解糾紛”前制定，并沒有經(jīng)過充分的實(shí)踐檢驗(yàn)。與調(diào)解工作不相適應(yīng)的、

過于嚴(yán)苛的利益沖突規(guī)則，導(dǎo)致很多“大所”不愿意過多觸碰調(diào)解案件；“一碼解糾

紛”模塊收費(fèi)制度的不科學(xué)和政府補(bǔ)貼制度的缺失，嚴(yán)重影響調(diào)解員的積極性和調(diào)

解的長(zhǎng)效性；法院系統(tǒng)近些年不太合理的考核機(jī)制，導(dǎo)致基層法院惜于將案件“奉

獻(xiàn)”給模塊調(diào)解。適時(shí)調(diào)整各類制度規(guī)定，不斷減少調(diào)解工作阻力，是將來開展工

作的關(guān)鍵。

（四）調(diào)解利益的平衡與模型

與基層法院的多年合作里，我們也在不斷探索總結(jié)如何求同存異，如何找到各

方利益的平衡點(diǎn)。基層法院、法官、調(diào)解組織、調(diào)解員雖然在做同一件調(diào)解工作，

但各自出發(fā)點(diǎn)和利益需求是不同的，找到了重合部分也即找到了合作共贏點(diǎn)。以下

是實(shí)踐中幾種利益平衡模型，僅供參考：

— 43 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

模型一，駐點(diǎn)法院專職調(diào)解：基層法院、法官、調(diào)解組織、調(diào)解員參與意愿高

度統(tǒng)一，是目前最為成功的模式。大量訴前引調(diào)案件得到化解，法院系統(tǒng)立案考核

壓力有所減輕，基層法院歡迎專職調(diào)解員入駐；立案數(shù)量減少，審判、執(zhí)行壓力同

步減輕，法官考核壓力減輕，法官也歡迎專職調(diào)解員入駐；市場(chǎng)化調(diào)解開展，公益

補(bǔ)貼兜底，調(diào)解員收入得到保障，專職調(diào)解員隊(duì)伍穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展；調(diào)解績(jī)效好，

調(diào)解工作得到法院系統(tǒng)認(rèn)可和支持，調(diào)解中心“收支平衡”良性運(yùn)行發(fā)展。

（專職調(diào)解模型：四方利益平衡的理想模型）

— 44 —

杭州市律師調(diào)解市場(chǎng)化試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告

模型二，“一碼解糾紛”調(diào)解：律師調(diào)解績(jī)效差，基層法院不愿引調(diào)案件給律師

調(diào)解員，法院配合度低；同樣原因，法官配合度也不高；沒有補(bǔ)貼或者大多數(shù)案件

不能開展市場(chǎng)化收費(fèi)，調(diào)解員積極性受挫，怠于調(diào)解；一旦其他三方意愿不一致，

調(diào)解中心工作難開展。

（“一碼解糾紛”模型）

— 45 —