中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究 二〇二三年第一期

吳簡(jiǎn)《嘉禾吏民田家 》 “余力田”新釋

李浩搏

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 １０２４８８）

［內(nèi)容提要］“余力田”是走馬樓吳簡(jiǎn)《嘉禾吏民田家莂》中的常見田種，但過去研究對(duì)其概念、性質(zhì)

的解讀在某些方面存在無(wú)法自洽之處。 “余力”當(dāng)釋為編戶化的以蠻人為代表的流民，“余力田”是授予

這一群體的優(yōu)惠田種。 嘉禾五年《田家莂》中，余力田并不存在旱田，此為過去研究所忽視或誤解。 余

力田旱田比例的變化使得不同年份間每畝租米量差異巨大，若將該現(xiàn)象放入四五年間旱田整體比例大

幅度下降的背景下考量，可認(rèn)為差異產(chǎn)生的原因是輪耕制下對(duì)“旱田”“熟田”性質(zhì)存在人為劃分。

［關(guān)鍵詞］《嘉禾吏民田家莂》；余力；余力田；旱田；輪耕制

［中圖分類號(hào)］Ｋ２３６．３ ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］Ａ ［文章編號(hào)］１０００－４２２ｘ（２０２３）０１－００１３－１０

作為長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)中最先系統(tǒng)整理的一批文書，《嘉禾吏民田家莂》在 １９９９ 年出版后立即

成為學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)。 對(duì)《田家莂》中出現(xiàn)的“二年常限田” “余力田” “火種田”等田地種類進(jìn)行概

念、性質(zhì)的解讀是《田家莂》研究的基本問題，這類研究在簡(jiǎn)牘公布后的最初十年中成果蔚為壯觀，

但在最近十年又相對(duì)歸于沉寂。 限于出土文獻(xiàn)以外的旁證不足，這類問題的研究往往各有理?yè)?jù)，但

亦可找到反證，難成定論。 作為《田家莂》中主要田種的“余力田”，目前學(xué)界對(duì)其進(jìn)行的研究也存

在這樣的問題，即研究成果均不能對(duì)某些特殊現(xiàn)象進(jìn)行有力解釋。 故筆者特撰此文，擬在前人成果

基礎(chǔ)上，對(duì)“余力田”相關(guān)問題提出新的詮釋。

一、關(guān)于前人成說的疑問

“余力田”含義的解讀，前人聚訟紛紜，主要觀點(diǎn)有四。 第一種，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為余力田是田

家有余力而自行開墾的土地，其性質(zhì)是荒地。① 這種解釋大致適用于嘉禾五年《田家莂》，但卻無(wú)法

解釋嘉禾四年《田家莂》中所出現(xiàn)的十余例民戶擁有余力田較常限田更多的現(xiàn)象。 余力田中存在

大量熟田也證明其非荒田。 除“余力火種田”外，嘉禾四年余力田總計(jì) １ ４８５ 畝，②其中 ７５４ 畝為旱

田，占比 ５０．７７％，明顯低于該年份常限田旱田比率，盡管不能就此認(rèn)為余力田土地質(zhì)量?jī)?yōu)于常限

·１３·

①

②

［收稿日期］２０２１－１２－２５

《嘉禾四年田家莂解題》，長(zhǎng)沙市文物考古研究所、中國(guó)文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡(jiǎn)牘整理組編

著：《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·嘉禾吏民田家莂》（上），北京：文物出版社 １９９９ 年版，第 ７１ 頁(yè)（以下引用《田家莂》

均為該版本，并僅注明簡(jiǎn)牘編號(hào)）；邱東聯(lián)：《略論長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)中的佃田租稅簡(jiǎn)》，《船山學(xué)刊》 １９９８ 年第 １

期；蔣福亞：《略談吳國(guó)國(guó)有土地租佃關(guān)系制度化的原因———〈長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·嘉禾吏民田家莂〉研討》，

《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》２００３ 年第 ５ 期；胡平生：《嘉禾四年吏民田家莂研究》，長(zhǎng)沙市文物考古研

究所編：《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)暨百年來(lái)簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：中華書局 ２００５ 年版，第 ３４—

５１ 頁(yè)。 需要說明的是，蔣福亞在另一篇文章中觀點(diǎn)略有不同，認(rèn)為“余力田”并非自行開墾，而是和常限田一樣

有租佃期限，并受常限田的制約（參見蔣福亞《〈嘉禾吏民田家莂〉中的“余力田”》，本書編委會(huì)編：《慶祝何茲

全先生九十歲論文集》，北京師范大學(xué)出版社 ２００１ 年版，第 ２４３ 頁(yè)）。

需要說明的是，４·１９１ 收布總量與田畝數(shù)不合，無(wú)法確定二者孰非，故未列入統(tǒng)計(jì)。

DOI:10.13469/j.cnki.zgshjjsyj.2023.01.002

田，但恐非荒地或剛開墾不久的土地。

第二種，孟彥弘認(rèn)為余力田是國(guó)家對(duì)田家所領(lǐng)土地差別的一種補(bǔ)償。① 換言之，余力田是考慮

二年常限田的土地質(zhì)量而配合授予的，若常限田土地質(zhì)量不佳，即授予具有優(yōu)惠性質(zhì)的余力田作為

補(bǔ)償，因此僅有少數(shù)民戶擁有余力田。 孟先生的解釋似乎也存在一定疑問，一是該結(jié)論并未對(duì)“余

力”的含義提出解釋，二是無(wú)法解釋兩枚簡(jiǎn)中出現(xiàn)的民戶僅有余力田而無(wú)常限田的現(xiàn)象：

下伍丘男子胡諸，田十二町，凡六十一畝，余力田。 （下略）（４·１２）

石下丘男子李遺，田五町，凡九十畝，余力田。 旱敗不收，畝收布六寸六分，凡為布二丈三

尺。 （下略）（４·１９１）

４·１９１ 中李遺佃田數(shù)與租布量并不匹配，故 ９０ 畝這一數(shù)字可能有誤，但至少可以確定該戶僅

有余力田而無(wú)常限田。 《田家莂》中大多民戶佃田總畝積在 １０—５０ 畝之間，胡諸僅領(lǐng)有余力田，且

畝積超過大多民戶總佃田數(shù)，這似乎無(wú)法用“補(bǔ)償性質(zhì)”來(lái)解釋。 另外，若余力田為補(bǔ)償田，領(lǐng)有余

力田的民戶二年常限田土地質(zhì)量當(dāng)較差，然而據(jù)陳榮杰等統(tǒng)計(jì)，嘉禾四年旱田或“旱敗不收”之田

占總畝數(shù) ７６．３３％，嘉禾五年是 ４３．２７％；②據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，余力田在嘉禾四年《田家莂》中出現(xiàn) ６８ 次，除

去僅有余力田的 ４·１２、４·１９１ 簡(jiǎn)和常限田中旱田畝數(shù)缺文的 ４·１１２、４·２７０ 簡(jiǎn)外，③其他簡(jiǎn)中常

限田總計(jì) ３ ３３１ 畝，其中旱敗不收 ２ ６０２ 畝，④占比 ７８．１１％，與 ７６．３３％的平均比例相差不大。 就個(gè)

體而言，簡(jiǎn) ４·１１４、４·１２１ 和 ４·２８３ 中的旱田比例都極低，但此數(shù)戶都被授予了常限田。 嘉禾五

年領(lǐng)有余力田的民戶，除常限田中旱田缺文的 ５·１１２７ 簡(jiǎn)外，⑤共計(jì) １１７ 戶，常限田合計(jì) ３ ９１２ 畝，

其中旱敗不收 ２ １８４ 畝，占比 ５５．８３％，雖與整體平均比例 ４３．２７％存在差距，但 ５·３４、５·６５、５·６８、

５·３００ 等許多簡(jiǎn)中的民戶均是在常限田旱田比例較低的情況下領(lǐng)有余力田。

第三種，于振波認(rèn)為“田家如果私田已達(dá)到或超過這一限額，就不必再租佃‘常限田’，但是只

要官府掌握比較充足的土地，他們就可以根據(jù)自己的能力租佃‘余力田’和‘火種田’”。⑥ 這一觀

點(diǎn)雖然可以解釋 ４·１２ 和 ４·１９１ 中田家僅領(lǐng)有余力田而無(wú)常限田的現(xiàn)象，但卻引來(lái)了其他無(wú)法解

釋清楚的新問題。 按照于先生的觀點(diǎn)，孫吳民戶所耕之田由主到次分為私田、常限田、余力田（火

種田）三個(gè)層次，“私田＋常限田”的數(shù)額決定了是否授予余力田，而其數(shù)額，當(dāng)有固定具體的標(biāo)準(zhǔn)，

若私田畝積溢出這一固定數(shù)值，便僅授余力田而不授常限田。 曹操平定冀州后，頒布戶調(diào)令“收田

租畝四升”。⑦ 已有學(xué)者辨析“四升”為“四斗”之誤，⑧孫吳私田之稅率與曹魏不會(huì)相差太遠(yuǎn)，這亦

是《田家莂》中余力田之稅率，此稅率遠(yuǎn)低于常限田，為其 １ ／ ３，故就民戶角度而言，若有選擇機(jī)會(huì)，

自然是希望更多獲得私田和余力田而非常限田。 《田家莂》中租佃常限田最多的是 ５·３２０ 中的

１９５ 畝，假若該戶戶主龍慎沒有私田，那么“私田＋常限田”至少要達(dá)到 １９５ 畝方可租佃余力田。 姑

不論是否所有民戶都具備耕種 １９５ 畝田地的能力，實(shí)際上可以看到許多民戶僅租佃數(shù)十畝甚至一

·１４·

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

孟彥弘：《〈吏民田家莂〉所錄田地與漢晉間的民屯形式》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊編委會(huì)編輯：《中國(guó)

社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第二集，北京：商務(wù)印書館 ２００４ 年版，第 １７３—１９３ 頁(yè)。

陳榮杰、張顯成：《吳簡(jiǎn)〈嘉禾吏民田家莂〉“旱田”“熟田”考辨》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》２０１３ 年第 ２ 期。

需要說明的是，《田家莂》不少簡(jiǎn)牘中常限田、旱田數(shù)存在缺文，但除 ４·１１２ 和 ４·２７０ 外，均可通過稅米量推算

補(bǔ)全，為避繁瑣，這些簡(jiǎn)牘編號(hào)和推算過程不一一枚舉。

本文計(jì)算田畝數(shù)均取到整數(shù)。 由于田畝數(shù)值相對(duì)龐大，故以整數(shù)為計(jì)，對(duì)計(jì)算結(jié)果影響不大。

五年田畝數(shù)額缺文的簡(jiǎn)也有很多，但除 ５·１１２７ 外均可通過稅米和租布總量推算補(bǔ)全田畝數(shù)。

于振波：《走馬樓吳簡(jiǎn)所見佃田制度考略》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》２００３ 年第 ６ 期。

《三國(guó)志》卷 １《魏書·武帝紀(jì)》，北京：中華書局 １９８２ 年版，第 ２６ 頁(yè)。

賀昌群：《升斗辨》，《歷史研究》 １９５８ 年第 ６ 期；周國(guó)林：《曹魏“畝收租四升”辨誤》，《江漢論壇》 １９８２ 年第 １

期。 張學(xué)鋒曾就畝制、畝產(chǎn)、自耕農(nóng)基本生產(chǎn)率等問題對(duì)賀、周的結(jié)論進(jìn)行修正，但在“升” “斗”之辨的問題上

仍延續(xù)了二人的觀點(diǎn)（參見張學(xué)鋒《論曹魏租調(diào)制中的田租問題》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》１９９９ 年第 ４ 期）。

頃以上的常限田而未租種余力田，這些民戶既已耕種了近 ２００ 畝的土地，且其中有相當(dāng)一部分是租

率很高的常限田，私田之多寡無(wú)從選擇，但他們?yōu)楹尾辉偃ド暾?qǐng)租佃租率僅是常限田 １ ／ ３ 的余力

田？ 《田家莂》中租佃余力田不足 １０ 畝者有很多，也構(gòu)成了這種觀點(diǎn)的反證。

第四種，王子今從文字角度入手，結(jié)合先秦典籍，將“余力”理解成“余丁”或“余夫”，即受田者

為只能與父母合種的未成年、未婚男子，并認(rèn)為余力田是家有余丁之田。① 孟彥弘對(duì)此有兩點(diǎn)質(zhì)

疑，一是《田家莂》中的佃者都是一個(gè)人，并未標(biāo)出余丁或余夫的名字；二是認(rèn)為這樣的區(qū)分沒有意

義。② 但以《田家莂》的固定書寫格式，均只列舉戶主而不及他人，而對(duì)田地種類、畝積、所收取米、

錢、布的數(shù)額有著精確記錄。 這是因?yàn)椤短锛仪a》無(wú)論是吏民租佃土地、繳納賦稅之券書還是曹史

檢校的鄉(xiāng)村稅簿，其性質(zhì)都是官府征收租稅的載錄而非戶籍，故它是以田地為本位而非以人為本位

進(jìn)行記錄的，不能排除存在一套明確記錄余丁、余夫姓名的戶籍文書與《田家莂》相配合的可能性，

故王子今的結(jié)論不能輕易否定。 根據(jù)王先生的理解，“余力”是未到傅籍年齡的未成年人，官府確

實(shí)難以征發(fā)，而欲利用此資源，必須予以優(yōu)惠促使民戶主動(dòng)上報(bào)，其觀點(diǎn)也可以解釋為何余力田稅

額較二年常限田低很多，也能解釋為何許多普通民戶可以獲得余力田。 但王先生的結(jié)論仍有無(wú)法

圓通之處，即為何 ４·１２ 和 ４·１９１ 僅有余力田？ 胡諸和李遺既能成為戶主，便當(dāng)已至傅籍年齡，不

應(yīng)具備授予余力田的資格，此二戶理應(yīng)授予常限田。

綜上，前人對(duì)于“余力田”概念與性質(zhì)的理解均在一定程度上存在無(wú)法圓通之處。

二、“余力田”概念與性質(zhì)再釋

前人對(duì)“余力田”概念與性質(zhì)的理解既然尚存疑問，便有必要重新探討。 王子今將“余力”視為

一種身份名詞的研究思路可以延續(xù)，他以先秦史料中的“余丁”“余夫”來(lái)解釋“余力”，但卻無(wú)法排

除二詞至孫吳時(shí)發(fā)生詞意衍變的可能。 中古時(shí)期描述人與土地關(guān)系的史料中存在直接出現(xiàn)“余

力”者，似可為重新理解“余力” “余力田”提供線索。 北魏孝文帝太和元年（４７７）正月詔：“去年牛

疫，死傷太半，耕墾之利，當(dāng)有虧損。 今東作既興，人須肄業(yè)。 其敕在所督課田農(nóng)，有牛者加勤于常

歲，無(wú)牛者倍庸于余年。一夫制治田四十畝，中男二十畝。 無(wú)令人有余力，地有遺利。”③曾有論者

將該材料視作余力田為農(nóng)家有余力而自行開墾土地的證明材料。④ 但實(shí)際上此詔書之表述淵源有

自，《漢書·食貨志上》載漢文帝開籍田后晁錯(cuò)上書曰：“今海內(nèi)為一，土地人民之眾不避湯、禹，加

以亡天災(zāi)數(shù)年之水旱，而畜積未及者，何也？ 地有遺利，民有余力，生谷之土未盡墾，山澤之利未盡

出也，游食之民未盡歸農(nóng)也?！雹荽祟悇褶r(nóng)詔書很可能具有固定的書寫模式，如《晉書·良吏·王宏

傳》記晉武帝褒王宏詔曰：“刺史、二千石、百里長(zhǎng)吏未能盡勤，至使地有遺利而人有余力”。⑥ 宋文

帝元嘉八年（４３１） 詔曰：“自頃農(nóng)桑惰業(yè)，游食者眾……咸使肆力，地?zé)o遺利，耕蠶樹藝，各盡其

力?！雹咛驮t亦當(dāng)在此書寫模式下寫作。 數(shù)詔相參，太和詔中“地有遺利”指“生谷之土未盡墾，山

澤之利未盡出”，“民有余力”指“游食之民未盡歸農(nóng)”，即“余力”指的是流民，此內(nèi)涵之應(yīng)用在中古

時(shí)期可能相當(dāng)普遍。

前燕時(shí)期慕容皝曾下令：“苑囿悉可罷之，以給百姓無(wú)田業(yè)者。 貧者全無(wú)資產(chǎn)，不能自存，各賜

·１５·

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

王子今：《試釋走馬樓〈嘉禾吏民田家莂〉“余力田”與“余力火種田”》，北京吳簡(jiǎn)研討班編：《吳簡(jiǎn)研究》第一輯，

武漢：崇文書局 ２００４ 年版，第 １１４—１１８ 頁(yè)。

孟彥弘：《〈吏民田家莂〉所錄田地與漢晉間的民屯形式》，第 １８１ 頁(yè)。

《魏書》卷 ７《高祖紀(jì)上》，北京：中華書局 １９７４ 年版，第 １４４ 頁(yè)。

胡平生：《嘉禾四年吏民田家莂研究》，第 ４１ 頁(yè)。

《漢書》卷 ２４ 上《食貨志上》，北京：中華書局 １９６２ 年版，第 １１３０—１１３１ 頁(yè)。

《晉書》卷 ９０《良吏·王宏傳》，北京：中華書局 １９７４ 年版，第 ２３３３ 頁(yè)。

《宋書》卷 ５《文帝紀(jì)》，北京：中華書局 １９７４ 年版，第 ８０ 頁(yè)。

牧牛一頭。 若私有余力，樂取官牛墾官田者，其依魏晉舊法。 溝洫溉灌，有益官私，主者量造，務(wù)盡

水陸之勢(shì)。”①將苑囿分給百姓耕種，說明前燕地多人少，這和孫吳長(zhǎng)沙郡的人地關(guān)系相似。 “私有

余力”之“私”，當(dāng)作何解？ 若“私”與“官?！?“官田”之“官”相對(duì)，當(dāng)作私家解，“余力”概念指向王

子今的結(jié)論，即私家中的余丁；若將“私”理解為私下，“余力”便可能指私家擁有的依附性人口，對(duì)

于孫吳而言，可能是復(fù)客或奴婢。

綜上可以獲得兩種“余力”的身份指向，即流民和復(fù)客或奴婢。 余力田的授予當(dāng)配合戶籍材料

作為依據(jù)，孫吳時(shí)期，復(fù)客未入家籍，但奴婢往往以“戶下奴”“戶下婢”的名義登記在主人家庭人口

中。② 檢《田家莂》中擁有余力田的戶主身份，絕大多數(shù)是民戶而非官吏或兵士，因此若將“余力”

理解為私下?lián)碛械囊栏叫匀丝冢瑒t無(wú)法解釋這種現(xiàn)象，亦不可能出現(xiàn) ４·１２ 和 ４·１９１ 的情況，因奴

婢不可能單獨(dú)立戶。 若“余力”指普通的流民，則著籍后與其他編戶無(wú)異，政府似無(wú)以余力田相優(yōu)

惠的必要。

除流民外，孫吳之長(zhǎng)沙郡尚有另一種類似于流民的群體，即蠻民，若忽略蠻的民族特質(zhì)，其與流

民實(shí)際上難以區(qū)分。 東漢晚期，抗徐“初試守宣城長(zhǎng)，悉移深林遠(yuǎn)藪椎髻鳥語(yǔ)之人置于縣下”。③ 這

種強(qiáng)徙山地少數(shù)民族為民的政策，在漢末南方地區(qū)當(dāng)普遍存在。 《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)

（叁）》有二簡(jiǎn)：

入吏鄧佃番端備夷民嘉禾元年粢栗準(zhǔn)入米三斛九斗□升。 （３·１９２６）

夷新兵五十六人人二斛起嘉禾二年正月訖二月卅日其年四月十六日付。 （３·２１６９）④

由此可以看出東漢至孫吳時(shí)期長(zhǎng)沙郡蠻民編戶一體化的進(jìn)程。 王素認(rèn)為吳簡(jiǎn)中的“夷民”和

“夷兵”是孫吳地方官府或私人控制的少數(shù)民族民兵，⑤羅新則認(rèn)為兵、民在法律意義上區(qū)別明顯，

“夷民”與“夷兵”不能混為一談。⑥ 但無(wú)論如何，孫吳對(duì)蠻人采取了與山越類似的政策，即在平討

收編后“強(qiáng)者為兵，羸者補(bǔ)戶”“精健為兵，次為縣戶”。 嘉禾四年前不久的黃龍三年（２３１）二月有

潘濬率眾五萬(wàn)討武陵蠻一役，此役至嘉禾三年（２３４）十一月結(jié)束，⑦其后必定伴隨著大量蠻人進(jìn)入

編戶。 唐長(zhǎng)孺認(rèn)為孫吳時(shí)期山越“固然有古代越人的后裔，但與漢人已很少有區(qū)別，更多的是逃避

賦役與避罪入山的人民?！雹嘟y(tǒng)治者對(duì)于少數(shù)民族的劃分往往依據(jù)其活動(dòng)的地域，并不以民族屬性

作為標(biāo)準(zhǔn)，《南齊書·蠻傳》言蠻人“布荊、湘、雍、郢、司等五州界” “種類繁多，言語(yǔ)不一”。⑨ 可知

統(tǒng)治者將不同種類的族群按照地域統(tǒng)一稱作“蠻”，故孫吳時(shí)期的蠻人不應(yīng)單純地理解為少數(shù)族

裔，當(dāng)有漢人混雜其中，民族成分如山越一樣亦無(wú)法清晰界定。

《三國(guó)志·吳書·黃蓋傳》：“武陵蠻夷反亂，攻守城邑，乃以（黃）蓋領(lǐng)太守。 時(shí)郡兵才五百人，

自以不敵，因開城門，賊半入，乃擊之，斬首數(shù)百，余皆奔走，盡歸邑落”； I0《三國(guó)志·魏書·孫禮

傳》：“吳大將全琮帥數(shù)萬(wàn)眾來(lái)侵寇，時(shí)（揚(yáng)）州兵在休使，在者無(wú)幾。 （孫）禮躬勒衛(wèi)兵御之，戰(zhàn)于芍

·１６·

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

I0

《晉書》卷 １０９《慕容皝載記》，第 ２８２５ 頁(yè)。

參見陳爽《走馬樓吳簡(jiǎn)所見奴婢戶籍及相關(guān)問題》，北京吳簡(jiǎn)研討班編：《吳簡(jiǎn)研究》第一輯，第 １６０—１６７ 頁(yè)。

《后漢書》卷 ３８《度尚傳》，北京：中華書局 １９６５ 年版，第 １２８６ 頁(yè)。

長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、中國(guó)文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡(jiǎn)牘整理組編著：《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)

（叁）》（下冊(cè)），北京：文物出版社 ２００８ 年版，第 ７６１、７６６ 頁(yè)。

王素：《說“夷民”———讀長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)札記》，《故宮博物院院刊》２００４ 年第 ５ 期。

羅新：《王化與山險(xiǎn)———中古早期南方諸蠻歷史命運(yùn)之概觀》，《歷史研究》２００９ 年第 ２ 期。

《三國(guó)志》卷 ４７《吳書·吳主傳》，第 １１３６、１１４０ 頁(yè)。

唐長(zhǎng)孺：《孫吳建國(guó)及漢末江南的宗部與山越》，唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝史論叢》，北京：商務(wù)印書館 ２０１０ 年版，第

１２ 頁(yè)。

《南齊書》卷 ５８《蠻傳》，北京：中華書局 １９７２ 年版，第 １００７ 頁(yè)。

《三國(guó)志》卷 ５５《吳書·黃蓋傳》，第 １２８５ 頁(yè)。

陂，自旦及暮，將士死傷過半”。① 兩條材料中均出現(xiàn)了敵兵來(lái)侵時(shí)守軍不足的情況，《黃蓋傳》中武

陵一郡之守兵不應(yīng)僅有 ５００ 人，《田家莂》中出現(xiàn)不少士兵租佃官田的情況，《孫禮傳》之“休使”當(dāng)

非普通的休假，而是士兵平時(shí)耕作，戰(zhàn)時(shí)為兵，寓兵于農(nóng)，他們的戶籍很可能屬于普通的民籍。

明確此背景，我推測(cè)“余力”可能是孫吳在長(zhǎng)沙地區(qū)平討、收編的蠻人，他們具有一定的流民性

質(zhì)。 孫吳對(duì)其進(jìn)行編戶化的過程中，將部分蠻人用作州兵或郡兵，部分編入戶籍，但二者均為普通

民籍。

關(guān)于收編蠻人“羸者補(bǔ)戶” 的方式，究竟是將蠻人安插到原有之戶中抑或另立新戶？ 限于史

料，恐怕難以直接對(duì)此問題進(jìn)行討論，但間接證據(jù)表明這兩種“補(bǔ)戶”方式均當(dāng)普遍存在。 先來(lái)看

前者，《三國(guó)志·吳書·陸遜傳》記陸遜對(duì)山越實(shí)行“強(qiáng)者為兵，羸者補(bǔ)戶”政策后隨即引致會(huì)稽郡

守淳于式的抗議，他表陸遜“枉取民人，愁擾所在”。② 陸遜在舊戶中抽取編戶民，是為增加收編山

越民的數(shù)目，這些編戶民在“補(bǔ)戶”后還歸原戶或插入到其他原有之戶，在情理之中，那么對(duì)于真正

的山越民或蠻人采取此種政策亦能想見。 以此種方式進(jìn)入編戶的越人、蠻人恐怕地位不高，成為后

來(lái)“客皆注家籍”的源頭。 關(guān)于后者，吳簡(jiǎn)中存在“新占民”的稱謂：

右新占民□廿二戶口食一百卌六人。 （柒·５５９７·４２·６４１）

連先用認(rèn)為“新占民”是與“黃簿民”相對(duì)互補(bǔ)的民戶種類，后者指當(dāng)?shù)貞艏械呐f有民戶，前

者指新占著戶籍之民，其分張普遍存在于臨湘縣鄉(xiāng)里中。③ “補(bǔ)戶”之蠻人顯然屬于“新占民”的一

種，而上引簡(jiǎn)牘表明“新占民”存在單獨(dú)立戶的情況，那么當(dāng)有很大數(shù)量的蠻人單獨(dú)立戶。 因此，情

況特殊的 ４·１２ 和 ４·１９１ 二簡(jiǎn)，應(yīng)是嘉禾四年甫被收編并單獨(dú)立戶的蠻人，未能找到常限田以授，

僅授余力田以為權(quán)宜。

前引《黃蓋傳》提示武陵郡時(shí)常有蠻人侵?jǐn)_州郡治安，距離嘉禾時(shí)期不久的夷陵之戰(zhàn)中，劉備

軍至秭歸后“使使誘導(dǎo)武陵蠻夷，假與印傳，許之封賞。 于是諸縣及五溪民皆反為蜀”，④ 于是

“（孫）權(quán)遂命（步） 騭上益陽(yáng)。 備既敗績(jī)，而零、桂諸郡猶相驚擾，處處阻兵，騭周旋征討，皆平

之”。⑤ 武陵蠻直到孫吳末期仍為異動(dòng)勢(shì)力。⑥ 益陽(yáng)為長(zhǎng)沙郡屬縣，零陵、桂陽(yáng)二郡位于湘川腹地，

那么夷陵之戰(zhàn)中響應(yīng)劉備的蠻人遍布長(zhǎng)沙郡周邊，長(zhǎng)沙郡之蠻人亦處于易動(dòng)難安狀態(tài)中。 故，孫吳

為防備新近編戶化之蠻人叛伏不常，便需給予其優(yōu)惠，這亦能招徠更多蠻人進(jìn)入編戶。 因此，孫吳

官方便以租額遠(yuǎn)低于常限田的余力田相授。⑦ 嘉禾四年劉里丘有 １４ 戶，其中 １２ 戶租種余力田，占

·１７·

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

《三國(guó)志》卷 ２４《魏書·孫禮傳》，第 ６９１ 頁(yè)。

《三國(guó)志》卷 ５８《吳書·陸遜傳》，第 １３４４ 頁(yè)。

連先用：《試論吳簡(jiǎn)所見的“黃簿民”與“新占民”》，《文史》２０１７ 年第 ４ 輯。

《三國(guó)志》卷 ４７《吳書·吳主傳》，第 １１２２ 頁(yè)。 《南史》卷 ７９《夷貘傳下》：“居武陵者有雄溪、樠溪、辰溪、酉溪、武

溪，謂之五溪蠻”（北京：中華書局 １９７５ 年版，第 １９８０ 頁(yè)）。

《三國(guó)志》卷 ５２《吳書·步騭傳》，第 １２３７ 頁(yè)。

《三國(guó)志》卷 ６０《吳書·鐘離牧傳》：“永安六年（２６３），蜀并于魏，武陵五溪夷與蜀接界，時(shí)論懼其叛亂，乃以（鐘

離）牧為平魏將軍，領(lǐng)武陵太守，往之郡”（第 １３９４ 頁(yè)）。

滿田剛曾將吳簡(jiǎn)中出現(xiàn)的姓氏與史籍所記蠻、山越、南越等姓氏對(duì)照，舉出 ２２ 個(gè)吳簡(jiǎn)蠻姓。 魏斌對(duì)嘉禾四年、

五年《田家莂》和《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)（壹）》《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)（貳）》中出現(xiàn)的姓氏進(jìn)行統(tǒng)

計(jì)，并對(duì)滿田氏所舉蠻姓名單進(jìn)行補(bǔ)充，發(fā)現(xiàn)吳簡(jiǎn)出現(xiàn)頻率最高的 ３０ 個(gè)姓中有 ２０ 個(gè)具有蠻姓嫌疑，其中不乏

李、張、王、劉、孫等漢人大姓（參見魏斌《吳簡(jiǎn)釋姓———早期長(zhǎng)沙編戶與族群?jiǎn)栴}》，武漢大學(xué)中國(guó)三至九世紀(jì)

研究所編：《魏晉南北朝隋唐史資料》第 ２４ 輯，上海古籍出版社 ２００８ 年版，第 ２３—４５ 頁(yè)）。 因此，單純從姓氏角

度難以判定《田家莂》中領(lǐng)有余力田者是蠻是漢。 但由殷姓的情況可以窺知一隅，殷姓被魏斌判定為蠻姓，據(jù)

其統(tǒng)計(jì)，在四年《田家莂》共出現(xiàn) １０ 次，我發(fā)現(xiàn)其中 ６ 人都領(lǐng)有余力田，但嘉禾四年擁有余力田戶數(shù)占比不足

１ ／ １０，似可作為筆者觀點(diǎn)佐證。 大量蠻姓出現(xiàn)在《田家莂》 中，亦可窺知孫吳時(shí)期蠻人編戶化之規(guī)模已蔚為

壯觀。

比 ８５．７％；下伍丘簡(jiǎn)文完整的有 ２３ 戶，其中 １１ 戶租種余力田，占比 ４７．８％。 這均遠(yuǎn)高于平均值。

一般來(lái)講，蠻人流民進(jìn)入編戶以后往往會(huì)就地集體安置，余力田租佃集中的現(xiàn)象似可作為筆者觀點(diǎn)

之旁證。

《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)（壹）》中出現(xiàn)一例“復(fù)民田”：

南鄉(xiāng)領(lǐng)復(fù)民田六十四畝 畝 一百廿 步 收 □ 。 （壹·１６０５）

《田家莂》中又多次出現(xiàn)“復(fù)民”。 “復(fù)民”納米較一般民戶為低，謹(jǐn)舉 ４·４５ 簡(jiǎn)為例：

己酉丘復(fù)民梅（？）組，佃田三町，凡卌一畝，皆二年常限。 其卅六畝旱田，畝收布六寸六

分。 定收五畝，畝收米五斗八升六合。 （下略）

可知復(fù)民常限田中的定收田每畝稅米 ５．８６ 斗，明顯低于常限田中的熟田，略高于余力田的熟

田。 對(duì)于“復(fù)民”的含義，王素認(rèn)為即是《三國(guó)志·吳書》中的“復(fù)人”，“這種依附人口不服官役，不

入國(guó)家正戶”。① 然“復(fù)人”“復(fù)客”不注家籍，但“復(fù)民”顯然是正規(guī)的編戶齊民。 蔣福亞認(rèn)為“復(fù)

人”是“老頓獨(dú)窮女戶”“尪羸老頓貧窮女戶”，②但《田家莂》中復(fù)民均租佃了數(shù)十畝田地，很難想象

老頓羸弱之人可以完成，且蔣先生所言之群體是免調(diào)役的，《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)（叁）》中

有“其卅四戶各窮老及刑踵女戶，下品之下，不任調(diào)役”。 （６３２７）張文杰將“復(fù)民”理解為去而復(fù)返

的流民，③我認(rèn)同這一觀點(diǎn)。 孫吳之所以給予“復(fù)民”優(yōu)惠，當(dāng)是防備其再次脫離編戶成為流民。 臧

知非曾推測(cè)《田家莂》中大多民戶本為流民，依據(jù)是其時(shí)中原人口南遷的背景和各丘居民姓氏重合

率不高。④ “復(fù)民田”與“余力田” 稅米租額相近，似可作為臧先生結(jié)論之旁證，亦可作為我將“余

力”釋為流民的旁證；其租額又略高于余力田，這說明授余力田者不是普通的流民，可作為“余力”

指代蠻人的旁證。

另外需要說明的是，《田家莂》中存在州吏領(lǐng)有余力田的情況，高敏發(fā)現(xiàn)州吏領(lǐng)有余力田的比

例為 １ ／ ５，高于不足 １ ／ １０ 的常規(guī)比例，并猜測(cè)余力田是針對(duì)諸“吏”（包括“州吏” “郡吏” “縣吏”和

“軍吏”）的優(yōu)惠田種。⑤ 蔣福亞曾從嘉禾五年諸吏租種余力田比例下降和租種優(yōu)惠消失的角度對(duì)

高先生的觀點(diǎn)提出了有力質(zhì)疑。⑥ 那么，諸吏租種余力田的現(xiàn)象是否與我對(duì)“余力”的解釋存在矛

盾？ 若“余力”是以蠻人為代表的流民，其編戶化后是否有機(jī)會(huì)成為州吏？ 《田家莂》中州吏領(lǐng)有余

力田的簡(jiǎn)牘共有五例，分別為 ４·２８３（周仁）、４·３９７（黃興）、４·４０６（雷賞）、４·５７５（張被）、５·

５０９（黃頡）。 周、雷二姓為瑤族大姓，黃、張二姓為土家族大姓，⑦此數(shù)人均不能排除蠻人的嫌疑。

蠻人在東漢后期便已開始采用漢姓，進(jìn)入編戶，從吳簡(jiǎn)中姓氏來(lái)看，孫吳長(zhǎng)沙郡出身蠻人者占有相

當(dāng)大的比例，部分蠻人能夠任職州吏當(dāng)屬正常現(xiàn)象。 州吏領(lǐng)有余力田的事實(shí)并不對(duì)前述觀點(diǎn)構(gòu)成

反證。

綜而言之，“余力”和“余力田”之概念本質(zhì)上有所區(qū)別，“余力”指向身份屬性，指的是編戶化

的以蠻人為代表的流民；而“余力田”指向田地屬性，指的是為鼓勵(lì)“余力”參與耕作具有納稅優(yōu)惠

·１８·

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

王素：《〈嘉禾吏民田家莂〉所見“己酉丘復(fù)民”性質(zhì)新探》，長(zhǎng)沙市文物考古研究所編：《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)暨百年來(lái)

簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第 ５５ 頁(yè)。

蔣福亞：《走馬樓吳簡(jiǎn)中的“復(fù)民”》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》２０１１ 年第 ６ 期。

張文杰：《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)〈嘉禾吏民田家莂〉中的“復(fù)民”》，《興大歷史學(xué)報(bào)》２００５ 年第 １６ 期。

臧知非：《從〈吏民田家莂〉看漢代田稅的征收方式》，《史學(xué)月刊》２００２ 年第 ５ 期。

高敏：《〈吏民田家莂〉中所見“馀力田”“常限”田等名稱的涵義試析———讀長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘札記之三》，《鄭州

大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》２０００ 年第 ５ 期。

蔣福亞：《〈嘉禾吏民田家莂〉中的“余力田”》，第 ２４６—２４７ 頁(yè)。

魏斌：《吳簡(jiǎn)釋姓———早期長(zhǎng)沙編戶與族群?jiǎn)栴}》，第 ２９—３０ 頁(yè)。

性質(zhì)的田種。

三、嘉禾五年“余力田”不區(qū)分旱熟原因試析

嘉禾四年《田家莂》中，出現(xiàn)余力田的簡(jiǎn)牘大多有著較為固定的書寫格式，謹(jǐn)舉 ４·１１４ 為例：

中唫丘郡吏李晟，田卅七町，凡一頃廿畝，其八十畝，皆二年常限。 其十八畝旱敗不收，畝

布六寸六分。 定收廿二畝，畝收米一斛二斗，凡為米廿六斛四斗。 畝收布二尺。 其卌畝余力

田。 其卅畝旱敗不收，畝收布六寸六分。 定收十畝，畝收米四斗五升六合，凡為米四斛五斗六

升。 畝收布二尺。

其格式可歸納為“某人佃田總畝積＋二年常限田畝積＋二年常限田中旱田畝積＋二年常限田中

定收田（熟田）畝積＋余力田畝積＋余力田中旱田畝積＋余力田中定收田（熟田）畝積”。 其中，田地

分為常限田和余力田兩種，二者又各有旱田和定收田（熟田）。

但在嘉禾五年出現(xiàn)余力田的簡(jiǎn)牘中，書寫格式卻發(fā)生了變化，謹(jǐn)舉 ５·８２ 為例：

上俗丘男子何著，佃田十町，凡廿七畝。 其廿三畝二年常限，其十四畝旱敗不收布。 其四

畝余力田，為米一斛六斗，定收九畝，為米十斛八斗，凡為米十二斛四斗。 畝收布二尺。

其格式可歸納為“某人佃田總畝積＋二年常限田畝積＋二年常限田中旱田畝積＋余力田畝積＋二

年常限田中定收田畝積”。 但五年簡(jiǎn)牘中出現(xiàn)了一些特殊情況，一是蔣福亞發(fā)現(xiàn)數(shù)枚簡(jiǎn)中的余力

田包括在二年常限田中，并認(rèn)為余力田受常限田制約。① 二是筆者發(fā)現(xiàn)，在部分簡(jiǎn)牘（５·４７、５·

４１８、５·４２、５·６５８、５·８６８）中，田地分為定收田和旱田兩大類，而常限田和余力田又隸屬于定收田

分支，謹(jǐn)舉 ５·４７ 為例：

上和丘軍吏謝盛，佃田卅一町，凡七十五畝。 其卅八畝旱敗不收布。 定收卅七畝。 其卅二

畝二年常限，畝收米一斛二斗，凡為米卅八斛四斗。 其五畝余力，租收米二斛。 （下略）

張榮強(qiáng)認(rèn)為《田家莂》“二年常限”中的“常限”應(yīng)作“一定標(biāo)準(zhǔn)”解，與租佃期限無(wú)關(guān)。② 這一結(jié)

論有助于理解這些書寫方式特殊的簡(jiǎn)。 由于余力田和二年常限田均遵循“常限”這一相同的租佃

標(biāo)準(zhǔn)，故在少數(shù)簡(jiǎn)中，將開頭的“二年常限”說明省略，僅著重列舉定收田以便于計(jì)算租米量，質(zhì)言

之，與其他簡(jiǎn)相比，這些特殊情況的簡(jiǎn)僅有書寫方式的不同而無(wú)實(shí)際區(qū)別。

五年和四年相較，一個(gè)重大變化是余力田中不再出現(xiàn)旱田，而均以熟田的標(biāo)準(zhǔn)稅米，前述數(shù)枚

書寫方式特殊的簡(jiǎn)中，余力田亦均在定收田下。 對(duì)于這種變化，以往研究者未曾措意。 整理小組在

《嘉禾五年田家莂解題》中言：“五年常限田、余力田之旱田皆不收米，與四年的規(guī)定同” “五年常限

田與余力田旱田皆不收布，與四年旱田畝收布六寸六分異” “五年常限田與余力田之旱田皆不收

錢，與四年旱田畝收卅七錢異”。 其后涉及余力田租額的研究，基本沿襲了《解題》的觀點(diǎn)和數(shù)據(jù)。

此問題尚有討論空間。 首先，五年《田家莂》中，余力田下并未出現(xiàn)旱田。 其次，有無(wú)可能由于旱田

不收米、錢、布，故在書寫中被省略？

這涉及田地總畝積產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)誤差現(xiàn)象的 ５·３１１ 簡(jiǎn)：

利丘男子黃□，佃田卌五町，凡八十二畝。 其六十二畝二年常限，收一斛二斗，凡為米七十

四斛四斗。 收布。 其十畝余力田，收四斛，畝收布二尺。

整理組曾對(duì)該簡(jiǎn)進(jìn)行說明：“此簡(jiǎn)常限田六十二畝和余力田十畝合計(jì)為七十二畝，與前文佃田

八十二畝的總數(shù)不合，其中當(dāng)有誤?！睂?duì)于這種統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因，蔣福亞解釋為：“這可能是吏

民田家莂的抄寫者和校核者們沒有在總畝積中減去余力田中的旱田造成的。 換言之，嘉禾五年余

·１９·

①

②

蔣福亞：《〈嘉禾吏民田家莂〉中的“余力田”》，第 ２５２—２５３ 頁(yè)。

張榮強(qiáng)：《吳簡(jiǎn)〈嘉禾吏民田家莂〉“二年常限”解》，《歷史研究》２００３ 年第 ６ 期。

力田并非沒有旱田，只是在吏民田家莂中省略了余力田的旱田而已”。① 但蔣先生所言的這種省略

化的書寫模式并未大面積出現(xiàn)，而是僅此一例，因此無(wú)法判斷此簡(jiǎn)的特殊情況屬于個(gè)體化差異還是

制度性書寫。 五年《田家莂》的全部簡(jiǎn)中，均在說明余力田畝數(shù)后，注明所收米量，其稅額均是每畝

４ 斗，即余力熟田的稅額，數(shù)枚余力田隸屬于定收田的簡(jiǎn)牘亦遵守該稅率。 因此只能得到五年余力

田沒有旱田的結(jié)論，即到了嘉禾五年，余力田不再區(qū)分旱田和熟田。 《田家莂》中存在著大量數(shù)值

計(jì)算錯(cuò)誤，這可能與基層官員故意書寫、計(jì)算錯(cuò)誤而進(jìn)行舞弊有關(guān)，②也可能受限于孫吳時(shí)基層官

吏的計(jì)算水平，③簡(jiǎn) ５·３１１ 的情況可能要放入這一維度下解釋。

嘉禾四年《田家莂》中，余力田共計(jì) １ ４８５ 畝，其中熟田 ７３１ 畝，旱田 ７５４ 畝，熟田占比 ４９．２３％，

旱田占比 ５０．７７％。 四年余力田熟田每畝收米 ４ 斗 ５ 升 ６ 合，旱田不收米，則四年 １ 畝余力田平均

收米量為 ４９．２３％×４．５６≈２．２４ 斗。 五年余力田無(wú)旱田，均以每畝 ４ 斗的米量收取，則五年 １ 畝余力

田平均收米量為 ４ 斗。 這樣，五年余力田收米的稅額較四年有大幅度增長(zhǎng)，增加比率高達(dá) ７８．５７％。

這樣反常的稅率變化在其他田種中均未出現(xiàn)，該如何解釋？

《田家莂》外，《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)（叁）》中有兩條簡(jiǎn)牘涉及余力田之租率：

東 鄉(xiāng)領(lǐng)余力 田 一頃一百廿步， 收 租米十一斛二斗。 （３·６２５６）

中鄉(xiāng)領(lǐng)余力田五頃七十六畝，收租米二百廿六斛八斗。 （３·６２７２）

此二簡(jiǎn)年份不詳，平均下來(lái)每畝余力田稅米分別為 １１２÷１００．５≈１．１１ 斗和 ２ ２６８÷５７６≈３．９４

斗。 這與四年、五年的平均租率又大為不同。 通過四年、五年的情況來(lái)看，每畝熟田收米量當(dāng)無(wú)太

大變化，應(yīng)是旱田比例的不同導(dǎo)致了四年間平均每畝收米量的變化，那么接下來(lái)便需要討論是什么

因素影響了旱田比例的變化。

余力田之外，嘉禾五年總旱田比例較嘉禾四年有著明顯下降。 據(jù)陳榮杰等統(tǒng)計(jì)，嘉禾四年旱田

占比 ７６．３３％，熟田 ２３．６７％，而嘉禾五年旱田占比 ４３．２７％，熟田 ５６．７３％。④ 過去學(xué)者曾對(duì)這種現(xiàn)象

提出解釋，吳榮曾認(rèn)為“旱田”是耕作不夠或粗放耕種之田，但并非天生貧瘠的田地，經(jīng)過用心耕作

可變?yōu)槭焯?。?蔣福亞曾對(duì)四年、五年《田家莂》中同一人名下佃種土地情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，⑥從統(tǒng)計(jì)結(jié)

果可以看出五年的熟田比例均較四年顯著提升，由于“旱田”細(xì)耕屬于個(gè)體化行為，吳先生的結(jié)論

恐怕很難解釋這種集體化現(xiàn)象。 王勇認(rèn)為“旱田”與“熟田”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)田形態(tài)的完善與否，其

關(guān)鍵是農(nóng)田水源情況，并將五年較四年旱田比例明顯下降歸因于灌溉設(shè)施的建設(shè)。⑦ 但水利設(shè)施

興建不易，維護(hù)尤難，領(lǐng)有余力田之民戶，五年的熟田比例大多較四年顯著提升，若設(shè)施的建設(shè)覆蓋

整個(gè)臨湘縣，需要多少人力？ 《南齊書·武十七王·竟陵文宣王子良傳》記蕭子良言丹陽(yáng)、永世等

·２０·

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

蔣福亞：《走馬樓吳簡(jiǎn)經(jīng)濟(jì)文書研究》第一章第六節(jié)《“余力田”受“二年常限”田制約》，北京：國(guó)家圖書館出版

社 ２０１２ 年版，第 ３５ 頁(yè)。

參見胡平生《〈嘉禾四年吏民田家莂〉統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤例解析》，胡平生：《胡平生簡(jiǎn)牘文物論稿》，上海：中西書局 ２０１２

年版，第 ３６７—３９５ 頁(yè)。

參見蘇俊林《孫吳吏民的數(shù)值計(jì)算與基層社會(huì)的數(shù)學(xué)教育———以走馬樓吳簡(jiǎn)為中心》，長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館編：《長(zhǎng)

沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海：中西書局 ２０１７ 年版，第 ３２７—３４７ 頁(yè)。

陳榮杰、張顯成：《吳簡(jiǎn)〈嘉禾吏民田家莂〉“旱田”“熟田”考辨》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》２０１３ 年第 ２ 期。

吳榮曾：《孫吳佃田初探》，長(zhǎng)沙市文物考古研究所編：《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)暨百年來(lái)簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討

會(huì)論文集》，第 ６７ 頁(yè)。

蔣福亞：《也談〈嘉禾吏民田家莂〉中“二年常限”田的涵義》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》２００１ 年第 ５ 期。

王勇：《也釋吳簡(jiǎn)〈嘉禾吏民田家莂〉中的“旱田”與“熟田”》，田澍、張德芳主編：《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第 ６ 輯，蘭州：甘

肅人民出版社 ２０１６ 年版，第 １５２—１６１ 頁(yè)。

四縣“堪墾之田，合計(jì)荒熟有八千五百五十四頃；修治塘遏，可用十一萬(wàn)八千余夫。”①可見南齊時(shí)農(nóng)

業(yè)發(fā)達(dá)的三吳地區(qū)修建陂塘仍需大量人力，平均每畝需要 ０．１３８ 人，處于低山丘陵地帶的臨湘縣，

單位面積所需人力當(dāng)更多。 即使兩個(gè)地區(qū)用工標(biāo)準(zhǔn)相同，四年《田家莂》旱田共計(jì) １９ ３７５ 畝，五年

１４ ２９８ 畝，全部進(jìn)行設(shè)施建設(shè)需要 ２ ０００—３ ０００ 名丁夫。 由于《田家莂》中的田地只是全部田地的

一部分，故若實(shí)施建設(shè)所需人力還要較此更多。 孟彥弘估測(cè)孫吳臨湘縣所領(lǐng)戶數(shù)在 ３ ０００—５ ０００

之間，②可以由此粗略估算出臨湘縣每戶幾乎要出 １ 丁才能完成水利設(shè)施建設(shè)。 考慮到長(zhǎng)沙郡地

多人少、存在大量荒地的背景，很難想象官府會(huì)調(diào)動(dòng)如此大量的人力資源來(lái)精耕細(xì)作。 王勇還列舉

了簡(jiǎn) ６３２０、６３１１、７２０８、７２１５ 中所記陂塘毀壞后的修復(fù)計(jì)劃來(lái)支撐自己的觀點(diǎn)，但此數(shù)簡(jiǎn)結(jié)尾均作

“可用某某夫”，與《南齊書》的書寫格式相同，均僅表示計(jì)劃，同蕭子良的建議未被采納一樣，此數(shù)

簡(jiǎn)所示之計(jì)劃恐怕亦未必實(shí)行。 陳榮杰等則認(rèn)為在相同地區(qū)土地質(zhì)量、農(nóng)業(yè)災(zāi)害等要素沒有明顯

變化的情況下，相鄰年份出現(xiàn)這種變化說明“旱田”“熟田”的區(qū)分，政治因素大于自然因素。③ “旱

田”性質(zhì)的界定確實(shí)有著政府統(tǒng)一調(diào)配的人為因素在其中，否則無(wú)法解釋五年余力田整齊劃一無(wú)

旱田的現(xiàn)象。 但如果將四五年間旱田比例變化與兩年間田地種類的變化相聯(lián)系，似乎可以發(fā)現(xiàn)更

多問題。

嘉禾五年與四年相較，除余力田不再區(qū)分旱、熟之外，田地種類還存在一些值得注意的變化，這

些變化都影響著五年“旱田”比例的下降。 “余力火種田”為《田家莂》中的一種田地類型，其性質(zhì)

為租率高于常規(guī)田地的官田，且以旱田為主，為目前學(xué)界之共識(shí)。 它在《田家莂》中出現(xiàn)七次，分別

為 ４·３２、４·２１３、４·３５１、４·３９１、４·４６３、４·５８７、４·６２０，全部在嘉禾四年，五年未見。 另有“火

種田”，其在《田家莂》中出現(xiàn)七次，分別為 ４·２０１、４·２０２、４·２０８、４·３００、４·５４４、４·５６０、４·

６５９。 “火種田”亦基本為旱田，且均出現(xiàn)在四年而五年一例未見。 于振波曾注意到了這一現(xiàn)象，并

推測(cè)二者與“余力田”性質(zhì)可能相同，在五年被歸入余力田中。④ 然而二者的旱田比例遠(yuǎn)高于余力

田的旱田比例，恐怕并非和余力田性質(zhì)相同的土地。 雖然“火種田”和“余力火種田”占比很少，它

們?cè)谖迥辍短锛仪a》中的消失對(duì)“旱田”總比例下降不會(huì)造成太大影響，但卻可以為思考旱田比例下

降的原因提供切入點(diǎn)。

目前學(xué)界對(duì)于“火種田”之“火種”的含義理解存在分歧，李卿認(rèn)為是刀耕火種之意；⑤王子今

認(rèn)為應(yīng)釋為“伙種”，即合伙耕種之意；⑥雷長(zhǎng)巍認(rèn)為“火種”為火耕水耨之意，“火種田”為新墾田或

拋荒后重新開墾之田。⑦ 若以雷氏之意為準(zhǔn)，可以解釋為何五年未見“余力火種田”和“火種田”。

西嶋定生依據(jù)鄭玄注，認(rèn)為火耕水耨是一種一年休閑制的水稻栽培方法。⑧ 牟發(fā)松認(rèn)為不存在休

閑制，火耕水耨是南方撂荒農(nóng)作制時(shí)期的水稻耕作方式。⑨ 但無(wú)論如何，火耕水耨都是以兩年為定

期的輪耕制度。 大概“火種田”采取輪耕，故僅在嘉禾四年出現(xiàn)而五年未見。 《田家莂》 “余力火種

·２１·

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

《南齊書》卷 ４０《武十七王·竟陵文宣王子良傳》，第 ６９４ 頁(yè)。

孟彥弘：《〈吏民田家莂〉所錄田地與漢晉間的民屯形式》，第 １７５ 頁(yè)。

陳榮杰、張顯成：《吳簡(jiǎn)〈嘉禾吏民田家莂〉“旱田”“熟田”考辨》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》２０１３ 年第 ２ 期。

于振波：《走馬樓吳簡(jiǎn)所見佃田制度考略》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》２００３ 年第 ６ 期。

李卿：《〈長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·嘉禾吏民田家莂〉性質(zhì)與內(nèi)容分析》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》２００２ 年第 １ 期。

王子今：《試釋走馬樓〈嘉禾吏民田家莂〉“余力田”與“余力火種田”》，第 ２８８—３０９ 頁(yè)。

雷長(zhǎng)?。骸对囌撊龂?guó)吳簡(jiǎn)中的“火種田”》，中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》 第九輯，北京：中華書局

２０１０ 年版，第 ２２７—２３１ 頁(yè)。

［日］西嶋定生著，馮佐哲等合譯：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，北京：農(nóng)業(yè)出版社 １９８４ 年版，第 １３２—１６６ 頁(yè)。

牟發(fā)松：《從“火耕水耨”到“以溝為天”———漢唐間江南的稻作農(nóng)業(yè)與水利工程考論》，《中華文史論叢》２０１４ 年

第 １ 期。

田”和“火種田”中熟田（定收田）每畝收米 ４ 斗 ５ 升 ６ 合，與余力田一致。 那么，這三種田的土地質(zhì)

量當(dāng)相差不大，即余力田很可能也采取二年一輪耕的形式。 根據(jù)蔣福亞對(duì)四年、五年《田家莂》中

同一人名下佃種土地情況的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)一人同時(shí)在嘉禾四年和五年租佃余力田。 這不

應(yīng)是兩年租期下余力田合約到期后租佃關(guān)系變更所致，因九例全部合約到期未免過于巧合，且合約

期內(nèi)佃田稅率不應(yīng)有變化，四年和五年余力田租米稅率變更，亦說明與二年合約無(wú)關(guān)。 前文曾提及

嘉禾四年下伍丘和劉里丘出現(xiàn)了余力田租佃集中的現(xiàn)象，但二丘在五年均無(wú)一戶租佃余力田，此現(xiàn)

象若放入輪耕的視角考慮，便解釋得通。

由于嘉禾五年余力田的整體稅米量增加了，故不應(yīng)從土地私有化的角度解釋旱田消失的現(xiàn)象。

拋荒的土地往往地力肥沃，產(chǎn)稻量較連年耕種之田更高，余力田與常限田相較，即使在土地質(zhì)量上

有差距，但畢竟存在大量熟田，相對(duì)于常限田熟田每畝 １ 斛 ２ 斗的稅米率，其稅率已經(jīng)較低了，故五

年的稅米量大幅度增加。 這種變化并非政治層面的，更多的是基于農(nóng)業(yè)規(guī)則的循環(huán)。 不同年份每

畝稅米量有著 １．１１、２．２４、３．９４、４ 斗的巨大差距，是由于旱田的比例不同，而 ４ 斗是在沒有旱田情況

下的極限值。 之所以沒有出現(xiàn)相鄰年份“旱田”“熟田”性質(zhì)調(diào)轉(zhuǎn)的情況，當(dāng)是土地定位并不完全重

合，整理組通過對(duì)比四年、五年《田家莂》中出現(xiàn)的丘名，認(rèn)為“走馬樓出土的嘉禾吏民田家莂不是

某幾個(gè)鄉(xiāng)的田家莂的全部，而只是其中之一部分”，①故不同年份單位面積余力田的稅米量變化看

上去并無(wú)固定之規(guī)律。

結(jié) 論

過去學(xué)者對(duì)于“余力田”涵義的幾種詮釋均在一定程度上存在無(wú)法圓通之處。 本文在前人成

果基礎(chǔ)上，對(duì)余力田的概念和性質(zhì)進(jìn)行了新的詮釋。 “余力”指向身份屬性，“余力田”指向土地屬

性，二者應(yīng)分而釋之。 廣義之“余力”指流民，對(duì)于孫吳而言，狹義之“余力”指編戶化的蠻人流民，

而“余力田”是對(duì)這一群體的優(yōu)惠田種。 過去研究對(duì)嘉禾五年余力田并不存在旱田的事實(shí)有所忽

略，以致對(duì)五年余力田的稅率有所誤讀。 余力田在不同年份間每畝稅米量極不穩(wěn)定，造成這種現(xiàn)象

的原因是其中“旱田”的比例有較大差別，而“旱田”的劃分根據(jù)，是江南土地輪耕制度下遵循自然

規(guī)律的人為規(guī)定。

·２２·

① 長(zhǎng)沙市文物考古研究所、中國(guó)文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡(jiǎn)牘整理組編著：《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳

簡(jiǎn)·嘉禾吏民田家莂》（上），第 １６５ 頁(yè)。