1

最高人民法院環(huán)境侵權、環(huán)境公益訴訟、

維護消費者權益十大經典案例

西寧市律師協(xié)會民事專業(yè)委員會

侵權責任專業(yè)部

2022 年 7 月

2

目錄

最高人民法院發(fā)布十起環(huán)境侵權典型案例............................................................................ 4

北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人

破壞林地民事公益訴訟案.............................................................................................. 4

中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案.............. 6

常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民

事公益訴訟案.................................................................................................................. 8

曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責任糾紛案...................................... 9

沈?？≡V機械工業(yè)第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案........................................ 11

袁科威訴廣州嘉富房地產發(fā)展有限公司噪聲污染責任糾紛案................................ 13

梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案........................................ 14

周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責任糾

紛案................................................................................................................................ 16

吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲

污染責任糾紛案............................................................................................................ 18

李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責任糾紛案............................................ 19

最高人民法院發(fā)布十起環(huán)境公益訴訟典型案例.................................................................. 22

江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案.... 22

中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司等騰格里沙

漠污染系列民事公益訴訟案........................................................................................ 26

中華環(huán)保聯(lián)合會訴山東德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案.... 31

重慶市綠色志愿者聯(lián)合會訴湖北恩施州建始磺廠坪礦業(yè)有限責任公司水庫污染民

事公益訴訟案................................................................................................................ 34

中華環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇江陰長涇梁平生豬專業(yè)合作社等養(yǎng)殖污染民事公益訴訟案37

北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴山東金嶺化工股份有限公司大氣污染民事公

益訴訟案........................................................................................................................ 41

3

江蘇省鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護協(xié)會訴江蘇優(yōu)立光學眼鏡公司固體廢物污染民事

公益訴訟案.................................................................................................................... 43

江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染民事公益訴訟案.... 46

貴州省六盤水市六枝特區(qū)人民檢察院訴貴州省鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣丁旗鎮(zhèn)人民

政府環(huán)境行政公益訴訟案............................................................................................ 50

吉林省白山市人民檢察院訴白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局、白山市江源區(qū)中醫(yī)

院環(huán)境行政附帶民事公益訴訟案................................................................................ 52

最高人民法院公布 10 起維護消費者權益典型案例............................................................ 56

孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州養(yǎng)生堂保健

品有限責任公司產品責任糾紛案................................................................................ 56

趙曉紅與北京泛美卓越家具有限責任公司買賣合同糾紛案.................................... 58

王衛(wèi)文訴孫云才買賣合同糾紛案................................................................................ 59

吳海林訴朱網奇消費者權益保障糾紛案.................................................................... 60

汪毓蘭訴武漢漢福超市有限公司光谷分公司名譽權糾紛案.................................... 61

畢永振訴侯廣周醫(yī)療器械質量糾紛案........................................................................ 63

劉中云訴中國銀行股份有限公司衡陽分行、中國建設銀行股份有限公司衡陽市分

行財產損害賠償糾紛案................................................................................................ 65

孫寶靜訴上海一定得美容有限公司保健服務合同糾紛案........................................ 67

陳曦與重慶遠東百貨有限公司產品質量糾紛案........................................................ 68

滕爽訴南京城際教育信息咨詢有限公司教育服務合同糾紛案................................ 70

4

最高人民法院發(fā)布十起環(huán)境侵權典型案例

一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好

中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事

公益訴訟案

三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有

限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責任糾紛案

五、沈?？≡V機械工業(yè)第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產發(fā)展有限公司噪聲污染責任糾紛案

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有

限公司水污染責任糾紛案

九、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工

程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案

十、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責任糾紛案

北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝

知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】 2008 年 7 月 29 日，謝知錦等四人未經行政主

5

管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產

生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴重毀壞了

28.33 畝林地植被。2014 年 7 月 28 日，謝知錦等人因犯非法占用農

用地罪分別被判處刑罰。2015 年 1 月 1 日，北京市朝陽區(qū)自然之友

環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以

下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔在一定期限內恢復林

地植被的責任，賠償生態(tài)環(huán)境服務功能損失 134 萬元；如不能在一定

期限內恢復林地植被，則應賠償生態(tài)環(huán)境修復費用 110 萬余元；共同

償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。

【裁判結果】 福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦

等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了 28.33 畝林地的原有植被，

還造成了林地植被受損至恢復原狀期間生態(tài)服務功能的損失，依法應

共同承擔恢復林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權責任。遂判令謝知

錦等四人在判決生效之日起五個月內恢復被破壞的 28.33 畝林地功

能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內恢復

林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復費用 110 萬余元；共同賠償生態(tài)

環(huán)境服務功能損失 127 萬元，用于原地或異地生態(tài)修復；共同支付原

告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用 16.5 萬余元。

福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】 本案系新環(huán)境保護法實施后全國首例環(huán)境民事

公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復責任的承擔以及生態(tài)

環(huán)境服務功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護法第五十八

6

條和《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問

題的解釋》的規(guī)定，確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主

體資格；以生態(tài)環(huán)境修復為著眼點，判令被告限期恢復被破壞林地功

能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現(xiàn)盡快恢復林地植

被、修復生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損

害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的

違法成本，體現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、

指引和示范作用。

中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴

訟案

【基本案情】 德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公

司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產品制造的企業(yè)，位于山東省德州

市區(qū)內。振華公司雖投入資金建設脫硫除塵設施，但仍有兩個煙囪長

期超標排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周圍居民生活。2014

年，振華公司被環(huán)境保護部點名批評，并被山東省環(huán)境保護行政主管

部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標向大氣排放污染物。2015 年 3 月 25

日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標向大

氣排放污染物，增設大氣污染防治設施，經環(huán)境保護行政主管部門驗

收合格并投入使用后方可進行生產經營活動；賠償因超標排放污染物

造成的損失 2040 萬元及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失

7

780 萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣

污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔本案訴訟、

檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。 山東省

德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟

材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護局告知本案受

理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護局積極支持、配合本案審

理，并與一審法院共同召開協(xié)調會。通過司法機關與環(huán)境保護行政主

管部門的聯(lián)動、協(xié)調，振華公司將全部生產線關停，在遠離居民生活

區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2015 年 9

月 21 日，法院組織原、被告雙方質證，就相關證據(jù)材料、被告整改

情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】 環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調環(huán)境保

護與經濟發(fā)展的關系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復職責，

督促企業(yè)在承擔環(huán)境保護義務與責任基礎上更好的經營發(fā)展。本案是

新環(huán)境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境

民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關于審理環(huán)境

民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民

政部、環(huán)境保護部關于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要

求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調聯(lián)動作用，促使

被告及時停止污染行為，主動關停生產線，積極整改，重新選址，搬

離市區(qū)，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節(jié)能環(huán)保

型企業(yè)轉型發(fā)展。本案雖然尚未審結，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟

8

案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等

土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】 2012 年 9 月 1 日至 2013 年 12 月 11 日，儲衛(wèi)

清經常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同

意，使用該公司場地及設備，從事“含油濾渣”的處置經營活動。其間，

無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處置

危險廢物的資質，允許其使用危險廢物經營許可證并以該公司名義從

無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有

限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑

油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴重污

染。2014 年 7 月 18 日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲

衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔土壤污

染損失的賠償責任。

【裁判結果】 江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)

境保護專家擔任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境

污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復方案，在受污染場

地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結

合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復方案。法院認為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，

借用金科公司的危險廢物經營資質并以該公司名義，將從翔悅公司、

9

精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處置，污染周邊環(huán)境；博世爾公

司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行

為提供了場所和便利，造成其場地內環(huán)境污染損害結果的發(fā)生；翔悅

公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產經營過程中

產生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費用，還向儲衛(wèi)清收取

危險廢物價款。五被告之行為相互結合導致?lián)p害結果的發(fā)生，構成共

同侵權，應當共同承擔侵權責任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)

環(huán)境法律保護公益金專用賬戶支付環(huán)境修復賠償金 283 萬余元。一審

判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察

機關、環(huán)境保護行政主管部門、鑒定機構以及案件當事人共同商定第

三方托管方案，由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復。

【典型意義】 環(huán)境侵權案件具有很強的專業(yè)性、技術性，

對于污染物認定、損失評估、因果關系認定、環(huán)境生態(tài)修復方案等問

題，通常需要從專業(yè)技術的角度作出評判。受案法院在審理過程中，

邀請環(huán)境保護專家擔任人民陪審員，委托專業(yè)機構進行鑒定評估，制

作生態(tài)環(huán)境修復方案，很好的發(fā)揮了技術專家和專業(yè)機構的輔助與支

持作用。此外，受案法院將土壤修復方案向社會公布、聽取公眾意見，

保障了公眾對環(huán)境修復工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過

市場化運作，將環(huán)境修復交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行

的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責任糾紛案

10

【基本案情】 1995 年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻

桃。2001 年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷

至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產品生產加工。2009 年 4 月，曲忠全

提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失 501 萬余元。為

證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農

產品質量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據(jù)。后經雙方

共同選定和取樣，一審法院委托山東省農業(yè)科學院中心實驗室對櫻桃

葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，

櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、

廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的 2008 年

2 月至 2009 年 5 月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，

曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結果】 山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司

停止排放氟化物，賠償曲忠全損失 204 萬余元。曲忠全、富海公司均

不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全

224 萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。 最高人

民法院審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關科

普資料、國家標準以及一審法院委托專業(yè)機構出具的檢測報告等證據(jù)

相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污

和損害之間具有關聯(lián)性，已完成舉證證明責任。富海公司作為侵權人，

其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的

11

結論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系 2010 年 5 月 7 日作

出，與本案待證事實不具有關聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和

損害之間的因果關系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產的原

因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔 70%的賠償責

任，認定事實和適用法律均無不當。

【典型意義】 《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案

件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權人根據(jù)侵權責任法

第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧斕峁┪廴菊吲欧帕宋廴疚?；被侵?/p>

人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關

聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權責

任法第六十六條因果關系舉證責任倒置原則的同時，要求被侵權人就

污染行為與損害結果之間具有關聯(lián)性負舉證證明責任，對于細化被侵

權人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體

現(xiàn)了審判實踐在推進法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的

努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業(yè)機構

的鑒定報告等做出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分

責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示

范。

沈海俊訴機械工業(yè)第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】 沈?？∠禉C械工業(yè)第一設計研究院（以下簡稱

12

機械設計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內暖氣管道輸送壓

力，機械設計院在沈海俊的住宅東墻外側安裝了增壓泵。2014 年，

沈?？≌J為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈

?？〕坊仄鹪V，機械設計院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站

的東側。2015 年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌摺⒆≌枰阍肼?/p>

為由，再次訴至法院，要求判令機械設計院停止侵害，拆除產生噪聲

的增壓泵，賠償其精神損害費 1 萬元。根據(jù)沈?？〉纳暾垼ㄔ何?/p>

蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進行監(jiān)測，結果顯示沈海俊居住臥室室內

噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值。

【裁判結果】 安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認為，經監(jiān)

測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈?？【幼∨P室

室內噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值。沈?？￡P于增壓泵在夜間必

須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈?？〉脑V

訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】 環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污

染是指所產生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾

他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權適用無過錯責任

原則不同，環(huán)境噪聲侵權行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超

過國家規(guī)定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權責任。因

此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構

成噪聲污染侵權的依據(jù)。經委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈

?？【幼∨P室室內噪聲并未超過國家規(guī)定標準，不構成噪聲污染，機

13

械設計院不承擔噪聲污染侵權責任。本案判決有利于指引公眾在依法

保障其合法權益的同時，承擔一定范圍和限度內的容忍義務，衡平各

方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質量。

袁科威訴廣州嘉富房地產發(fā)展有限公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】 袁科威購買了廣州嘉富房地產發(fā)展有限公司（以

下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2014 年 2 月，袁科威委托中國科

學院廣州化學研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環(huán)境質量監(jiān)

測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了

《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標

準。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設備直接設置在與其住房

客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向

法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔侵權責任。嘉富公司主張案涉

電梯質量合格，住宅設計和電梯設計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經

政府部門驗收合格，故其不應承擔侵權責任。

【裁判結果】 廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認為，嘉富

公司主張案涉電梯在設計、建筑、安裝均符合國家相關部門的規(guī)定并

經驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標，但這只能證

明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定

標準，構成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房

屋超標噪聲不承擔責任或者存在減輕責任的情形。一審法院判令嘉富

14

公司 60 日內對案涉電梯采取相應的隔聲降噪措施，使袁科威居住的

房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的

噪聲最高限值以下；逾期未達標準，按每日 100 元對袁科威進行補償；

支付袁科威精神撫慰金 1 萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持

了一審判決。

【典型意義】 電梯是民用建筑的一部分，電梯的設計、建設

與安裝均應當接受《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GB50118-2010）的調

整。經過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經超過國家標準，構成噪聲污染。

根據(jù)侵權責任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在

因果關系或者減輕責任的情形承擔舉證證明責任。在嘉富公司未能提

供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標存在過錯或故意，亦不能證明

噪聲超標系第三人、不可抗力、正當防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其

不存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形，應承擔相應的侵

權責任。本案的審理結果具有很好的警示作用，尤其是生產經營者要

在機械設備的設計、建造、安裝及日常運營過程中，關注噪聲是否達

標，自覺承擔應有的環(huán)境保護社會責任。

梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】 2011 年 10 月 5 日，上思縣水產畜牧獸醫(yī)局接

到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公

司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批

15

魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調查

組多次前往現(xiàn)場調查，調查報告顯示，下走水庫水質發(fā)黃混濁，水庫

周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水

泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查

（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水

庫。上思縣水產畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤

公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，

主張華潤公司承擔侵權責任。經法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損

失為 11 萬余元。

【裁判結果】 廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認為，華

潤公司有污染源進入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上

思縣水產畜牧獸醫(yī)局出具的調查報告，是在聯(lián)合調查組三次現(xiàn)場勘

察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調查報告得出下

走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系的結論，應予采信。華潤

公司存在污染侵權行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間

沒有因果關系，故其應承擔環(huán)境污染的侵權責任，賠償下走水庫魚類

死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經濟損失 11 萬余元。

廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】 環(huán)境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發(fā)生

后，必須盡快收集、固定相關證據(jù)。環(huán)境保護行政主管部門依職權或

應當事人申請對污染者、污染物、排污設備，環(huán)境介質等進行查封、

扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定

16

案件事實。本案污染事故發(fā)生后，政府相關部門及時介入，成立聯(lián)合

調查組，出具調查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準確認定案件

事實奠定良好基礎。受案法院根據(jù)調查報告等，認定華潤公司有污染

行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死

亡與華潤公司排污有因果關系，本案對促進行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行

政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權案件的舉證難問題具有示范作用。

《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題

的解釋》第十條規(guī)定，“負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門或者其委

托的機構出具的環(huán)境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估

報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等，經當事人質證，可以作為認定案件事實的根

據(jù)?！边M一步肯定了本案的做法。

周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水

污染責任糾紛案

【基本案情】 2012 年 2 月 20 日，荊門市明祥物流有限公司

（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速

公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)

生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處

理交通事故，撒沙處理油污路段。經銅梁縣環(huán)境保護局現(xiàn)場勘驗，長

約 1 公里、寬約 10 米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器

油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經涵洞流入周航承包

17

的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚

塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標。經鑒定，周航損失魚類經濟價值為

35 萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔

侵權責任，賠償其損失。

【裁判結果】 重慶市渝北區(qū)人民法院一審認為，明祥物流公

司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，

變壓器油泄露，導致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應當

承擔侵權責任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應充分了解其

控制、管理路產的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可

能導致水污染事件的情況下，應當及時啟動應急預案并采取有效措

施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應

急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流

入周航承包的魚塘造成進一步損害，應根據(jù)其過錯程度承擔次要的賠

償責任。遂判令明祥物流公司承擔 70%的賠償責任，遂渝高速公司承

擔 30%的賠償責任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】 本案系在高速公路發(fā)生意外事故導致的環(huán)境污

染及財產損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高

速公路及兩側區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護問題日益突出。高速公路及其沿線

的環(huán)境保護，不僅僅是環(huán)境保護行政主管部門的責任，更需要車輛所

有人與使用人、高速公路建設單位與運營單位等方面的共同參與。本

案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外

事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應依法采取有效措

18

施予以處置，并向有關主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義

務，造成損失擴大，應當承擔相應的賠償責任。本案判決對于高速公

路的運營、管理單位提高認識，完善機制，履行環(huán)境保護義務具有規(guī)

范、引導作用。

吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責

任公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】 在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵

五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司（以下簡稱路橋公司）

施工期間，距離施工現(xiàn)場約 20 至 30 米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量

死亡、生產軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學和獸醫(yī)方

面的專家到養(yǎng)殖場進行探查，認為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突

然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內形成腹膜炎所

致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失 150 萬余元。

【裁判結果】 貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認為：吳國金養(yǎng)殖

場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產生的噪聲之間具有因果關

系，中鐵五局、路橋公司應承擔相應的侵權責任。按照舉證責任分配

規(guī)則，吳國金應證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明

其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產生的噪

聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔賠償責任。但在此

情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的

19

基礎數(shù)據(jù)，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、

路橋公司賠償 35 萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一

審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中

鐵五局、路橋公司賠償吳國金 45 萬余元。

【典型意義】 環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術手段

鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民

法院可以參考專家意見，結合案件具體案情，依正當程序合理確定損

失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行

為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家

論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具

體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據(jù)不足，判

決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認定蛋雞受

損系與二被告施工噪聲存在因果關系的基礎上，通知專家就本案蛋雞

損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確定蛋

雞損失基礎數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損

失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上做

了有益嘗試。

李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責任糾紛案

【基本案情】 海南海石實業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）

未經依法批準，自 2010 年起租賃集體土地建設灰沙環(huán)保磚廠，所建

20

廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認為海石公司生產經營

排放的石灰粉塵、燒鍋爐產生的蒸汽、廢煙及設備噪聲等造成了山羊

和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停

止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下

草地失去草料價值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流

產等損失共計 53000 元。

【裁判結果】 海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院受理案件后，指

導李才能委托法律援助律師，并免去其需預交的案件受理費用。承辦

法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關證據(jù)，向環(huán)

境保護、國土主管部門調取海石公司未辦理環(huán)境影響評價、違法占地

及排污等證據(jù)?？紤]到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清

楚，法律關系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本

事實的基礎上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達

成調解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失 53000 元，并于簽收

調解書時當場支付賠償款。調解書生效后，一審法院向環(huán)境保護主管

部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)

環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】 調解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權

案件審理過程中，人民法院應當統(tǒng)籌社會力量，健全完善調解機制，

推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾

紛多元化解決機制中的引領、推動和保障作用。本案受案法院在查明

事實、分清是非的基礎上，積極探尋當事人個人利益與生態(tài)環(huán)境保護

21

的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權益，促成李才能與海石

公司達成和解的同時，注重環(huán)境治理、修復，向環(huán)境保護主管部門發(fā)

出司法建議，促進了司法與行政執(zhí)法的有機銜接，共同強化對生態(tài)環(huán)

境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應預交的訴訟費用，指

導原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導當事人

依法理性表達訴求、維護環(huán)境權益的做法，亦值得肯定。

22

最高人民法院發(fā)布十起環(huán)境公益訴訟典型

案例

時效性： 現(xiàn)行有效

發(fā)文機關：最高人民法院

發(fā)文日期：2017 年 03 月 07 日

生效日期：2017 年 03 月 07 日

效力級別：司法解釋/文件

（2017 年 3 月 7 日）

江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公

益訴訟案

【基本案情】

2012 年 1 月至 2013 年 2 月，被告錦匯公司等六家企業(yè)將生產過

程中產生的危險廢物廢鹽酸、廢硫酸總計 2.5 萬余噸，以每噸 20 至

100 元不等的價格，交給無危險廢物處理資質的相關公司偷排進泰興

市如泰運河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，導致水體嚴重污染。泰州市

環(huán)保聯(lián)合會訴請法院判令六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復費 1.6 億余元、

鑒定評估費用 10 萬元。

【裁判結果】

江蘇省泰州市中級人民法院一審認為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為依

法成立的參與環(huán)境保護事業(yè)的非營利性社團組織，有權提起環(huán)境公益

訴訟。六家被告企業(yè)將副產酸交給無處置資質和處置能力的公司，支

付的款項遠低于依法處理副產酸所需費用，導致大量副產酸未經處理

23

傾倒入河，造成嚴重環(huán)境污染，應當賠償損失并恢復生態(tài)環(huán)境。2 萬

多噸副產酸傾倒入河必然造成嚴重環(huán)境污染，由于河水流動，即使傾

倒地點的水質好轉，并不意味著河流的生態(tài)環(huán)境已完全恢復，依然需

要修復。在修復費用難以計算的情況下，應當以虛擬治理成本法計算

生態(tài)環(huán)境修復費用。遂判決六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復費用共計 1.6

億余元，并承擔鑒定評估費用 10 萬元及訴訟費用。江蘇省高級人民

法院二審認為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會依法具備提起環(huán)境公益訴訟的原告

資格，一審審判程序合法。六家被告企業(yè)處置副產酸的行為與造成古

馬干河、如泰運河環(huán)境污染損害結果之間存在因果關系。一審判決對

賠償數(shù)額的認定正確，修復費用計算方法適當，六家被告企業(yè)依法應

當就其造成的環(huán)境污染損害承擔侵權責任。二審判決維持一審法院關

于六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復費用共計 1.6 億余元的判項，并對義務

的履行方式進行了調整。如六家被告企業(yè)能夠通過技術改造對副產酸

進行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風險，且一年內沒有因環(huán)境違法行為受

到處罰的，其已支付的技術改造費用可經驗收后在判令賠償環(huán)境修復

費用的 40%額度內抵扣。六家被告企業(yè)中的三家在二審判決后積極履

行了判決的全部內容。錦匯公司不服二審判決，向最高人民法院申請

再審。最高人民法院認為，環(huán)境污染案件中，危險化學品和化工產品

生產企業(yè)對其主營產品及副產品均需具有較高的注意義務，需要全面

了解其主營產品和主營產品生產過程中產生的副產品是否具有高度

危險性，是否會造成環(huán)境污染；需要使其主營產品的生產、出售、運

輸、儲存和處置符合相關法律規(guī)定，亦需使其副產品的生產、出售、

24

運輸、儲存和處置符合相關法律規(guī)定，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者

產生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風險。雖然河水具有流動性和自凈能

力，但在環(huán)境容量有限的前提下，向水體大量傾倒副產酸，必然對河

流的水質、水體動植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴

重破壞。如不及時修復，污染的累積必然會超出環(huán)境承載能力，最終

造成不可逆轉的環(huán)境損害。因此，不能以部分水域的水質得到恢復為

由免除污染者應當承擔的環(huán)境修復責任。最高人民法院最終裁定駁回

了錦匯公司的再審申請。

【典型意義】

泰州水污染公益訴訟案被媒體稱為“天價”環(huán)境公益訴訟案。該

案由社會組織作為原告、檢察機關支持起訴，參與主體特殊、涉案被

告多，判賠金額大、探索創(chuàng)新多、借鑒價值高。一審法院正確認定泰

州市環(huán)保聯(lián)合會的主體資格，確認錦匯公司等六家公司主觀上具有非

法處置危險廢物的故意，客觀上造成了環(huán)境嚴重污染的結果，應該承

擔對環(huán)境污染進行修復的賠償責任。同時，結合鑒定結論和專家證人

意見認定環(huán)境修復費用，判令六家被告企業(yè)共計賠償 1.6 億余元環(huán)境

修復費用。二審法院衡平企業(yè)良性發(fā)展與環(huán)境保護目標，創(chuàng)新了修復

費用支付方式，鼓勵企業(yè)加大技術改造力度，處理好全局利益與局部

利益、長遠利益與短期利益的關系，承擔起企業(yè)環(huán)境保護主體責任和

社會責任。最高人民法院肯定了二審法院創(chuàng)新修復費用支付方式的做

法，鼓勵企業(yè)積極開展技術創(chuàng)新和改造，促進區(qū)域生態(tài)環(huán)境質量改善。

同時明確了危險化學品和化工產品生產企業(yè)在生產經營過程中應具

25

有較高的注意義務，應承擔更多的社會責任。對于河水這種具有流動

性和自凈能力的環(huán)境介質，確立了水污染環(huán)境修復責任的處理原則，

即污染行為一旦發(fā)生，不因水環(huán)境的自凈改善而影響污染者承擔修復

義務。本案對水污染案件的處理具有一定的示范意義。

【點評專家】

呂忠梅 十二屆全國人大代表、全國政協(xié)社會和法制委員會駐會

副主任、最高人民法院特邀咨詢員

【點評意見】

泰州案因參與主體特殊、訴訟程序完整、因果關系判定、環(huán)境污

染損害鑒定評估、賠付履行方式創(chuàng)新等，引人矚目。再審裁定雖然主

要是對一、二審判決的確認，但其作為國家最高司法機關的終審裁決，

對今后的個案裁判乃至司法規(guī)則確立具有里程碑意義。該案的事實認

定與因果關系推定法理十分清晰。區(qū)分該案被告有直接實施污染物傾

倒行為和非傾倒行為直接實施人兩類不同情況，采納“違反注意義務

說”及因果關系推定規(guī)則，清晰的展示“受害人證明基礎事實達到低

標準證明--法官推定因果關系的存在--被推定人提出反證證明”的

邏輯，妥當實現(xiàn)原、被告間在訴訟中的平衡。該案損害后果的認定鮮

明體現(xiàn)環(huán)境侵權特征。針對當事人雙方就是否存在損害后果的嚴重分

歧，法官基于對環(huán)境侵權后果二元性的充分認識，清晰的論證了傾倒

副產酸這一污染行為所造成的污染與生態(tài)損害兩種后果，正確認定河

域生態(tài)系統(tǒng)損害及其規(guī)律。該案對環(huán)境修復費用的確定、計算以及履

行方式積極探索創(chuàng)新。法官將傾倒副產酸的損害后果確定為污染導致

26

的生態(tài)破壞危險，引入虛擬治理成本計算法，采用支付環(huán)境修復費用

的責任承擔方式并探索具體履行路徑，較好考慮了司法效果、社會效

果與環(huán)境效果的統(tǒng)一。

中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公

司等騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案

【基本案情】

2015 年 8 月，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會向寧夏回

族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院提起訴訟稱：瑞泰公司等八家企業(yè)在生

產過程中違規(guī)將超標廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴重污

染，截至起訴時仍然沒有整改完畢。請求判令：1.停止非法污染環(huán)境

行為；2.對造成環(huán)境污染的危險予以消除；3.恢復生態(tài)環(huán)境或者成立

沙漠環(huán)境修復專項基金并委托具有資質的第三方進行修復；4.針對第

二項和第三項訴訟請求，由法院組織原告、技術專家、法律專家、人

大代表、政協(xié)委員共同驗收；5.賠償環(huán)境修復前生態(tài)功能損失；6.在全國性媒體上公開賠禮道歉等。綠發(fā)會向法院提交了基金會法人登

記證書，顯示綠發(fā)會是在國家民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交

的 2010 至 2014 年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五

年年檢合格。綠發(fā)會提交了五年內未因從事業(yè)務活動違反法律、法規(guī)

的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會章程

規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關心和支持生物多樣性保護和綠色

發(fā)展事業(yè)，保護國家戰(zhàn)略資源，促進生態(tài)文明建設和人與自然和諧，

27

構建人類美好家園”。綠發(fā)會還向法院提交了其自 1985 年成立至今，

一直實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保

護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動的相關證據(jù)材料。

【裁判結果】

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院一審認為，綠發(fā)會不能認定

為 環(huán)境保護法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護公益活動”的

社會組織，對綠發(fā)會的起訴裁定不予受理。綠發(fā)會不服，提起上訴。

寧夏回族自治區(qū)高級人民法院審查后裁定駁回上訴，維持原裁定。綠

發(fā)會不服二審裁定，向最高人民法院申請再審。最高人民法院依法提

審并審理認為，因環(huán)境公共利益具有普惠性和共享性，沒有特定的法

律上直接利害關系人，有必要鼓勵、引導和規(guī)范社會組織依法提起環(huán)

境公益訴訟，以充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟功能。依據(jù) 環(huán)境保護法第五

十八條和《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若

干問題的解釋》第四條的規(guī)定，對于本案綠發(fā)會是否可以作為“專門

從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織提起本案訴訟，應重點從其宗旨

和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護公益

活動，以及所維護的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務范圍具有關聯(lián)

性等三個方面進行審查。對于社會組織宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護

環(huán)境公共利益，應根據(jù)其內涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷。社會

組織章程即使未寫明維護環(huán)境公共利益，但若其工作內容屬于保護各

種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經過人工改造的自然因素的范疇，

均應認定宗旨和業(yè)務范圍包含維護環(huán)境公共利益。綠發(fā)會章程中規(guī)定

28

的宗旨契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護密切相關，屬于維護環(huán)境公

共利益的范疇。環(huán)境保護公益活動，不僅包括植樹造林、瀕危物種保

護、節(jié)能減排、環(huán)境修復等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境

保護有關的宣傳教育、研究培訓、學術交流、法律援助、公益訴訟等

有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進全社會形成環(huán)境

保護廣泛共識的活動。綠發(fā)會在本案一審、二審及再審期間提交的歷

史沿革、公益活動照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關證據(jù)材

料，雖未經庭審質證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會自 1985

年成立以來長期實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、

開展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護活動，符

合 環(huán)境保護法和環(huán)境公益訴訟司法解釋的規(guī)定。同時，上述證據(jù)亦

證明綠發(fā)會從事環(huán)境保護公益活動的時間已滿五年，符合 環(huán)境保護

法第五十八條關于社會組織從事環(huán)境保護公益活動應五年以上的規(guī)

定。依據(jù)環(huán)境公益訴訟司法解釋第四條的規(guī)定，社會組織提起的公益

訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應與社會組織的宗旨和業(yè)務范圍具有一定

關聯(lián)。即使社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務范圍不具有對應關系，

但若與其所保護的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應基于

關聯(lián)性標準確認其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污

染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復雜而脆弱的沙漠

生態(tài)系統(tǒng)，需要人類的珍惜利用和悉心呵護。綠發(fā)會起訴認為瑞泰公

司將超標廢水排入蒸發(fā)池，嚴重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系

統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益維護屬于綠發(fā)會宗旨和業(yè)務范圍。此外，

29

綠發(fā)會提交的基金會法人登記證書、年度檢查證明材料、無違法記錄

聲明等，證明其符合 環(huán)境保護法第五十八條，環(huán)境公益訴訟司法解

釋第二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會組織的其他要求，

具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。最高人民法院再審裁定撤銷

一審、二審裁定，指令本案由中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。

【典型意義】

最高人民法院通過審理騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案，針

對新 環(huán)境保護法實施以來各地環(huán)境公益訴訟案件審理中出現(xiàn)的與原

告主體資格有關的突出問題，就 環(huán)境保護法第五十八條以及環(huán)境公

益訴訟司法解釋規(guī)定的環(huán)境公益訴訟原告主體資格相關法律適用問

題，確立、細化了裁判規(guī)則。再審裁定明確對于社會組織是否具備提

起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格，應當重點從宗旨和業(yè)務范圍是否包

含維護環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護公益活動，以及所維護

的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務范圍具有關聯(lián)性等三個方面進

行認定。再審裁定闡明了對于社會組織宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護

環(huán)境公共利益，應根據(jù)其內涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷；闡明

了環(huán)境保護公益活動，不僅包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括有

利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進全社會形成環(huán)境保

護廣泛共識的活動；闡明了社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務范圍即

便不具有對應關系，但若與其所保護的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一

定的聯(lián)系，亦應基于關聯(lián)性標準確認其主體資格。該系列案件是最高

人民法院首次通過具體案例從司法層面就環(huán)境民事公益訴訟主體問

30

題明確判斷標準，推動了環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，已作為最高人民

法院指導性案例發(fā)布，對于環(huán)境民事公益訴訟案件的審理具有重要的

指引和示范作用。

【點評專家】

王樹義 武漢大學教授

【點評意見】

環(huán)境民事公益訴訟的原告資格問題，是近幾年來在環(huán)境民事公益

訴訟司法實踐中時常困擾法官們的一個實際問題。問題主要出在對

環(huán)境保護法第五十八條中“專門從事環(huán)境保護公益活動”的理解。其

實，《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問

題的解釋》第四條已經解釋得非常清楚，為何依然出現(xiàn)此類問題？主

要還是涉及對“專門從事環(huán)境保護公益活動”的正確理解。如何認定

一個社會組織是否屬于專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織，主要

考察兩點：一是社會組織章程確定的宗旨；二是社會組織的主要業(yè)務

活動范圍。具體到本案，綠發(fā)會章程中明確規(guī)定，其宗旨是“廣泛動

員全社會關心和支持生物多樣性保護與綠色發(fā)展事業(yè)，維護公眾環(huán)境

權益和社會公共利益”；第七條規(guī)定，其業(yè)務范圍包括“（五）開展

和資助維護公眾環(huán)境權益和環(huán)境保護領域社會公共利益的理論研究

和實踐活動，推動我國環(huán)境法治”；“（九）開展和資助符合本基金

會宗旨的其他項目和活動”。從綠發(fā)會的宗旨和主要業(yè)務范圍看，綠

發(fā)會顯然應當被認定為“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織。

因為，保護生物多樣性、推動和支持綠色發(fā)展、開展維護公眾環(huán)境權

31

益和環(huán)境保護領域社會公共利益的實踐活動，就是一種環(huán)境保護的公

益活動，并且是一種重要的、應當廣泛提倡和推動的環(huán)境保護公益活

動。另外，綠發(fā)會起訴的事項與其宗旨及業(yè)務范圍亦具有對應關系或

關聯(lián)性，其原告資格顯而易見。最高人民法院對本案的再審裁定，對

類似案件具有很好的指引和示范作用。

中華環(huán)保聯(lián)合會訴山東德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公

益訴訟案

【基本案情】

振華公司是一家從事玻璃及玻璃深加工產品制造的企業(yè)，位于山

東省德州市區(qū)內。振華公司雖投入資金建設脫硫除塵設施，但仍有兩

個煙囪長期超標排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周圍居民生

活，被環(huán)境保護部點名批評，并被山東省環(huán)境保護行政主管部門多次

處罰，但其仍持續(xù)超標向大氣排放污染物。中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，

請求判令振華公司立即停止超標向大氣排放污染物，增設大氣污染防

治設施，經環(huán)境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生

產經營活動；賠償因超標排放污染物造成的損失 2040 萬元（訴訟期

間變更為 2746 萬元）及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失

780 萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣

污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔本案訴訟、

檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。德州市中級

人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社

32

會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護局告知本案受理情況。德

州市人民政府、德州市環(huán)境保護局積極支持、配合本案審理，并與一

審法院共同召開協(xié)調會。通過司法機關與環(huán)境保護行政主管部門的聯(lián)

動、協(xié)調，振華公司將全部生產線關停，在遠離居民生活區(qū)的天衢工

業(yè)園區(qū)選址建設新廠，防止了污染及損害的進一步擴大，使案件尚未

審結即取得階段性成效。

【裁判結果】

山東省德州市中級人民法院一審認為，訴訟期間振華公司放水停

產，停止使用原廠區(qū)，可以認定振華公司已經停止侵害。在停止排放

前，振華公司未安裝或者未運行脫硫和脫硝治理設施，未安裝除塵設

施或者除塵設施處理能力不夠，多次超標向大氣排放二氧化硫、氮氧

化物、煙粉塵等污染物。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導物，

過量排放形成酸雨會造成居民人身及財產損害，過量排放煙粉塵將影

響大氣能見度及清潔度。振華公司超標排放污染物的行為導致了大氣

環(huán)境的生態(tài)附加值功能受到損害，應當依法承擔生態(tài)環(huán)境修復責任，

賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失。同時，振華公

司超標向大氣排放污染物的行為侵害了社會公眾的精神性環(huán)境權益，

應當承擔賠禮道歉的民事責任。遂判決振華公司賠償超標排放污染物

造成損失 2198.36 萬元，用于大氣環(huán)境質量修復；振華公司在省級以

上媒體向社會公開賠禮道歉等。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，

一審判決已生效。

【典型意義】

33

德州大氣污染公益訴訟案是新 環(huán)境保護法施行后，人民法院受

理的首例京津冀及其周邊地區(qū)大氣污染公益訴訟案件。大氣具有流動

性，其本身具有一定的自凈功能，企業(yè)超標排放是否構成生態(tài)環(huán)境損

害是本案審理的難點。本案裁判明確超標過量排放二氧化硫、氮氧化

物和粉塵將影響大氣的生態(tài)服務功能，應當承擔法律責任，可根據(jù)企

業(yè)超標排放數(shù)量以及二氧化硫、氮氧化物和粉塵的單位治理成本計算

大氣污染治理的虛擬成本，進而作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)，具有

一定合理性。振華公司在本案審理期間主動承擔社會責任，積極采取

措施防止污染的持續(xù)和擴大，值得肯定。該案的審結及時回應了當前

社會公眾對京津冀及周邊地區(qū)的大氣污染治理的關切，對區(qū)域大氣污

染治理進行了有益的實踐探索。

【點評專家】

周珂 中國人民大學教授

【點評意見】

本案判決結果較充分地體現(xiàn)了環(huán)境司法這一新型司法領域獨特

的公平正義。第一，關于超標排污的正當性問題。法院判決被告超標

排污的行為侵害了社會公共的環(huán)境權益，即認定了其行為的違法性和

對環(huán)境公益的侵害性。這為通過環(huán)境公益訴訟的辦法，使超標排污造

成大氣污染得到有效治理開辟了一條新的有效的途徑。第二，大氣污

染的因果關系歷來是個難點，判決不糾纏于復雜的邏輯爭辯，在本案

所在城市屬于國內污染極為嚴重城市這一不需要鑒定的事實前提下，

確認了鑒定報告可以作為認定事實的依據(jù)，采用了國外環(huán)境訴訟中的

34

間接因果關系認定說，提高了審判的效率，也完全滿足程序正義的要

求。第三，大氣污染環(huán)境公益訴訟的損害數(shù)額計算全世界也沒有統(tǒng)一

的標準，判決認定了鑒定報告采用的“按虛擬治理成本的 4 倍計算被

告振華公司生態(tài)損害數(shù)額”的計算方法，采用了適中的倍數(shù)。這為今

后環(huán)境公益訴訟正確和有效地處理這方面的問題提供了有益的經驗。

第四，修改前的環(huán)保法沒有賠禮道歉的規(guī)定，而判決援引了 2014 年

新環(huán)保法的有關規(guī)定，認定被告應當承擔賠禮道歉的民事責任，其歷

史意義是重大而深遠的。第五，本案法院立案受理后，及時與政府部

門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調聯(lián)動作用，促進污染企業(yè)向節(jié)能環(huán)

保型企業(yè)轉型發(fā)展，體現(xiàn)了我國綠色司法追求社會經濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)

境保護雙贏的目標和效果。

重慶市綠色志愿者聯(lián)合會訴湖北恩施州建始磺廠坪礦業(yè)有限責任公

司水庫污染民事公益訴訟案

【基本案情】

千丈巖水庫位于重慶市巫山縣、奉節(jié)縣和湖北省建始縣交界地

帶，距離長江 25 公里，被重慶市人民政府確認為集中式飲用水源保

護區(qū)，供應周邊 5 萬居民的生活飲用和生產用水。該地區(qū)屬喀斯特地

貌?；菑S坪礦業(yè)公司距離千丈巖水庫約 2.6 公里，2011 年 5 月取得

湖北省恩施土家族苗族自治州環(huán)境保護局環(huán)境影響評價批復，但該項

目建設可行性報告明確指出尾礦庫庫區(qū)為自然成庫的巖溶洼地，庫區(qū)

巖溶表現(xiàn)為巖溶裂隙和溶洞；尾礦庫工程安全預評價報告建議對尾礦

35

庫運行后可能存在的排洪排水問題進行補充評價。磺廠坪礦業(yè)公司未

按照報告要求修改可行性研究報告并申請補充環(huán)評。項目于 2014 年

6 月建成，8 月 10 日開始違法生產，產生的廢水、尾礦未經處理就排

入臨近有溶洞漏斗發(fā)育的自然洼地。2014 年 8 月 12 日，巫山縣紅椿

鄉(xiāng)村民反映千丈巖水庫飲用水源取水口水質出現(xiàn)異常，巫山縣啟動了

重大突發(fā)環(huán)境事件應急預案。重慶綠聯(lián)會提起訴訟，請求判令磺廠坪

礦業(yè)公司停止侵害，不再生產或者避免再次造成污染，對今后可能出

現(xiàn)的污染地下溶洞水體和污染水庫的風險重新作出環(huán)境影響評價，并

由法院根據(jù)環(huán)境影響評價結果，作出是否要求磺廠坪礦業(yè)公司搬遷的

裁判；磺廠坪礦業(yè)公司進行生態(tài)環(huán)境修復，并承擔相應費用 991000

元等。

【裁判結果】

重慶市萬州區(qū)人民法院一審認為，磺廠坪礦業(yè)公司違法生產行為

已導致千丈巖水庫污染，破壞了千丈巖地區(qū)水體、地下水溶洞以及排

放廢水洼地等生態(tài)，造成周邊居民的生活飲用水困難，損害了社會公

共利益。同時，磺廠坪礦業(yè)公司的選址存在污染地下水風險，且至今

未建設水污染防治設施，潛在的污染風險和現(xiàn)實的環(huán)境損害同時存

在。據(jù)此，一審法院判決磺廠坪礦業(yè)公司立即停止侵害，履行重新申

請環(huán)境影響評價的義務，未經環(huán)境保護行政主管部門批復、環(huán)境保護

設施未經驗收的，不得生產；在判決生效后 180 日內，制定磺廠坪礦

業(yè)公司洼地土壤修復方案并進行修復，逾期不履行修復義務或者修復

未達到保護生態(tài)環(huán)境社會公共利益標準的，承擔修復費用 991000 元；

36

在國家級媒體上賠禮道歉等。重慶市第二中級人民法院二審維持了一

審判決。

【典型意義】

本案涉及三峽庫區(qū)飲用水資源的保護。磺廠坪礦業(yè)公司位于喀斯

特地貌山區(qū)，地下裂縫縱橫，暗河較多，選址建廠應當充分考慮特殊

地質條件，生產對周邊生態(tài)環(huán)境的影響?；菑S坪礦業(yè)公司與千丈巖水

庫分處兩個不同的省級行政區(qū)域，導致原環(huán)境影響評價并未全面考慮

生產對相鄰千丈巖水庫的影響?；菑S坪礦業(yè)公司在水污染防治設施尚

未建成的情況下，擅自投入生產，違法傾倒生產廢水和尾礦，引發(fā)千

丈巖水庫重大突發(fā)環(huán)境事件。本案結合污染預防和治理的需要，創(chuàng)新

民事責任承擔方式，將停止侵害的具體履行方式進一步明確為重新申

請環(huán)境影響評價，未經環(huán)境保護行政主管部門批復和環(huán)境保護設施未

經驗收的不得生產，較好地將行政權和司法權相銜接，使判決更具可

執(zhí)行性，有利于及時制止違法生產行為，全面保護社會公共利益。

【點評專家】

張新寶 中國人民大學教授

【點評意見】

本案屬于典型的環(huán)境民事公益訴訟案，審理法院對已有的公益訴

訟審判規(guī)則的把握和適用較為準確，并體現(xiàn)了一定的創(chuàng)新性。具體分

析如下：第一，關于訴訟管轄規(guī)則。本案被告磺廠坪礦業(yè)公司地處湖

北省建始縣，而因其違法行為遭受損害的千丈巖水庫位于重慶市巫山

縣、奉節(jié)縣和湖北省建始縣交界地帶（被重慶市確認為集中式飲用水

37

源保護區(qū)），根據(jù)《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適

用法律若干問題的解釋》第六條、第七條，以及《重慶市關于環(huán)境資

源審判組織管轄環(huán)境資源案件范圍的暫行規(guī)定》可知，萬州區(qū)人民法

院享有第一審環(huán)境民事公益訴訟管轄權。第二，關于原告訴訟請求。

鑒于磺廠坪礦業(yè)公司造成的現(xiàn)實環(huán)境損害與潛在的污染風險并存，本

案原告重慶綠聯(lián)會主張之訴訟請求合法且合理。第三，關于民事責任

承擔方式。法院根據(jù)事實和法律判決支持原告停止侵害訴訟請求，要

求被告重新申請環(huán)境影響評價，未經環(huán)境保護行政主管部門批復和環(huán)

境保護設施未經驗收的不得生產。這種將訴訟請求予以具體化的原告

主張方式和法院判決思路，是值得后續(xù)相應案例予以思考和借鑒的，

其能夠較好地實現(xiàn)司法權與行政權的銜接、配合，使判決更加具有可

執(zhí)行性。同時，環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第二十條規(guī)定的生態(tài)修復

可以理解為民事責任承擔方式中恢復原狀的一種，即法院可以依法判

決被告將環(huán)境修復到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，無法完全修復可準

許采取替代性修復方式，并且法院可以確定被告不履行修復義務時應

當承擔的修復費用（也可以直接判決被告承擔費用）。本案一審法院

直接判處被告制定、實施生態(tài)修復方案，并在逾期不履行或修復不達

標時承擔修復費用，符合現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定。

中華環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇江陰長涇梁平生豬專業(yè)合作社等養(yǎng)殖污染民

事公益訴訟案

【基本案情】

38

梁平合作社等與周邊村莊相距較近，其生豬養(yǎng)殖項目建設未經環(huán)

境影響評價、配套污染防治設施未經驗收，就擅自投入生產，造成鄰

近村莊嚴重污染。中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求法院判令梁平合作

社等立即停止違法養(yǎng)豬、排污行為，并通過當?shù)孛襟w向公眾賠禮道歉；

對養(yǎng)殖產生的糞便、沼液等進行無害化處理，排除污染環(huán)境的危險，

并承擔采取合理預防、處置措施而發(fā)生的費用；對污染的水及土壤等

環(huán)境要素進行修復，并承擔相應的生態(tài)環(huán)境修復費用；承擔生態(tài)環(huán)境

受到損害至恢復原狀期間服務功能損失費用等。訴訟期間，梁平合作

社停止了生豬養(yǎng)殖及排污侵害行為，向法院提交《環(huán)境修復報告》。

江蘇省無錫市中級人民法院組織雙方進行了質證，并邀請專家到庭發(fā)

表意見。專家認為，《環(huán)境修復報告》所提供的修復方案不能達到消

除污染的目的。原、被告雙方對專家意見均無異議，該院予以確認。

經雙方當事人同意，法院委托鑒定部門重新作出修復方案和監(jiān)理方

案。

【裁判結果】

江蘇省無錫市中級人民法院一審認為，經雙方當事人同意，法院

委托專家在現(xiàn)場調研和勘驗的基礎上，針對案涉環(huán)境地形地貌、污染

狀況，并結合國家、地方 地表水環(huán)境質量標準、江河湖泊水功能區(qū)

劃水質要求，作出的技術性修復方案程序合法，依據(jù)充分，應予以確

認。被告應按照該修復方案對受污染的水、土壤等環(huán)境要素進行修復，

并自覺接受監(jiān)理單位的監(jiān)督。遂判決梁平合作社等必須嚴格按照修復

方案明確的土地復耕方案對涉案土壤進行修復，復耕標準達到國土資

39

源主管部門復耕要求和農林主管部門農業(yè)生產條件符合性評價指標

與要求；必須嚴格按照修復方案對涉案污染的水環(huán)境進行修復，水環(huán)

境污染物濃度應降低到《地表水環(huán)境質量標準》（GB3838-2002）V 類

標準，并自覺接受監(jiān)理單位的監(jiān)督；在判決生效后一個月內向該院報

告環(huán)境修復落實情況，法院將委托當?shù)丨h(huán)境保護主管部門驗收；如自

行修復后經環(huán)境保護主管部門驗收仍不能達到環(huán)境修復預期目標的，

法院將委托第三方進行修復，由此產生的一切費用由梁平合作社等負

擔。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

“十三五”規(guī)劃綱要提出，要開展農村人居環(huán)境整治行動，建設

美麗宜居鄉(xiāng)村。國家標準委下發(fā)的《美麗鄉(xiāng)村建設指南》明確了農村

畜禽研制廠污染排放、廢棄物綜合利用和畜禽無害化處理等的具體標

準。法院在審理本案過程中，針對被告提交的《環(huán)境修復報告》組織

雙方當事人質證、并邀請專家出庭發(fā)表意見，充分發(fā)揮庭審功能，確

保實現(xiàn)修復生態(tài)環(huán)境的訴訟目的。在當事人提交的《環(huán)境修復報告》

不能實現(xiàn)修復目的的情形下，法院發(fā)揮能動作用，征得雙方當事人同

意委托專家另行出具修復方案、監(jiān)理方案，確保污染預防、治理方案

科學合理、切實可行。該案裁判在具體判項中引入相關國家標準，使

被告履行義務更加全面具體，確保污染防治能夠達到國家標準的質量

和水平。該案對于人民法院發(fā)揮審判職能作用，支持保障美麗宜居鄉(xiāng)

村建設，發(fā)揮了良好的示范作用。

【點評專家】

40

王燦發(fā) 中國政法大學教授

【點評意見】

本案是一起針對畜禽養(yǎng)殖污染要求污染者停止污染、治理污染并

修復生態(tài)環(huán)境的公益訴訟。在訴訟期間，排污者就停止了污染行為，

部分訴訟目的已經實現(xiàn)。關鍵的問題是修復已經被污染破壞了的生態(tài)

環(huán)境。在處理這個難題上，該案的審判具有三個方面的亮點：一是充

分體現(xiàn)了“技術的歸技術，法律的歸法律”的環(huán)境案件審判特點。環(huán)

境案件的審判，通常會涉及許多的技術問題，作為法官，不可能對這

些技術問題都了解和掌握，也難以判斷其中的科學性。在這種情況下，

就需要依靠科學技術機構和專家對技術問題作出判斷，而法官則要在

專家技術判斷的基礎上來適用法律，這樣才能保障案件審判的科學

性、合理性和公正性。二是法院對案件的審判沒有停留在判斷是非和

法益歸屬上，而是延伸到了執(zhí)行的監(jiān)督。該案的判決，不但判令被告

負責修復環(huán)境，而且對修復過程中的監(jiān)理、修復后的驗收作出安排。

因此可以說這是一份十分負責的判決，為今后此類環(huán)境公益訴訟案件

的審判提供了范例。三是該案的審判回應了農村環(huán)境亟待司法保障的

需求。隨著我國經濟的發(fā)展，在城市環(huán)境問題尚未得到根本解決的情

況下，農村環(huán)境的污染和破壞也越來越嚴重。特別是由畜禽養(yǎng)殖造成

的水污染、大氣污染和土壤污染，已經達到相當嚴重的程度。由于農

村地區(qū)環(huán)境法治觀念淡薄和一些地方政府一味追求經濟發(fā)展，使得農

村地區(qū)的畜禽養(yǎng)殖大多缺乏治理措施。該公益訴訟案件的審理和判

決，一方面給其他畜禽養(yǎng)殖污染者敲響了警鐘，同時也對其他環(huán)保社

41

會組織提起類似的公益訴訟作出了示范，必將有利于促進農村環(huán)境污

染的預防和治理。

北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴山東金嶺化工股份有限公司大

氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

金嶺公司下屬熱電廠持續(xù)向大氣超標排放污染物，并存在環(huán)保設

施未經驗收即投入生產、私自篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)等環(huán)境違法行為。2014

年至 2015 年間，多個環(huán)境保護主管部門先后對金嶺公司進行了多次

行政處罰，山東省環(huán)境保護廳責成其停產整改、限期建成脫硫脫硝設

施，環(huán)境保護部對該公司進行過通報、督查。自然之友訴請人民法院

判令被告停止超標排污，消除所有不遵守環(huán)境保護法律法規(guī)行為對大

氣環(huán)境造成的危險；判令被告支付 2014 年 1 月 1 日起至被告停止侵

害、消除危險期間所產生的大氣環(huán)境治理費用，具體數(shù)額以專家意見

或者鑒定結論為準等。

【裁判結果】

在山東省東營市中級人民法院審理本案期間，金嶺公司糾正違法

行為，全部實現(xiàn)達標排放，監(jiān)測設備全部運行并通過了東營市環(huán)境保

護局的驗收。經法院主持調解，金嶺公司自愿承擔支付生態(tài)環(huán)境治理

費 300 萬元。為了保障社會公眾的知情權，法院在雙方當事人達成調

解協(xié)議之后，依法公示調解協(xié)議內容，并在公告期間屆滿后，對調解

42

協(xié)議內容是否損害社會公共利益進行了審查，確保調解符合公益訴訟

目的，生態(tài)環(huán)境損害能夠得到及時有效救濟。該案調解書經雙方當事

人簽收已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案涉及公用事業(yè)單位超標排放的環(huán)境污染責任。金嶺公司系熱

電企業(yè)，在生產過程中多次違法超標排放，對大氣造成嚴重污染。訴

訟中，金嶺公司積極整改，停止侵害，實現(xiàn)達標排放，監(jiān)測設備正常

運行，使本案具備了調解的基礎。法院依法確認該企業(yè)存在向大氣超

標排放污染物等違法事實，并依照《最高人民法院關于審理環(huán)境民事

公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，對調解協(xié)

議內容進行公示，公告期間屆滿又對調解協(xié)議內容進行審查后出具調

解書。該案對于督促公用事業(yè)單位在提供公共服務過程中履行環(huán)境保

護責任，依法保障社會公眾在環(huán)境公益訴訟案件調解程序中的知情

權、參與權，做了有益的探索，具有良好的示范意義。

【點評專家】

孫佑海 天津大學法學院院長、教授

【點評意見】

關于環(huán)境民事公益訴訟案件能否適用調解的問題，在制定相關司

法解釋時有過爭論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理環(huán)境民事公益訴訟案件

適用法律若干問題的解釋》第二十五條明確規(guī)定，在辦理環(huán)境民事公

益訴訟案件中可以采用調解方式。本案中，山東省東營市中級人民法

院根據(jù)該司法解釋，采用調解方式成功解決了一起在全國有重大影響

43

的環(huán)境民事公益訴訟糾紛，取得了良好的社會效果。在環(huán)境民事公益

訴訟案件中適用調解方式，需要認真把握以下幾點：一是對社會公共

利益的保護不能僅僅寄希望于通過單一途徑或單一方式，多元矛盾糾

紛解決機制不失為另一種有效選擇；二是對環(huán)境民事公益訴訟案件進

行調解，符合構建社會主義和諧社會的要求，且具有成本低、效率高、

社會風險小、節(jié)約司法資源等優(yōu)勢；三是根據(jù)權利和義務相一致的原

則，既然環(huán)境民事公益訴訟的原告負擔著訴訟中的一切義務，那么，

其也理當享有完整的訴訟權利，包括處分權在內，否則不公平；四是

鑒于該類公益訴訟的性質，應當強化監(jiān)督，人民法院不僅要對調解協(xié)

議依法進行公告，聽取社會公眾的意見和建議，而且公告期滿后還要

進行認真審查，認為調解協(xié)議或者和解協(xié)議的內容不損害社會公共利

益的，才可以出具調解書。東營市中級人民法院在案件的辦理中，悉

心關照環(huán)境民事公益訴訟的特點，根據(jù)“有限調解”等原則，對環(huán)境

民事公益訴訟調解的特殊模式予以考量，凸顯環(huán)境民事公益訴訟不同

于一般民事訴訟的特征，取得了寶貴的經驗，對今后辦理類似案件，

具有良好的示范性。

江蘇省鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護協(xié)會訴江蘇優(yōu)立光學眼鏡公司固體

廢物污染民事公益訴訟案

【基本案情】

優(yōu)立公司是江蘇省丹陽市一家生產樹脂眼鏡鏡片的企業(yè)。2006

年，丹陽市環(huán)境保護科技咨詢服務中心作出的環(huán)境影響報告表認定，

44

當?shù)匮坨R生產加工企業(yè)因樹脂鏡片磨邊、修邊工段產生的樹脂玻璃質

粉末廢物為危險廢物 HW13。2014 年 4 月至 7 月期間，優(yōu)立公司將約

5.5 噸該類廢物交給 3 名貨車司機，傾倒于某拆遷空地，造成環(huán)境污

染。丹陽市環(huán)境保護局對污染場地進行初步清理，將該廢物連同被污

染的土壤挖掘并予以保管。鎮(zhèn)江公益協(xié)會提起訴訟，請求判令優(yōu)立公

司采取措施消除污染，承擔固體廢物暫存、前期清理以及驗收合格的

費用，或者賠償因其環(huán)境污染所需的相關修復費用 234400 元。

【裁判結果】

江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院一審經委托鑒定查明，案涉樹脂玻璃

質粉末廢物不在《國家危險廢物名錄》之列，原環(huán)評報告將其評定為

危險廢物不符合法律規(guī)定，遂向丹陽市環(huán)境保護局、當?shù)匮坨R商會發(fā)

出司法建議，建議依法重新評定該類固體廢物的屬性，準確定性。后

經組織評定，確認該類廢物不具有危險特性，可交由第三方綜合利用

或者以無害化焚燒等方式進行處置。一審法院根據(jù)評定報告再次提出

司法建議，建議為該類廢物建立集中收集處置體系。丹陽市眼鏡商會

采納了該建議，參照固體廢物相關環(huán)保管理要求，采取轉移“五聯(lián)

單”的辦法管理，并將該類廢物運交垃圾發(fā)電廠焚燒發(fā)電。丹陽市環(huán)

境保護局對新的評定報告予以認可，同意丹陽市眼鏡商會提出的該類

廢物集中處置方案，并表示愿意監(jiān)督優(yōu)立公司依法處置剩余廢物。一

審法院遂判令優(yōu)立公司在丹陽市環(huán)境保護局的監(jiān)督下按照一般廢物

依法處置涉案廢物。宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

45

本案涉及固體廢物污染責任的認定問題。法院在案件審理中積極

采取委托鑒定、調查等方式，依照 固體廢物污染環(huán)境防治法的規(guī)定，

依法確認案涉固體廢物的屬性，較好發(fā)揮了司法的能動作用。鑒于對

該類廢物屬性的確定和管理，將影響當?shù)匮坨R產業(yè)數(shù)百家企業(yè)的生產

模式，以及區(qū)域危險廢物處置能力的調整，法院發(fā)出司法建議，推動

和督促當?shù)匮坨R商會和環(huán)境保護主管部門依法糾正了長達十余年的

行業(yè)誤評，鼓勵、支持地方政府和行業(yè)組織采取有利于保護環(huán)境的固

體廢物集中處置措施，破解了治理固體廢物污染的難題，促進了清潔

生產和循環(huán)經濟發(fā)展，對于充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟推動公共政策形成

的功能，具有較好的示范意義。

【點評專家】

王子健 中國科學院生態(tài)環(huán)境研究中心研究員，國家 863 計劃

“化學品風險管理與控制”重大項目首席科學家

【點評意見】

本案關于樹脂眼鏡鏡片修邊工藝段粉末是否具有“危險特性”

的認定過程具有典型性?！秶椅ｋU廢物名錄》規(guī)定，可以從兩個方

面認定固體廢物是否具有危險特性。首先看廢棄物是否列入了《國家

危險廢物名錄》。本案中，地方眼鏡行業(yè)技術服務部門的環(huán)評報告將

其認定為危廢（HW13），但是眼鏡鏡片材料從屬性上并不符合“非特

定行業(yè)的廢棄的離子交換樹脂（900-015-13）”。本案中的樹脂指的

是鏡片樹脂，而不是離子交換樹脂。離子交換樹脂在工業(yè)上和廢水處

理中用來吸附重金屬等陽離子或氰化物等陰離子，因此在廢棄階段可

46

能含有毒性殘留物。對固體廢物是否具有“危險特性”不明確時，還

可以采用《國家危險廢物名錄》規(guī)定的“危險廢物鑒別標準和鑒別方

法”予以認定，而本案的分析測試結果也表明該固體廢物不具有危險

性。危險廢棄物危害性質的鑒別及其處理處置費用十分高昂，因此，

準確鑒別固體廢物的危險特性在環(huán)境損害認定和賠償中至關重要。本

案中有機鏡片樹脂可分為天然樹脂和合成樹脂兩種。其中的天然樹脂

不具有危害屬性；合成樹脂主要是烯丙基二甘醇酸脂烯（CR39）、聚

碳酸酯（PC）和甲基丙烯酸甲酯（PMMA），也不具備物理、環(huán)境和健

康危害特征。然而許多無毒原材料生產的物品為了達到使用功能性要

求可能會加入一些有毒化學物質，對這些化學物質的危害性質界定是

需要將來在法律法規(guī)中予以明確的。

江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染民事公

益訴訟案

【基本案情】

鴻順公司多次被環(huán)境保護主管機關查獲以私設暗管方式向連通

京杭運河的蘇北堤河排放生產廢水，廢水的化學需氧量、氨氮、總磷

等污染物指標均超標。江蘇省徐州市銅山區(qū)環(huán)境保護局曾兩次對鴻順

公司予以行政處罰。徐州市人民檢察院作為公益訴訟人，于 2015 年

12 月 28 日向徐州市中級人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請求判令

鴻順公司將被污染損害的蘇北堤河環(huán)境恢復原狀，并賠償生態(tài)環(huán)境受

到損害至恢復原狀期間的服務功能損失；如鴻順公司無法恢復原狀，

47

請求判令其以 2600 噸廢水的生態(tài)環(huán)境修復費用 26.91 萬元為基準，

以該基準的 3 倍至 5 倍承擔賠償責任。

【裁判結果】

江蘇省徐州市中級人民法院一審認為，鴻順公司排放廢水污染環(huán)

境，應當承擔環(huán)境污染責任。根據(jù)已查明的環(huán)境污染事實、鴻順公司

的主觀過錯程度、防治污染設備的運行成本、生態(tài)環(huán)境恢復的難易程

度、生態(tài)環(huán)境的服務功能等因素，可酌情確定該公司應當承擔的生態(tài)

環(huán)境修復費用及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間的服務功能損失，

遂判決鴻順公司賠償生態(tài)環(huán)境修復費用及服務功能損失共計 105.82

萬元。宣判后，鴻順公司以一審公益訴訟人徐州市人民檢察院為被上

訴人提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認為，污染物排放點的環(huán)境

質量已經達標不能作為鴻順公司拒絕承擔生態(tài)環(huán)境修復費用的理由，

一審判決以 2.035 倍作為以虛擬治理成本法計算生態(tài)環(huán)境修復費用

的系數(shù)并無不當，以查明的鴻順公司排放廢水量的四倍計算生態(tài)環(huán)境

修復費用具有事實和法律依據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案是全國人大常委會授權檢察機關試點提起公益訴訟以來人

民法院依法受理的首批民事公益訴訟案件，也是人民法院審理的第一

起檢察機關試點提起公益訴訟的二審案件。一審法院注重司法公開，

體現(xiàn)公眾參與，合議庭由審判員和人民陪審員共同組成，庭審向社會

公開并進行視頻、文字同步直播。庭審時邀請專家輔助人就環(huán)境保護

專業(yè)技術問題提出專家意見，較好地解決了環(huán)境資源案件科學性和公

48

正性的銜接問題。該案嘗試根據(jù)被告違法排污的主觀過錯程度、排污

行為的隱蔽性以及環(huán)境損害后果等因素，合理確定帶有一定懲罰性質

的生態(tài)環(huán)境修復費用，加大污染企業(yè)違法成本，有助于從源頭上遏制

企業(yè)違法排污。二審法院依據(jù) 民事訴訟法、《全國人民代表大會常務

委員會關于授權最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作

的決定》審理檢察機關提起公益訴訟的二審案件，對于完善該類案件

二審程序規(guī)則起到了示范作用。

【點評專家】

李浩 南京師范大學中國法治現(xiàn)代化研究院研究員

【點評意見】

本案是一起非常值得關注的具有典型意義的案件。這是檢察機關

作為公益訴訟人提起訴訟且進入第二審程序的首例民事公益訴訟案

件。由于是第一案，它也提出了一些在程序上值得注意、值得重視、

值得研究的問題。

首先，在被告提起上訴的情況下，如何確定檢察機關在第二審程

序中的稱謂？在 民事訴訟法中，只有上訴人和被上訴人，檢察機關

在二審中如何稱謂？是繼續(xù)稱謂公益訴訟人還是稱謂被上訴人？考

慮到民事訴訟第二審程序的特點，二審判決將提起訴訟的徐州市人民

檢察院列為被上訴人（公益訴訟人）。應當說這是相當有智慧的做法，

既充分關照了民事訴訟的特點，又保留了第一審中檢察機關公益訴訟

人這一特殊稱謂。第二，在被上訴人未提交答辯狀的情況下，程序如

何進行？檢察機關是否需要提交答辯狀？這對于檢察機關來說，恐怕

49

是第一次遇到的問題。檢察機關熟悉的情形是刑事訴訟中被告提起上

訴進入第二審程序。對于此種情形，雖然根據(jù) 刑事訴訟法的規(guī)定法

院要把上訴狀的副本交送同級人民檢察院，但并未規(guī)定檢察機關可以

提交答辯狀，事實上檢察機關也不會提出答辯狀。但是，依照 民事

訴訟法的規(guī)定，被上訴人是可以提交答辯狀的。作為被上訴人的徐州

市人民檢察院會作出何種選擇呢？在本案中，檢察機關未提交答辯

狀。當然，不提交答辯狀，在程序上也是合法的，因為按照 民事訴

訟法的規(guī)定，答辯是被上訴人的一項權利，既然是權利，就可以放棄。

對于對方當事人不提出答辯狀的情形，立法者在制定 民事訴訟法時

是有預估的，在第一百六十七條中規(guī)定不提出答辯狀的不影響法院對

案件的審理。所以二審法院適用 民事訴訟法的這一規(guī)定化解了上訴

案中的這一新問題。第三，二審是采取開庭審理還是徑行裁判的方式。

公益訴訟案件是社會影響大、民眾關注度高的案件，所以該案在第一

審中不僅由兩名審判員和三名人民陪審員組成合議庭開庭審理，而且

將庭審情況用圖像、文字向社會進行了直播。進入第二審之后，要不

要開庭審理？ 民事訴訟法第一百六十九條對二審案件規(guī)定了開庭審

理和徑行裁判兩種審理方式，以開庭審理為原則，但經過閱卷、調查

和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不

需要開庭審理的，可以不開庭審理。本案雖然是公益訴訟案件，但由

于上訴人在上訴時并未提出新的事實、證據(jù)或者理由，所以二審法院

決定采用徑行判決的方式。綜上，二審法院通過適用 民事訴訟法，

妥善地解決了第一案中遇到的新的程序問題。

50

貴州省六盤水市六枝特區(qū)人民檢察院訴貴州省鎮(zhèn)寧布依族苗族自治

縣丁旗鎮(zhèn)人民政府環(huán)境行政公益訴訟案

【基本案情】

丁旗鎮(zhèn)政府將位于貴州省鎮(zhèn)寧縣與六枝特區(qū)交界處的原龍巖飛

機制造廠用地后山地塊約 5 畝場地作為丁旗鎮(zhèn)生活垃圾臨時堆放場，

其轄區(qū)內的龍灘村村委會也組織將該村生活垃圾集中傾倒至垃圾堆

放場附近。2015 年 11 月，六盤水市六枝特區(qū)人民檢察院向丁旗鎮(zhèn)政

府發(fā)出檢察建議書，建議丁旗鎮(zhèn)政府在一個月內將傾倒的垃圾清理完

畢，并恢復地塊原狀，責令龍灘村村委會停止垃圾傾倒。因丁旗鎮(zhèn)政

府未按期進行回復，六枝特區(qū)人民檢察院作為公益訴訟人提起行政公

益訴訟，請求確認被告未依照法律規(guī)定選址垃圾堆放場的行政行為違

法；判令被告履行法定職責，責令其轄區(qū)內的龍灘村村委會停止在該

地塊傾倒垃圾；判令被告采取補救措施，將該地塊的垃圾清除，恢復

該地塊原狀。2016 年 2 月，丁旗鎮(zhèn)政府向龍灘村村委會發(fā)出通知，

禁止該村傾倒垃圾，并組織人員、車輛將臨時堆放場的垃圾清運完畢。

【裁判結果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認為，丁旗鎮(zhèn)政府選址堆放該鎮(zhèn)生活

垃圾的行為，是其實施社會管理和公共服務職能的行為，但其選址未

經環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門指定，垃圾堆放場亦未采取防揚散、防滲漏、

防流失、防雨等防治措施，造成較嚴重的環(huán)境污染。公益訴訟人在發(fā)

現(xiàn)違法行為后，向丁旗鎮(zhèn)政府發(fā)出檢察建議，但丁旗鎮(zhèn)政府并未積極