International Relations Frontiers2024 年 11 月第6 期總第18 期20246國政學人學術(shù)共同體

編輯委員會

主 編：宋亦明

副主編：張 耀

編 審：丁偉航 施 榕 李 源 賴永禎

執(zhí)行編輯：邱意雯 封欣怡

責任編輯：嚴瑾怡 李琬瑩 張奕睿

Editorial Board

Chief editor: Yiming Song

Executive Deputy editor: Yao Zhang

Deputy editor: Weihang Ding, Yuan Li, Rong Shi, Yongzhen Lai, Yao ZhangManaging editor: Yiwen Qiu, Xinyi Feng

Responsible editor: Jinyi Yan, Wanying Li, Yirui Zhang

學 刊簡介《國際關(guān)系前沿》（International Relations Frontiers，后簡稱《前沿》）是國政學人學術(shù)共同體發(fā)起創(chuàng)辦的電子刊物?！肚把亍分荚谑鼋閲H關(guān)系領(lǐng)域具有開創(chuàng)性、前沿性、學理性、實證性、思辨性的研究成果，梳理國際關(guān)系領(lǐng)域主要期刊新近發(fā)表的學術(shù)成果，以此搭建了解國際學術(shù)前沿的便捷窗口。在 2018 年10 月推出的“SSCI 期刊論文編譯計劃”和 2021 年 1 月推出的《國際關(guān)系前沿》電子學習資料的基礎(chǔ)上，2022年 1 月《前沿》全新改版為雙月刊?！肚把亍访糠昱紨?shù)月的月初發(fā)布，同時按需印制紙質(zhì)版。《前沿》具有 2 個常設(shè)欄目：“前沿編譯”欄目每期精選8-10 篇文章，其篩選自國政學人新媒體學術(shù)平臺往期發(fā)布的較具有重要學術(shù)研究價值的推送?！靶驴龠f”涵蓋 25 本學科主要 SSCI 期刊所刊發(fā)的最新文章的題目和摘要。《前沿》作為非正式出版刊物，以公益性學習分享為目的，不涉及第三方利益。國政學人學術(shù)共同體《國際關(guān)系前沿》編輯部2022年1月

International Relations Frontiers2024 年 11 月第6 期總第18 期前沿編譯- 國際關(guān)系理論-崛起國、地位競爭與全球治理...............................托馬斯·沃爾基凱利·瑪麗·戈德爾1大國、等級制和內(nèi)生政體：對于和平的國內(nèi)原因的再思考...........帕特里克·麥克唐納15論國際關(guān)系的學科主題.................................................瑪?shù)賮喫埂ぐ柌匕屠铩げ假?4自由國際秩序中的生存與地位：承認的授予者...............................................簡·霍納特32- 國際安全 -防止失效：如何應對不對稱核升級 ................................................... 埃文·海倫·拉森42韓美聯(lián)盟的作戰(zhàn)控制權(quán)移交陷入困境？解釋聯(lián)盟政策延遲的國際和國內(nèi)因素.....................

........................................................................................................................................李漢烈53小國能發(fā)動代理戰(zhàn)爭嗎？基于立陶宛對烏克蘭軍事援助的觀察.......維陶塔斯?伊索達63內(nèi)戰(zhàn)中的討價還價問題：目標、機制與談判...........................................................朱敏亨72- 國際政治經(jīng)濟學- “外包的帝國”：離岸金融時代的國際貨幣權(quán)力................................... 安德里亞·班德爾80

- 國際組織 -國際組織之間的合作：需求、供給和約束因素.............戴安娜·潘克索倫·斯塔佩爾88前沿動態(tài)《國際安全》（International Security） ....................................................................... 99《國際組織》（International Organization） ............................................................105《和平研究雜志》（Journal of Peace Research） ................................................... 109《中國國際政治季刊》（The China Journal of International Politics）............116《安全研究》（Security Studies） ................................................................................ 126《國際研究評論》（Review of International Studies）...........................................132《國際研究季刊》（International Studies Quarterly）...........................................138《外交政策分析》（Foreign Policy Analysis） .........................................................153《世界政治》（World Politics） ................................................................................... 158《亞太國際關(guān)系》（International Relations of the Asia-Pacific）...................... 169《劍橋國際事務評論》（Cambridge Review of International Affairs）............. 173《華盛頓季刊》（The Washington Quarterly） .........................................................179《亞洲調(diào)查》（Asian Survey） ......................................................................................183

2024 年第6 期（總第18期）1

崛起國、地位競爭與全球治理?

托馬斯·沃爾基 凱利·瑪麗·戈德爾 [著] 陳揚[譯]

①

? 文章導讀隨著國際秩序的深刻變革，崛起國在國際政治中的角色和地位成為了廣泛討論的焦點。從中國以“一帶一路”倡議深刻影響全球經(jīng)濟聯(lián)系，到印度尋求在南亞及更廣泛的國際舞臺上提升地位，再到巴西等國通過金磚國家等多邊機制爭取更大話語權(quán)。這些現(xiàn)象突顯了地位競爭在塑造國家行為和全球治理中的關(guān)鍵作用。本文即在此背景下，聚焦于崛起大國如何通過地位競爭塑造其國際角色及其對全球治理的影響。

本文試圖回答以下核心問題：（1）什么是崛起國？（2）什么條件會引發(fā)崛起國之間的地位競爭，其形式如何？（3）地位競爭對全球治理的影響是什么？針對上述問題，本文首先對“崛起國”這一概念進行了界定與分類，在分析地位俱樂部（如超級大國、大國、地區(qū)大國）的劃分標準基礎(chǔ)上，闡明崛起國的定義及其現(xiàn)狀。接著，本文探討了國家在這些俱樂部內(nèi)部的相對地位如何影響其對外政策和行為。最后，本文分析了地位競爭對全球治理的影響，包括國家如何通過參與全球治理來追求或維護其地位，以及這種參與如何影響國際政治的穩(wěn)定性和合作。在此基礎(chǔ)上，本文指出：（1）崛起國存在地位差異與路徑多樣性，部分國家（如中國和俄羅斯）已達到大國地位，但其地位提升策略差異顯著；而其他國家（如巴西、印度）仍在尋求從地區(qū)大國到全球大國的轉(zhuǎn)型。（2）地位競爭存在復雜性，地位競爭并不總是導致沖突，某些策略（如社會流動）可能促進合作，而另? 文章來源：Thomas J. Volgy and Kelly Marie Gordell, “Rising Powers, Status Competition, and Global Governance: ACloser Look at Three Contested Concepts for Analyzing Status Dynamics in International Politics,” Contemporary Politics, Vol. 25, No. 5, 2019, pp.512-531. ① 托馬斯·沃爾基（Thomas J. Volgy），亞利桑那大學政府與公共政策學院政治學教授，研究領(lǐng)域為國際政治、民主進程和國內(nèi)公共政策；凱利·瑪麗·戈德爾（Kelly Marie Gordell），亞利桑那大學政府與公共政策學院政治學博士。陳揚，上海外國語大學國際關(guān)系與公共事務學院，國政學人編譯員，研究方向為國際安全與戰(zhàn)略。

2

一些（如社會競爭）則易加劇對抗。（3）崛起國的地位競爭對區(qū)域治理影響更大，相比于全球治理，新興區(qū)域治理制度（如金磚國家合作）更能反映崛起國的實際影響力。（4）盡管崛起國試圖挑戰(zhàn)現(xiàn)有全球治理架構(gòu)，其影響力的提升依然受到現(xiàn)有規(guī)則和主導國家行為的制約。 ? 思維導圖一、什么是崛起中的大國？巴西、中國、印度、伊朗、俄羅斯、南非和土耳其，這些國家都是正在崛起的大國嗎？有些國家是否已經(jīng)崛起？其余國家的崛起速度是否能讓它們從地位角度獲得比目前更高的位置？它們是否都在追求同樣的地位？當它們“到達”那里時，我們?nèi)绾沃浪鼈円呀?jīng)“到達”？

從地位政治相關(guān)文獻的角度來看，國家“贏得”地位的方式有兩種：一是成為一個集團的成員，該集團賦予其所有成員一定的地位；二是通過在集團中的等級排名。圖1展示了典型的地位集團（地位俱樂部），崛起國有可能成為這些俱樂部的成員，從而在國家共同體中獲得額外的地位。

2024 年第6 期（總第18期）3

圖 1 國際政治中的各種地位俱樂部

本文提出的第一個問題是，崛起國是否已經(jīng)躋身于一個或多個高度重要的地位俱樂部。在圖 1 所示的俱樂部中，三個最重要的俱樂部分別是“超級大國”、“大國”和“地區(qū)大國”。首先，幾乎沒有國家有可能成為超級大國俱樂部的成員，超級大國獲得了國家所能獲得的最高地位。第二，大國（也稱全球大國）同樣是由具有較高地位的國家組成的精英集團，雖然比超級大國集團更具包容性，但集團成員僅限于少數(shù)幾個國家。第三，地區(qū)大國俱樂部雖然比其他兩個俱樂部賦予的地位都要低，但也具有相當?shù)南拗菩?。地區(qū)大國之所以能產(chǎn)生較高的地位，是因為被認定為地區(qū)大國的國家不僅在本地區(qū)的政治中占據(jù)主導地位，而且這些國家通常也表示有興趣進入大國俱樂部，大多數(shù)大國都是通過從地區(qū)強國俱樂部晉升而獲得其地位的。因此，就地位俱樂部成員資格而言，本文所研究的所謂“崛起國”之間存在著很大的差異，其中一些或許正在“崛起”，而另一些則已經(jīng)躋身于地位較高的俱樂部，還有一些則正在衰落。既有研究從機會、意愿和國家共同體的地位歸屬三個維度來判定可以成為地位俱樂部成員的基準。作者指出，如果出現(xiàn)以下情況，國家就屬于大國俱樂部：（1）它們擁有非同尋常的軍事和經(jīng)濟能力，可以在全球發(fā)揮作用；（2）它們能夠利用這些能力超越其所在的地理區(qū)域；（3）它們的外交政策是全球性的（或區(qū)域間的），而不是區(qū)域性的；（4）他們在國際社會中享有崇高地位。

4

基于此，可以將俄羅斯和中國確定為冷戰(zhàn)后的大國俱樂部成員。從這個意義上說，這兩個國家都不應被視為正在崛起的大國：中國已經(jīng)崛起，而俄羅斯雖然地位有所下降（失去了超級大國俱樂部的成員資格），但仍設(shè)法保持了大國俱樂部的成員資格。采取類似的方法，克萊因等人（Cline et al.）的研究則為確定地區(qū)大國俱樂部的成員資格設(shè)立了一個門檻。在他們看來，印度、巴西和南非都是地區(qū)大國，在各自的地區(qū)和更大的國家群體中都獲得了重要地位的認可和獎勵。

因此，至少以俱樂部成員資格為標準，在本文所關(guān)注的7 個“崛起國”中，有5個已經(jīng)加入了地區(qū)大國或全球大國俱樂部，僅有土耳其和伊朗還未取得俱樂部資格。表 1 “崛起國”在各種地位俱樂部中的成員資格國家

超級

大國

全球

大國

地區(qū)

大國

G-7/8 G-20 金磚國家核大國五常中國 √ √ √√√印度 √ √ √√巴西 √ √ √南非 √ √ √土耳其 √

俄羅斯 √ √ √ √√√伊朗

然而，雖然這些俱樂部的成員資格提供了實質(zhì)性的地位，但各國也會關(guān)注自己在地位俱樂部內(nèi)部等級制度中的相對位置。例如，法國在大國俱樂部中的地位可能高于英國，因為法國的國際政治政策可能更獨立于美國，而俄羅斯則可能會遇到地位赤字或地位不一致，因為它作為大國的地位并不像其軍事和經(jīng)濟資產(chǎn)及其全球影響力在俄羅斯政策制定者眼中所保證的那樣高。這些是同一俱樂部內(nèi)的等級定位問題，在這種情況下的“崛起”可能指的是在俱樂部的等級制度中攀登更高的位置。既有文獻關(guān)于地位歸屬（status attribution）的適當參照群體存在很大分歧。一種方法是觀察國家共同體賦予集團成員的地位，具體來說是根據(jù)國家在其首都接收使館（僅包括包含高級外交代表的使館）的數(shù)量來衡量其地位。如圖2 所示，以此作為依據(jù)，中國在大國俱樂部中的地位已經(jīng)超過了除美國之外的所有其他成員，這表明在俱樂部內(nèi)部等級排名的語境下，中國也已經(jīng)“崛起”。此外，圖 3 顯示了自冷戰(zhàn)結(jié)束以來俄羅斯和中國在地位歸屬上的變化（控制體系規(guī)模），在 2010 年，中國的地位已經(jīng)超過了俄羅斯，

2024 年第6 期（總第18期）5

這表明，至少以中國為參照點，俄羅斯在大國俱樂部中的排名正在下降，并不是一個“正在崛起”的大國。

圖 2 基于外交代表數(shù)量的大國地位得分（2010 年）圖 3 蘇聯(lián)/俄羅斯和中國的全球地位歸屬（1989 年和2010 年）各國還可能尋求以從一個高地位俱樂部（地區(qū)大國俱樂部）進入一個更加排外的地位俱樂部（大國俱樂部）的方式“崛起”，例如印度和巴西。從這個意義上講，它們可以被視為正在崛起的地區(qū)大國，因為它們正在尋求加入大國俱樂部。不過，這一目標并不容易實現(xiàn)。根據(jù)既有研究，本文作者認為在最有利的情況下，印度要到2060 年左右才能進入大國俱樂部，而巴西則不太可能在未來半個世紀內(nèi)越過大國俱樂部的門檻。從地緣政治的角度來看，土耳其和伊朗兩國都有可能加入中東的地區(qū)大國俱樂部。然而，如圖 4 和圖 5 所示，它們遠未達到成為該地區(qū)主導大國的能力要求。就土耳其而

6

言，它是圖 4 四個地區(qū)國家中經(jīng)濟規(guī)模最大的國家，盡管其經(jīng)濟在該地區(qū)并不占主導地位，但它的發(fā)展軌跡是充滿希望的；在軍事能力方面，與該地區(qū)其他國家相比，土耳其并沒有表現(xiàn)出異常強大的能力（圖 5），并且與沙特阿拉伯相比相形見絀。就伊朗而言，其經(jīng)濟和軍事能力都不像一個地區(qū)霸主的素質(zhì)，國內(nèi)生產(chǎn)總值落后，軍事能力大大低于其他三個中東國家。

圖 4 1984-2016 年伊朗、以色列、沙特阿拉伯和土耳其以不變價美元計算的國內(nèi)生產(chǎn)總值

圖 5 1984-2015 年沙特阿拉伯、以色列、土耳其和伊朗以不變價美元計算的軍事支出

作者認為，一個國家要想“崛起”，無論是加入地位更高的俱樂部，還是在地位更高的俱樂部中崛起，都需要有相應的機會（實力）、意愿（如系統(tǒng)地參與全球事務），以及將實力（capability）成功轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新有效戰(zhàn)略的能力（competence / ability），即政

2024 年第6 期（總第18期）7

府效能（governmental effectiveness）。如果沒有成為大國的意愿和能力，僅有成為大國的實力是不夠的。即使有意愿，也不一定有足夠的能力。國家能力問題之所以突出，原因有二。首先，相對無能會導致政策（包括執(zhí)行那些有關(guān)尋求地位以及其他外交政策目標的政策）的低效甚至無效。其次，國家可能會部分地根據(jù)能力/腐敗問題來判斷其他國家的地位。

如圖 6 和圖 7 所示，與其他大國相比，三個地區(qū)大國（巴西、印度和南非）在政府效能的表現(xiàn)相對較差，近期的表現(xiàn)甚至更糟。不過，作者預計這些國家不會在短期內(nèi)失去地區(qū)大國的地位，原因有二：首先，在其他條件相同的情況下，全球能力規(guī)范和反腐敗實踐本身是否足以影響國家對地位俱樂部中誰有權(quán)獲得實質(zhì)性地位歸屬的判斷，這一點并不清楚；其次，鑒于在地位歸屬中觀察到的巨大路徑依賴性，能力和政治腐敗的短期波動不太可能大幅降低一個國家的地位。

圖 6 2010 年和 2016 年本文選定國家的世界銀行政府效能指數(shù)

8

圖 7 2010 年和 2016 年本文選定國家的腐敗控制指數(shù)作者進一步指出，國家能力的一個關(guān)鍵部分是決策者能否有效地將其能力轉(zhuǎn)化為成功的政策成果。在這一維度上，希望進入大國俱樂部的國家與已經(jīng)進入大國俱樂部的國家之間存在巨大差異。圖 6 的數(shù)據(jù)顯示，“崛起”大國的情況喜憂參半：對俄羅斯和中國來說，盡管在世界銀行衡量政府效率的指標上排名為負數(shù)（俄羅斯）或勉強為正數(shù)（中國），但它們?nèi)攒Q身于大國俱樂部，這意味著通過軍事和/或經(jīng)濟能力的大幅擴張或全球行動主義來克服效率問題是可行的；但對于政府效能較低的國家來說，地位愿望與政府效能之間可能存在的不對稱會使獲得地位的成本更高，難度更大。圖6 和圖7 還表明，一些國家（印度、巴西和南非）在政府效能較低的情況下加入地區(qū)大國俱樂部是可行的，但對于那些仍在尋求加入地區(qū)大國俱樂部的國家（土耳其、伊朗）來說，如果其軍事和經(jīng)濟能力沒有顯著提高，在全球和地區(qū)治理事務中沒有發(fā)揮非常強有力的領(lǐng)導作用，則很可能難以加入地區(qū)大國俱樂部。

表 2 “崛起”國的重新分類

國家 俱樂部資格 發(fā)展軌跡中國 大國俱樂部 達成俄羅斯聯(lián)邦 大國俱樂部 在俱樂部等級制中衰落巴西 地區(qū)大國俱樂部 達成/尋求進入大國俱樂部印度 地區(qū)大國俱樂部 達成/尋求進入大國俱樂部南非 地區(qū)大國俱樂部 達成土耳其 崛起中 ？伊朗 崛起中 ？

2024 年第6 期（總第18期）9

二、國家何時參與地位競爭？作者就學者如何處理地位尋求和地位競爭問題提出了五點警告。首先，將國家間的競爭和沖突完全或主要歸因于地位因素是危險的。決策者維持或提高自身地位的愿望可能是一種“基本的國家動機”，但對大多數(shù)國家而言，地位問題可能是一種可變條件，而非恒定狀態(tài)。假定幾乎所有外交政策活動的動機都是地位考慮，而不僅僅是安全問題或國內(nèi)政治優(yōu)勢，這是一種扭曲的學術(shù)研究。第二，追求更高的地位或維持現(xiàn)有地位的需要并不等同于國家間的地位競爭和沖突。有可能采取地位尋求政策的國家所面臨的條件和限制是復雜的（如圖8）所示），并不會自動導致廣泛的競爭或沖突。尋求地位的策略可能在很大程度上取決于國家的定位以及國家對自身定位的不滿程度。此外，不同類型的地位追求戰(zhàn)略不太可能產(chǎn)生類似程度的國家間競爭或沖突。拉森（D. W. Larson）的社會認同理論（Social Identity Theory）分析指出，對于尋求更高地位或試圖保持現(xiàn)有地位的國家來說，有三種廣泛的、非相互排斥的戰(zhàn)略可供選擇。這些策略包括（1）社會流動性（social mobility），即效仿地位較高國家的價值觀；（2）社會競爭性（social competition），即努力與占主導地位的群體平起平坐或超越他們；（3）社會創(chuàng)造性（social creativity），即將負面特征重新估價為正面特征，或確定一個新的維度，使國家在該維度上顯示出優(yōu)勢。雖然這三種戰(zhàn)略都可能在國家間產(chǎn)生實質(zhì)性沖突，但社會流動性和社會創(chuàng)造性產(chǎn)生的沖突比社會競爭少，而且可能產(chǎn)生實質(zhì)性合作。尋求更多地位的國家會采取其中哪種戰(zhàn)略，以及在何種條件下尋求地位會產(chǎn)生實質(zhì)性的國家間沖突和競爭，這些都需要大量的理論和實證工作。圖 8 地位尋求策略的影響因素

10

第三，現(xiàn)有的學術(shù)研究忽略了一個前提，即國家運作的全球環(huán)境也可能影響到尋求地位的選擇。國際政治中的能力分布越分層，定位的模糊性就越小，國家對其定位采取行動的能力就越弱。國際體系越是明確且高度分層，國家參與地位競爭的可能性就越小，因為對于尚未加入最有聲望的地位俱樂部的國家來說，要想成為其中一員尤其困難。這意味著國際體系的結(jié)構(gòu)可以在很大程度上限制國家尋求更多的地位，即使政策制定者傾向于改變其在國際政治中的地位定位。

第四，在與地位相關(guān)的文獻中，關(guān)于地位尋求者的相關(guān)參照點存在大量未解決的爭議。地位本質(zhì)上既是一個關(guān)系概念，也是一個感知概念。當決策者評估自己的地位時，無論是從群體成員身份還是從等級排序的角度來看，相關(guān)的參照群體是什么？學者們對這一問題提出了至少三種競爭性解釋，但他們之間的爭議尚未得到解決。第一，地位可以根據(jù)“愿望”（aspiration）來評估：除非一個國家已經(jīng)達到了等級制度的頂點，否則，國家總是在尋求進入地位更高的群體，就等級排序而言，通常是在尋求比他們所認為的更高的地位。第二種路徑認為，至少對大國和地區(qū)大國而言，全球國家共同體在全球范圍內(nèi)賦予其地位才是最重要的。第三種觀點指出，對政策制定者來說，“相關(guān)參照群體”才是最重要的，這有兩種可能：一是其他俱樂部成員（如大國俱樂部的其他成員）在等級體系中的地位歸屬；二是那些被認為與相關(guān)國家最相關(guān)的其他國家的歸屬。對大多數(shù)國家而言，地位歸屬可能是區(qū)域性的，即與最?；拥膰遥ㄍǔＪ窃摰貐^(qū)的其他國家）相比，它們的相對地位。對于崛起國來說，相關(guān)國家既可以是它們尋求加入的俱樂部成員，也可以是尋求加入同一俱樂部的其他崛起國（取決于這種地位尋求是否構(gòu)成零和博弈）。適當?shù)膮⒄杖后w對政策制定者很重要，對于本文的核心問題也應該很重要，即崛起國尋求地位在多大程度上等于它們之間的地位競爭。顯然，這種地位追求不一定會導致地位競爭。印度和巴西都可以加入大國俱樂部，而無需直接相互競爭額外地位，除非地位標志是獲得聯(lián)合國安理會常任理事國席位。中國和俄羅斯都可以提高其在大國等級中的排名，而不必將這種結(jié)果定義為零和過程。當然，這種地位尋求在多大程度上導致實質(zhì)性競爭和沖突也取決于兩國將采取何種地位尋求策略。對于尋求成為同一地區(qū)的地區(qū)大國的國家來說，地位競爭和沖突的可能性要大得多。第五，尋求地位的戰(zhàn)略會因希望獲得地位的國家的地位軌跡和能力軌跡而有所不同。

2024 年第6 期（總第18期）11

作者進一步指出，沒有理由認為崛起國之間尋求地位一定是競爭和沖突的零和游戲。金磚國家和 G20 等制度的建立說明，崛起國之間的實質(zhì)性合作也能獲得更高的地位。崛起國之間是否真的存在地位競爭，很可能取決于它們的發(fā)展軌跡、它們在大國或地區(qū)大國俱樂部中的成員資格，以及它們對自己在尋求俱樂部成員資格或在獲得成員資格后在等級體系中的地位方面所取得的進展的不滿程度。因此，我們需要系統(tǒng)地評估一系列因素，包括環(huán)境因素和崛起國內(nèi)生因素，這些因素會引發(fā)或盡量減少它們之間的地位競爭。三、崛起國對全球治理的參與有四種路徑可能與崛起國參與全球治理的方式及其與地位提升或維持的聯(lián)系相關(guān)。全球治理的第一種路徑是進行架構(gòu)建設(shè)：在全球?qū)用娼⒅贫群徒M織，旨在促進各國和世界政治中的其他主要行為體之間的互動和共同決策。第二種路徑的重點不是建設(shè)，而是維護和發(fā)展這種架構(gòu)，聚焦提供資源，提高組織和制度的效率和效力，同時擴大其活動范圍。第三種路徑側(cè)重于解決全球問題的議題背景：重點是解決各國共同面臨的具體全球問題，而不論其制度背景如何。第四種路徑則側(cè)重于規(guī)范層面。由于篇幅有限，作者主要介紹第一種路徑。

自 1989 年以來，為實質(zhì)性改變?nèi)虬踩徒?jīng)濟制度而做出的偶爾努力要么是半心半意的，要么是作為崛起大國和衰落大國的愿望清單而提出的。相反，大多數(shù)新架構(gòu)的建立都是地區(qū)性的，要么是為了填補冷戰(zhàn)結(jié)束后造成的空白（如后蘇聯(lián)地區(qū)），要么是為了應對全球治理的失?。ㄈ?20 世紀 90 年代亞洲危機后的金融和貿(mào)易機制）。在全球?qū)用嫔希绕鸫髧退ヂ浯髧鵀檠a充或取代架構(gòu)所做的努力更多的是合作性的，而非沖突性的（如金磚國家、G-20、中等強國合作體，以及地區(qū)間的上海合作組織）。一些崛起國之間的合作也滲透到了改革現(xiàn)有全球架構(gòu)的努力中（如四國聯(lián)盟尋求成為聯(lián)合國安理會常任理事國）。

然而，冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球治理的大部分正式架構(gòu)依然存在。改革聯(lián)合國安理會以反映新現(xiàn)實的多次努力均告失敗。雖然在地區(qū)層面（亞洲開發(fā)銀行、上海合作組織）建立治理機制的補充性努力——有時是競爭性努力——取得了一些成功，但在全球?qū)用妫ㄈ缃鸫u國家和 G-20）建立的較不正式架構(gòu)并沒有顯著改變?nèi)蛑卫?。因此，無論對于崛起

12

大國還是衰落大國來說，建立新的全球架構(gòu)似乎都是一個難以克服的挑戰(zhàn)，因為有關(guān)建立新的全球架構(gòu)的言論并沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的重大成果。而這些言論為那些希望提高自身地位或保持現(xiàn)有地位的國家?guī)砹硕嗌兕~外的地位也是未知的。顯然，全球架構(gòu)的大部分內(nèi)容，尤其是正式制度，都亟需修復或更換。更新冷戰(zhàn)時期治理機制的修修補補方法受到了俄羅斯等大國的抵制，而中國或多或少地接受了這種方法，因為后者從加入世貿(mào)組織中獲益良多。那些要求以新架構(gòu)取代原有機制的崛起（或衰落）大國在實現(xiàn)其目標方面并不那么成功，它們的地位是否因這些努力而受到積極影響也是個問題。四、結(jié)論

本文既沒有為圍繞崛起國及其地位的爭論提供明確的結(jié)論，也沒有為地位競爭對全球治理的潛在影響提供明確的結(jié)論。相反，本文通過強調(diào)國際政治中相關(guān)主題的復雜性，并理想地提供額外的評估，從中可以擴展進一步的研究，并可以評價其對我們現(xiàn)有知識庫的貢獻。作者強調(diào)，“崛起國”的概念可以通過多種不同的方式清楚地理解。由于“崛起”取決于當前的背景，哪些國家可以被歸類為崛起國，哪些國家的軌跡相對穩(wěn)定，哪些國家正在衰落仍然存在爭議。

作者認為其對大國崛起、地位維持和地位下降的擔憂是十分重要的。事實上，國家為了地位目的所需要的戰(zhàn)略和愿意承擔的風險很大程度上都圍繞著“其地位的地位”。俄羅斯與中國在對外政策上的截然不同本質(zhì)上并不是因為簡單的歷史或文化差異，而是與它們各自當前的地位發(fā)展軌跡以及政策制定者在這些不同的情況下愿意承擔的風險有關(guān)。

對于伊朗和土耳其的地位愿望及其成功的可能性，作者并不確定。作為崛起中的大國，這兩個國家有潛力成為高地位俱樂部的成員。然而，要做到這一點，即使只是獲得地區(qū)大國地位，也不僅需要大力致力于增強其經(jīng)濟和軍事影響力，而且還需要對其感興趣的中東地區(qū)作出重大承諾。即便如此，只有當兩者之一在該地區(qū)的能力和積極性方面大幅超過另一方時，才會被授予地區(qū)大國地位。這在不久的將來是不可能的，因為對于這樣的地位競爭來說，國內(nèi)和國際的成本都太高了。這樣的地位競賽對于治理，尤其是

2024 年第6 期（總第18期）13

中東地區(qū)治理意味著什么？崛起國在其地區(qū)既定條件和全球治理壓力之間游走時，其作用是不確定的。就伊朗和土耳其而言，它們的局限性并不是唯一的問題。這兩個國家（以及其他幾個中東國家）在一個地區(qū)也受到其他幾個地區(qū)權(quán)力覬覦者的嚴重限制，這些國家也缺乏主導該地區(qū)的能力，但卻陷入了一系列密集的競爭之中，使它們很難不抵制地區(qū)大國的崛起。

后冷戰(zhàn)時代在全球治理方面的一個主要教訓是，創(chuàng)建新的地區(qū)制度要比創(chuàng)建全球制度容易得多。自 1990 年以來，許多新的正式架構(gòu)都是地區(qū)性的，如拉丁美洲（巴西）、南部非洲（南非）、后蘇聯(lián)地區(qū)（俄羅斯）和亞洲（中國）。土耳其和伊朗在本地區(qū)面臨著不同的挑戰(zhàn)：沒有任何一個地區(qū)能像中東這樣沖突不斷、充滿戰(zhàn)略競爭。歸根結(jié)底，崛起國無法在這種環(huán)境下有效地建立新的架構(gòu)，這表明在評估其尋求地位的戰(zhàn)略時，有必要牢記這一歷史記錄。

崛起國可能會通過要求和提供新的全球架構(gòu)來取代以前的機制（mechanisms），從而推行地位尋求戰(zhàn)略。俄羅斯、中國、印度、南非和伊朗的政策制定者時而批評，時而提出替代性架構(gòu)安排以取代現(xiàn)狀，但在實現(xiàn)目標方面并不那么成功。最關(guān)鍵的可能不是崛起國圍繞全球治理的地位競爭，而是美國對日益脆弱的全球制度造成的破壞。特朗普政府的施政方針給全球和地區(qū)治理帶來了最嚴重的后果，因為其他世界領(lǐng)導人將與美國現(xiàn)任政府的言行保持距離（或同樣可能尋求利用這些言行），從而將現(xiàn)有國家間關(guān)系的動態(tài)推向巨大的未知。 ? 譯者評述無論是政策制定，還是在學術(shù)研究的語境下，崛起國和全球治理都是無可爭議的熱門概念，但國際政治中的“地位”概念卻相對得缺乏足夠的關(guān)注和討論。本文以“地位”（status）為核心，重點探討了“崛起國”、“地位競爭”和“全球治理”這三個相互交織的概念，力圖整合崛起國的分類、地位所發(fā)揮的確切作用以及全球和地區(qū)治理形式可能存在的后果的有關(guān)爭論。作者認為，一些國家（如中國、俄羅斯）已達到主要大國的地位，而其他國家（如巴西、印度）仍在努力從地區(qū)大國晉升為主要大國。對于伊朗和土耳其而言，盡管具有潛力，但它們的崛起路徑不確定；同時，地位競爭并不等同于沖突，不同國家根據(jù)其戰(zhàn)略選擇（如模仿、競爭或創(chuàng)新）可能導致不同程度的合作或沖突，

14

特別是當國家在不同的地位俱樂部中尋求提升時，地位競爭的性質(zhì)和結(jié)果可能會大不相同；對于全球治理而言，作者指出盡管崛起國試圖通過改革現(xiàn)有全球治理制度來提高自己的地位，但其在全球治理體系中的影響仍然受到現(xiàn)有強國的制約，區(qū)域治理制度的建立和發(fā)展，尤其在全球治理受到挑戰(zhàn)的背景下，變得越來越重要。文章的創(chuàng)新性首先在于提出了利用“地位俱樂部”這一概念對崛起國的地位進行分類和層次化分析。相比于傳統(tǒng)的對崛起國的泛泛論述，作者通過明確的標準和案例分析（如中國和俄羅斯），使得地位競爭的討論更加具體和可操作。此外，文章還對地位競爭的不同策略進行細致梳理，區(qū)分了社會流動、社會競爭和社會創(chuàng)造三種策略，為理解國際關(guān)系中的地位動態(tài)提供了新的視角。從理論意義上看，本文在地位競爭與國際政治互動的關(guān)系上提供了新的思考框架，打破了以往對地位競爭的單一、線性理解。通過對不同國家路徑的比較，作者指出，地位競爭的結(jié)果不僅取決于國家的能力，還受制于國家的政策選擇和國際環(huán)境的變化。這一發(fā)現(xiàn)對于理解崛起國的行為模式、分析國際政治中的權(quán)力結(jié)構(gòu)具有重要理論意義。

不過，也正如作者自己所指出，本文并沒有對既有的爭論給出一個清晰的解決方案，而是在梳理既有文獻的基礎(chǔ)上，對三個概念進行了厘清，因此具有明顯的理論重復性，缺乏足夠的原創(chuàng)性思考，很多討論實際上是對現(xiàn)有文獻的總結(jié)，缺少新的理論突破。另外，也正因為本文具有較強的“文獻綜述”性質(zhì)，更多依賴理論分析和概念梳理，所以對于觀點的佐證也基本依賴于一些碎片化的軼事證據(jù)，未能提供更為廣泛和深入的實證支撐，尤其是在全球治理的背景下，不同地位的國家如何具體影響國際組織的改革與合作，未能給出系統(tǒng)的實證研究。

未來，在本文的基礎(chǔ)上，可以深入探討地區(qū)大國（如印度、巴西、南非等）如何在特定區(qū)域內(nèi)推動或挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序，特別是在亞洲、非洲等新興市場區(qū)域，或是持續(xù)追蹤中東地區(qū)的土耳其和伊朗的崛起軌跡。此外，文章中提到的“政府效能”與“腐敗控制”等國內(nèi)因素也值得進一步深入分析，探討這些因素如何影響國家的地位提升和地位競爭策略的選擇。

【校對審核：吳文博王京李源】【責任編輯：嚴瑾怡】

2024 年第6 期（總第18期）15

大國、等級制和內(nèi)生政體：對于和平的國內(nèi)原因的再思考?

帕特里克·麥克唐納 [著] 陳典 [譯]

①

? 文章導讀在地緣政治回歸和大國競爭加劇的背景下，國家間的沖突與合作成為全球焦點，民主與和平之間的關(guān)系也再次引發(fā)了廣泛的討論。民主和平論認為，民主國家不會或極少與另一個民主國家發(fā)生戰(zhàn)爭。然而，隨著國際局勢的變化，尤其是一些民主國家在國際事務中進行軍事干預的行為，民主和平論的有效性和普遍性受到了質(zhì)疑。在這一背景下，本文探討了大國、等級秩序與內(nèi)生政權(quán)之間的關(guān)系，重新審視了民主與和平之間的內(nèi)在聯(lián)系。

本文的研究問題是：民主與和平之間的關(guān)系是否如傳統(tǒng)理論所認為的那樣穩(wěn)固，還是受到更大國行為和國際結(jié)構(gòu)的影響？為了解答這一問題，首先，文章強調(diào)了“等級秩序”的概念，指出大國在國際體系中通過建立和維護等級關(guān)系來影響其他國家的政權(quán)類型和外交政策。其次，文章探討了“內(nèi)生政權(quán)”的概念，認為政權(quán)類型并非孤立存在，而是受到國際環(huán)境和大國行為的深刻影響。研究方法上，作者利用了歷史數(shù)據(jù)和統(tǒng)計分析，考察了 1816 年至 2000 年間的國家間沖突與合作的實例，特別關(guān)注了民主國家之間的軍事沖突和爭端。研究結(jié)論表明，民主與和平之間的統(tǒng)計關(guān)系并不如以往所認為的那樣強烈，且這種關(guān)系在歷史上僅限于特定時期（如戰(zhàn)間期和冷戰(zhàn)后），而這些時期的和平狀態(tài)往往與大國的權(quán)力結(jié)構(gòu)和國際政治環(huán)境密切相關(guān)。文章指出，表面上看似民主國家之間的和平，實際上可能是由于大國在重大沖突后的妥協(xié)與安排所導致的，而? 文章來源：Patrick J. McDonald, “Great Powers, Hierarchy, and Endogenous Regimes: Rethinking the Domestic Causes of Peace,” International Organization, 2015, pp.557-588. ① 帕特里克·麥克唐納（Patrick J.McDonald），得克薩斯大學奧斯汀分校政府系副教授。陳典，國政學人編譯員，浙江大學外國語學院國際組織與國際交流專業(yè)碩士生。

16

非民主制度本身的內(nèi)在特性。本文挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的民主和平理論，強調(diào)了國際等級體系中大國的作用，推動了對民主化過程的更深入理解。? 思維導圖一、引言

民主和平理論主張，民主國家之間由于共享相似的政治制度和價值觀，往往能夠避免軍事沖突，不會或極少與另一個民主國家發(fā)生戰(zhàn)爭，這一理論在過去幾十年中得到了廣泛的支持和驗證。本文認為，大國間政治博弈所形成的等級制國際體系才是導致民主國家間和平的原因，并用定量研究的方法證偽了民主和平論。作者提出了民主和平論中未能解決的三個問題：第一，無法解釋一戰(zhàn)之前民主國家之前也經(jīng)常發(fā)生武裝沖突的事實；第二，未解決將民主視為外生變量為研究帶來的風險；第三，忽視了等級制對沖突這一因變量的影響。因此，作者運用了多階段的定量分析方法來證明真正導致和平的決定性因素不是民主，而是等級制國際體系。以下是文章的具體定量分析過程。二、從時間維度推翻民主與和平的關(guān)系在文章中，表 2 和表 3 通過邏輯回歸分析探討了民主程度與軍事沖突之間的關(guān)系。因變量分別為“軍事沖突”（MIDs）和“致命爭端”（FATALMIDs）；自變量為民主

2024 年第6 期（總第18期）17

程度（DEMOCRACY_L），即國家在特定時間點的民主評分；其他控制變量（如地理鄰近性、軍事能力差異等）也被納入分析，以控制可能影響軍事沖突的其他因素。由表2和表 3 可見，模型 1 和模型 6 證實了民主和平論，民主程度的系數(shù)為負且顯著，表明在整體樣本中，隨著國家民主程度的提高，軍事沖突和致命爭端的可能性降低。但是，對于其他時間段的分解樣本，出現(xiàn)了兩個問題：

1. 1816 年至 1918 年間，關(guān)于民主的回歸系數(shù)為正且顯著，表明在這一時期（第一次世界大戰(zhàn)前），民主國家之間的軍事沖突風險反而增加。這一發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的民主和平理論，提示我們在不同歷史背景下，民主與和平的關(guān)系可能存在顯著差異。既有的大部分研究都選擇了一戰(zhàn)之后的民主國家關(guān)系作為驗證其理論的實證樣本，但是這些研究都選擇性地忽視了一戰(zhàn)之前民主國家之間也經(jīng)常發(fā)生武裝沖突的事實。2. 冷戰(zhàn)（1946-1991）的結(jié)果（Model4，Table2）（Model9，Table3），雖然回歸系數(shù)為負并顯著，但其相對大?。╮elative size）大幅縮小。

由上述回歸結(jié)果作者得出，對民主和平論的歷史分解表明，民主與和平之間的關(guān)系比一般公認的要有限得多，僅限于 1919-1945 年，1992-2000 年。

18

三、從國家維度探究等級制度對民主和平的重要作用除了從歷史維度推翻民主和平論，等級制度一直以來被忽視的重要作用也可以從國家維度中看到。表 4 中的模型審查了國家剔除值（去掉特定國家）對民主程度（DEMOCRACY）與軍事沖突（MIDs）之間關(guān)系的影響，表格展示了在不同時間段內(nèi)，剔除某些國家（如美國、德國、法國等）后，民主程度的系數(shù)如何變化。例如，在整個匯總樣本中，刪除包括德國在內(nèi)的所有觀測值（不到 525,114 個樣本的3%）足以使民主的回歸系數(shù)在統(tǒng)計上變得不顯著，從而質(zhì)疑了民主和平論的普遍適用性。德國的影響在兩次世界大戰(zhàn)之間和冷戰(zhàn)時期最為明顯。

2024 年第6 期（總第18期）19

表 5 擴展了這種剔除分析，主要集中在歐洲國家對民主程度（DEMOCRACY）與和平之間關(guān)系的影響。結(jié)果顯示，刪除某組歐洲大國使民主的回歸系數(shù)變得不顯著。這兩個回歸使人們對冷戰(zhàn)期間民主與和平關(guān)系的穩(wěn)健性產(chǎn)生了大量的懷疑?？梢钥闯觯瑔我粐覍γ裰鹘Y(jié)果的敏感性打破了民主和平論的因果機制。

20

四、和平來自于大國建立的等級制度作者在圖 6 中加入了一個測量等級關(guān)系的工具變量（西方大國對中小國家承諾的防御聯(lián)盟），旨在探討在不同歷史時期內(nèi)，具有強大權(quán)力的國家如何影響軍事沖突（MID）和致命軍事沖突（FATALMID）的發(fā)生，進行了兩組定量實驗來探討等級制度如何塑造相似的政權(quán)類型與和平。第一組實驗結(jié)果顯示，國際體系的巨大變革如（一戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的結(jié)束），通過影響獨立國家的數(shù)量和民主國家的數(shù)量影響了民主與和平之間的相關(guān)性檢驗，從而使民主與和平之間的統(tǒng)計關(guān)系破裂。

第二組實驗利用工具變量分析（兩階段最小二乘法-2SPLS)來解決內(nèi)生性問題，支持等級制度同時塑造國內(nèi)和平和政權(quán)類型的說法。這一測試表明，在一個等級制度體系下，具有強大權(quán)力的國家對其他國家的政權(quán)類型有很強的影響，由民主國家領(lǐng)導的大國等級制度下的國家更有可能是民主的。同樣，在獨裁國家領(lǐng)導下的大國等級制度下，民主得分也較低。最重要的是，等級制度塑造政權(quán)類型與和平的雙重趨勢改變了民主與和平之間的二元關(guān)系。在圖 6 的沖突方程中，兩國中至少有一個成員是否與民主大國擁有防御聯(lián)盟的啞變量為負并在統(tǒng)計上顯著。此外，在沖突方程中的民主系數(shù)為正并在統(tǒng)計上不顯著。這一發(fā)現(xiàn)支持了作者的論點，即一旦大國政治和等級制度對政權(quán)類型與和平的影響建立起模型后，民主與和平之間牢固的關(guān)系就崩潰了。

2024 年第6 期（總第18期）21

五、結(jié)語

綜上所述，本文作者得出的結(jié)論包括以下幾點：

（1）民主與和平關(guān)系的脆弱性：研究認為，民主與和平之間的統(tǒng)計關(guān)系比通常認為的要弱，甚至在某些歷史時期幾乎不存在。特別是在冷戰(zhàn)期間，沒有顯著的證據(jù)支持民主國家之間的和平關(guān)系。

22

（2）歷史背景的重要性：研究強調(diào)，理解民主與和平之間的關(guān)系需要考慮歷史特定的結(jié)構(gòu)因素，尤其是大國在國際體系中的等級制度和權(quán)力動態(tài)。特別是第一次世界大戰(zhàn)后的國際政治結(jié)構(gòu)變化，影響了國家的政權(quán)類型和沖突行為。這些結(jié)構(gòu)性因素在解釋民主和平現(xiàn)象時常常被忽視。

（3）等級制度的作用與大國的影響：文章指出，擁有權(quán)力的大國通過建立和維護等級制度，能夠影響其他國家的政治制度和行為。這種影響不僅限于直接的軍事干預，還包括通過外交和經(jīng)濟手段來塑造國家的內(nèi)政和外交政策。? 譯者評述文章認為，傳統(tǒng)的民主和平理論過于簡化，未能充分考慮大國的影響和國際體系的變化對國內(nèi)政權(quán)類型的塑造，民主與和平之間的統(tǒng)計關(guān)系并不像普遍認為的那樣穩(wěn)固。首先，歷史上民主與和平的關(guān)聯(lián)主要集中在第一次世界大戰(zhàn)后和冷戰(zhàn)后這兩個特定時期，而在其他時期，尤其是冷戰(zhàn)期間，二者之間并沒有顯著的關(guān)系。其次，文章強調(diào)了國際體系的結(jié)構(gòu)性因素，特別是大國之間的等級關(guān)系，如何影響國家的內(nèi)部制度和外交政策，從而對民主與和平的關(guān)系產(chǎn)生復雜影響。再次，民主并非外生變量，而是與國際政治結(jié)構(gòu)和大國行為密切相關(guān)。

這篇文章的創(chuàng)新點在于其突破了“民主與非民主”二分法的局限，探討“民主和平論”背后隱含的霸權(quán)與等級制度的結(jié)構(gòu)，重新審視了民主和平理論并強調(diào)了歷史背景和國際結(jié)構(gòu)因素。傳統(tǒng)的民主和平理論通常將民主視為和平的外生因素，而作者則提出，民主的形成與國際政治結(jié)構(gòu)、歷史特定的等級關(guān)系以及大國的影響密切相關(guān)。這一視角的轉(zhuǎn)變不僅豐富了對民主化過程的理解，也為國際關(guān)系理論提供了新的思考框架。理論上，文章挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的民主和平假說，提示學者們在研究國際關(guān)系時應更加關(guān)注系統(tǒng)性因素，推動了國際關(guān)系理論中的“國際政治-國內(nèi)政治”關(guān)系的深入探討，特別是將國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)與國際和平相聯(lián)系的理論創(chuàng)新?，F(xiàn)實意義上，這一研究為政策制定者提供了啟示，政策制定者在考慮國際和平與安全時，不能僅僅依賴于推動民主化的策略，而應關(guān)注大國之間的權(quán)力動態(tài)及其對國際秩序的影響。

文章也存在一些不足之處。首先，大國間的等級制度并非和平的充分條件，過度強調(diào)大國提供的等級制度，容易陷入“霸權(quán)穩(wěn)定論”的誤區(qū)，從而忽視了和平的多維性。其次，

2024 年第6 期（總第18期）23

文章在探討大國之間的等級關(guān)系時，未能充分考慮其他可能影響民主與和平關(guān)系的因素，如經(jīng)濟發(fā)展、文化差異等。

總之，這篇文章為我們提供了一個重新審視民主與和平關(guān)系的框架，值得在未來的研究中進一步探討和發(fā)展。民主國家的某些特征確實導致其在國際行為上與非民主國家存在顯著差異，然而無論未來國際體系如何演變，基于權(quán)力差異形成的國際等級制將繼續(xù)存在。因此，未來的研究可以進一步探討如何在不同類型的等級制度下塑造和平的可能路徑。

【校對審核：丁偉航】【責任編輯：嚴瑾怡】

24

論國際關(guān)系的學科主題?

瑪?shù)賮喫埂ぐ柌?巴里·布贊 [著] 張倍禎[譯]

①

? 文章導讀本文主要目的是討論國際關(guān)系作為一門學術(shù)學科的主題。它探討的是，是否以及如何合理地聲稱一個或多個實質(zhì)性領(lǐng)域是該學科的主要研究對象。文章首先提出了一些問題，包括確定國際關(guān)系學科的主題以及在與競爭性術(shù)語和學科的關(guān)系中“給該學科貼標簽”的問題。隨后本文討論了國際關(guān)系學科的身份是源于多種學科傳統(tǒng)的融合，還是源于一種獨特的方法論。

在此基礎(chǔ)上，本文概述了兩種可能性，這使國際關(guān)系可以被定義為一個特定的實質(zhì)性領(lǐng)域的學科，以區(qū)別于其他學科：（1）“國際”作為社會世界的一個特定領(lǐng)域，在功能上與其他領(lǐng)域相區(qū)分，以賈斯廷·羅森伯格的不平衡與綜合發(fā)展理論為代表，展示了一個對新現(xiàn)實主義的“相似單元”假設(shè)的一個徹底的替代愿景；（2）國際關(guān)系是關(guān)于社會世界中所有高于特定規(guī)模的事物。最后討論了這些觀點對國際關(guān)系研究的含義，無論是采取哪一種觀點，都需要對被分析主體的相關(guān)社會環(huán)境的構(gòu)成進行特定的界定，兩種觀點在根本上也并非相互排斥，最終都會形成國際關(guān)系這一學科。

? 文 章 來 源 ： Mathias Albert and Buzan, Barry, “On the Subject Matter of International Relations,” Reviewof

International Studies, Vol. 43, No. 5, 2017, pp. 898-917. ① 瑪?shù)賮喫埂ぐ柌兀∕athias Albert），比勒費爾德大學政治學教授，研究領(lǐng)域為世界政治、全球沖突與極地地緣政治；巴里·布贊（Barry Buzan），倫敦政治經(jīng)濟學院國際關(guān)系名譽教授，研究領(lǐng)域為國際關(guān)系理論、國際安全與世界歷史。張倍禎，國政學人編譯員，中國人民大學國際關(guān)系學院，研究興趣為國際政治理論與國際組織。

2024 年第6 期（總第18期）25

? 思維導圖一、引言

國際關(guān)系學科（IR）的主題是什么？這似乎是任何學術(shù)學科的基本問題，但是對于國際關(guān)系學科而言，這個問題很少被直接解決或者是回答。本文認為，系統(tǒng)關(guān)注國際關(guān)系學科的核心研究問題是有價值的，因為任何學科的演化和創(chuàng)新都是通過不斷重新提出關(guān)于自身的基本問題來實現(xiàn)的。本文的目的是探討是否有可能，特別是從鄰近學科的角度來看，合法地聲稱一個或多個實質(zhì)性領(lǐng)域是該學科的主要主題。為了解決這個問題，下一節(jié)首先提出了一些與確定國際關(guān)系學科的主題和“標簽”，之后將探討IR 的實質(zhì)定義問題，首先處理 IR 是否以及在何種程度上從學科傳統(tǒng)的匯合或從獨特的方法中獲得身份。然后將轉(zhuǎn)向兩種可能性，這兩種可能性將使國際關(guān)系確定為一門由特定的實質(zhì)定義的學科，以區(qū)別于其他學科。第一種可能性是指將“國際”識別為社會世界的一個特定領(lǐng)域，在功能方面與其他此類領(lǐng)域有所區(qū)別。第二種可能性是指國際關(guān)系是關(guān)于社會世界中高于特定規(guī)模的一切，即國際關(guān)系實際上類似于社會學，聲稱整個社會世界都是其主題，然而，與社會學相比，國際關(guān)系學只關(guān)注“大的”（big）或“宏觀的”（macro）那些部分或方面。最后一節(jié)將討論這兩種可能性是否以及在何種程度上相互排斥，它們可能在哪些方面重疊，以及最重要的是，傾向這之中任何一種可能性對國際關(guān)系研究的影響。

26

二、標簽、學科性和程序性方法關(guān)于是否確實應該將“國際關(guān)系”“國際政治”“世界政治”、全球化等領(lǐng)域視作IR 的主要主題這一長期存在且相當基本的問題，很少有明確的討論。事實上，IR主題的不確定性可以通過學科標簽的變化來追蹤?！皣H政治”可能是最狹義的名稱，這意味著它的主題只是政治科學的宏觀層面，主要關(guān)注國家之間的關(guān)系，涵蓋外交政策、戰(zhàn)略與安全、國際組織和國際體系的政治?！笆澜缯巍甭詫捯恍?，仍然是政治科學的一個分支，但隱含著更多的政治在全球?qū)用姹旧?，包括跨國政治和全球治理?！皣H關(guān)系”占據(jù)了中間地帶，由兩個相當模糊的術(shù)語組成:“國際”，至少暗示了國家以外的行為者；而“關(guān)系”則開啟了不僅僅是政治的可能性?！瓣P(guān)系”也可以涵蓋經(jīng)濟和社會，為IR作為一個多學科的構(gòu)建開辟了可能性?！皣H研究”的范圍更廣，將語言和文化納入框架。也許最廣泛的術(shù)語是“全球化”/“全球研究”，它避開了“國際”和“關(guān)系”，強調(diào)了一種多部門的觀點，在這種觀點中，各種各樣的互動，尤其是經(jīng)濟和共同命運的互動，都得到了突出的重視。這些定義大多數(shù)考慮的是單元層次（國家層面），讓單元之間的關(guān)系成為了“國際”的本質(zhì)，但是全球化表明這應該指涉的是全球體系/社會。但是國際體系或者國際社會這些概念雖然給出了一些體系層次的優(yōu)先級，但是應用的時候卻是對體系環(huán)境的描述（譯者注：此即自下而上的構(gòu)建體系，另一種說法是“結(jié)構(gòu)誕生于國家的共存之中”。），本質(zhì)上還是單元/行為體優(yōu)先的方法。無論使用什么標簽，IR 顯然不符合學科功能分化的模型，其不是通過功能而是通過規(guī)模定義的。它的定義焦點是人類和全球社會（主要是政治）體系作為一個整體。這使得它要么從狹義的角度來看是政治學的一門分支學科，要么從廣義的角度來看，是一門尋求開拓和整合所有其他社會科學和歷史的宏觀方面的帝國學科。歷史學也不符合功能模型，因為它不是由功能而是由時間來定義的。所以歷史學和IR 有一個共同點：它們不是由功能定義的，因此它們必然會侵入其他由功能定義的學科的領(lǐng)域。這就產(chǎn)生了一種在學術(shù)生活中非常明顯的張力。歷史學和IR的主題是否應被分解并吸收到功能學科中（例如 IR 作為“國際/世界政治”）或者歷史學和 IR 是在某種意義上高于社會科學的功能學科，在整個范圍內(nèi)追求它們的時間和空間使命？再加上尺度（或空間）和時間，為學科的內(nèi)部分化開辟了更多的前景。例如，歷史社會學結(jié)合了功能和時間，國際法結(jié)合了功

2024 年第6 期（總第18期）27

能和規(guī)模，國際政治經(jīng)濟學結(jié)合了兩個功能和領(lǐng)域，國際歷史社會學結(jié)合了領(lǐng)域、功能和時間。因此，學科不僅彼此區(qū)分，而且試圖在自身內(nèi)部復制他者，反映了理解整體的需要與專注于部分的吸引力之間持續(xù)存在的緊張關(guān)系。從這個意義上說，IR和歷史學與功能更明確的學科一樣，構(gòu)建了走向整體的內(nèi)部差異。三、IR 的主題和傳統(tǒng)就知識傳統(tǒng)而言，IR 是知識學科組織過程的結(jié)果，是一門“綜合學科”（以國際法、外交史、軍事科學作為元學科），而難以統(tǒng)一；但是在實踐過程中國際政治（非IR）又成為了一門特定學科，并且屬于政治學分支之下。但是，IR 又不應該局限于國際政治，而是應該成為一門專門研究國際領(lǐng)域作為社會世界的一個獨特領(lǐng)域的學科。在方法論方面，功能學科往往有與之相配套的方法論，例如經(jīng)濟學有計量經(jīng)濟學；社會學一方面有經(jīng)典社會學理論，另一方面有調(diào)查數(shù)據(jù)；政治學，尤其是美國的政治學變體，則轉(zhuǎn)向了實證主義的方法。歷史學和 IR 相似，因為它也不是一門功能性學科，它對于學科的要求不僅在于對時間范疇的研究，也在于一種特殊方法的史學。而IR 作為一個主張領(lǐng)域的學科，就不能追求單一的方法論，而是接受其是多方法和多學科的。在這種意義上，本文將探討兩種不同的理解 IR 的主題：（1）IR 是一個特定領(lǐng)域（這個領(lǐng)域就是國際），是社會現(xiàn)實的一部分，可以被描繪，是一種功能定義的可能性；（2）IR 不是一個特定領(lǐng)域，應該是一個大學科，代表一種綜合的和世界的觀點。四、觀點一：

“國際”作為社會世界的一個特定領(lǐng)域如果用一個領(lǐng)域來區(qū)分 IR 學科的范疇，IR 其實可以是任何涉及到跨越國家邊界的東西。國際政治在一般的政治世界中形成了一個獨特的領(lǐng)域。雖然這并不意味著國際政治被完全視為一種社會現(xiàn)實（即與國內(nèi)政治、經(jīng)濟和國際法在因果關(guān)系上脫節(jié)），但它意味著國家之間的關(guān)系受到一種獨特的邏輯或動態(tài)的支配，這種邏輯或動態(tài)在國內(nèi)領(lǐng)域中是找不到的，因此 IR 構(gòu)成了它自己的一些可辨別的領(lǐng)域。在IR 中，長期以來關(guān)于內(nèi)部/

外部區(qū)分的討論，即內(nèi)部是秩序和進步的領(lǐng)域，而外部是無政府狀態(tài)和停滯/重復的領(lǐng)域，這支持了一個獨特的國際領(lǐng)域的存在。這成為了區(qū)分 IR 和其他學科的分水嶺。當我們談

28

論“領(lǐng)域”或“主題”作為區(qū)分 IR 的基礎(chǔ)時，很明顯，隨著時間的推移，在這方面已經(jīng)有了大量的明確建議或隱含假設(shè)。從這個意義上說，IR 可以是一個國家在與其他國家的關(guān)系中所做的具體事情（就像現(xiàn)實主義在權(quán)力方面的研究）；它可以是世界上政治和經(jīng)濟糾葛的迷宮（正如國際政治經(jīng)濟學認為的那樣，只要這些糾葛不局限于單一國家邊界內(nèi)發(fā)生的過程）；或者它基本上可以是任何東西，只要它以某種方式涉及到跨越國家邊界。但是，幾乎所有對國際“體系”的暗示都存在這樣一個問題，即它們通常不是通過界定相關(guān)的體系/環(huán)境區(qū)別來定義體系，而是通過圍繞“規(guī)則和模式互動”主題的相當簡單的理解來定義體系。他們通過觀察各單位之間的相互作用，自下而上地構(gòu)建了一種國際體系的感覺，并在這個過程中忽略了具體說明這個體系的環(huán)境是什么，以及它與其他哪些體系共存。

賈斯廷·羅森伯格借助托洛茨基的不平衡與綜合發(fā)展理論（Uneven and CombinedDevelopment, U&CD）對國際的理論化是當代對“國際”給出一個實質(zhì)性的定義的最系統(tǒng)的嘗試，他將其歸納為“多樣性”。羅森伯格認為，U&CD 是理論化“國際”的有力方法，因為其運作的政治和經(jīng)濟動態(tài)必然產(chǎn)生“國際”，即多個單位以再現(xiàn)它們之間差異的方式聯(lián)系在一起。在羅森伯格看來，不平等是普遍存在的，而且一直存在于國際體系中，盡管其程度可能差別很大。這一普遍規(guī)律有兩個驅(qū)動因素：（1）在不同的物理環(huán)境中政治單位的地理分隔，以及（2）綜合對單位所受到的差異化影響。綜合是國際體系定義里固有的，在前現(xiàn)代以地理而異，在現(xiàn)代以工業(yè)技術(shù)決定。因此，綜合直接增加了U&CD 的第三個要素：發(fā)展。綜合既是一種同質(zhì)化的力量，也是一種差異化的力量。一種新的權(quán)力結(jié)構(gòu)的擴散會產(chǎn)生多種多樣的結(jié)果。每一種遇到新結(jié)構(gòu)的社會秩序都有自己的適應方式。一種新的權(quán)力結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的“外部需要的鞭子”往往是強制性的，通過武力的形式發(fā)生，如 19 世紀西方帝國主義的激增。但是，社會間的動態(tài)也采取模仿的形式。有些社會根本不接受新的結(jié)構(gòu)，或者只是較弱地接受，要么是因為內(nèi)部對它所需要的社會變革的抵制，要么是因為前沿政治試圖通過拒絕獲得轉(zhuǎn)型要素來維持它們之間的不平等：例如 19 世紀的中國。另一些則成功地發(fā)展了新形態(tài)的本土版本：例如19世紀后期的日本?！昂笃凇遍_發(fā)者并不是原始采用者的克隆，而是發(fā)展出自己獨特的特點。從這個意義上說，不同社會秩序之間的互動產(chǎn)生的不是趨同，而是（往往是不穩(wěn)定的）新舊融合：德國的工業(yè)化不是英國發(fā)展的復制品，中國的發(fā)展具有鮮明的“中國特

2024 年第6 期（總第18期）29

色”。國際范圍內(nèi)綜合的規(guī)模和強度都有所增加，這意味著每個社會都變得不那么自給自足，而更多地暴露于其他地方的發(fā)展。隨著社會規(guī)模的擴大和功能的分化，社會之間的差異就會加劇，社會之間的相互作用也會加劇。因此，發(fā)展加劇了綜合和不平衡的相互建構(gòu)，產(chǎn)生了更大、更復雜的社會秩序，這些社會秩序以更緊密、更相互依賴的方式聯(lián)系在一起。

羅森伯格的描述告訴我們“國際”是如何產(chǎn)生的，以及它是如何運作的。從這個意義上說，它既是對現(xiàn)實主義的一個明顯的進步（現(xiàn)實主義只是假設(shè)國際與國家一起存在），也是對新現(xiàn)實主義的“相似單元”假設(shè)的一個徹底的替代愿景。羅森伯格的“國際”不僅是政治上的，而且是深刻的社會和經(jīng)濟上的。它有力地證明了國際作為一個社會領(lǐng)域的獨特性和重要性。五、觀點二：廣而大（large and big）的范疇：國際體系第一種定義 IR 學科的方法基于“國際”與世界其他成分的不同，其作為一個獨特的沒有被其他社會科學學科覆蓋的獨特領(lǐng)域。第二種定義 IR 的方法相對于第一種方法，跨越了所有形式的社會分化，包括了社會世界中所有結(jié)構(gòu)上相關(guān)的部分，IR將被純粹地從層次的角度看待。IR 將覆蓋由功能分化定義的學科的所有主題中一定范圍的部分（例如：全球、國際、體系等）?？缭搅烁鞣N社會關(guān)系而不是僅僅局限于政治。沃爾茲認為，國際體系的研究不會在研究單個國家的基礎(chǔ)上取得成功。本文作者也有類似的想法，即行為者之間的差異和互動能力的變化在結(jié)構(gòu)層次上的重要性。（詳見：Barry Buzan, CharlesJones and Richard Little. The Logic of Anarchy: From Neorealism to Structural Realism. 1993. New York: Columbia University Press.）

使問題進一步復雜化的是，“結(jié)構(gòu)層次”甚至不一定只與“宏觀”結(jié)構(gòu)有關(guān)，因為，單一的“世界事件”或“全球微觀結(jié)構(gòu)”也可以產(chǎn)生直接的結(jié)構(gòu)效應。雖然在這方面也許不可能確定一個確切的“規(guī)?！保皣H”一詞實際上可能在兩個方面起到有用的啟發(fā)作用。一方面，為了首先成為結(jié)構(gòu)性的，結(jié)構(gòu)性效應需要由大量的觀察者在重復的基礎(chǔ)上觀察。因此，一開始，甚至沒有必要發(fā)生任何跨越民族國家邊界的互動。一些地方政治和事件如果被全世界報道和記住，可能會產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性影響，而許多國際互動不會

30

引起太大的興趣，或者很快就會被公眾遺忘。然而，一方面，互動的強度和規(guī)模與另一方面的觀察強度之間存在著相當高的正相關(guān)關(guān)系。換句話說：國際互動更有可能（但不是必要）在更大的尺度上產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性影響，而不是局部互動產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性影響。然而，另一方面，“國際”可以作為一個有用的提醒，即并非所有的結(jié)構(gòu)性效應都需要是“全球性的”，事實上，相當多的結(jié)構(gòu)形成發(fā)生在區(qū)域或其他非全球性國際體系中。六、結(jié)論

經(jīng)過上述討論，可以明顯看出兩個觀點在根本上不同，但是它們并不是相互排斥的。第一個觀點是 IR 關(guān)注的特定領(lǐng)域，該領(lǐng)域通過社會分化的形式和社會關(guān)系的質(zhì)量與社會世界的其他部分區(qū)分開來（其中明確借鑒社會分化理論的方法將強調(diào)前者，而不平衡和綜合發(fā)展的概念將強調(diào)后者，作為分化發(fā)生的先決條件）。IR 將是研究特定領(lǐng)域的學科。第二個觀點是一個通過層次視角來看待的世界——不僅是分析層面，還有社會結(jié)構(gòu)層面。這里的 IR 是研究在社會世界的更高層次上發(fā)生的事情的學科，與功能規(guī)范無關(guān)。從分析的角度講，第一個觀點需要專業(yè)化，需要對社會世界的某個特定部分有深入的了解。它不會低估這部分社會世界與其他領(lǐng)域（最明顯的是經(jīng)濟和法律）之間的聯(lián)系，但總是會通過相關(guān)性的鏡頭來看待這些聯(lián)系，以及它們?nèi)绾稳谌胧澜缯位驀H動態(tài)的問題。第二個觀點似乎采取相反的（更廣泛的）分析方法，基本上考慮社會世界中的一切，而不考慮國際或功能規(guī)范的具體質(zhì)量，只要它足夠“大”。（對世界產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性影響）這兩個觀點也都需要對被分析主體的相關(guān)社會環(huán)境的構(gòu)成進行特定的界定。但是不管采用哪種方向作為參考，這種參考都將使國際關(guān)系成為一門學科。? 譯者評述譯者希望讀者思考兩個問題：第一，國際關(guān)系學科的研究領(lǐng)域究竟是什么？國家？國際？還是兼而有之？第二，是否會出現(xiàn)繼現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義之后的第四種通行的理論范式？

針對上述兩個問題，本文給出了自己的思考。針對第一個問題，本文認為不同學派對此的認知都不同，但是殊途同歸，不同的方向和一系列的基本問題的提出最后都會導

2024 年第6 期（總第18期）31

向國際關(guān)系學科的形成。第一種觀點的代表賈斯廷·羅森伯格在論文“為什么沒有國際歷史社會學？”中也指出：國際關(guān)系理論和社會理論的追求一直是同一的。這意味著國際即使作為一個單獨的社會層次，其與更加廣泛的社會歷史進程依然是不可分割的。這與一個涵蓋更廣的國際關(guān)系學科并無沖突。針對第二個問題，譯者認為現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義的發(fā)展都是一個發(fā)現(xiàn)和統(tǒng)一的過程（包括新-新融合以及觀念因素的重新發(fā)掘，本文也指出了對互動這一層次的發(fā)現(xiàn)）。沃爾茲本人也明確認識到克服國內(nèi)和國際的分野可能會產(chǎn)生更加強大的普遍性國際關(guān)系理論，比體系層次和單位層次的分析更加具有解釋力。更加值得一提的是，除了統(tǒng)一國內(nèi)與國際，國際關(guān)系理論家們也意識到了歷史性、差異性和“主體性”的回歸或者再發(fā)現(xiàn)。（對應歷史社會學和法國學派）這為批判理論留出了充足的空間，也為理論交流互鑒提供了一個窗口。這些都會成為理論進步的動力，也可以成為我們系統(tǒng)認識理論的重要參考。同樣值得思考的是，批判理論在立足于批判之余，是否有著更加可信的以及可用的理論增量產(chǎn)生？【校對審核：吳謹軒饒趨李源】【責任編輯：嚴瑾怡】

32

自由國際秩序中的生存與地位：承認的授予者?

簡·霍納特 [著] 楊夢婷 [譯]

①

? 文章導讀本文主要探討自由國際秩序中承認的來源。自由國際秩序催生了國家間的等級制度，促使國家產(chǎn)生了對承認的需求。自由國際秩序盡管能夠通過“主權(quán)平等”與“自主性”的規(guī)定系統(tǒng)性地賦予每個國家最基礎(chǔ)的“淺層”承認。然而，自由國際秩序下的等級制度，使這種“淺層”承認并不能滿足國家的自我價值需求。這種不一致性恰恰是自由國際秩序中承認機制固有的矛盾，即該秩序并不能真正承認國家的價值、重要性和獨特性——即“深層”承認。這種不一致性既是自由國際秩序中承認機制（recognition regime）的固有矛盾，也是國家不滿情緒和修正主義的根源。因此，國家需要獲得更進一步的“深層”承認。這種“深層”承認來源于秩序中核心國家的授予。核心國家通過從意識形態(tài)、地緣戰(zhàn)略和經(jīng)濟三個領(lǐng)域評估一國的“功績”以授予該國相應的地位承認。然而，對被授予承認的國家來說，核心國家的評估并不總是客觀公正的。因此，被授予國家可能會產(chǎn)生一種不滿情緒與修正主義的傾向，而這成為自由國際秩序受到質(zhì)疑的地方。文章首先通過批判自由主義基于“自然狀態(tài)”的假設(shè)，指出這一假設(shè)將個體的生存本能投射到國家行為，形成了等級化的國際體系；其次，文章探討國家對自我價值與地位承認的追求，國家通過獲得承認提高自身在國際體系中的地位；第三，文章通過國際關(guān)系跨文化理論，指出當前國際秩序中不徹底的尊嚴文化下，自由國際秩序的“主權(quán)平等”等規(guī)定不能滿足諸多國家的自我價值需求，因此國家需要尋求進一步的“深層”承認。而這種“深層”承認來自自由國際秩序中核心國? Jan Hornat, \"Survival and status in the liberal international order: the grantors of recognition\", Journal of International

Relations and Development, 2024, Vol.27, No.1, pp.95-115. ① 簡·霍納特（Jan Hornat），布拉格和平研究中心的高級研究員，查爾斯大學國際研究所北美研究系主任。楊夢婷，國政學人編譯員，廈門大學公共事務學院。

2024 年第6 期（總第18期）33

家對該國“功績”的評估。最后，文章構(gòu)建了核心國家綜合評估一國價值的三個角度，這種評估下所授予的承認可能會使被評估國產(chǎn)生不滿情緒，而這也是自由國際秩序受到質(zhì)疑的地方。 ? 思維導圖

34

一、自由主義的前提假設(shè)：從個人到國家包括古典自由主義在內(nèi)的社會科學理論，均源于“自然狀態(tài)”的前提假設(shè)。在自然狀態(tài)下，原子化的個體為了確保生存，追求權(quán)力和財富。社會充斥著競爭、欺騙與不確定性，人與人之間普遍缺乏信任。在此狀態(tài)下，當個人做出決策以最大化地提升自己的生存機會時，該行為就被認為是理性的。

然而，黑格爾等人對這種“自然狀態(tài)”進行批判，認為這種原子化的、自利的個人是一種誤導性的假設(shè)。黑格爾認為，自然界下的個體并非孤立存在，而是處于相互制約的狀態(tài)。因此，每一種社會哲學理論不能將孤立的主體作為理論的起點，人類的社會化應以主體間共存的形式為基礎(chǔ)?；诖?，如果我們對作為自由主義基礎(chǔ)的“自然狀態(tài)”概念提出質(zhì)疑，也就可以進一步探討自由主義在國際秩序中的作用與合理性。在歷史上，自由主義將個人從沉重的集體義務與社會等級結(jié)構(gòu)中解放出來——更確切地說，自由主義創(chuàng)造了個人?；诖?，自由主義的本體論圍繞著不受約束的個體展開，確保其生存在原子化社會中能夠得到保障。為了保證個體的生存安全，自由主義通過確立人人平等和個體獨立性作為社會政治體系的基本前提。而自由主義民主拒絕社會等級的固化，利用法治確保平等與個體的獨立性則成為避免滑向無政府狀態(tài)的重要手段。在此基礎(chǔ)上，主流的國際關(guān)系理論學者將該假設(shè)上升至國家層面，認為生存是國家行為的驅(qū)動因素。由于國際社會缺乏一個有效且被普遍接受的權(quán)威，國家認為國際現(xiàn)實充滿了混亂和不確定性——即一種無政府狀態(tài)。無政府狀態(tài)被視作（自由主義）秩序缺失的后果，自然而然地催生了國家間的等級體系。在這種體系之下，權(quán)威和從屬關(guān)系變得十分重要，由此便提升了“地位”（status）的重要性。地位是“國際社會對國家在某些屬性上的排名所形成的一種高階的集體觀念”，即國際社會中的多個行為體認為某個國家在某些關(guān)鍵方面具有特定的排名。這種觀念是廣泛被認可和接受的共識，反映了該國在國際社會中的相對重要性或優(yōu)勢。由此可見，要獲得“地位”，國家需要來同儕和其他（核心）國家的認可，即“地位承認”（status recognition)。

2024 年第6 期（總第18期）35

二、國家對自我價值及地位承認的追求根據(jù)前文所述，于一個國家來說，生存與地位（相當于一種自我價值）哪個更為優(yōu)先？實際上，生存與地位密不可分：更高的地位往往增強生存機會，而較強的生存能力也有利于提升國家地位。因此，與其將生存與對地位的追求視為兩種對立的選擇，不如將二者理解為類似馬斯洛需求層次理論的不同發(fā)展階段。在馬斯洛看來，“社會中的每個人都有......對認可、被關(guān)注、被重視或被賞識的需求或渴望”，滿足這一需求“會帶來自信、自我價值感、力量、能力以及作為世界中有用且必要的存在的充分感?！毕噍^于安全和生理需求，個人的認可感和自我價值的需求只能在社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中得以實現(xiàn)。對于國家來說亦是如此。國家爭取承認的目的是希望能夠：（1）被認可（be acknowledged）；（2）被尊重；（3）擁有獨特性；（4）擁有歸屬感。如果一國被自己認為并不重要的行為體所認可與尊重的話，這種認可與尊重則毫無價值；擁有獨特性意味著該國能夠使自身與其他行為者區(qū)分開來，避免淪為對其他行為體毫無價值的平庸者，即失去重要性；國家對于某個集體的歸屬感與其在多大程度上愿意接受和遵守該群體的規(guī)則有關(guān)。地位決定了“一個國家（或群體）應從他者獲得的權(quán)利、尊重以及行為上被尊重的模式?！币粐墓衿谕緡恼晤I(lǐng)導人能夠提高國家的國際地位。因此，國家追求地位與國內(nèi)政治爭取合法性的需要（或者公民的支持）密不可分。獲得承認，能夠使國家“在全球政治版圖上得以立足”。通過獲得承認，一個國家能夠在全球政治體系中確定自身角色，有助于該國明確自身在世界政治格局中的位置，提高其在國際體系上的地位。

然而，一些國家可能會發(fā)現(xiàn)，盡管它們在自由國際秩序中積極活躍，并遵守相關(guān)規(guī)則，但其國際地位并未得到應有的提升，由此引起了一些國家對現(xiàn)有秩序的不滿，甚至可能促使它們采取修正主義政策，以期改變在國際體系中的地位。簡而言之，各國對獲得國際承認的需求非常強烈，但在自由國際秩序的結(jié)果提供給每個國家的承認卻相對有限。

36

三、自由國際秩序中的尊嚴文化：國家的自我價值需求未被滿足在自由國際秩序中，地位承認與國家的自我價值密切相關(guān)。根據(jù)弗里德里希斯（J?rgFriedrichs）的國際關(guān)系跨文化理論，不同文化背景下的國家，對自我價值的看法并非一致，所采取的對外政策和行為模式也并不相同。

弗里德里希斯將自我價值文化區(qū)分為三種理想類型——尊嚴（dignity）文化、榮譽（honor）文化和面子（face）文化。在尊嚴文化中，自我價值被視為與生俱來的權(quán)利——它是內(nèi)在的且不可剝奪的，“每個人在出生時都擁有至少在理論上與其他任何人相等的內(nèi)在價值”。在榮譽文化下，榮譽具有彰顯地位的功能。具有重要身份以及備受尊敬的同儕可以隨時質(zhì)疑他人的榮譽。對于面子文化而言，自我價值由參照群體決定，因此它是外在的和可剝奪的，人不應將其內(nèi)化為自己的歸屬。共同體擁有賦予和剝奪個人自我價值的權(quán)力，從而限制了個人的自主性。

當前，在穩(wěn)定的治理環(huán)境和以自由主義思想為基礎(chǔ)的規(guī)范性體系下，自由國際秩序中的主導文化已從榮譽文化轉(zhuǎn)變?yōu)樽饑牢幕Ｔ谧饑牢幕蚣芟?，國家的基本自我價值被視為內(nèi)在固有的，國家的尊嚴應當受到不可剝奪的保護。但在實際上，許多國家對自我價值的需求仍未得到滿足，因此它們尋求通過外部承認來提升自我價值。當一個國家成為自由國際秩序中的一員時，其便被賦予主權(quán)平等，亦即國家“淺層”承認的來源。自由國際秩序?qū)χ鳈?quán)平等有 3 個法律推定（注：法律推定即不問客觀事實是否存在，在法律上直接規(guī)定該客觀事實已經(jīng)存在的一種硬性規(guī)定）：第一，國際秩序中的法律規(guī)范以國家“同意”為前提，任何國際立法機構(gòu)無權(quán)將相關(guān)法律規(guī)范強加于未同意的國家；第二，一國具有的國際義務不會直接在國內(nèi)直接履行，而是該國的法律體系決定了由國內(nèi)的哪些機構(gòu)來履行這些義務；第三，即使某國違反了國際法，該國領(lǐng)土完整和政治獨立仍然具有不可侵犯性。

尊嚴和自我價值作為“與生俱來的權(quán)利”，國家只要存在就能獲得，故國家在自由國際秩序中的地位承認源于法律規(guī)定。實際上，由于自由國際秩序無法根除歷史上長期存在并且繼承下來的等級制度，僅由法律規(guī)定的“承認”對于國家來說遠遠不夠。“深層”承認的缺乏會使某些國家感到被忽視、不被認可，挫傷了他們的價值感和尊嚴感。導致國家傾向于認為：除非保有一定程度的外部地位承認，否則并不能通過主權(quán)平等來

2024 年第6 期（總第18期）37

確保生存。這種矛盾表明，即使在一個理應平等的國際體系中，國家仍然會因為自身地位的不確定性感到不安，進而爭取更多承認和地位的提升。此時，自由國際秩序中的核心國家（以下簡稱“核心國家”）通過非系統(tǒng)手段滿足這些國家對“深層”承認的需求。四、自由國際秩序中的核心國家：承認的授予者核心國家通過評判各國的“功績”（merit）以提供相應的地位承認?！肮儭笔呛饬恳粐趪H上“成功”的標準，而國際上的“成功”又取決于該國是否符合自由主義的原則，比如對自由國際秩序的鞏固和存續(xù)做出的貢獻。核心國家是那些樂于維護自由國際秩序并在國家等級體系中占據(jù)主導地位的強權(quán)國家，擁有授予承認、對國家的功績進行獎勵的權(quán)力，是衡量與評估各國價值的裁判，也就是美國以及個別西歐國家。那么，核心國家如何評估國家的價值？本文認為，核心國家主要對國家在意識形態(tài)、地緣戰(zhàn)略和經(jīng)濟三個方面的價值進行綜合評估，給出相應的地位承認。所給出的地位承認分為三種等級：積極性承認、消極性承認、中立性承認。積極性承認常表現(xiàn)為授予者在鞏固場合對被授予者的行為表示贊揚，促使該國繼續(xù)努力；消極性承認主要表現(xiàn)為“他者化”（othering），指出被授予國破壞世界和平與國際秩序穩(wěn)定等等，并伴隨著國家間既定的合作計劃如聯(lián)合演習、國事訪問等的取消；只有當被授予國在經(jīng)濟和地緣戰(zhàn)略上的能力和潛力較低，且在意識形態(tài)上保持低調(diào)時，才能獲得沒有明顯褒貶的中立性承認。此外，核心國家的評估標準會根據(jù)時代背景發(fā)生變化，且在三個領(lǐng)域的價值評估互不影響，如國家既可以在經(jīng)濟價值上獲得積極性承認，也能在意識形態(tài)價值上獲得消極性承認。

被評估國的意識形態(tài)價值（ideational worth）表現(xiàn)在該國的意識形態(tài)取向，及其對自由主義原則的踐行成果。該國能夠通過規(guī)范倡導（norm entrepreneurship)，即支持或發(fā)展相關(guān)規(guī)范，提升自身的意識形態(tài)價值。

地緣戰(zhàn)略價值（geostrategic worth)指的是一個國家“捍衛(wèi)自由國際秩序”的意愿和能力，主要體現(xiàn)為支持和參與維護和建設(shè)該秩序的行動意愿，以及制衡被核心國家視為威脅自由國際秩序的行為體的能力。如近年來，隨著中國在亞太地區(qū)影響力的增強，一些

38

太平洋島國的地緣戰(zhàn)略價值在核心國家眼中有所提升。這表明，國家甚至可以僅憑自身的地理位置而獲得地緣戰(zhàn)略價值。

經(jīng)濟價值（economic worth）不一定體現(xiàn)在國家本身顯而易見的資源和能力上，比如自然資源儲備、技術(shù)發(fā)展水平或產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)力，更多體現(xiàn)在該國對這些要素的運用上。當一個國家利用其經(jīng)濟資源來推進核心國家的目標，其經(jīng)濟價值及其相應的地位承認會增加，反之將會獲得負面的地位承認。

表 1 從授予者視角看地位承認

表 1 是美國對兩個國家（A 國和 B 國）的價值進行評估的視角。B 國在意識形態(tài)上明顯是一個非自由民主的國家，因此它在意識形態(tài)上獲得消極性承認。B國能夠協(xié)助美國推進其地緣戰(zhàn)略目標，且?guī)缀鯖]有能力對自由貿(mào)易秩序做出重大貢獻或破壞，因此B國在地緣戰(zhàn)略價值和經(jīng)濟價值上獲得了中立性承認。與 B 國相比，A 國更接近非自由民主的陣營，其地緣戰(zhàn)略價值上彌補了該領(lǐng)域的不足。然而，由于A 國具有更強的破壞自由貿(mào)易秩序的能力和意愿，它在經(jīng)濟領(lǐng)域獲得了消極性承認。在國際社會中，符合表 1 的國家有沙特阿拉伯（A 國）和匈牙利（B國）。國家在三個領(lǐng)域上的價值以及獲得的承認會根據(jù)核心國家執(zhí)政政治精英的偏好而發(fā)生變化。特朗普執(zhí)政期間，匈牙利在意識形態(tài)領(lǐng)域獲得的承認顯然高于奧巴馬或拜登執(zhí)政期間。同樣，由于沙特阿拉伯在全球原油市場中的地位，其在經(jīng)濟價值上獲得的承認也并不固定。

2024 年第6 期（總第18期）39

比如當沙特做出的石油減產(chǎn)決定恰好臨近美國選舉時，現(xiàn)任美國政府會公開譴責這一舉動，認為這是破壞美國經(jīng)濟的不當因素。

從接受承認的國家的角度來看，核心國家所授予的承認并不完全符合它們的實際情況。在這種情況下，獲得的承認可分為“不承認”（non-recognition）和“錯誤承認”（mis-recognition）。前者指國家認為其行為能力或貢獻被忽視或否定，后者則指該國認為所獲得的地位承認并不準確，是一種錯誤的評價。兩者均會導致國家產(chǎn)生挫敗感，促使該國政治領(lǐng)導人通過各種手段糾正本國的地位承認，或選擇通過表達不滿、反對以及修正現(xiàn)有體系重新定義地位等級。授予者與被授予者之間的這種“承認溝壑”（recognitiongap)正是修正主義和自由國際秩序受到質(zhì)疑的根源所在。

基于此，表 2 展示了沙特阿拉伯（A 國）和匈牙利（B 國）對核心國家所授予的價值評價以及地位承認的看法。匈牙利總理維克托·歐爾班（Viktor Orbán）認為，西班牙西方民主國家的先鋒。然而，核心國家經(jīng)常譴責以及制裁歐爾班的政策，使他認為匈牙利在意識形態(tài)以及地緣戰(zhàn)略上獲得了錯誤承認。相比之下，沙特阿拉伯將美國在經(jīng)濟領(lǐng)域授予的消極性承認視為其在全球經(jīng)濟中影響力和地位的證明，來說，沙特將美國在經(jīng)濟領(lǐng)域給予的負面性承認看作本國在全球經(jīng)濟中的影響力和地位的證明。因此，沙特并未產(chǎn)生受到錯誤承認的挫敗感。

表 2 從被授予者視角看地位承認

40

五、結(jié)論

本文探討了自由國際秩序中國家地位承認來源的問題。自由國際秩序以原子化的自然狀態(tài)為前提假設(shè)，通過規(guī)定“主權(quán)平等”和國家的“自主性”來確保國家生存，從而系統(tǒng)性地賦予了對每個國家的“淺層”承認。然而，自由國際秩序未能滿足國家對“深層”承認的需求，使核心國家利用這一缺陷，通過對國家在意識形態(tài)、地緣戰(zhàn)略和經(jīng)濟上價值的評估，提供這種非系統(tǒng)性的承認——即“深層”承認?；诖?，本文從授予者和被授予者的視角進行對比，發(fā)現(xiàn)“承認溝壑”是國家挫敗感的根源。此外，將地位承認的概念融入到對國家間交往的分析中，有助于深入理解與應當前的自由主義危機，在國際、國家和地方等不同的治理層面找到有效的應對策略，為解決自由主義所面臨的困境提供新的視角。? 譯者評述自由國際秩序的結(jié)構(gòu)催生了國家間的等級體系，而這種等級體系進一步引發(fā)了國家對承認的需求。由于自由國際秩序提供的承認僅限于形式上的“淺層”承認，無法系統(tǒng)性地滿足國家對價值、獨特性等“深層”承認的需求，因此為非系統(tǒng)性承認的出現(xiàn)打開了空間。然而，這種非系統(tǒng)性承認主要由自由秩序中的少數(shù)核心國家授予。核心國家基于意識形態(tài)、地緣戰(zhàn)略和經(jīng)濟評估一國“功績”，并由此授予不同等級的承認。然而，這種機制不僅未能消除秩序中的等級差異，還會引起國家的不滿情緒，并進一步加劇了自由國際秩序內(nèi)本就存在的等級分化，強化了權(quán)力不對等與不平等的結(jié)構(gòu)性問題。文章從國際體系中“承認”的來源切入，指出自由國際秩序的承認機制存在著固有的缺陷，并說明核心國家的授予承認這一非系統(tǒng)性的途徑將進一步固化了國際秩序中本已存在的等級分化。這一視角補充了以往更多關(guān)注國家對“承認”追求的研究，為理解國家地位承認的來源提供了新的視角。另外，這篇文章也讓我們了解到，自由國際秩序雖然因其自由主義理念的基礎(chǔ)而提倡國家間的“主權(quán)平等”，理論上否認等級制度的存在，但在實際運作中卻呈現(xiàn)出與自由主義原則背道而馳的矛盾，為我們評估自由國際秩序面臨的挑戰(zhàn)提供了新視角。

2024 年第6 期（總第18期）41

文章也存在一些不足之處，例如對核心國家授予承認時評估一國“功績”標準的主觀性缺乏深入討論，未能系統(tǒng)解釋這一機制如何在不同時期和情境下調(diào)整。在未來，除了可以探討如何緩解這種承認機制帶來的矛盾張力，還可以探究為何核心國家與被授予承認的國家之間對地位承認的理解存在差異。

【校對審核：丁偉航】【責任編輯：嚴瑾怡】

42

防止失效：如何應對不對稱核升級?

埃文·海倫·拉森 [著] 高銳前 [譯]

①

? 文章導讀11 月 21 日，俄羅斯總統(tǒng)普京發(fā)表電視講話稱，作為對此前兩天烏克蘭軍隊使用美英遠程導彈襲擊俄羅斯布良斯克和庫爾斯克地區(qū)的回應，俄武裝部隊當天對烏克蘭國防工業(yè)綜合體發(fā)動了聯(lián)合打擊，并在作戰(zhàn)條件下測試了俄羅斯最新的常規(guī)高超音速彈道導彈“榛樹”。當天，美國國防部副新聞秘書薩布麗娜·辛格在新聞發(fā)布會上證實，在俄軍導彈發(fā)射前，美國通過降低核風險渠道收到了自動發(fā)來的簡短通報。她表示，“榛樹”導彈是俄羅斯基于 RS-26“邊界”洲際彈道導彈開發(fā)的中程彈道導彈。這枚導彈攜帶的是常規(guī)彈頭，但也可以攜帶核彈頭。難以想象，如果俄羅斯“以核懾?！睉?zhàn)略在實戰(zhàn)中得以實施，國際安全體系應該如何應對。由于害怕招致核反擊，擁核國家往往不愿卷入相互之間在戰(zhàn)略層級之下的低烈度沖突。本文將這種情況定義為“次戰(zhàn)略癱瘓”，提出消除這種狀態(tài)的四種戰(zhàn)略選擇：打擊價值目標的懲罰戰(zhàn)略通過打擊人口中心、經(jīng)濟中心如城市等高價值目標威懾對手；常規(guī)停戰(zhàn)戰(zhàn)略運用常規(guī)軍事力量在核沖突之前進行暫時停戰(zhàn)避免沖突迅速升級，將沖突升級的責任轉(zhuǎn)嫁給對手，削弱其升級意圖以達成威懾；限制損害戰(zhàn)略通過先發(fā)制人手段減少敵方核攻擊對己方的損害進行威懾；針鋒相對戰(zhàn)略通過提升在所有沖突層級上的制勝能力威懾對手。為了擺脫“次戰(zhàn)略癱瘓”，蘇聯(lián)和印度最初采用打擊價值目標的懲罰戰(zhàn)略，而后轉(zhuǎn)向常規(guī)停戰(zhàn)戰(zhàn)略。印度進一步采取限制損害戰(zhàn)略以消除戰(zhàn)略失能。美國則奉行針鋒相對戰(zhàn)略消除次戰(zhàn)略癱瘓。? 思維導圖? 文 章 來 源 ： Even Hellan Larsen, “Escaping Paralysis: Strategies for Countering Asymmetric Nuclear Escalation,” Security Studies, Vol. 33, No. 3, 2024, pp. 439–475. ① 埃文·海倫·拉森（Even Hellan Larsen），挪威奧斯陸大學政治學系博士研究員。高銳前，國政學人編譯員，上海外國語大學上海全球治理與區(qū)域國別研究院碩士研究生，研究方向為國際安全。

2024 年第6 期（總第18期）43

一、引言

當一個擁有核武器的國家（以下簡稱擁核國家）威脅要對常規(guī)非核侵略做出核反擊時，該國試圖利用核威懾來阻止對手參與低烈度沖突。在核戰(zhàn)層級之下，應該如何擺脫由核威懾引發(fā)的戰(zhàn)略失能？西方克制應對俄烏沖突，原因在于擔心俄羅斯在非戰(zhàn)略層面的核升級。朝鮮試圖通過首先使用核武器來限制美國的行為。巴基斯坦威脅要對印度的常規(guī)侵略進行核反擊，使印度無法有效應對巴基斯坦對印度國內(nèi)恐怖組織的支持。本文將不對稱核升級定義為：動用核威懾應對常規(guī)戰(zhàn)爭。將次戰(zhàn)略癱瘓定義為：當一個擁核國家因為擔心核反擊后果，而被勸阻不要與另一個擁核國家進行低烈度沖突時，引發(fā)的戰(zhàn)略失能。

核競爭對手在不斷的互動中調(diào)整自身戰(zhàn)略以保證競爭優(yōu)勢。研究區(qū)域大國核戰(zhàn)略的主流文獻聚焦于討論行為體能力、均勢戰(zhàn)略、軍民融合和資源限制對戰(zhàn)略選擇的影響，未能解釋對手的核戰(zhàn)略如何影響擁核國家的戰(zhàn)略選擇?，F(xiàn)有的核戰(zhàn)略側(cè)重研究動用核武器威懾全面核戰(zhàn)爭，不足以揭示動用核武器擺脫次戰(zhàn)略癱瘓的機制。保證報復戰(zhàn)略旨在通過承諾造成不可接受的報復性損害來威懾大規(guī)模核打擊，但它有助于擺脫次戰(zhàn)略癱瘓的機制并未得到充分說明。戰(zhàn)略反制戰(zhàn)略規(guī)定了在全面戰(zhàn)爭中限制毀傷能力如何成為戰(zhàn)

44

略有效威懾，但并未關(guān)注這種能力如何提供擺脫次戰(zhàn)略癱瘓的途徑。核戰(zhàn)略理論較少考慮常規(guī)威懾和核威懾的復合互動作用。復合威懾戰(zhàn)略的研究關(guān)注點在于核武器如何彌補常規(guī)戰(zhàn)略的不足，而不是常規(guī)力量如何提高在核對峙中的杠桿作用。針對不對稱核升級尚未有一個連貫的戰(zhàn)略選擇應對機制。

依據(jù)威懾方式是出手懲罰或是束手拒止，以及戰(zhàn)略是否包含升級控制兩個維度，本文歸納出四種擁核國家擺脫次戰(zhàn)略癱瘓的戰(zhàn)略選擇。打擊價值目標的懲罰戰(zhàn)略讓對手相信其無法控制核大戰(zhàn)升級，且如果升級超過一定限度，其將遭受不可避免的大規(guī)模核報復，進而擺脫次戰(zhàn)略癱瘓。常規(guī)停戰(zhàn)戰(zhàn)略在打擊價值目標的報復的危險越來越大的情況下依然使用常規(guī)武力，將進一步升級的責任轉(zhuǎn)回對手身上，進而削弱對手進一步升級的信心，且本國不會遭受打擊價值目標的報復。限制損害戰(zhàn)略旨在提升自身核武器在全面戰(zhàn)爭中的生存能力，避免遭受因有限使用核武器引發(fā)的大規(guī)模打擊價值目標的威脅。針鋒相對戰(zhàn)略通過提升在各個沖突層級打贏對手的能力來阻止沖突升級。以下案例包含不對稱升級威脅的戰(zhàn)略應對：冷戰(zhàn)期間美蘇對抗、冷戰(zhàn)期間蘇法對抗、1998 年以來印巴對抗、冷戰(zhàn)后俄美對抗、2017 年以來朝美對抗，以及長期以來的中美之間的可能發(fā)生的升級危險。本文研究其中三個案例來檢驗應對次戰(zhàn)略癱瘓的戰(zhàn)略選擇：蘇聯(lián)在 1960 年代和 1970 年代初對北約靈活反應戰(zhàn)略的反應；印度從1998 年到2023年對巴基斯坦不對稱升級戰(zhàn)略的反應；美國對俄羅斯及中國不對稱升級威脅的反應。本文分為四個部分。首先明確界定次戰(zhàn)略癱瘓的戰(zhàn)略難題；其次進行戰(zhàn)略選擇類型學劃分；再次使用三個案例進行實證檢驗；最后得出結(jié)論并指出未來研究的發(fā)展方向。二、概念界定不對稱升級旨在通過率先使用核武器使沖突迅速升級，進而懾止常規(guī)侵略。其升級閾值將根據(jù)擁核國家試圖懾止的常規(guī)侵略的類型而有所不同，范圍從大規(guī)模常規(guī)攻擊到次常規(guī)敵對行動（如恐怖襲擊、支持叛亂或恐怖組織等）。擁核國家需要開發(fā)靈活、有限的核使用選項，并具備二次打擊能力，才能實現(xiàn)這一戰(zhàn)略。不對稱升級通過加強或重建威懾來減少敵人攻擊或報復的意圖，可以提高一國更快贏得或結(jié)束沖突的幾率。擁核國家試圖迫使對手讓步，在沖突越過核大戰(zhàn)門檻后，將進