與公司有關(guān)糾紛的大數(shù)據(jù)報(bào)告（2002 - 2023）及合規(guī)建議廈門市律師協(xié)會(huì)廈 門 市 律 師 協(xié) 會(huì) 公 司 法專業(yè)委員會(huì)廈 門 市 律 師 協(xié) 會(huì) 企 業(yè) 合 規(guī)專業(yè)委員會(huì)二〇二三年十二月

目錄第一章 與公司有關(guān)糾紛的大數(shù)據(jù)報(bào)告（2002-2023）第一部分 與公司有關(guān)糾紛的大數(shù)據(jù)（2002-2023）1 2002年-2022年公司類案件案由分布···················································· 7

2 與公司有關(guān)的糾紛地區(qū)分布······························································· 8

3 與公司有關(guān)的糾紛審理法院分布························································· 9

4 與公司有關(guān)的糾紛行業(yè)分布··························································· 10

5 與公司有關(guān)的糾紛標(biāo)的額分布························································· 11

6 與公司有關(guān)的糾紛審理時(shí)間分布························································12

第二部分 18 類149 則裁判規(guī)則整理

1 與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的裁判規(guī)則（19則）·················································· 14

2 與股東資格認(rèn)定、代持、除名有關(guān)的裁判規(guī)則（ 14則）························· 16

3 與決議效力有關(guān)的裁判規(guī)則（ 21則）················································· 18

4 與出資、融資、抽逃出資、加速到期有關(guān)的裁判規(guī)則（7則）··················· 21

5 與公司減資、增資有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）···········································22

6 與對賭有關(guān)的裁判規(guī)則（5則）··························································23

7 與股東知情權(quán)有關(guān)的裁判規(guī)則（16則）··············································· 24

8 與公司治理、經(jīng)營、盈余分配有關(guān)的裁判規(guī)則（13則）···························27

9 與質(zhì)押、股權(quán)讓與擔(dān)保有關(guān)的裁判規(guī)則（3則）····································· 29

10 與關(guān)聯(lián)交易有關(guān)的裁判規(guī)則（1則）····················································30

11 與高管身份認(rèn)定、忠誠勤勉、競業(yè)限制有關(guān)的裁判規(guī)則（5則）················ 31

12 與過度控制、損害利益有關(guān)的裁判規(guī)則（2則）····································· 32

13 與解散、清算責(zé)任有關(guān)的裁判規(guī)則（11則）········································· 33

14 與國有企業(yè)有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）···················································· 35

15 與股東代表訴訟以及其他程序有關(guān)的裁判規(guī)則（8則）···························· 36

16 與民刑交叉有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）···················································· 38

17 與港澳臺(tái)、外商有關(guān)的裁判規(guī)則（10則）············································ 39

18 與股權(quán)激勵(lì)有關(guān)的裁判規(guī)則（2則）····················································40

第三部分 與公司有關(guān)的糾紛法條引用頻次

1 與公司有關(guān)的糾紛案件中所有被援引的高頻實(shí)體法條·······················41

2 與公司有關(guān)的糾紛案件中所有被援引的高頻程序法條···················· 42

第四部分 18 類149 則裁判規(guī)則主文

1 與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的裁判規(guī)則（19則）·················································· 43

2 與股東資格認(rèn)定、代持、除名有關(guān)的裁判規(guī)則（14則）···························52

3 與決議效力有關(guān)的裁判規(guī)則（21則）·················································· 57

4 與出資、融資、抽逃出資、加速到期有關(guān)的裁判規(guī)則（7則）··················· 68

5 與公司減資、增資有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）···········································72

6 與對賭有關(guān)的裁判規(guī)則（5則）··························································74

7 與股東知情權(quán)有關(guān)的裁判規(guī)則（16則）··············································· 77

8 與公司治理、經(jīng)營、盈余分配有關(guān)的裁判規(guī)則（13則）···························85

9 與質(zhì)押、股權(quán)讓與擔(dān)保有關(guān)的裁判規(guī)則（3則）····································· 92

10 與關(guān)聯(lián)交易有關(guān)的裁判規(guī)則（1則）····················································94

11 與高管身份認(rèn)定、忠誠勤勉、競業(yè)限制有關(guān)的裁判規(guī)則（5則）················ 95

12 與過度控制、損害利益有關(guān)的裁判規(guī)則（2則）····································· 99

13 與解散、清算責(zé)任有關(guān)的裁判規(guī)則（11則）········································ 100

14 與國有企業(yè)有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）·················································· 106

15 與股東代表訴訟以及其他程序有關(guān)的裁判規(guī)則（8則）·························· 109

16 與民刑交叉有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）·················································· 113

17 與港澳臺(tái)、外商有關(guān)的裁判規(guī)則（10則）···········································115

18 與股權(quán)激勵(lì)有關(guān)的裁判規(guī)則（2則）·················································· 120

第二章 合規(guī)建議

1 股權(quán)轉(zhuǎn)讓常見法律風(fēng)險(xiǎn)防范······························································· 123

2 實(shí)際出資人如何有效防范投資風(fēng)險(xiǎn)——以股東資格確認(rèn)糾紛為視角············· 130

3 企業(yè)合規(guī)視角下，大股東如何確保股東會(huì)決議合法有效···························· 135

4 股東出資風(fēng)險(xiǎn)及合規(guī)建議－以出資后轉(zhuǎn)款為何被認(rèn)定成抽逃出資為切入點(diǎn)…140

5 有限責(zé)任公司在減資、增資過程中如何做好合規(guī)風(fēng)控······························· 146

6 “對賭協(xié)議”的合規(guī)審查與爭議解決建議·············································· 151

7 企業(yè)針對中小股東提出股東知情權(quán)訴訟攻防策略建議······························· 156

8 從公司盈余分配糾紛探析小股東投資風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)制·································· 162

9 股權(quán)讓與擔(dān)保的司法認(rèn)定及常見爭議··················································· 169

10 公司如何防范關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致的利益受損················································· 174

11 關(guān)于公司高級管理人員勤勉義務(wù)的合規(guī)化建議········································ 178

12 股東對公司過度控制與支配的法律風(fēng)險(xiǎn)防范··········································· 183

13 中小股東在公司解散糾紛處理中的合規(guī)指引··········································· 190

14 國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合規(guī)要點(diǎn)···························································· 197

15 股東代表訴訟豁免：合規(guī)管理制度的構(gòu)建與實(shí)務(wù)探討······························· 202

16 商業(yè)秘密合規(guī)-民刑交叉保護(hù)······························································ 212

17 外商投資重點(diǎn)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)提示與建議······················································ 219

18 股權(quán)激勵(lì)糾紛中的常見問題與合規(guī)建議················································· 225

5

十四屆全國人大常委會(huì)第七次會(huì)議12月29日表決通過新修訂的公司法，于2024年7月1日起施行。修訂后的公司法共十五章，包括總則，公司登記，有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)，股份有限公司的股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓，國家出資公司組織機(jī)構(gòu)的特別規(guī)定，公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的資格和義務(wù)，公司債券，公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)，公司合并、分立、增資、減資，公司解散和清算，外國公司的分支機(jī)構(gòu)，法律責(zé)任，附則。修訂后的公司法明確，為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東、職工和債權(quán)人的合法權(quán)益，完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法。為有效防范公司經(jīng)營合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，廈門市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)、廈門市律師協(xié)會(huì)企業(yè)合規(guī)專業(yè)委員會(huì)共同組織專委會(huì)委員整理了近年來各級法院公布的指導(dǎo)案例/典型案例、司法觀點(diǎn)，從18個(gè)角度總結(jié)公司相關(guān)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，提出合規(guī)建議，最終編制了這份《與公司有關(guān)糾紛的大數(shù)據(jù)報(bào)告（2002-2023）及合規(guī)建議》作為企業(yè)合規(guī)管理的參考，全文約十五萬字。建議企業(yè)根據(jù)自身規(guī)模和具體情況定制適合企業(yè)發(fā)展需求的合規(guī)管理體系。

組織單位：

廈門市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)

廈門市律師協(xié)會(huì)企業(yè)合規(guī)專業(yè)委員會(huì)

編委會(huì)成員：

廈門市律協(xié)公司法專業(yè)委員會(huì)：何亮亮、黃桐川、許智明、黃靈慧廈門市律協(xié)企業(yè)合規(guī)專業(yè)委員會(huì)：劉雷、李宗泰、孫洪良、康嘉盈統(tǒng)稿人：

黃桐川 廈門市律協(xié)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任

李宗泰 廈門市律協(xié)企業(yè)合規(guī)專業(yè)委員會(huì)副主任

第一章撰稿人：

黃桐川 北京德恒（廈門）律師事務(wù)所

陳珊珊 北京德恒（廈門）律師事務(wù)所

陳 宜 北京德恒（廈門）律師事務(wù)所

陳旺富 北京德恒（廈門）律師事務(wù)所

王阜之 北京德恒（廈門）律師事務(wù)所

6

第二章撰稿人：

黃 芳 福建旭豐律師事務(wù)所

蘇吉瑜 北京京師（廈門）律師事務(wù)所

馬軼琳 福建旭豐律師事務(wù)所

許婉珊 福建英合律師事務(wù)所

郭偉清 福建重宇合眾律師事務(wù)所

王蓮花 福建均融律師事務(wù)所

李瑞芬 上海段和段（廈門）律師事務(wù)所

李千煌 福建齊本律師事務(wù)所

師利玲 福建旭豐律師事務(wù)所

俞琳林 福建同翔律師事務(wù)所

黃靈慧 福建英合律師事務(wù)所

王國文 福建英合律師事務(wù)所

何亮亮 福建遠(yuǎn)大律師事務(wù)所

王明志 福建法森律師事務(wù)所

陳珊珊 北京德恒（廈門）律師事務(wù)所

李宗泰 上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所

孫洪良 福建旭豐律師事務(wù)所

許智明 福建信實(shí)律師事務(wù)所

羅林建 福建信實(shí)律師事務(wù)所

黃桐川 北京德恒（廈門）律師事務(wù)所

康嘉盈 福建信實(shí)律師事務(wù)所

陳 遙 福建世禮律師事務(wù)所

黃曉晶 上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所

7

第一章 與公司有關(guān)糾紛的大數(shù)據(jù)報(bào)告（2002-2023）——18類149則裁判規(guī)則第一部分 與公司有關(guān)糾紛的大數(shù)據(jù)（2002-2023）檢索時(shí)間：2023年5月22日

檢索數(shù)據(jù)庫：alpha一、 2002年-2023年公司類案件案由分布

從案由數(shù)量來看，除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛超過一半，股東資格確認(rèn)糾紛、公司決議糾紛、損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛、股東知情權(quán)糾紛等和股東僵局有關(guān)的糾紛數(shù)量最多。本項(xiàng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)因人工處理，所以統(tǒng)計(jì)基準(zhǔn)日為2023年1月4日。本大數(shù)據(jù)報(bào)告其他數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)基準(zhǔn)日為2023年5月22日。

8

二、 與公司有關(guān)的糾紛地區(qū)分布

從地域分布來看，當(dāng)前與公司有關(guān)的糾紛案例主要集中在廣東省、上海市、江蘇省，分別占比10.18%、9.53%、8.42%。其中廣東省的案件量最多，達(dá)到56540件。（注：此處顯示該條件下案例數(shù)量排名前五的省份。）

9

三、 與公司有關(guān)的糾紛審理法院分布

通過對法院的可視化分析可以看到，審理與公司有關(guān)的糾紛案件由多至少的法院分別為上海市浦東新區(qū)人民法院、上海市第一中級人民法院、北京市朝陽區(qū)人民法院、廣東省深圳市中級人民法院、廣東省廣州市中級人民法院。

10

四、 與公司有關(guān)的糾紛行業(yè)分布

從上面的行業(yè)分類情況可以看到，與公司有關(guān)的糾紛當(dāng)前的行業(yè)分布主要集中在制造業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)。

11

五、 與公司有關(guān)的糾紛標(biāo)的額分布

通過對標(biāo)的額的可視化分析可以看到，標(biāo)的額為10萬元至50萬元的案件數(shù)量最多，有102438件，10萬元以下的案件有101838件，100萬元至500萬元的案件有45010件，50萬元至100萬元的案件有23770件，500萬元至1000萬元的案件有11999件。

12

六、 與公司有關(guān)的糾紛審理時(shí)間分布

通過對審理期限的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下的審理時(shí)間更多處在31-90天的區(qū)間內(nèi)，平均時(shí)間為110天。

13

第二部分 18類149則裁判規(guī)則整理1、與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的裁判規(guī)則（19則）

2、與股東資格認(rèn)定、代持、除名有關(guān)的裁判規(guī)則（14則）3、與決議效力有關(guān)的裁判規(guī)則（21則）

4、與出資、融資、抽逃出資、加速到期有關(guān)的裁判規(guī)則（7則）5、與公司減資、增資有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）

6、與對賭有關(guān)的裁判規(guī)則（5則）

7、與股東知情權(quán)有關(guān)的裁判規(guī)則（16則）

8、與公司治理、經(jīng)營、盈余分配有關(guān)的裁判規(guī)則（13則）9、與質(zhì)押、股權(quán)讓與擔(dān)保有關(guān)的裁判規(guī)則（3則）

10、與關(guān)聯(lián)交易有關(guān)的裁判規(guī)則（1則）

11、與高管身份認(rèn)定、忠誠勤勉、競業(yè)限制有關(guān)的裁判規(guī)則（5則）12、與過度控制、損害利益有關(guān)的裁判規(guī)則（2則）

13、與解散、清算責(zé)任有關(guān)的裁判規(guī)則（11則）

14、與國有企業(yè)有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）

15、與股東代表訴訟以及其他程序有關(guān)的裁判規(guī)則（8則）16、與民刑交叉有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）

17、與港澳臺(tái)、外商有關(guān)的裁判規(guī)則（10則）

18、與股權(quán)激勵(lì)有關(guān)的裁判規(guī)則（2則）

14

一、與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的裁判規(guī)則（19則）1、有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)保障其他股東的優(yōu)先購買權(quán)——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之三：張三與A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案2、公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供擔(dān)保效力解析——2019年度人民法院十大商事案件之二：張三訴李四、A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

3、在不變更礦業(yè)權(quán)主體、不發(fā)生采礦權(quán)和探礦權(quán)權(quán)屬變更的情況下，不宜將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為視同變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為——最高人民法院發(fā)布10起人民法院服務(wù)保障新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)典型案例之六：A公司等訴B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

4、礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在合同主體、合同標(biāo)的、甚至合同內(nèi)容上都有明顯的差異——最高人民法院發(fā)布十起審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件典型案例之七：張三等四人與A公司、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

5、股權(quán)出讓方有權(quán)提起股權(quán)變更登記之訴——福建省廈門市中級人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之十：A公司與B公司等請求變更公司登記糾紛一案6、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定用公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款該約定無效——江蘇法院公司審判十大案例之七：張三與李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

7、股東的出資義務(wù)是法定義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司可以選擇向兩者中任何一個(gè)主張權(quán)利，亦可要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任——江蘇法院公司審判十大案例之二：A公司與張三股東出資糾紛案

8、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)沒有進(jìn)行價(jià)值評估，但當(dāng)事人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款達(dá)成一致的，應(yīng)按約定履行——河南省南陽市中級人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之九：A公司與張三、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

9、稅款的繳納與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間并非雙方在合同中約定的先后義務(wù)，其本身未履行義務(wù)而主張不安抗辯權(quán)與法律規(guī)定不符——中國2019“年度影響力稅務(wù)司法審判案例”之七：A公司與張三股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

10、股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十二：張三訴李四等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

15

11、法律只保護(hù)法律風(fēng)險(xiǎn)不保護(hù)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之二十：張三訴A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案12、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)所認(rèn)繳股權(quán)的出資期限尚未屆滿，不應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十七：張三訴A公司、李四、王五股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

13、對于期限較長的持續(xù)性合同，如果遇到履行障礙和風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用原則，努力維護(hù)市場交易的安全和穩(wěn)定，不能為了轉(zhuǎn)嫁、減少自身商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)而單方解除合同——最高人民法院第四巡回法庭當(dāng)庭宣判十大案例（2017年度）之六：上訴人A公司與被上訴人B公司、C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

14、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的三個(gè)實(shí)質(zhì)區(qū)別——浙江法院2013年涉企案件審判十大典型案例之四：張三與A公司、第三人李四、王五請求變更公司登記糾紛案15、如果僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓——最高人民法院民事判決書|（2015）民二終字第236號A公司、B公司、C公司、D公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案16、僅憑收條不足以充分證明實(shí)際增資款情況，人民法院還應(yīng)是否實(shí)際收付加以綜合判斷認(rèn)定——《最高人民法院公報(bào)》2017年第8期（總第250期）張三與A公司、李四公司增資糾紛案

17、股權(quán)轉(zhuǎn)讓報(bào)批義務(wù)和締約過失責(zé)任的關(guān)系——《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期（總第254期）A公司與B財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

18、股東間合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)配偶無權(quán)主張撤銷——省法院、省婦聯(lián)聯(lián)合發(fā)布2019年度江蘇法院婚姻家庭十大典型案例之三：張三訴李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案19、有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條——指導(dǎo)案例67號張三訴李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

16

二、與股東資格認(rèn)定、代持、除名有關(guān)的裁判規(guī)則（14則）1、有限責(zé)任公司以股東會(huì)決議解除股東資格應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件——西安法院2020年度優(yōu)化營商環(huán)境十大典型案件之五：A公司訴張三、李四請求變更公司登記解除股東資格糾紛案

2、實(shí)際出資人請求公司變更股東并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意——山東省濟(jì)南市中級人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之四：張三訴A公司、李四股東資格確認(rèn)糾紛一案

3、有限責(zé)任公司過半數(shù)的其他股東對實(shí)際出資人的身份明知，且對其行使股東權(quán)利未提出異議，實(shí)際出資人請求確認(rèn)其股東身份的應(yīng)予支持——河南省南陽市中級人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之一：A公司與張三股東資格確認(rèn)糾紛案4、上市公司股權(quán)隱名代持行為應(yīng)認(rèn)定無效——2018年度上海法院金融商事審判十大案例之十、上海法院金融商事審判案例精選（2011-2019）之十一：張三訴李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

5、合作開發(fā)引股權(quán)爭議。判斷《備忘錄》有無合同效力，應(yīng)結(jié)合其形成背景、文義記載、簽字蓋章等情況綜合判斷。如其具備合同成立及生效要件，則對各方產(chǎn)生法律拘束力——上海市普陀區(qū)人民法院民營企業(yè)商事糾紛十大典型案例之二：A公司訴B公司、C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

6、代持股權(quán)的善意取得——上海二中院股權(quán)代持糾紛典型案例之二：張三訴李四、王五請求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效糾紛案

7、投資人訴請返還出資款，如各方存在增資的意思表示、認(rèn)股人已完成增資義務(wù)卻未取得股東資格的，應(yīng)判決支持其訴請——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之三：A企業(yè)訴B公司、張三等新增資本認(rèn)購糾紛案

8、股權(quán)發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓并變更工商登記，原始股東僅憑確認(rèn)其與受讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的生效文書，要求恢復(fù)其股東資格，無法予以支持——山東省濟(jì)南市中級人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之六：張三訴A公司股東資格確認(rèn)糾紛一案9、未簽訂股權(quán)代持協(xié)議的情況下，隱名股東資格的認(rèn)定需綜合考量是否存在股權(quán)代持

17

合意、是否實(shí)際行使了股東權(quán)利、其他股東對此是否知情等——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之一：張三訴A公司等股東資格確認(rèn)糾紛案

10、取得股東資格需具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件，實(shí)質(zhì)要件是以認(rèn)繳出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對股東出資狀況的記載和證明——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十八：張三訴A公司等股東資格確認(rèn)糾紛案

11、股東出資不實(shí)或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十七：張三訴A公司、李四、王五股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

12、在公司注冊資本符合法定要求的情況下，各股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇——最高人民法院民事判決書（2011）民提字第6號A公司與B公司、C公司、D公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案

13、虛假增資無效。未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變——《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期（總第223期）張三訴李四等股東資格確認(rèn)案

14、人走股留的效力分析——指導(dǎo)案例96號張三訴A公司股東資格確認(rèn)糾紛案

18

三、與決議效力有關(guān)的裁判規(guī)則（21則）1、導(dǎo)致公司喪失法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及法人獨(dú)立地位的股東會(huì)決議無效——北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之四：原告張三訴被告A企業(yè)公司決議無效糾紛2、董事會(huì)作出解聘或聘任所依據(jù)的理由是否成立，不是司法審查的范圍——四川高院首次發(fā)布商事審判典型案例之六：A公司訴B公司董事會(huì)決議撤銷糾紛案3、人民法院依法認(rèn)定跨境公司股東會(huì)、董事會(huì)的決議效力，尊重公司意思自治，維護(hù)公司股東權(quán)利——廣東省高級人民法院發(fā)布20個(gè)服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)典型案例之九：A公司董事會(huì)決議效力的認(rèn)定

4、在明知被羈押情況下，仍僅向其身份證地址郵寄會(huì)議通知，顯然未盡合理、謹(jǐn)慎的義務(wù)——廣東省高級人民法院發(fā)布加強(qiáng)民營經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)十大典型案例之四：張三與A公司損害股東利益責(zé)任糾紛案

5、公司未依法履行通知義務(wù)作出的股東會(huì)決議不能成立——河南省南陽市中級人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之五：A公司、張三、李四與王五公司決議效力確認(rèn)糾紛案

6、沒有收到召開股東會(huì)議的通知且未參加股東會(huì)議，股東會(huì)議程序存在瑕疵，股東會(huì)決議內(nèi)容對股東權(quán)益也造成實(shí)質(zhì)性影響——重慶法院第七批民營經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)十大典型案例之五：A公司與B公司等公司決議糾紛案

7、參會(huì)卻被拒絕進(jìn)入會(huì)場，導(dǎo)致其無法對提議案發(fā)表意見，其表決權(quán)被剝奪——江蘇省蘇州市中級人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者合法權(quán)益典型案例之三：張三訴A企業(yè)公司決議效力糾紛撤銷案

8、不能以股東多數(shù)決的方式改變公司設(shè)立之基礎(chǔ)即經(jīng)各方合意所形成的股權(quán)架構(gòu)，且不能未經(jīng)清算就通過減資變相向個(gè)別股東分配剩余資產(chǎn)——上海一中院、上海浦東法院聯(lián)合發(fā)布自貿(mào)區(qū)司法保障十大典型案例之三：張三訴A企業(yè)公司決議糾紛案9、本案所涉的股東會(huì)決議，未能表明召集臨時(shí)股東會(huì)議的提議人、商議事項(xiàng)，而是直接列明了股東會(huì)決議結(jié)果郵寄給股東，該會(huì)議的召集程序、決議方式違反了《公司法》規(guī)定——山東省棗莊市中級人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者典型案例之二：張三、李四訴A公司

19

公司決議效力確認(rèn)糾紛案件

10、損害中小股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的決議無效——北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之六：原告A公司訴被告B企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案11、全體股東以書面形式一致同意的事項(xiàng)可以不召開股東會(huì)議——北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之七：原告張三訴被告A企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案裁判結(jié)果

12、認(rèn)定“輕微程序瑕疵”與“實(shí)質(zhì)影響”除了表決權(quán)數(shù)多寡以外，尚需考慮其他涉及中小股東利益平衡的實(shí)質(zhì)因素，即以該程序瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致各股東無法公平地參與多數(shù)意思的形成以及獲取對此所需的信息為判定標(biāo)準(zhǔn)。在舉證責(zé)任上，由于按法定程序召開股東會(huì)并作出決議是公司的義務(wù)，因此當(dāng)股東提出決議程序違法時(shí)，應(yīng)由公司承擔(dān)舉證責(zé)任——福建省廈門市中級人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之七：張三與A公司、第三人B企業(yè)等公司決議撤銷糾紛一案

13、未合理履行催告程序，且違反法定程序作出的除名決議不成立——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之八：A公司訴B企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案14、簽名雖系偽造，但能證明系股東真實(shí)意思表示的決議并不因此不成立——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之七：張三訴A企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案15、股東會(huì)會(huì)議的召集程序存在瑕疵，導(dǎo)致股東無法有效的行使股東權(quán)利，損害了股東的合法權(quán)益，該瑕疵不屬于輕微瑕疵，因此決議應(yīng)予撤銷——北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之五：原告A公司訴被告B企業(yè)公司決議撤銷糾紛案16、公司是否增資擴(kuò)股以及如何增資擴(kuò)股，是公司自治的范疇，法律沒有明確的禁止性規(guī)定——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十九：張三訴李四等濫用股東權(quán)利損害賠償責(zé)任糾紛案

17、除法律規(guī)定或存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的情形外，股東會(huì)會(huì)議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過——《最高人民法院公報(bào)》2021年第3期（總第293期）張三與A公司、李四等公司決議糾紛案

18、對于在起訴時(shí)已經(jīng)不具有公司股東資格和董事、監(jiān)事職務(wù)的當(dāng)事人提起的確認(rèn)公司決議無效之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定審查其是否符合與案件

20

有直接利害關(guān)系等起訴條件——《最高人民法院公報(bào)》2019年第7期（總第273期）張三訴A公司、李四與公司有關(guān)的糾紛案

19、公司股東會(huì)作出任命職工代表監(jiān)事的決議，如果該被任命監(jiān)事并非本公司職工，該部分決議內(nèi)容應(yīng)屬無效——《最高人民法院公報(bào)》2019年第11期（總第277期）A公司訴B企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案

20、解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍——指導(dǎo)案例10號張三訴A企業(yè)公司決議撤銷糾紛案

21、表決權(quán)達(dá)到?jīng)Q議通過要求的控股股東不召開股東會(huì)即簽署的股東會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不成立——江蘇法院公司審判十大案例之六：張三與A公司等公司解散糾紛案

21

四、與出資、融資、抽逃出資、加速到期有關(guān)的裁判規(guī)則（7則）1、以股東行為是否侵蝕公司資產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)判斷股東是否構(gòu)成抽逃出資——福建省廈門市中級人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之三：A公司與B公司、張三等債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案

2、股東不能舉證其將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后即轉(zhuǎn)出的行為具有正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之二：A公司訴張三股東出資糾紛案

3、股東不能以其他股東未出資到位為由拒絕履行自己的出資義務(wù)——河南省南陽市中級人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之三：張三、李四、王五與A公司股東出資糾紛案

4、基金通過增資入股、逐年退出及回購機(jī)制等方式對目標(biāo)公司進(jìn)行投資，是其作為財(cái)務(wù)投資者的普遍交易模式，符合商業(yè)慣例——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之二十一：A公司訴B公司、C人民政府股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

5、公司設(shè)立失敗，經(jīng)協(xié)商一致，投資人可以請求退回投資款——河南省南陽市中級人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之六：張三與李四、王五公司設(shè)立糾紛案6、公司法并無股東對公司投入必須全部計(jì)入公司資本的強(qiáng)制性規(guī)定。全體股東對于股東間合作協(xié)議約定的部分股東基于其“明星價(jià)值”、“人力資本”、“勞動(dòng)力投入”、“技術(shù)支持”等無形資產(chǎn)投入的相關(guān)權(quán)利義務(wù)約定，在該“無形資產(chǎn)”相關(guān)權(quán)利義務(wù)未作為公司法定資本的情形下，股東間的“無形資產(chǎn)”投入不以是否能夠轉(zhuǎn)讓或者是否經(jīng)過無形資產(chǎn)評估作價(jià)為必要——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之六：張三與A企業(yè)公司決議效力糾紛案

7、公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行已具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)，股東認(rèn)繳出資應(yīng)加速到期——北京市通州區(qū)人民法院發(fā)布九個(gè)副中心民營企業(yè)商事糾紛典型案例之八：A公司訴張三、李四股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

22

五、與公司減資、增資有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）1、未經(jīng)上述法定程序減資的，仍以工商部門登記的注冊資本認(rèn)定公司資本——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十八：張三訴A公司等股東資格確認(rèn)糾紛案2、公司債權(quán)人在公司增資前與之交易產(chǎn)生的債權(quán)，不能要求此后增資行為瑕疵的股東承擔(dān)責(zé)任——山東省濟(jì)南市中級人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之九：A公司與張三等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案

3、案涉知識產(chǎn)權(quán)在增資時(shí)有效，經(jīng)專業(yè)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)評估，具有相當(dāng)價(jià)值。公司后續(xù)經(jīng)營中，案涉知識產(chǎn)權(quán)被宣告無效，公司請求增資股東履行補(bǔ)足出資的義務(wù)并承擔(dān)賠償責(zé)任，公司高管承擔(dān)連帶責(zé)任。因公司未能提交證據(jù)證明股東出資時(shí)存在惡意，雙方亦無知識產(chǎn)權(quán)出資后需補(bǔ)充出資的約定，按照上述法律規(guī)定，股東不承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，公司的請求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回——最高人民法院第六巡回法庭2019年度巡回區(qū)典型參考案例之三：A公司與B公司、張三、李四公司增資糾紛案

4、人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)限定該項(xiàng)權(quán)利行使的合理期間，對于超出合理期間行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張不予支持——最高人民法院民事判決書|（2010）民提字第48號A公司、張三訴B公司股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛案

23

六、與對賭有關(guān)的裁判規(guī)則（5則）

1、未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的對賭協(xié)議，依法認(rèn)定其效力——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之二：A公司與張三等公司增資糾紛案2、股東與公司“對賭”的約定，使股東的投資可以取得相對固定收益，該收益脫離公司的經(jīng)營業(yè)績，損害公司利益和公司債權(quán)人利益，該部分條款無效——福建法院2015年度十大典型案件發(fā)布之六：A合伙企業(yè)與被告張三、B企業(yè)公司增資糾紛案3、股東間“對賭協(xié)議”有效，行使贖回權(quán)應(yīng)支持——天津法院服務(wù)保障京津冀協(xié)同發(fā)展典型案例之五：A公司與張三、李四、王五、B合伙企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案4、股東之間關(guān)于股東可分配利潤的內(nèi)部順序約定，屬于公司內(nèi)部自治范疇，并不必然無效。投資人與公司股東之間約定“投資公司在股東分配中優(yōu)先于其他股東進(jìn)行分配”屬于股東之間對于分配順序的一致意思表示，不違反《公司法》第一百八十六條的規(guī)定，應(yīng)屬有效。私募基金協(xié)議通常約定股權(quán)同售權(quán)、反稀釋、優(yōu)先清算權(quán)等關(guān)于股權(quán)限制性條款，屬于股東之間的一致意思表示，在不違反其他強(qiáng)制性法律法規(guī)的情形下，不應(yīng)認(rèn)定無效——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十一：A公司訴張三股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案5、目標(biāo)公司股東對投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的——《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期（總第214期）A公司與B公司、C公司、張三增資糾紛案

24

七、與股東知情權(quán)有關(guān)的裁判規(guī)則（16則）1、在該股東在場的情況下，可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行——山東省濟(jì)南市中級人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之一：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛一案2、公司對股東查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的之抗辯應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任——北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之三：原告張三訴被告A公司股東知情權(quán)糾紛案

3、股東身份系行使股東知情權(quán)的必要主體要件——北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之一：原告A中心訴被告B公司股東知情權(quán)糾紛案4、實(shí)踐中，中小股東通常不參與公司的實(shí)際經(jīng)營管理，各國法律通常賦予股東知情權(quán)，可以查閱的公司文件材料以便了解公司的經(jīng)營財(cái)務(wù)狀況。我國《公司法》僅規(guī)定中小股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿卻沒有明確原始憑證是否屬于股東知情權(quán)范圍。實(shí)踐中，會(huì)計(jì)賬簿往往無法真正反映公司實(shí)際經(jīng)營狀況，因此，如果不允許股東查閱公司會(huì)計(jì)憑證，將無法真正保證股東全面了解公司的經(jīng)營狀況，進(jìn)而導(dǎo)致股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的落空。本案通過賦予了中小股東有權(quán)查閱原始會(huì)計(jì)憑證，較好的保護(hù)中小股東的知情權(quán)，避免大股東暗箱操作、損害中小股東的合法權(quán)益?！＝ㄊB門市中級人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之五：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛一案

5、股東依據(jù)人民法院生效判決查閱或復(fù)制公司文件材料，但本人客觀上無法或不便行使知情權(quán)的，可以委托具有專業(yè)知識的會(huì)計(jì)師、律師等第三人輔助其行使知情權(quán)——江蘇法院公司審判十大案例之五：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛案

6、《公司法》第三十三條對有限責(zé)任公司股東的查閱范圍采取了列舉式的規(guī)定方式，但未對董事會(huì)會(huì)議記錄、會(huì)計(jì)憑證等涉及公司商業(yè)秘密的檔案材料作出規(guī)定——福州法院2018年度商事審判十大案例之七：張三訴A公司股東知情權(quán)糾紛案7、如果將小股東查閱權(quán)的范圍僅限于會(huì)計(jì)賬簿，將難以確保通過會(huì)計(jì)賬簿可以了解公司的真實(shí)經(jīng)營情況，在會(huì)計(jì)賬簿虛假記載大量存在的情況下，造成股東知情權(quán)落空——江蘇法院公司審判十大案例之四：張三等與A公司股東知情權(quán)糾紛案

25

8、股東查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)存在一定的邊界和限制。當(dāng)公司認(rèn)為股東行使對會(huì)計(jì)賬簿的知情權(quán)存在不正當(dāng)目的時(shí)，可以拒絕股東進(jìn)行查閱。公司主張股東查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任——廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院發(fā)布15起優(yōu)化營商環(huán)境典型案例之四：A公司訴B公司股東知情權(quán)糾紛案

9、由于中小股東天然的“弱勢地位，”審判實(shí)踐中請求行使股東知情權(quán)的案件的主體基本是中小股東?！巴瑯I(yè)競爭”情形下股東的不正當(dāng)目的的認(rèn)定，不能簡單以股東經(jīng)營公司同類業(yè)務(wù)或者在其他同類業(yè)務(wù)公司中擔(dān)任董事或則高級管理人員就認(rèn)定股東存在不正當(dāng)目的而拒絕股東行使知情權(quán)，而應(yīng)判定是否形成實(shí)質(zhì)的競爭關(guān)系，比如在客戶、項(xiàng)目招投標(biāo)、經(jīng)營地域等方面存在競爭——福建省廈門市中級人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之六：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛一案

10、股東原則上無權(quán)要求查閱原始會(huì)計(jì)憑證，但其有證據(jù)證明會(huì)計(jì)賬簿不真實(shí)、不完整，需查閱的除外——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之九：張三訴A公司股東知情權(quán)糾紛案民事判決書

11、公司原股東要求查閱或復(fù)制其持股期間的公司特定文件，應(yīng)證明其持股期間合法權(quán)益受到損害——最高人民法院民二庭發(fā)布2020年全國法院十大商事案例之三：A公司訴B公司股東知情權(quán)、公司盈余分配糾紛案

12、股東申請查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的，公司有權(quán)拒絕其查閱要求——河南省南陽市中級人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之四：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛案

13、民辦學(xué)校的舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營利性或者營利性民辦學(xué)校。營利性民辦學(xué)校舉辦者主張行使知情權(quán)的，人民法院可以類推適用公司法相關(guān)規(guī)定——《最高人民法院公報(bào)》2019年第2期（總第268期）A公司訴B學(xué)院股東知情權(quán)糾紛案14、本案中雖然雙方對張三的權(quán)利范圍進(jìn)行了約定，但股東知情權(quán)屬于股東的法定權(quán)利，大股東不得以公司章程或者協(xié)議約定等形式限制、剝奪小股東的知情權(quán)——江蘇省蘇州市中級人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者合法權(quán)益典型案例之一：張三訴A公司股東知情權(quán)糾紛支持案

15、瑕疵出資股東享有知情權(quán)，繼受股東亦有權(quán)對其加入公司之前的信息享有知情權(quán)—

26

—北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十：張三訴A公司股東知情權(quán)糾紛案16、股東要求查閱會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)先履行內(nèi)部救濟(jì)程序——北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之二：原告A公司訴被告B公司股東知情權(quán)糾紛案

27

八、與公司治理、經(jīng)營、盈余分配有關(guān)的裁判規(guī)則（13則）1、在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，股東可以通過公司章程的約定來解決股東會(huì)或股東大會(huì)與董事會(huì)職權(quán)范圍的劃分問題——山東省濟(jì)南市中級人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之八：張三與A公司與公司有關(guān)的糾紛一案2、全體股東確認(rèn)的利潤分配表中載明了利潤的具體分配方案，屬于公司股東會(huì)就公司利潤分配作出的有效決議，應(yīng)當(dāng)按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤，不以已就公司利潤分配事宜召開股東會(huì)并形成相應(yīng)的書面決議為必要——北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之十：原告張三訴被告A企業(yè)公司盈余分配糾紛案3、被免職的實(shí)際經(jīng)營人負(fù)有返還公司證照義務(wù)——福建省廈門市中級人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之十二：A公司與張三公司證照返還糾紛一案4、股東會(huì)按照法律規(guī)定和公司章程約定作出的決議具有法律效力，全體股東應(yīng)當(dāng)遵守執(zhí)行——河南省南陽市中級人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之二：A公司、張三與李四請求變更公司登記糾紛案

5、股東形成了一致同意的、有公司利潤具體分配方案的書面文件，股東有權(quán)要求據(jù)之進(jìn)行盈余分配，不以該書面文件未經(jīng)股東大會(huì)表決通過而不發(fā)生法律效力——廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院發(fā)布15起優(yōu)化營商環(huán)境典型案例之五：張三訴A、B公司盈余分配糾紛案

6、法人免職后的證照返還義務(wù)——重慶市第二中級人民法院發(fā)布5起保市場主體促企業(yè)發(fā)展典型案例之四：A公司與張三公司證照返還糾紛案

7、股東之間關(guān)于股東可分配利潤的內(nèi)部順序約定，屬于公司內(nèi)部自治范疇，并不必然無效——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十一：A公司訴張三股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案8、法人離職后起訴請求辦理法定代表人變更登記，應(yīng)當(dāng)予以立案受理——最高人民法院第六巡回法庭2020年度參考案例之六：張三訴A公司、李四請求變更公司登記案9、公司章程系全體股東通過共同合意制定，在公司內(nèi)部具有最高效力，公司的內(nèi)部決策行為應(yīng)當(dāng)遵循公司章程規(guī)定，在公司決議瑕疵訴訟審理中法院可對公司章程的合法性作必要審查，但在公司章程并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，不宜否定公司章程規(guī)定之效力—

28

—福州法院2018年度商事審判十大案例之八：A公司、B公司訴C企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案

10、股東退股時(shí)要求分配已計(jì)提5年以上結(jié)存的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金可予支持——《最高人民法院公報(bào)》2012年第5期（總第187期）上海市第二中級人民法院A資產(chǎn)評估公司訴張三等其他與公司有關(guān)的糾紛案

11、有證據(jù)證明公司有盈余且存在部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤等濫用股東權(quán)利情形的，訴訟中可強(qiáng)制盈余分配，且不以股權(quán)回購、代位訴訟等其他救濟(jì)措施為前提——《最高人民法院公報(bào)》2018年第8期（總第262期）A公司與B公司、張三公司盈余分配糾紛案

12、免職法人有權(quán)提起變更登記訴訟——《最高人民法院公報(bào)》2022年第12期（總第316期）張三與A公司等請求變更公司登記糾紛案

13、債權(quán)人能夠證明公司經(jīng)營已經(jīng)納入家庭意志，經(jīng)營收益用于家庭生活或者公司即為夫妻共同經(jīng)營的，也可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之六：A公司與張三等股權(quán)回購糾紛案

29

九、與質(zhì)押、股權(quán)讓與擔(dān)保有關(guān)的裁判規(guī)則（3則）1、股權(quán)讓與擔(dān)保的司法認(rèn)定——《最高人民法院公報(bào)》2022年第6期（總第310期）A公司、張三與李四等股東資格確認(rèn)糾紛案【案號：（2020）贛民終294號】2、采用股權(quán)讓與方式進(jìn)行擔(dān)保的，依法認(rèn)定合法有效——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之四：張三與A公司股東資格確認(rèn)糾紛案【2020年10月12日發(fā)布】3、在未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的情形下訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在債法領(lǐng)域具有效力——最高人民法院第六巡回法庭2019年度巡回區(qū)典型參考案例之八：張三與李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

30

十、與關(guān)聯(lián)交易有關(guān)的裁判規(guī)則（1則）

1、實(shí)際行使了高管的職權(quán)，在未向公司披露其與青海同海達(dá)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，利用職權(quán)所開展的關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任——2019年度人民法院十大商事案件之三，最高人民法院第六巡回法庭2019年度巡回區(qū)典型參考案例之六：A公司訴張三、李四、王五關(guān)聯(lián)交易損害賠償糾紛案

31

十一、與高管身份認(rèn)定、忠誠勤勉、競業(yè)限制有關(guān)的裁判規(guī)則（5則）1、認(rèn)定公司高級管理人員違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)要求主觀上存在重大過失——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十七：A公司與張三損害公司利益責(zé)任糾紛案2、如果董事、高管的經(jīng)營行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違反了公司章程，一般就可認(rèn)定董事、高管違反了勤勉義務(wù)的要求，無需再對其行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查?！拇ǜ咴菏状伟l(fā)布商事審判典型案例之五：A公司訴張三等損害公司利益責(zé)任糾紛案3、當(dāng)前，我國積極共建“一帶一路”，大量國內(nèi)公司包括自貿(mào)區(qū)設(shè)立的公司正踴躍在海外設(shè)立代表處，以便更好地拓展對外投資和貿(mào)易。在與公司相關(guān)的商事糾紛案件中，此類辦事機(jī)構(gòu)工作人員的身份、權(quán)限等，往往成為案件的爭議焦點(diǎn)之一?！豆痉ā返谝话偎氖藯l規(guī)定，董事、高級管理人員違反對公司的忠實(shí)義務(wù)的，其所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。據(jù)此，涉案工作人員具有公司董事、高級管理人員的身份，是公司主張的歸入權(quán)能夠得到支持的前提。本案明確，判斷工作人員是否為公司的高級管理人員并不僅僅是公司內(nèi)部治理的問題，還涉及法律責(zé)任的確定，除應(yīng)重點(diǎn)審查其職務(wù)的形成、職責(zé)的范圍外，還需綜合考量其是否實(shí)際行使了高級管理人員的職權(quán)、負(fù)責(zé)的具體事項(xiàng)是否為公司的核心業(yè)務(wù)以及其與公司之間有無正式的勞動(dòng)合同關(guān)系等因素——上海一中院、上海浦東法院聯(lián)合發(fā)布自貿(mào)區(qū)司法保障十大典型案例之二：A公司訴張三、B公司損害公司利益責(zé)任糾紛案4、《公司法》中的競業(yè)限制義務(wù)與《勞動(dòng)合同法》中的競業(yè)限制義務(wù)存在區(qū)別——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十六：A公司訴張三損害公司利益責(zé)任糾紛案5、董事行為未導(dǎo)致股東利益直接受損的，不認(rèn)定為損害股東利益——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十五：A中心訴張三、李四、王五、趙六及第三人B公司損害股東利益責(zé)任糾紛案

32

十二、與過度控制、損害利益有關(guān)的裁判規(guī)則（2則）1、將子公司的重要客戶資源以無對價(jià)方式轉(zhuǎn)移至自己名下，造成子公司償債能力下降，進(jìn)而損害子公司債權(quán)人債權(quán)受償?shù)?，可以認(rèn)定母公司存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十九：A公司訴B公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

2、股東虛構(gòu)典當(dāng)交易挪用公司資金屬于損害公司利益。公司所受損失并不等同于股東的直接損失，股東無權(quán)將公司財(cái)產(chǎn)減損直接主張為股東自有利益的損失，亦不能要求侵權(quán)人向其直接進(jìn)行賠償?！本┦谐枀^(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之九：原告張三訴被告李四等損害公司利益責(zé)任糾紛案

33

十三、與解散、清算責(zé)任有關(guān)的裁判規(guī)則（11則）1、清算賠償責(zé)任是清算義務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，與股東出資時(shí)的有限責(zé)任已完全不同，本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任范圍有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于出資額——江蘇法院公司審判十大案例之九：A公司與張三等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案2、依文義解釋方法，案涉章程規(guī)定的“股東決定解散”應(yīng)解釋為《中華人民共和國公司法》第一百八十二條第（二）項(xiàng)的“股東會(huì)決議解散”，方能避免解散的隨意性，否則極易導(dǎo)致大股東濫用權(quán)利，損害小股東的利益。需要說明的是，有限責(zé)任公司的股東可以在章程中約定解散事由，但解散公司畢竟屬于公司的重大事項(xiàng)，必須遵循較為嚴(yán)格的程序，即通過股東會(huì)決議解散。若任由大股東隨意解散公司，不利于公司經(jīng)營的穩(wěn)定性，且可能會(huì)損害其他中小股東的權(quán)利。本案的裁判為進(jìn)一步規(guī)范公司解散程序，保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益作了一個(gè)很好的示范。——福建省廈門市中級人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之十四：張三與A公司、李四確認(rèn)公司解散糾紛一案

3、公司解散需窮盡內(nèi)部救濟(jì)——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之十四：張三與A企業(yè)公司解散糾紛案

4、公司停業(yè)狀態(tài)下公司僵局的認(rèn)定——廣東省高級人民法院發(fā)布20個(gè)服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)典型案例之十二：A公司訴B公司等公司解散糾紛案5、公司股東之間的人合性喪失是公司解散的實(shí)質(zhì)條件——山東省濟(jì)南市中級人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之十：A公司訴B公司、C企業(yè)公司解散糾紛一案——公司股東之間的人合性喪失是公司解散的實(shí)質(zhì)條件

6、用人單位惡意以虛假清算報(bào)告騙取注銷登記，意圖逃避法律責(zé)任，既損害勞動(dòng)者獲取工傷保險(xiǎn)待遇正當(dāng)權(quán)利、增加勞動(dòng)者維權(quán)成本，亦有悖社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)主體行為規(guī)則。法院依法判決公司股東承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，對依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、打擊不誠信經(jīng)營行為、促進(jìn)社會(huì)誠信體系建設(shè)等具有重要意義——重慶市高級人民法院發(fā)布10起弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例（第二批）之八：張三等訴李四股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案7、清算清償責(zé)任的訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算時(shí)起算——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十八：A公司訴張三、李四股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

34

8、合并中未履行法定通知義務(wù)，造成債權(quán)人喪失要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的機(jī)會(huì)，構(gòu)成侵權(quán)——江蘇法院公司審判十大案例之八：A公司與B公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

9、未窮盡救濟(jì)方式，在股東發(fā)生矛盾初期即提起解散公司之訴的不予支持——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之二十：A公司訴B企業(yè)公司解散糾紛案10、無法行使股東權(quán)利、未分紅等，股東可以依法提起訴訟或通過其他途徑進(jìn)行救濟(jì)，并非必須以解散公司的方式解決——河南省南陽市中級人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之八：張三、李四與A企業(yè)公司解散糾紛案

11、公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難——指導(dǎo)案例8號張三訴A公司、李四公司解散糾紛案

35

十四、與國有企業(yè)有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）1、國有企業(yè)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)必須進(jìn)場交易，但進(jìn)場交易不能侵害其他股東的權(quán)利；不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論——最高人民法院發(fā)布十起依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)典型案例之八，《最高人民法院公報(bào)》2016年第5期（總第235期）A公司訴B公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案：A公司與B公司、C公司、D公司、E交易所股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

2、從公司出資來看，不管是公有制股東還是非公有制股東，都應(yīng)依法履行出資義務(wù)——最高人民法院發(fā)布十起依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)典型案例之七：A公司與B公司等股東出資糾紛案

3、舉牌申請人知曉變更情況并參加交易，在交易結(jié)束之后，又請求確認(rèn)該信息變更無效的，人民法院不予支持——《最高人民法院公報(bào)》2011年第6期（總第176期）張三訴A產(chǎn)權(quán)交易所、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

4、國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對價(jià)回購股東股權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持——指導(dǎo)案例96號張三訴A公司股東資格確認(rèn)糾紛案

36

十五、與股東代表訴訟以及其他程序有關(guān)的裁判規(guī)則（8則）1、不經(jīng)股東代表訴訟前置程序直接提起訴訟的情形——《最高人民法院公報(bào)》2020年第6期（總第284期）張三與A公司、李四、王五及第三人B公司損害公司利益責(zé)任糾紛案2、股東濫用股東權(quán)利損害公司利益責(zé)任，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益責(zé)任和董事、高級管理人員損害公司利益責(zé)任是三種法律關(guān)系。三種法律關(guān)系主體、構(gòu)成要件、訴訟標(biāo)的均不相同，顯然不屬于必要共同訴訟——浙江法院2013年涉企案件審判十大典型案例之三：A公司與B公司、C公司等損害公司利益責(zé)任糾紛案

3、有證據(jù)證明公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)監(jiān)督制衡客觀上已失效時(shí)，股東代表公司提起訴訟可豁免前置程序——江蘇省蘇州市中級人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者合法權(quán)益典型案例之四：A公司訴B公司股東損害公司利益責(zé)任糾紛支持案

4、股東應(yīng)對存在前置程序的豁免情形進(jìn)行舉證——北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之八：原告張三訴被告李四等損害公司利益責(zé)任糾紛案5、一般情況下，股東沒有履行前置程序的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。但是，該項(xiàng)前置程序針對的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關(guān)機(jī)關(guān)提出書面申請之時(shí)，存在公司有關(guān)機(jī)關(guān)提起訴訟的可能性。如果不存在這種可能性，則不宜以股東未履行前置程序?yàn)橛神g回其起訴——河南省南陽市中級人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之七：張三與李四、王五損害公司利益責(zé)任糾紛案

6、公司發(fā)現(xiàn)資金被挪用后雖未提起民事訴訟，但已經(jīng)通過刑事報(bào)案、協(xié)商及和解的方式積極采取補(bǔ)救措施挽回公司損失，并不存在公司利益受損而無挽救的情形，股東提起訴訟并不會(huì)再增加公司利益，此時(shí)賦予股東提起代表訴訟的權(quán)利已經(jīng)缺乏必要性——最高人民法院發(fā)布2021年全國法院十大商事案件之七：張三訴李四、王五、趙六、A公司、B公司、C公司、D公司及一審第三人E公司損害公司利益糾紛案

7、兩個(gè)訴，訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可以在前一個(gè)訴的請求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴的訴訟請求，對當(dāng)事人的兩個(gè)訴，人民法院均應(yīng)立案受理——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之二：A農(nóng)場訴B公司、C國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)股東會(huì)決議效力糾紛案

37

8、非合同當(dāng)事人作為原告依據(jù)合同提起請求給付貨幣的訴訟時(shí)，不應(yīng)以其所在地作為合同履行地確定地域管轄。參照代位權(quán)訴訟、債權(quán)受讓人向債務(wù)人提起訴訟等的規(guī)定，此類案件應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院管轄——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之六：張三與A公司、李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

38

十六、與民刑交叉有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）1、正確適用民事訴訟程序規(guī)則、樹立刑民交叉案件處理正確理念、確認(rèn)商事投資行為合法性——最高人民法院第二巡回法庭發(fā)布關(guān)于公正審理跨省重大民商事和行政案件十件典型案例之八：張三、A公司與李四、王五、趙六、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案2、用刑事手段全方位、多渠道實(shí)現(xiàn)中小投資者權(quán)益保護(hù)——福建省廈門市中級人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之十三：A公司等人與B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛系列案3、員工違反保密義務(wù)刑民交叉案——最高人民法院發(fā)布2020年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件之五：A公司與張三公司盈余分配糾紛案

4、刑事裁判認(rèn)定無罪，并不導(dǎo)致民事案件必然認(rèn)定侵權(quán)行為或違約行為不存在——《最高人民法院公報(bào)》2021年第3期（總第293期）A公司與張三公司盈余分配糾紛案

39

十七、與港澳臺(tái)、外商有關(guān)的裁判規(guī)則（10則）1、經(jīng)營范圍在負(fù)面清單范圍外的外籍投資人國民待遇認(rèn)定——上海浦東法院發(fā)布涉外商事審判十大典型案例之三：張三與A公司、第三人李四、王五股東資格確認(rèn)糾紛案2、香港隱名股東身份的認(rèn)定——廣東省高級人民法院發(fā)布20個(gè)服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)典型案例之六：張三訴A公司、李四股東名冊記載糾紛案3、外商投資負(fù)面清單以外的外商投資企業(yè)合同的生效要件認(rèn)定（備案視角）——最高人民法院發(fā)布第三批10起涉“一帶一路”建設(shè)典型案例之三：A公司與B公司、張三、李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

4、內(nèi)地居民投資澳門企業(yè)協(xié)議約定效力認(rèn)定——廣東法院粵港澳大灣區(qū)跨境糾紛典型案例之十五：A公司等訴張三等股東出資糾紛案

5、外籍隱名股東要求顯名的認(rèn)定——最高人民法院發(fā)布十起人民法院服務(wù)保障自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)典型案例之二：張三與B公司股東資格確認(rèn)糾紛案6、中外合資企業(yè)股權(quán)回購條款性質(zhì)認(rèn)定——最高法院發(fā)布的第二批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例之七：A公司與新加坡B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案7、外國人隱名代持上市公司股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定（外國人在境內(nèi)不違反禁止性規(guī)定的投資合法性認(rèn)定）——上海專門法院服務(wù)保障“五個(gè)中心”建設(shè)典型案例之二（上海高院發(fā)布上海法院涉外金融糾紛典型案例之三）：張三訴李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案8、適用香港法律認(rèn)定香港公司真實(shí)意思表示——廣東法院第二批粵港澳大灣區(qū)跨境民事糾紛典型案例之三：A公司訴B公司股東知情權(quán)糾紛案

9、確認(rèn)外國公司的司法管理人及清盤人在中國境內(nèi)民事權(quán)利能力和行為能力的認(rèn)定——最高人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例之一：新加坡A公司與B公司股東出資糾紛案

10、跨境投資者股權(quán)變更登記效力認(rèn)定——廣東法院第二批粵港澳大灣區(qū)跨境民事糾紛典型案例之五：張三訴A公司等股權(quán)糾紛案

40

十八、與股權(quán)激勵(lì)有關(guān)的裁判規(guī)則（2則）1、公司以股權(quán)激勵(lì)名義引進(jìn)的特定投資人的權(quán)利界限——福州法院2018年度商事審判十大案例之十：張三訴A公司、B公司、C公司股東資格確認(rèn)糾紛案2、員工基于股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃無償受讓公司股權(quán)的，不應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之一：張三與李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案3、離職退股的法律效力認(rèn)定——湖北法院促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件七大典型案例（2017年）之五：原告A公司與被告張三、第三人李四等與公司有關(guān)的糾紛案

41

第三部分 與公司有關(guān)的糾紛法條引用頻次1、與公司有關(guān)的糾紛案件中所有被援引的高頻實(shí)體法條。序號 法規(guī)名稱 條目數(shù)引用頻次1 中華人民共和國合同法 第一百零七條390732 中華人民共和國合同法 第六十條371373 中華人民共和國合同法 第八條242544 中華人民共和國合同法 第六十條第一款107875 中華人民共和國合同法 第一百零九條104646 中華人民共和國合同法 第一百一十四條89707 中華人民共和國合同法 第九十七條87328 中華人民共和國合同法 第五十二條84009 中華人民共和國合同法 第四十四條804110 中華人民共和國合同法 第九十四條803411 中華人民共和國公司法（2018修訂） 第三十三條768312 中華人民共和國公司法（2018修訂） 第七十一條643513 中華人民共和國合同法 第四十四條第一款608914 中華人民共和國公司法（2013修正） 第三十三條576915 中華人民共和國公司法（2013修正） 第七十一條508716 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》時(shí)間

效力的若干規(guī)定

第一條第二款464317 中華人民共和國公司法（2018修訂） 第一百八十二條429818 中華人民共和國公司法（2018修訂） 第二十條417419 中華人民共和國公司法（2018修訂） 第三十二條416520 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干

問題的規(guī)定（三）（2014修訂）

第二十二條4146

42

2、與公司有關(guān)的糾紛案件中所有被援引的高頻程序法條。序號 法規(guī)名稱 條目數(shù)引用頻次1 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正） 第二百五十三條550492 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正）

第一百七十條第一款第一項(xiàng)493713 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正）

第一百四十五條第一款

376844 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正） 第一百四十四條359375 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正） 第六十四條269036 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正） 第六十四條第一款264617 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》

的解釋

第九十條222258 中華人民共和國民事訴訟法（2012修正）

第一百七十條第一款第一項(xiàng)203889 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正）

第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)1897810 中華人民共和國民事訴訟法（2012修正） 第二百五十三條1865211 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正） 第一百四十二條1541112 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正） 第一百七十一條1504613 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正） 第一百零二條1417214 中華人民共和國民事訴訟法（2012修正）

第一百四十五條第一款

1293015 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》

的解釋

第五百一十九條1248016 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正） 第一百條1121917 中華人民共和國民事訴訟法（2012修正） 第一百四十四條1087618 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正） 第一百一十九條1085119 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正）

第一百五十四條第一款第五項(xiàng)1051120 中華人民共和國民事訴訟法（2017修正） 第二百零四條第一款10447

43

第四部分 18類149則裁判規(guī)則主要內(nèi)容一、與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的裁判規(guī)則（19則）

1、有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)保障其他股東的優(yōu)先購買權(quán)——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之三：張三與A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案法院經(jīng)審理認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，損害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)，予以支持。

典型意義：有限責(zé)任公司的股東向公司股東以外的其他主體轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)履行將轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知并征求其他股東同意等義務(wù)。未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外。

因?qū)τ趦?yōu)先購買權(quán)的規(guī)定并非效力性規(guī)定，若其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請求，未同時(shí)主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，法院不予支持。股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

2、公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供擔(dān)保效力解析——2019年度人民法院十大商事案件之二：張三訴李四、A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案情簡介：A公司股東登記為張三、李四及案外人王五、趙六，李四為公司法定代表人。2015年7月20日，張三、李四、王五、趙六、A公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定張三將其占A公司42%的股份以人民幣4000萬元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給李四、王五、趙六，并對具體轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了約定。2017年4月19日，張三與李四、A公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定A公司自愿對李四所欠張三的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。后因李四未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，張三向湖南省株洲市中級人民法院提起訴訟，請求判令李四支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息暫合計(jì)2648.9199萬元，A公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。湖南省高級人民法院二審認(rèn)為，張三作為轉(zhuǎn)讓股東

44

明知公司股權(quán)狀況，未提供證據(jù)證明其有理由相信該行為已經(jīng)公司股東會(huì)決議同意，其自身存在明顯過錯(cuò),不屬于善意相對人，判決A公司不承擔(dān)連帶給付責(zé)任。王利明教授點(diǎn)評：本案準(zhǔn)確適用了公司法第十六條關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)定，在裁判中明確劃定了我國公司治理實(shí)踐中公司與股東之間關(guān)系的界限，對于推動(dòng)我國公司治理現(xiàn)代化、提升市場主體投資興業(yè)信心、提高產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，都具有典型意義，因而能夠產(chǎn)生較好的社會(huì)效果。根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，公司法定代表人不能單獨(dú)決定公司擔(dān)保行為事項(xiàng)，該事項(xiàng)必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)。公司法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，在判斷越權(quán)代表行為的效力時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人為善意的，則合同應(yīng)當(dāng)有效；反之則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。而債權(quán)人善意的標(biāo)準(zhǔn)就是債權(quán)人是否對決議進(jìn)行了形式審查。本案中，張三和李四都是A公司股東，同時(shí)該公司還有其他兩位股東。張三要求A公司對李四應(yīng)支付其的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行擔(dān)保，屬于公司為股東擔(dān)保，必須經(jīng)公司股東會(huì)同意，然而公司并沒有召開股東會(huì)，這顯然違反了公司法第十六條第二款的規(guī)定。由于張三明知沒有召開股東會(huì)，也明知李四是越權(quán)對公司進(jìn)行擔(dān)保，此種情形下，李四雖然形式上是公司的法定代表人，但該越權(quán)代表行為不應(yīng)當(dāng)對公司發(fā)生效力，公司也不應(yīng)當(dāng)對該行為承擔(dān)法律責(zé)任。

3、在不變更礦業(yè)權(quán)主體、不發(fā)生采礦權(quán)和探礦權(quán)權(quán)屬變更的情況下，不宜將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為視同變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為——最高人民法院發(fā)布10起人民法院服務(wù)保障新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)典型案例之六：A公司等訴B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

本案系礦產(chǎn)資源整合過程中礦山法人企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，如何準(zhǔn)確認(rèn)定合同性質(zhì)是審理此類案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案中，轉(zhuǎn)讓人已將案涉礦業(yè)權(quán)登記在約定的目標(biāo)公司名下，其與受讓人之間基于合同約定發(fā)生的是新礦業(yè)權(quán)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。礦業(yè)權(quán)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)不同，在不變更礦業(yè)權(quán)主體、不發(fā)生采礦權(quán)和探礦權(quán)權(quán)屬變更的情況下，不宜將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為視同變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。同時(shí)，本案判決明確合同解除權(quán)的行使應(yīng)符合合同約定的解除條件或者法定的解除條件，對于依法確定解除合同通知效力，防止合同解除權(quán)的濫用、保護(hù)誠信履約方亦具有積極意義。

4、礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在合同主體、合同標(biāo)的、甚至合同內(nèi)容上都有明顯的差異——最高人民法院發(fā)布十起審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件典型案例之七：張三等四人

45

與A公司、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

本案的典型性和代表性在于充分地反映了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的特殊關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)了當(dāng)事人在此類糾紛中最慣常的訴訟立場和主張，以及人民法院在審理此類案件中面對的法律與法理適用的沖突和糾結(jié)。

對于此類合同的性質(zhì)，應(yīng)該說就合同形式本身，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在合同主體、合同標(biāo)的、甚至合同內(nèi)容上都有明顯的差異。就此，本案判決對股權(quán)與礦業(yè)權(quán)所做的區(qū)分和分析無疑是正確的，由此認(rèn)定本案法律關(guān)系屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓也是成立的。

值得注意的是，此類案件的特殊問題在于是否構(gòu)成規(guī)避法律的行為，即名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實(shí)為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，以形式上合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上非法的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。對此，客觀上存在完全不同的兩種意見和主張。一種意見認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)合同或者行為的形式要件確定其法律性質(zhì)，只要合同的轉(zhuǎn)讓方是股東，合同約定的標(biāo)的是股權(quán)，就應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只有以礦山企業(yè)為轉(zhuǎn)讓方，以礦業(yè)權(quán)為約定標(biāo)的時(shí)，才能認(rèn)定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。另一種意見則認(rèn)為，對于此類合同，不能簡單地根據(jù)表面的合同形式認(rèn)定其法律性質(zhì)，如果事實(shí)確能表明，當(dāng)事人是為了規(guī)避法律的限制或者程序要求，而通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)到其轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的目的，則屬于典型的規(guī)避法律行為，應(yīng)認(rèn)定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓并相應(yīng)地認(rèn)定其效力。至于何種情況下構(gòu)成這種規(guī)避行為，可以根據(jù)當(dāng)事人締約過程中明確表達(dá)的主觀意圖、轉(zhuǎn)讓的是全部股權(quán)還是部分股權(quán)、礦業(yè)權(quán)是目標(biāo)公司的全部資產(chǎn)還是部分資產(chǎn)等因素綜合判斷。

此類問題不僅在礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在，在外商投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、擁有土地使用權(quán)的房地產(chǎn)開發(fā)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等涉及合同強(qiáng)制審批和權(quán)利轉(zhuǎn)讓限制的合同關(guān)系中都會(huì)出現(xiàn)，其妥善解決有賴于國家立法的修訂和完善。本案判決意見反映了個(gè)案中裁判者承認(rèn)和維護(hù)礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的價(jià)值判斷和司法取向，既是對一種意見的充分反映和表達(dá)，也是徹底解決上述問題的重要推動(dòng)。

5、股權(quán)出讓方有權(quán)提起股權(quán)變更登記之訴——福建省廈門市中級人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之十：A公司與B公司等請求變更公司登記糾紛一案本案的爭議焦點(diǎn)之一是股權(quán)出讓方是否具有提起公司股權(quán)變更登記的訴訟主體資格?；趯χ行⊥顿Y者合法權(quán)益的保護(hù)，法院認(rèn)為司法解釋的規(guī)定并非限定只有股權(quán)受讓人有權(quán)提起訴

46

訟，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人均具有提起公司股權(quán)變更登記的訴訟主體資格。首先，隨著股權(quán)交易的發(fā)展，尤其是隨著股東對于公司責(zé)任承擔(dān)的細(xì)化，登記為股東也伴隨著大量的義務(wù)，要求變更或滌除股東身份的訴訟隨之不斷涌現(xiàn)，有必要對股權(quán)出讓人的權(quán)利予以重視。

其次，公司法本身不僅包括公司實(shí)體的權(quán)利，還兼具公司程序法的功能，更應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用法律解釋參考使用。公司變更登記兼具實(shí)體規(guī)范和程序范疇，《公司法解釋（三）》第二十三條規(guī)定只是對部分當(dāng)事人權(quán)利的肯定，并不當(dāng)然排除或否認(rèn)股權(quán)出讓方提起變更公司登記之訴的權(quán)利。

最后，股權(quán)出讓方雖然在股權(quán)交易中主要是為了獲取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但也是為了脫離股東的屬性，在公司股東的責(zé)任中，同樣具有承擔(dān)公司各種債務(wù)、責(zé)任，具有盡早變更登記的身份屬性。

6、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定用公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款該約定無效——江蘇法院公司審判十大案例之七：張三與李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定用公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于股東非法轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，侵犯公司利益的行為，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定無效。但并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同其它部分的效力，其他部分有效的，股權(quán)受讓方人應(yīng)當(dāng)負(fù)有按照約定價(jià)款向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。7、股東的出資義務(wù)是法定義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司可以選擇向兩者中任何一個(gè)主張權(quán)利，亦可要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任——江蘇法院公司審判十大案例之二：A公司與張三股東出資糾紛案

實(shí)踐中有限責(zé)任公司出資不到位的情形并不少見，而瑕疵出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓涉及到補(bǔ)足出資責(zé)任主體的法律問題。由于對出資不實(shí)之法律責(zé)任不夠重視，實(shí)踐中不少人對其中的問題，如補(bǔ)足出資義務(wù)是否隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)移等，認(rèn)識不清；有的投資者對其中的法律風(fēng)險(xiǎn)警剔性不高，受讓股權(quán)后還來不及經(jīng)營即已陷入出資不實(shí)的糾紛中；部分不誠信的投資者甚至試圖通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓金蟬脫殼，企圖從出資義務(wù)中逃之夭夭。

通過本案例需要澄清的是，股東的出資義務(wù)是法定義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)如存在出資不實(shí)情形，

47

原股東的補(bǔ)足出資義務(wù)不因股東身份尚失而免除；且因該義務(wù)的履行涉及到公司債權(quán)人利益的保護(hù)，包括受讓股東、公司在內(nèi)的任何人，均無權(quán)免除該項(xiàng)法定義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定，受讓股東知曉并承諾由其補(bǔ)足出資的，相關(guān)的法律后果是出讓股東與受讓股東對于補(bǔ)足出資義務(wù)應(yīng)向公司承擔(dān)連帶責(zé)任；公司可以選擇向兩者中任何一個(gè)主張權(quán)利，亦可要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。另強(qiáng)調(diào)，如果受讓股東明知股權(quán)存在瑕疵仍受讓的，無權(quán)在接受股權(quán)后再要求出讓股東補(bǔ)足出資，有權(quán)要求的主體為公司或公司債權(quán)人等其他主體。

8、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)沒有進(jìn)行價(jià)值評估，但當(dāng)事人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款達(dá)成一致的，應(yīng)按約定履行河南省南陽市中級人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之九：A公司與張三、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人間簽訂的四方協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)股權(quán)價(jià)格的確定依據(jù)并不僅是公司的凈資產(chǎn)價(jià)值，不以公司資產(chǎn)評估為條件，而是以當(dāng)事人意思自治為原則，張三也無證據(jù)證明存在顯失公平、虛假交易的情形，其理由不能成立。故判決：張三向A公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)280萬元。

9、稅款的繳納與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間并非雙方在合同中約定的先后義務(wù)，其本身未履行義務(wù)而主張不安抗辯權(quán)與法律規(guī)定不符——中國2019“年度影響力稅務(wù)司法審判案例”之七：A公司與張三股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

基本案情簡介：再審申請人A公司因與被申請人張三、李四、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院的民事判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?。本案中，A公司購買張三、李四所持有的某公司股權(quán)，在支付大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，未支付剩余款項(xiàng)，被后者訴至法院要求承擔(dān)違約責(zé)任。A公司主張，其未支付剩余款項(xiàng)的理由是張三、李四不依法履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅納稅申報(bào)義務(wù)，A公司需履行個(gè)人所得稅代扣代繳義務(wù)。其作為個(gè)人所得稅的代扣代繳義務(wù)人，在稅款未繳納前有權(quán)行使不安抗辯權(quán)中止支付剩余股份轉(zhuǎn)讓款，不構(gòu)成違約，亦不應(yīng)承擔(dān)違約金。法院認(rèn)為，稅款的繳納與A公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間并非雙方在合同中約定的先后義務(wù)，A公司并未實(shí)際履行代扣代繳義務(wù)，其本身未履行義務(wù)而主張不安抗辯權(quán)，與法律規(guī)定不符。因此，其未按照約定期限支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，亦應(yīng)承擔(dān)違約金。故法院裁定駁回A公司的再審申請。

48

評委推選理由：稅款繳納時(shí)間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時(shí)間的關(guān)系，在實(shí)務(wù)中存在很多爭議，本案判決對厘清其中的關(guān)系具有指導(dǎo)意義。同時(shí)，不安抗辯是債務(wù)履行過程中的抗辯權(quán)，有其適用條件，本案中有關(guān)企業(yè)的處理屬于濫用不安抗辯，法院的判決值得贊同。10、股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十二：張三訴李四等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

由于合同解除權(quán)的行使會(huì)引起合同關(guān)系重大變化，權(quán)利人較長時(shí)間不行使解除權(quán)，會(huì)導(dǎo)致合同關(guān)系一直處于極不確定的狀態(tài)，嚴(yán)重影響交易雙方權(quán)利義務(wù)，從利益平衡、維護(hù)交易安全的角度需要對解除權(quán)的行使期間進(jìn)行限制。本案結(jié)合禁止權(quán)利濫用原則，將行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除權(quán)的合理期限確定為不得超過股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)付款期限屆滿后一定期限。11、法律只保護(hù)法律風(fēng)險(xiǎn)不保護(hù)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之二十：張三訴A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案當(dāng)事人明知行政法規(guī)禁止在風(fēng)景名勝區(qū)采礦，而甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)簽訂合同，此種風(fēng)險(xiǎn)屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法司法解釋二》）第二十六條情勢變更的規(guī)定。法律只保護(hù)法律風(fēng)險(xiǎn)不保護(hù)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)。12、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)所認(rèn)繳股權(quán)的出資期限尚未屆滿，不應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十七：張三訴A公司、李四、王五股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)所認(rèn)繳股權(quán)的出資期限尚未屆滿，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，不應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。13、對于期限較長的持續(xù)性合同，如果遇到履行障礙和風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用原則，努力維護(hù)市場交易的安全和穩(wěn)定，不能為了轉(zhuǎn)嫁、減少自身商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)而單方解除合同——最高人民法院第四巡回法庭當(dāng)庭宣判十大案例（2017年度）之六：上訴人A公司與被上訴人B公司、C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

針對上述情況，合議庭在庭審中除了圍繞是否符合單方解除合同的法律規(guī)定及不能突破合

49

同相對性的基本法理展開外，還指出上訴人A公司解除合同的主要原因是出于規(guī)避其投資經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的考慮。對于期限較長的持續(xù)性合同，如果遇到履行障礙和風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用原則，努力維護(hù)市場交易的安全和穩(wěn)定，不能為了轉(zhuǎn)嫁、減少自身商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)而單方解除合同。

14、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的三個(gè)實(shí)質(zhì)區(qū)別——浙江法院2013年涉企案件審判十大典型案例之四：張三與A公司、第三人李四、王五請求變更公司登記糾紛案從資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與股份轉(zhuǎn)讓的概念上，可以很直觀地發(fā)現(xiàn)兩者的重大差別，即轉(zhuǎn)讓的客體不同，前者為資產(chǎn)，后者為股份，但在實(shí)踐中還是經(jīng)常發(fā)生混淆的現(xiàn)象。一般而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有以下三個(gè)實(shí)質(zhì)區(qū)別：（1）轉(zhuǎn)讓的主體有別，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在新舊股東之間的交易，而資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是擁有資產(chǎn)的公司與公司外部第三人之間的交易。（2）轉(zhuǎn)讓的客體有別，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的是股東擁有的股權(quán)，交易客體包含的權(quán)利內(nèi)涵涉及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易的是公司擁有的各種財(cái)產(chǎn)、債權(quán)和其他權(quán)益，交易客體包含的權(quán)利內(nèi)涵通常僅涉及經(jīng)濟(jì)性權(quán)益，資產(chǎn)交易是一種典型的產(chǎn)權(quán)交換。（3）取得收益的納稅義務(wù)主體不同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，除印花稅外的所得稅應(yīng)稅義務(wù)主體是取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的轉(zhuǎn)讓方（舊股東）。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，除印花稅外的所得稅應(yīng)稅義務(wù)主體是取得資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的轉(zhuǎn)讓方（轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的公司）。15、如果僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓——最高人民法院民事判決書|（2015）民二終字第236號A公司、B公司、C公司、D公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案礦業(yè)權(quán)與股權(quán)是兩種不同的民事權(quán)利，如果僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同無需地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。遲延履行生效合同約定義務(wù)的當(dāng)事人以遲延履行期間國家政策變化為由主張情勢變更的，不予支持。

16、僅憑收條不足以充分證明實(shí)際增資款情況，人民法院還應(yīng)是否實(shí)際收付加以綜合判斷認(rèn)定——《最高人民法院公報(bào)》2017年第8期（總第250期）張三與李四、A企業(yè)公司增資糾紛案

收條作為當(dāng)事人之間收付款的書證、直接證據(jù)，對證明當(dāng)事人之間收付款的事實(shí)具有一定的證明效力，但如果收條記載的內(nèi)容與當(dāng)事人之間實(shí)際收付款的時(shí)間、金額存在不一致的情形，僅憑收條不足以充分證明實(shí)際收付款情況，人民法院還應(yīng)結(jié)合匯款單、票據(jù)等資金結(jié)算憑證，

50

對收條中記載的資金是否實(shí)際收付加以綜合判斷認(rèn)定。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股權(quán)的繼受取得，增資入股則是股權(quán)的原始取得。當(dāng)事人之間協(xié)議將取得股權(quán)的方式由股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為增資入股后，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即被其后簽訂的增資入股合同所更替而終止。根據(jù)定金合同的從屬特征，作為原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從合同的定金合同亦相應(yīng)消滅，定金罰則不應(yīng)再適用。

17、股權(quán)轉(zhuǎn)讓報(bào)批義務(wù)和締約過失責(zé)任的關(guān)系——《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期（總第254期）A公司與B財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)明電〔1994〕12號《關(guān)于加強(qiáng)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》第二條規(guī)定，地方管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，要經(jīng)地級市以上人民政府審批，其中有中央投資的，要事先征得國務(wù)院有關(guān)部門同意，屬中央投資部分的產(chǎn)權(quán)收入歸中央。中央管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，由國務(wù)院有關(guān)部門報(bào)國務(wù)院審批。所有特大型、大型國有企業(yè)（包括地方管理的）的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，報(bào)國務(wù)院審批。財(cái)政部《金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第七條規(guī)定，金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓按照統(tǒng)一政策、分級管理的原則，由財(cái)政部門負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。財(cái)政部門轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報(bào)本級人民政府批準(zhǔn)。政府授權(quán)投資主體轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報(bào)本級財(cái)政部門批準(zhǔn)。金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中，涉及政府社會(huì)公共管理和金融行業(yè)監(jiān)督管理事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家規(guī)定，報(bào)經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第二十八條規(guī)定，任何單位和個(gè)人購買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為B財(cái)政局持有的C銀行9.9986%即22500萬股股權(quán)，系金融企業(yè)國有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓股份總額已經(jīng)超過C銀行股份總額的5%。依據(jù)上述規(guī)定，該合同應(yīng)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)方產(chǎn)生法律效力。由此，本案的《股份轉(zhuǎn)讓合同書》雖已經(jīng)成立，但因未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其效力為未生效。

18、股東間合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)配偶無權(quán)主張撤銷——省法院、省婦聯(lián)聯(lián)合發(fā)布2019年度江蘇法院婚姻家庭十大典型案例之三：張三訴李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主體為股東本人。本案中，李四和B公司均系A(chǔ)公司的股東，可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)且無需經(jīng)得他人同意。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明李四和B公司之間存在惡意串通或者顯失公平等情形，故該