101

為，案涉公司章程第四十五條規(guī)定“公司因下列原因解散：（一）股東決定解散”賦予了大股東在股東之間出現(xiàn)僵局導(dǎo)致公司陷入治理困境情況下，依約定的表決權(quán)比例單方解散公司的權(quán)利。被告則認(rèn)為，要解散公司，就必須要有書(shū)面的股東會(huì)決議。一審法院運(yùn)用民法解釋學(xué)的解釋方法分析認(rèn)為：依文義解釋方法，案涉章程規(guī)定的“股東決定解散”應(yīng)解釋為《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條第（二）項(xiàng)的“股東會(huì)決議解散”，方能避免解散的隨意性，否則極易導(dǎo)致大股東濫用權(quán)利，損害小股東的利益。需要說(shuō)明的是，有限責(zé)任公司的股東可以在章程中約定解散事由，但解散公司畢竟屬于公司的重大事項(xiàng)，必須遵循較為嚴(yán)格的程序，即通過(guò)股東會(huì)決議解散。若任由大股東隨意解散公司，不利于公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性，且可能會(huì)損害其他中小股東的權(quán)利。本案的裁判為進(jìn)一步規(guī)范公司解散程序，保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益作了一個(gè)很好的示范。

3、公司解散需窮盡內(nèi)部救濟(jì)——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之十四：張三與A企業(yè)公司解散糾紛案

法院經(jīng)審理認(rèn)為：公司陷入僵局時(shí)，股東首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行內(nèi)部救濟(jì)，法院只有在公司和股東發(fā)生糾紛，“通過(guò)其他途徑不能解決”時(shí)，才可以采取強(qiáng)制手段解散公司。本案中張三未就公司解散事宜向A公司及執(zhí)行董事、監(jiān)事提議或按照公司章程的規(guī)定自行召開(kāi)股東會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑；且在案證據(jù)亦不足以認(rèn)定A公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，故判決駁回張三的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：《公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。股東提起解散訴訟之前，需請(qǐng)求董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)采取必要措施，只有當(dāng)公司明確拒絕股東請(qǐng)求或者對(duì)股東請(qǐng)求置之不理時(shí)，股東才能向法院提起解散公司之訴。

4、公司停業(yè)狀態(tài)下公司僵局的認(rèn)定——廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布20個(gè)服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)典型案例之十二：A公司訴B公司等公司解散糾紛案

佛山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，B公司雖然能夠正常召開(kāi)董事會(huì)并作出決議，但會(huì)議內(nèi)容均為如何在停業(yè)狀態(tài)下盡量減少公司運(yùn)營(yíng)成本或者變賣公司資產(chǎn)。在公司已遣散大部分員工、無(wú)法營(yíng)業(yè)達(dá)兩年的情況下，董事會(huì)本應(yīng)履行自身職責(zé)決定公司前途命運(yùn)而不履行，僅決議縮減公司成本，無(wú)助于公司解困。董事會(huì)對(duì)公司重大事項(xiàng)議而不決，可以認(rèn)定已形成公司僵局。B

102

公司環(huán)評(píng)不達(dá)標(biāo)、證照被收回，不得繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，其存續(xù)將會(huì)蠶食股東可分配利益，使股東利益遭受重大損失，A公司已窮盡其他途徑無(wú)法紓困，故判決解散B公司。該判決發(fā)生法律效力。5、公司股東之間的人合性喪失是公司解散的實(shí)質(zhì)條件——山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之十：A公司訴B公司、C企業(yè)公司解散糾紛一案——公司股東之間的人合性喪失是公司解散的實(shí)質(zhì)條件

公司解散的核心要件是公司形成僵局，即股東間形成截然對(duì)立的僵持狀況，股東會(huì)及董事會(huì)的決策機(jī)制失靈，股東之間的人合性喪失。一、《公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。《公司法解釋二》第一條第一款規(guī)定了人民法院受理解散公司訴訟案件形式要件及判決是否解散公司實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)的四種情形：1.公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；2.股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；3.公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；4.經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難的，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，公司是否處于盈利狀態(tài)并非判斷公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的必要條件，側(cè)重點(diǎn)在于公司經(jīng)營(yíng)管理是否存在嚴(yán)重的內(nèi)部障礙，股東會(huì)或董事會(huì)是否因矛盾激化而處于僵持狀態(tài)。為維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，公司解散作為解決股東矛盾的最后手段，非必要不得采取，目的是為了保護(hù)公司的穩(wěn)定和存續(xù)，防止中小股東濫用司法解散制度，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)其他非訴訟途徑解決僵局。

6、用人單位惡意以虛假清算報(bào)告騙取注銷登記，意圖逃避法律責(zé)任，既損害勞動(dòng)者獲取工傷保險(xiǎn)待遇正當(dāng)權(quán)利、增加勞動(dòng)者維權(quán)成本，亦有悖社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體行為規(guī)則。法院依法判決公司股東承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，對(duì)依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、打擊不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為、促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)等具有重要意義——重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布10起弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例（第二批）之八：張三等訴李四股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案重慶市江津區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司董事和控股股東以及公司的實(shí)際控制人未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。A公司注銷清算結(jié)束前，

103

王五于2017年10月28日受到的傷害已被認(rèn)定為工傷；張三等已申請(qǐng)仲裁，A公司委托代理人也參加了仲裁。A公司明知自身存在債務(wù)糾紛，并可能承擔(dān)債務(wù)，但其提交的《注銷清算報(bào)告》卻稱公司已清償完債務(wù)，明顯與事實(shí)不符。李四作為A公司唯一股東、法定代表人，應(yīng)當(dāng)知曉A公司存在債務(wù)糾紛，其故意用虛假清算報(bào)告進(jìn)行清算并注銷公司，存在主觀惡意。李四未經(jīng)依法清算，以虛假清算報(bào)告騙取公司注銷登記，導(dǎo)致張三等向A公司主張王五工亡待遇的權(quán)利落空，遂判決李四支付張三等醫(yī)療費(fèi)、喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金共計(jì)1191478.40元。

宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，裁判已生效。

7、清算清償責(zé)任的訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法清算時(shí)起算——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十八：A公司訴張三、李四股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

明確清算清償責(zé)任的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)及舉證責(zé)任：

清算清償責(zé)任的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)一直是司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議問(wèn)題，存在多種觀點(diǎn)，一種是公司應(yīng)清算而未清算是一種持續(xù)的狀態(tài)事實(shí)，債權(quán)人債權(quán)因此而持續(xù)受到損害，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)可以隨時(shí)提起賠償之訴；第二種是自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司法定清算事由出現(xiàn)之日起第15日后開(kāi)始起算；第三種是自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起計(jì)算?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》規(guī)定，要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時(shí)效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。《九民會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后，該問(wèn)題得以統(tǒng)一裁判尺度。另外，關(guān)于舉證責(zé)任問(wèn)題，本案判決提供了一種審理思路，認(rèn)為應(yīng)由清算義務(wù)人舉證證明債權(quán)人何時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致公司無(wú)法清算的事實(shí)，以無(wú)法進(jìn)行清算之日起算訴訟時(shí)效。對(duì)清算義務(wù)人未就債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法清算的時(shí)點(diǎn)提供證據(jù)的，則應(yīng)以在案當(dāng)事人陳述或其他證據(jù)予以認(rèn)定。清算義務(wù)人無(wú)法舉證的，債權(quán)人明確表示在一審?fù)徶泄蓶|明確表示公司無(wú)法清算時(shí)其方知曉的，訴訟時(shí)效自一審?fù)彆r(shí)起算。債權(quán)人主張清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法清算時(shí)起算，清算義務(wù)人對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。

《九民會(huì)議紀(jì)要》第十六條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人以《公司法司法解釋二》第十八條第二款為依據(jù)，請(qǐng)求有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時(shí)效期間自公司

104

債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。公司沒(méi)有進(jìn)行過(guò)強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算的，債權(quán)人直接起訴清算義務(wù)人承擔(dān)清算清償責(zé)任，如經(jīng)審查確實(shí)存在無(wú)法清算情形，清算義務(wù)人以時(shí)效抗辯的，應(yīng)由清算義務(wù)人舉證證明債權(quán)人何時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致公司無(wú)法清算的事實(shí)，以該時(shí)點(diǎn)起算訴訟時(shí)效。對(duì)清算義務(wù)人未就債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法清算的時(shí)點(diǎn)提供證據(jù)，且債權(quán)人表示在一審?fù)徶泄蓶|明確表示公司無(wú)法清算時(shí)其方知曉的，訴訟時(shí)效應(yīng)自一審?fù)彆r(shí)起算。

8、合并中未履行法定通知義務(wù)，造成債權(quán)人喪失要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的機(jī)會(huì)，構(gòu)成侵權(quán)——江蘇法院公司審判十大案例之八：A公司與B公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

在無(wú)證據(jù)證明參與合并的公司均符合破產(chǎn)條件且破產(chǎn)清償率相同的情況下，先合并、然后直接破產(chǎn)的公司終止方式，違背公司合并制度立法目的，違法越過(guò)清算環(huán)節(jié)，損害原資產(chǎn)狀況相對(duì)較好公司的債權(quán)人權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。作出該合并決定的股東系侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

合并中未履行法定通知義務(wù)，造成債權(quán)人喪失要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的機(jī)會(huì)，構(gòu)成侵權(quán)。相應(yīng)的侵權(quán)主體應(yīng)根據(jù)未履行法定通知義務(wù)的原因具體分析判斷。9、未窮盡救濟(jì)方式，在股東發(fā)生矛盾初期即提起解散公司之訴的不予支持——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之二十：A公司訴B企業(yè)公司解散糾紛案新股東加入公司后，與原股東在經(jīng)營(yíng)理念上發(fā)生沖突難以避免，短時(shí)間或偶爾的無(wú)法正常召開(kāi)和不能做出有效決議的情形是難免的，這種短時(shí)間的或偶然性的運(yùn)行困境應(yīng)該屬于公司的正常狀態(tài)，不能因?yàn)楣竟蓶|會(huì)短時(shí)間內(nèi)無(wú)法召開(kāi)會(huì)議或者不能做出有效決議而認(rèn)定其構(gòu)成僵局。因此，未窮盡救濟(jì)方式，在股東發(fā)生矛盾初期即提起解散公司之訴的，不應(yīng)予以支持。10、無(wú)法行使股東權(quán)利、未分紅等，股東可以依法提起訴訟或通過(guò)其他途徑進(jìn)行救濟(jì)，并非必須以解散公司的方式解決——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之八：張三、李四與A企業(yè)公司解散糾紛案

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張三、李四未舉證證明公司存在符合公司解散的法定情形，二人主張解散公司的理由實(shí)質(zhì)上是指其股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害，不符合公司解散的條件。

105

從維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定的角度看，公司解散作為股東矛盾無(wú)法解決的最后手段，非必要不得輕易采取，更不應(yīng)在救濟(jì)途徑未窮盡之前徑行適用。關(guān)于張三、李四主張的無(wú)法行使股東權(quán)利、未分紅等問(wèn)題，可以通過(guò)依法提起訴訟或者其他途徑進(jìn)行救濟(jì)，并非必須通過(guò)解散公司的方式解決。故判決：駁回張三、李四解散公司的請(qǐng)求。

11、公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難——指導(dǎo)案例8號(hào)張三訴A公司、李四公司解散糾紛案

公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。

106

十四、與國(guó)有企業(yè)有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）

1、不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場(chǎng)則視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論；國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)必須進(jìn)場(chǎng)交易，但進(jìn)場(chǎng)交易不能侵害其他股東的權(quán)利——最高人民法院發(fā)布十起依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)典型案例之八，《最高人民法院公報(bào)》2016年第5期（總第235期）A公司訴B公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案：A公司與B公司、C公司、D公司、E交易所股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

本案是保護(hù)民營(yíng)企業(yè)在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的典型案例。B公司作為國(guó)有企業(yè)，轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)必須進(jìn)場(chǎng)交易，但進(jìn)場(chǎng)交易不能侵害其他股東的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)交易所在A公司提出異議卻未告知是否如期交易的情況下，將B公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，侵害了A公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。人民法院審理本案時(shí)，平等對(duì)待不同所有制股東，依法保護(hù)非公有制企業(yè)A公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

混合所有制經(jīng)濟(jì)中，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)主體與非公有制經(jīng)濟(jì)主體。由于混合所有制企業(yè)中，不同所有制經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利體現(xiàn)為對(duì)混合所有制企業(yè)的股權(quán)，故保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利就體現(xiàn)為對(duì)其股東權(quán)利的保障。有限責(zé)任公司中，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是股權(quán)的重要內(nèi)容之一，應(yīng)依法予以保護(hù)。人民法院支持A公司要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張，體現(xiàn)了對(duì)混合所有制企業(yè)中非公有制股東的平等保護(hù)。2、從公司出資來(lái)看，不管是公有制股東還是非公有制股東，都應(yīng)依法履行出資義務(wù)——最高人民法院發(fā)布十起依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)典型案例之七：A公司與B公司等股東出資糾紛案

本案是規(guī)范國(guó)有企業(yè)依法履行出資義務(wù)的典型案例。A公司與其他五個(gè)自然人股東共同出資設(shè)立B公司，但沒(méi)有按照出資協(xié)議履行出資義務(wù)，B公司與其他股東通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)。人民法院受理該案后，認(rèn)真審查A公司出資義務(wù)的履行情況，根據(jù)《公司法》以及相關(guān)司法解釋關(guān)于實(shí)物出資的規(guī)定，駁回A公司關(guān)于已經(jīng)履行出資義務(wù)的主張，依法支持B公司與其他五個(gè)自然人股東要求A公司履行出資義務(wù)的請(qǐng)求，體現(xiàn)了對(duì)不同所有制股東平等保護(hù)的法律原則，有效地維護(hù)了非公有制股東的合法權(quán)益。

國(guó)有資本、集體資本、非國(guó)有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式。發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，必須平等保護(hù)國(guó)有資本與非國(guó)有資本。從公

107

司出資來(lái)看，不管是公有制股東還是非公有制股東，都應(yīng)依法履行出資義務(wù)，任何一方未履行出資義務(wù)的，另一方均可以依法要求其承擔(dān)補(bǔ)足出資的違約責(zé)任。本案的審理，體現(xiàn)了不同所有制主體出資義務(wù)平等的理念，有效保護(hù)了混合所有制企業(yè)各類股東的合法權(quán)益。3、舉牌申請(qǐng)人知曉變更情況并參加交易，在交易結(jié)束之后，又請(qǐng)求確認(rèn)該信息變更無(wú)效的，人民法院不予支持——《最高人民法院公報(bào)》2011年第6期（總第176期）張三訴A產(chǎn)權(quán)交易所、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的產(chǎn)權(quán)交易信息是向不特定主體發(fā)出的要約邀請(qǐng)。根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的交易管理辦法和交易習(xí)慣，信息一經(jīng)發(fā)布，公告期內(nèi)一般不得變更，但在無(wú)舉牌申請(qǐng)人舉牌的情況下，可以按照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行信息變更。舉牌申請(qǐng)人在信息變更之后簽收載明新信息的相關(guān)法律文件并舉牌參加交易，應(yīng)視為清楚并認(rèn)可產(chǎn)權(quán)交易信息的變更。舉牌申請(qǐng)人知曉變更情況并參加交易，在交易結(jié)束之后，又請(qǐng)求確認(rèn)該信息變更無(wú)效的，人民法院不予支持。

4、國(guó)有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購(gòu)條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對(duì)價(jià)回購(gòu)股東股權(quán)，且通過(guò)轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持——指導(dǎo)案例96號(hào)張三訴A公司股東資格確認(rèn)糾紛案

法院生效裁判認(rèn)為：通過(guò)聽(tīng)取再審申請(qǐng)人張三的再審申請(qǐng)理由及被申請(qǐng)人A公司的答辯意見(jiàn)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題如下：1.A公司的公司章程中關(guān)于“人走股留”的規(guī)定，是否違反了《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）的禁止性規(guī)定，該章程是否有效；2.A公司回購(gòu)張三股權(quán)是否違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定，A公司是否構(gòu)成抽逃出資。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，首先，A公司章程第十四條規(guī)定，“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可以公司內(nèi)部贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購(gòu)，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)?！币勒铡豆痉ā返诙鍡l第二款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，張三在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)A公司及張三均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。

108

在本案中，A公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，張三之所以成為A公司的股東，其原因在于張三與A公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，如果張三與A公司沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，張三則沒(méi)有成為A公司股東的可能性。同理，A公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。第三，A公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，張三依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒(méi)有被公司章程所禁止，A公司章程不存在侵害張三股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。綜上，本案一、二審法院均認(rèn)定A公司章程不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效的結(jié)論正確，張三的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，《公司法》第七十四條所規(guī)定的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)具有法定的行使條件，即只有在“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的”三種情形下，異議股東有權(quán)要求公司回購(gòu)其股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是公司是否應(yīng)當(dāng)履行回購(gòu)異議股東股權(quán)的法定義務(wù)。而本案屬于A公司是否有權(quán)基于公司章程的約定及與張三的合意而回購(gòu)張三股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是A公司是否具有回購(gòu)張三股權(quán)的權(quán)利，二者性質(zhì)不同，《公司法》第七十四條不能適用于本案。在本案中，張三于2006年6月3日向A公司提出解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)并于同日手書(shū)《退股申請(qǐng)》，提出“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無(wú)關(guān)”，該《退股申請(qǐng)》應(yīng)視為其真實(shí)意思表示。A公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬(wàn)元，并于2007年1月8日召開(kāi)股東大會(huì)審議通過(guò)了張三等三位股東的退股申請(qǐng)，A公司基于張三的退股申請(qǐng)，依照公司章程的規(guī)定回購(gòu)張三的股權(quán)，程序并無(wú)不當(dāng)。另外，《公司法》所規(guī)定的抽逃出資專指公司股東抽逃其對(duì)于公司出資的行為，公司不能構(gòu)成抽逃出資的主體，張三的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。綜上，裁定駁回再審申請(qǐng)人張三的再審申請(qǐng)。

109

十五、與股東代表訴訟以及其他程序有關(guān)的裁判規(guī)則（8則）1、不經(jīng)股東代表訴訟前置程序直接提起訴訟的情形——《最高人民法院公報(bào)》2020年第6期（總第284期）張三與A公司、李四、王五及第三人B公司損害公司利益責(zé)任糾紛案其二，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條第三款規(guī)定：“他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。\"A公司不屬于B公司董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員，因B公司未設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，張三針對(duì)A公司提起代表訴訟的前置程序應(yīng)當(dāng)向B公司董事會(huì)提出，但是，根據(jù)查明的事實(shí)，B公司董事會(huì)由李四（董事長(zhǎng)）、王五、趙六、孫七、張三組成。除張三以外，B公司其他四名董事會(huì)成員均為A公司董事或高層管理人員，與A公司具有利害關(guān)系，基本不存在B公司董事會(huì)對(duì)A公司提起訴訟的可能性，再要求張三完成對(duì)A公司提起股東代表訴訟的前置程序已無(wú)必要。2、股東濫用股東權(quán)利損害公司利益責(zé)任，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益責(zé)任和董事、高級(jí)管理人員損害公司利益責(zé)任是三種法律關(guān)系。三種法律關(guān)系主體、構(gòu)成要件、訴訟標(biāo)的均不相同，顯然不屬于必要共同訴訟——浙江法院2013年涉企案件審判十大典型案例之三：A公司與B公司、C公司等損害公司利益責(zé)任糾紛案

經(jīng)多次庭前證據(jù)交換、調(diào)查及兩次庭審，浙江高院于2013年5月16日作出裁定，認(rèn)為：一、A公司的訴訟涉及三個(gè)法律關(guān)系：一是股東濫用股東權(quán)利損害公司利益責(zé)任；二是公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益責(zé)任；三是董事、高級(jí)管理人員損害公司利益責(zé)任。A公司實(shí)際上是以各被告存在連帶責(zé)任來(lái)作為合并審理的理由，主張連帶責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則是共同侵權(quán)并提出適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八條。但上述三種法律關(guān)系主體、構(gòu)成要件、訴訟標(biāo)的均不相同，顯然不屬于必要共同訴訟。而如果要構(gòu)成非必要共同訴訟，應(yīng)當(dāng)具有訴的合并理由。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五條規(guī)定，其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。因此，本案應(yīng)適用《公司法》?！豆痉ā穼?duì)上述幾種責(zé)任類型有明確規(guī)定，當(dāng)事人不能援引《侵權(quán)責(zé)任法》或《民法通則》來(lái)實(shí)現(xiàn)特別法向一般法逃避的訴訟目的，A公司要求上述三種責(zé)任的侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。所以，本案既不是必要共同訴訟，也不構(gòu)成普通共同訴訟。

3、有證據(jù)證明公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)監(jiān)督制衡客觀上已失效時(shí)，股東代表公司提起訴訟可豁免前置程序——江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者合法權(quán)益典型案例之四：

110

A公司訴B公司股東損害公司利益責(zé)任糾紛支持案

公司法設(shè)置股東代表訴訟的前置程序，其目的不僅在于防止股東發(fā)起沖動(dòng)性質(zhì)的代表訴訟，更在于公司內(nèi)部各治理機(jī)構(gòu)之間相互制衡、相互監(jiān)督。在有證據(jù)證明公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)監(jiān)督制衡客觀上已失效時(shí)，股東代表公司提起訴訟可豁免前置程序。C公司在本案訴訟中完全認(rèn)可大股東B公司的意見(jiàn)，與B公司的實(shí)質(zhì)利益一致。此種情形下，如果仍然要求小股東A公司必須書(shū)面請(qǐng)求C公司監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)提起訴訟，不僅徒增當(dāng)事人訴累，而且有違公司法設(shè)置前置程序的立法精神。本案判決允許小股東在特定情形下豁免前置程序提起訴訟，有效維護(hù)了小股東的合法利益。

4、股東應(yīng)對(duì)存在前置程序的豁免情形進(jìn)行舉證——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之八：原告張三訴被告李四等損害公司利益責(zé)任糾紛案股東代表訴訟是在公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制失靈情況下的補(bǔ)充救濟(jì)機(jī)制。當(dāng)公司的合法權(quán)益受到不法侵害而公司卻拒絕或者怠于通過(guò)訴訟手段追究有關(guān)侵權(quán)人的責(zé)任時(shí)，股東可以為了公司利益且依據(jù)法定程序，以自己的名義代表公司對(duì)侵權(quán)人提起訴訟，追究其法律責(zé)任，所獲賠償歸于公司。公司法之所以會(huì)規(guī)定股東代表訴訟的前置程序，旨在維護(hù)公司內(nèi)部治理、窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)，避免影響公司經(jīng)營(yíng)。股東以自己名義提起損害公司利益糾紛，應(yīng)履行法定前置程序。如直接提起訴訟，屬于原告主體不適格，應(yīng)裁定駁回起訴。但是，公司法第一百五十一條同時(shí)也規(guī)定了前置程序的豁免情形，當(dāng)情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，股東則可以直接提起訴訟。此外，當(dāng)公司有關(guān)機(jī)關(guān)不存在提出訴訟可能性時(shí)，如公司機(jī)關(guān)不存在、公司陷入經(jīng)營(yíng)僵局、作為先訴請(qǐng)求對(duì)象的董事或者監(jiān)事本身就作為被告，股東也可以直接提起損害公司利益責(zé)任糾紛。需要注意的是，股東應(yīng)對(duì)存在前置程序的豁免情形進(jìn)行舉證。

5、一般情況下，股東沒(méi)有履行前置程序的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。但是，該項(xiàng)前置程序針對(duì)的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關(guān)機(jī)關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)之時(shí)，存在公司有關(guān)機(jī)關(guān)提起訴訟的可能性。如果不存在這種可能性，則不宜以股東未履行前置程序?yàn)橛神g回其起訴——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之七：張三與李四、王五損害公司利益責(zé)任糾紛案

股東代表訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過(guò)訴訟追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任或?qū)崿F(xiàn)其他權(quán)利時(shí)，由具備法定資格的股東為了維護(hù)公司利益，并出于追究這些成員責(zé)任或?qū)崿F(xiàn)這些權(quán)利之目的，依據(jù)

111

法定程序代表公司提起的訴訟。根據(jù)《公司法》第一百五十一條規(guī)定，股東先書(shū)面請(qǐng)求公司有關(guān)機(jī)關(guān)向人民法院提起訴訟，是股東提起代表訴訟的前置程序。一般情況下，股東沒(méi)有履行前置程序的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。但是，該項(xiàng)前置程序針對(duì)的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關(guān)機(jī)關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)之時(shí)，存在公司有關(guān)機(jī)關(guān)提起訴訟的可能性。如果不存在這種可能性，則不宜以股東未履行前置程序?yàn)橛神g回其起訴。本案裁判靈活把握股東代表訴訟前置程序的適用條件，廓清了前置程序上的障礙，有效保障了股東及時(shí)行使訴權(quán)維護(hù)公司的合法權(quán)益。6、公司發(fā)現(xiàn)資金被挪用后雖未提起民事訴訟，但已經(jīng)通過(guò)刑事報(bào)案、協(xié)商及和解的方式積極采取補(bǔ)救措施挽回公司損失，并不存在公司利益受損而無(wú)挽救的情形，股東提起訴訟并不會(huì)再增加公司利益，此時(shí)賦予股東提起代表訴訟的權(quán)利已經(jīng)缺乏必要性——最高人民法院發(fā)布2021年全國(guó)法院十大商事案件之七：張三訴李四、王五、趙六、A公司、B公司、C公司、D公司及一審第三人E公司損害公司利益糾紛案

具體到本案中，公司發(fā)現(xiàn)資金被挪用后雖未提起民事訴訟，但已經(jīng)通過(guò)刑事報(bào)案、協(xié)商及和解的方式積極采取補(bǔ)救措施挽回公司損失，并不存在公司利益受損而無(wú)挽救的情形，股東提起訴訟并不會(huì)再增加公司利益，此時(shí)賦予股東提起代表訴訟的權(quán)利已經(jīng)缺乏必要性，有違股東代表訴訟制度設(shè)置之本旨，人民法院對(duì)此行為予以否定性評(píng)價(jià)，對(duì)于防止少數(shù)股東濫用訴權(quán)隨意提起股東代表訴訟具有積極意義。另外，本案實(shí)際上已經(jīng)涉及公司拒絕起訴決定的效力問(wèn)題，對(duì)于我國(guó)公司法今后關(guān)于股東代表訴訟前置程序中公司不起訴決定效力的研究，也有一定的啟發(fā)意義。

7、兩個(gè)訴，訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可以在前一個(gè)訴的請(qǐng)求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴的訴訟請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人的兩個(gè)訴，人民法院均應(yīng)立案受理——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之二：A農(nóng)場(chǎng)訴B公司、C國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)股東會(huì)決議效力糾紛案

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條之規(guī)定，股東會(huì)決議存在無(wú)效因素時(shí)，股東可以請(qǐng)求認(rèn)定股東會(huì)決議無(wú)效。本案中，A農(nóng)場(chǎng)作為B公司的股東，享有請(qǐng)求認(rèn)定公司股東會(huì)決議無(wú)效的訴權(quán)，其起訴請(qǐng)求確認(rèn)B公司股東決議無(wú)效及辦理相應(yīng)的變更登記，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的受理?xiàng)l件，應(yīng)依法受理。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條關(guān)于有限責(zé)任公司股東享有優(yōu)先認(rèn)繳新增資本權(quán)利的規(guī)定，A農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為B公司增資時(shí)侵犯其股東權(quán)益，依法亦享有訴訟權(quán)利。A農(nóng)場(chǎng)在提起股東會(huì)

112

決議無(wú)效之訴的同時(shí)，又請(qǐng)求確認(rèn)該股東會(huì)決議增資對(duì)應(yīng)的股東權(quán)益歸其所有，兩個(gè)訴訟請(qǐng)求雖然矛盾，但A農(nóng)場(chǎng)提起的兩個(gè)訴，訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可以在前一個(gè)訴的請(qǐng)求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴的訴訟請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人的兩個(gè)訴，人民法院均應(yīng)立案受理。

8、非合同當(dāng)事人作為原告依據(jù)合同提起請(qǐng)求給付貨幣的訴訟時(shí)，不應(yīng)以其所在地作為合同履行地確定地域管轄。參照代位權(quán)訴訟、債權(quán)受讓人向債務(wù)人提起訴訟等的規(guī)定，此類案件應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院管轄——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之六：張三與A公司、李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

本案中，A公司作為非合同當(dāng)事人主張給付貨幣，若另有第三人也主張?jiān)摵贤瑱?quán)利，合同履行地將出現(xiàn)多個(gè)和無(wú)法確定的情況，這顯然不符合邏輯。因此，《民事訴訟法司法解釋》第十八條所規(guī)定的“一方”應(yīng)僅指合同當(dāng)事人。非合同一方作為原告依據(jù)合同提起給付貨幣的訴訟時(shí)，不應(yīng)以其所在地作為合同履行地確定地域管轄。

然而，本案中，A公司作為原告，并非案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對(duì)人，其依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張股權(quán)受讓方給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，按照其訴訟請(qǐng)求，A公司系接受貨幣一方，此時(shí)是否以其所在地作為合同履行地，從而確定管轄，存在爭(zhēng)議。

113

十六、與民刑交叉有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）

1、正確適用民事訴訟程序規(guī)則、樹(shù)立刑民交叉案件處理正確理念、確認(rèn)商事投資行為合法性——最高人民法院第二巡回法庭發(fā)布關(guān)于公正審理跨省重大民商事和行政案件十件典型案例之八：張三、A公司與李四、王五、趙六、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案本案當(dāng)事人跨越遼寧與北京兩省市，集人民法院正確適用民事訴訟程序規(guī)則、樹(shù)立刑民交叉案件處理正確理念、確認(rèn)商事投資行為合法性等民事審判熱點(diǎn)問(wèn)題于一體，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。在程序上，本案是新民事訴訟法司法解釋施行后，囊括多項(xiàng)新增條款于一案的典型案例。對(duì)于民事案件二審中，一審遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求而當(dāng)事人并未就此提出上訴、上訴人在二審階段請(qǐng)求撤回部分起訴、二審中反訴原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求、未上訴的當(dāng)事人以抗辯形式提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求等諸多情形，本案進(jìn)行了范本式的回應(yīng)。在實(shí)體上，本案一方面對(duì)刑民交叉案件的區(qū)分處理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)；另一方面，進(jìn)一步明確在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，不應(yīng)因涉及取得目標(biāo)公司的土地使用權(quán)而認(rèn)定為無(wú)效。

2、用刑事手段全方位、多渠道實(shí)現(xiàn)中小投資者權(quán)益保護(hù)——福建省廈門市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之十三：A公司等人與B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛系列案一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。因案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已被北京市公安局海淀分局以涉嫌合同詐騙為由立案?jìng)刹?，本案不屬于民事訴訟的受理范圍，A公司提起本案訴訟不符合人民法院受理民事案件的起訴條件，本案應(yīng)裁定駁回起訴，將在案材料移送公安機(jī)關(guān)一并偵查。本案是否涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪屬于主管問(wèn)題，不宜在管轄異議階段做出認(rèn)定。因此，本案有關(guān)管轄異議的生效裁定不作為本案主管審查的依據(jù)。中小投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)不僅來(lái)自于外部供求變動(dòng)、價(jià)格波動(dòng)等市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，更存在于投資交易相對(duì)方是否全面、誠(chéng)信履行相關(guān)投資協(xié)議。一旦投資交易相對(duì)方違約，多數(shù)情況下，中小投資者采取向人民法院提起民事訴訟主張違約賠償?shù)让袷戮葷?jì)。而本案的典型示范意義在于中小投資者投資權(quán)益受到侵害，交易相對(duì)方違約行為嚴(yán)重到足以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪情形。據(jù)法院向海淀區(qū)公安機(jī)關(guān)了解，本案A公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)涉嫌詐騙犯罪行為。廈門中院將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查，通過(guò)刑事手段加強(qiáng)對(duì)中小投資者的投資權(quán)益的救濟(jì)，彰顯了人民法院對(duì)中小投資者合法權(quán)益進(jìn)行多渠道、全方位保護(hù)。

114

3、員工違反保密義務(wù)刑民交叉案——最高人民法院發(fā)布2020年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之五：A公司與張三公司盈余分配糾紛案

張三與A公司簽訂《離職后義務(wù)協(xié)議》，約定競(jìng)業(yè)限制及保密義務(wù)。A公司認(rèn)為，張三向案外人B公司提供注冊(cè)資金和技術(shù)支持，并披露了A公司的商業(yè)秘密，違反了協(xié)議約定，遂訴至法院，請(qǐng)求判令張三承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。經(jīng)查，武漢市江岸區(qū)人民法院已在B公司及其法定代表人李四（A公司的前員工）涉嫌損害A公司商業(yè)秘密的刑事訴訟程序中，認(rèn)定B公司構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。本案一審、二審法院均認(rèn)為，武漢市江岸區(qū)人民檢察院指控B公司及李四涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪刑事案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，偵查結(jié)果不涉及張三，亦無(wú)張三侵犯A公司商業(yè)秘密的事實(shí)認(rèn)定。根據(jù)刑事案件的偵查結(jié)果，B公司及李四涉嫌侵犯商業(yè)秘密的行為與張三無(wú)關(guān)，故駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。A公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)并未對(duì)張三提起公訴，故刑事判決不涉及張三是否參與實(shí)施犯罪行為的認(rèn)定。因此，在刑事訴訟程序未對(duì)張三與B公司的關(guān)系進(jìn)行審查與認(rèn)定的情況下，不構(gòu)成對(duì)本案民事訴訟程序的預(yù)決事實(shí)，也不應(yīng)直接據(jù)此認(rèn)定張三與B公司無(wú)關(guān)。本案中，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定張三是B公司的實(shí)際出資人，其在離職后兩年內(nèi)以隱蔽手段隱名組建了與A公司具有同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的B公司，違反了協(xié)議約定。最高人民法院遂提審本案，并再審改判撤銷一、二審判決，支持了A公司的訴訟請(qǐng)求。

4、刑事裁判認(rèn)定無(wú)罪，并不導(dǎo)致民事案件必然認(rèn)定侵權(quán)行為或違約行為不存在——《最高人民法院公報(bào)》2021年第3期（總第293期）A公司與張三公司盈余分配糾紛案A公司與張三公司盈余分配糾紛案民刑交叉案件中，刑事裁判認(rèn)定的事實(shí)一般對(duì)于后行的民事訴訟具有預(yù)決效力。但是，先行刑事案件中無(wú)罪的事實(shí)認(rèn)定則需要區(qū)分具體情況。刑事裁判認(rèn)定無(wú)罪，并不導(dǎo)致民事案件必然認(rèn)定侵權(quán)行為或違約行為不存在，相關(guān)行為是否存在還需結(jié)合證據(jù)進(jìn)行判斷和認(rèn)定。

115

十七、與港澳臺(tái)、外商有關(guān)的裁判規(guī)則（10則）

1、經(jīng)營(yíng)范圍在負(fù)面清單范圍外的外籍投資人國(guó)民待遇認(rèn)定——上海浦東法院發(fā)布涉外商事審判十大典型案例之三：張三與A公司、第三人李四、王五股東資格確認(rèn)糾紛案浦東法院認(rèn)為，被告雖辯稱原告未向被告出資或認(rèn)繳出資，但《股份協(xié)議書(shū)》及分紅方案等一系列證據(jù)均印證原告實(shí)際享有被告51%股權(quán)，其中26%股權(quán)由第三人李四代持。其次，《出資證明書(shū)》和轉(zhuǎn)款憑證等均證實(shí)原告已履行了對(duì)被告的出資義務(wù)，原告參與了被告的經(jīng)營(yíng)管理，履行了作為大股東的權(quán)利義務(wù)。因此，原告確系被告的隱名股東，第三人李四代持了原告26%的被告股權(quán)。我國(guó)《外商投資法》對(duì)外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度。本案中，被告的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域不屬于外商投資負(fù)面清單范圍內(nèi)，將原告變更登記為被告的股東，不存在法律或政策上的障礙。同時(shí)，根據(jù)國(guó)民待遇原則，被告的另一股東第三人王五明確認(rèn)可原告的股東身份，符合公司法關(guān)于隱名股東顯名需要經(jīng)過(guò)公司其他股東半數(shù)以上同意的規(guī)定。綜上，浦東法院于2020年1月2日作出一審判決：確認(rèn)登記在第三人李四名下的被告26%股權(quán)系原告所有，被告應(yīng)將該26%股權(quán)變更登記到原告名下，第三人李四應(yīng)當(dāng)予以配合。被告不服一審判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，二審駁回上訴，維持原判。本案系《中華人民共和國(guó)外商投資法》生效后的全國(guó)首例境外自然人要求確認(rèn)股東資格案。2020年1月1日，《外商投資法》正式實(shí)施，對(duì)外資實(shí)施準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度，同時(shí)放開(kāi)了國(guó)內(nèi)自然人與外國(guó)投資者共同成立外商投資企業(yè)的限制。通過(guò)本案，浦東法院明確了外籍股東要求顯名案件的審理思路，即：1、實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資；2、名義股東以外的其他股東半數(shù)以上同意；3、對(duì)外商投資負(fù)面清單內(nèi)的限制類領(lǐng)域，人民法院及當(dāng)事人在訴訟期間將實(shí)際投資者變更為股東，應(yīng)征得外商投資企業(yè)主管機(jī)關(guān)的同意；對(duì)負(fù)面清單外的大多數(shù)準(zhǔn)入類領(lǐng)域，無(wú)需再征得外商投資企業(yè)主管機(jī)關(guān)的同意。

本案是浦東法院在外商投資有關(guān)自然人股東資格爭(zhēng)議中，明確適用國(guó)民待遇原則的首案，意義深遠(yuǎn)。該案對(duì)如何落實(shí)《中華人民共和國(guó)外商投資法》有關(guān)國(guó)民待遇的規(guī)定、如何理解負(fù)面清單的有關(guān)規(guī)定、如何銜接外商投資法與公司法等法律法規(guī)，進(jìn)行了有意義的探索。該案也表明了中國(guó)法院在涉外審判中注重與國(guó)際通行經(jīng)貿(mào)規(guī)則的對(duì)接。2、香港隱名股東身份的認(rèn)定——廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布20個(gè)服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)典型案例之六：張三訴A公司、李四股東名冊(cè)記載糾紛案

116

廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王五與李四簽訂的代持股協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，A公司亦非外資限制準(zhǔn)入企業(yè)，應(yīng)確認(rèn)王五作為A公司隱名股東的資格。A公司于2011年由有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)為股份有限公司，股份轉(zhuǎn)讓無(wú)須由其他股東過(guò)半數(shù)同意，可自由轉(zhuǎn)讓。王五通過(guò)簽訂協(xié)議的形式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張三后，作為隱名股東的張三要求顯名于法有據(jù)，故判決A公司協(xié)助辦理股東工商變更登記，將登記在李四名下的400萬(wàn)股變更登記在張三名下，并將張三的姓名及住所記載于公司股東名冊(cè)，李四予以配合。廣州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

3、外商投資負(fù)面清單以外的外商投資企業(yè)合同的生效要件認(rèn)定（備案視角）——最高人民法院發(fā)布第三批10起涉“一帶一路”建設(shè)典型案例之三：A公司與B公司、張三、李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

我國(guó)外商投資管理體制自2016年10月1日起實(shí)施重大改革，將運(yùn)行多年的全面審批制改為普遍備案制與負(fù)面清單下的審批制。如何認(rèn)定備案的性質(zhì)以及履行期限跨越新法實(shí)施日的外商投資企業(yè)合同的效力，是司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。本案的裁判規(guī)則指出，備案不再構(gòu)成外商投資負(fù)面清單以外的外商投資企業(yè)合同的生效要件。相應(yīng)地，未報(bào)批的該類外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦為生效合同。該判決所確立的裁判規(guī)則對(duì)于指導(dǎo)外商投資企業(yè)糾紛的處理、保護(hù)外商投資者的合法權(quán)益具有重要意義。

4、內(nèi)地居民投資澳門企業(yè)協(xié)議約定效力認(rèn)定——廣東法院粵港澳大灣區(qū)跨境糾紛典型案例之十五：A公司等訴張三等股東出資糾紛案

廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，本案為涉澳股東出資糾紛，張三拒不履行投入資金人民幣1100萬(wàn)元的義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)向A公司支付人民幣220萬(wàn)元的違約金。廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，案涉協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，李四為股權(quán)出讓主體，A公司無(wú)權(quán)向張三主張違約責(zé)任，遂判決駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。廣東省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)為，A公司與張三簽訂的《入股協(xié)議書(shū)》約定A公司增資，張三認(rèn)繳出資成為A公司股東，與其他股東共同經(jīng)營(yíng)A公司。履行過(guò)程中，張三通過(guò)受讓李四股權(quán)的形式取得A公司的股權(quán)，該履行方式未變更《入股協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)，《入股協(xié)議書(shū)》應(yīng)定性為股東出資協(xié)議。張三經(jīng)催告后不履行出資義務(wù)，構(gòu)成違約，A公司依法可以解除合同，并請(qǐng)求張三支付違約金。判令解除《入股協(xié)議書(shū)》，張三向A公司支付違約金澳門幣215，600元，并將其持有的11%股權(quán)返還給李四。

117

5、外籍隱名股東要求顯名的認(rèn)定——最高人民法院發(fā)布十起人民法院服務(wù)保障自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)典型案例之二：張三與B公司股東資格確認(rèn)糾紛案《中華人民共和國(guó)外商投資法》對(duì)外資實(shí)施準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度，同時(shí)放開(kāi)了國(guó)內(nèi)自然人與外國(guó)投資者共同成立外商投資企業(yè)的限制。上述變化對(duì)外籍隱名股東要求顯名的司法審查標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了重大影響。本案一、二審法院根據(jù)外商投資法關(guān)于外資市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)定，及時(shí)調(diào)整相應(yīng)審查標(biāo)準(zhǔn)，依法保護(hù)外國(guó)投資者權(quán)益，有利于打造自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法治化營(yíng)商環(huán)境。

6、中外合資企業(yè)股權(quán)回購(gòu)條款性質(zhì)認(rèn)定——最高法院發(fā)布的第二批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例之七：A公司與新加坡B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案本案是一宗中國(guó)國(guó)內(nèi)公司通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式對(duì)中外合資企業(yè)進(jìn)行投資的案件，其典型意義在于如何判斷當(dāng)事人在合同中約定的股權(quán)回購(gòu)條款的性質(zhì)，是否屬于新型的投融資方式即股權(quán)投資估值調(diào)整協(xié)議，以及該種約定能否得到支持。該判決一方面肯定了股東之間為適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度融資需求有權(quán)自治約定股權(quán)投資估值調(diào)整的內(nèi)容；另一方面堅(jiān)持股權(quán)投資估值調(diào)整的合意必須清晰地約定于合同中的原則。針對(duì)本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒(méi)有設(shè)定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)也沒(méi)有約定C公司無(wú)法完成股份制改造時(shí)由B公司承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)責(zé)任的情況，認(rèn)定雙方真實(shí)意思表示是先將C公司改制成為股份有限公司，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議性質(zhì)為附未來(lái)事實(shí)條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在C公司改制成為股份有限公司這一條件未成就前，A公司無(wú)權(quán)請(qǐng)求B公司回購(gòu)股權(quán)。該案判決運(yùn)用文義解釋方法，確定當(dāng)事人的投資意思表示，并有效避免公司資本被隨意抽回，維持了中外投資者合資關(guān)系的穩(wěn)定性，依法保護(hù)了投資者權(quán)益，對(duì)于“一帶一路”新型投資方式的有序開(kāi)展起到強(qiáng)有力的保障作用。

7、外國(guó)人隱名代持上市公司股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定（外國(guó)人在境內(nèi)不違反禁止性規(guī)定的投資合法性認(rèn)定）——上海專門法院服務(wù)保障“五個(gè)中心”建設(shè)典型案例之二（上海高院發(fā)布上海法院涉外金融糾紛典型案例之三）：張三訴李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案本案是全國(guó)首例外國(guó)人隱名代持上市公司股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，涉及金融市場(chǎng)公共秩序或公共利益的界定問(wèn)題。

外國(guó)人代持境內(nèi)公司股權(quán)，除非其屬于法律法規(guī)所禁止的情形，不因其外國(guó)人身份而致合同必然無(wú)效。上市公司在證券發(fā)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股權(quán)存在

118

隱名代持情形。隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議因違反公共秩序而無(wú)效。股權(quán)代持產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)公平原則，考慮對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等進(jìn)行合理分配。該案圍繞證券市場(chǎng)公共秩序認(rèn)定和股份代持無(wú)效后收益分配原則，明確隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議因違反公共秩序而無(wú)效，股權(quán)代持產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)公平原則，考慮對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等進(jìn)行合理分配；并尊重當(dāng)事人意愿，以標(biāo)的股票變現(xiàn)所得進(jìn)行分配的方式，有效解決了投資收益因上市公司股價(jià)波動(dòng)而難以固定的問(wèn)題，得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，體現(xiàn)了司法在個(gè)案中平衡保護(hù)投資權(quán)益與我國(guó)金融市場(chǎng)公共秩序的立場(chǎng)，對(duì)同類案件的審理具有指導(dǎo)意義。該案入選上海高院參考性案例，獲評(píng)上海法院“百例精品案例”。

8、適用香港法律認(rèn)定香港公司真實(shí)意思表示——廣東法院第二批粵港澳大灣區(qū)跨境民事糾紛典型案例之三：A公司訴B公司股東知情權(quán)糾紛案

廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院一審認(rèn)為，A公司系香港企業(yè)，其民事權(quán)利能力、民事行為能力、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)均應(yīng)適用香港法律，張三以其能夠代表A公司為由提起本案訴訟，但其無(wú)法提供A公司董事會(huì)決議或股東會(huì)決議等證據(jù)以證明A公司確有提起訴訟的真實(shí)意思，故裁定駁回A公司的起訴。

人民法院適用香港法律對(duì)香港公司股東、董事的職務(wù)行為能否代表該公司法人意志進(jìn)行審查，明確公司提起訴訟前應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)決定主張權(quán)利，引導(dǎo)公司規(guī)范內(nèi)部治理。9、確認(rèn)外國(guó)公司的司法管理人及清盤人在中國(guó)境內(nèi)民事權(quán)利能力和行為能力的認(rèn)定——最高人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例之一：新加坡A公司與B公司股東出資糾紛案

2014年6月11日，最高人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理該案并作出當(dāng)庭宣判。最高人民法院二審審理認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定，我國(guó)外商投資企業(yè)與其外國(guó)投資者之間的出資義務(wù)等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律；外國(guó)投資者的司法管理人和清盤人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用該外國(guó)投資者登記地的法律。根據(jù)新加坡公司法的規(guī)定，在司法管理期間，公司董事基于公司法及公司章程而獲得的權(quán)力及職責(zé)均由司法管理人行使及履行。因此新加坡A公司司法管理人作出的變更B公司董事及法定代表人的任免決議有效。由于B公司董事會(huì)未執(zhí)行唯一股東新加坡A公司的決議，造成了工商登

119

記的法定代表人與股東任命的法定代表人不一致的情形，進(jìn)而引發(fā)了爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，如涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)；而對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，則應(yīng)以有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。本案起訴不能代表B公司的真實(shí)意思，裁定撤銷原判，駁回B公司的起訴。10、跨境投資者股權(quán)變更登記效力認(rèn)定——廣東法院第二批粵港澳大灣區(qū)跨境民事糾紛典型案例之五：張三訴A公司等股權(quán)糾紛案

廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，張三取得香港居民身份后購(gòu)買內(nèi)地企業(yè)的股權(quán)，并未經(jīng)過(guò)商務(wù)主管部門的審批，變更股權(quán)登記的前置條件尚未成就，故判決駁回張三的訴訟請(qǐng)求。廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，依照《外商投資企業(yè)設(shè)立及變更備案管理暫行辦法（修訂）》的規(guī)定，不涉及國(guó)家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施的非外商投資企業(yè)變更為外商投資企業(yè)實(shí)行備案管理，無(wú)需辦理審批手續(xù)。故撤銷一審判決，判令A(yù)公司、李四協(xié)助辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

120

十八、與股權(quán)激勵(lì)有關(guān)的裁判規(guī)則（2則）

1、公司以股權(quán)激勵(lì)名義引進(jìn)的特定投資人的權(quán)利界限——福州法院2018年度商事審判十大案例之十：張三訴A公司、B公司、C公司股東資格確認(rèn)糾紛案公司為引進(jìn)技術(shù)人才，以股權(quán)激勵(lì)名義向個(gè)人收取投資款并出具投資憑證，應(yīng)認(rèn)定該特定投資人已向公司實(shí)際出資。特定投資人未實(shí)際履職，亦未與公司股東簽訂股權(quán)代持協(xié)議，其僅有權(quán)就其出資金額部分向公司主張權(quán)利，無(wú)權(quán)要求顯名登記為公司股東并享有股東權(quán)利。2、員工基于股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃無(wú)償受讓公司股權(quán)的，不應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之一：張三與李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案基本案情：張三與李四簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定張三自愿并無(wú)償將其在A公司1％股份轉(zhuǎn)讓給李四。后張三通知李四因股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議為贈(zèng)與協(xié)議，其將撤銷該協(xié)議?，F(xiàn)李四起訴至法院，主張其受讓股份是基于股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)的無(wú)償受讓，并非贈(zèng)與，張三無(wú)權(quán)撤銷，請(qǐng)求確認(rèn)李四與張三簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，且因張三擅自將股份轉(zhuǎn)讓第三人，其應(yīng)賠償李四相應(yīng)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂合同注明“轉(zhuǎn)讓”，同時(shí)對(duì)生效時(shí)間、違約責(zé)任作出了明確約定，并無(wú)任何“贈(zèng)與”的表述，而且李四在與A公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的B公司任職，其主張基于股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)無(wú)償受讓股權(quán)具有事實(shí)基礎(chǔ)，最終法院認(rèn)定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并非贈(zèng)與。

典型意義：《公司法》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需存在對(duì)價(jià)及對(duì)價(jià)的具體形式并未做出限制性規(guī)定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的對(duì)價(jià)既可以是金錢，也可以是其他實(shí)物、服務(wù)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。對(duì)于合同中約定無(wú)償轉(zhuǎn)讓的，也應(yīng)結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的協(xié)議文本、交易意圖、交易背景等因素綜合認(rèn)定合同性質(zhì)，不應(yīng)直接認(rèn)定為贈(zèng)與合同。實(shí)踐中普遍存在公司通過(guò)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，由員工免費(fèi)獲得本公司或關(guān)聯(lián)公司股權(quán)的情況，應(yīng)認(rèn)為，該計(jì)劃的實(shí)質(zhì)是通過(guò)給予員工除工資薪酬以外的報(bào)酬來(lái)?yè)Q取員工服務(wù)，因此，不應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與。

3、離職退股的法律效力認(rèn)定——湖北法院促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件七大典型案例（2017年）之五：原告A公司與被告張三、第三人李四等與公司有關(guān)的糾紛案公司在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)機(jī)制時(shí)，可以與員工作出“離職退股”約定，在公司與員工約定的條

121

件成就時(shí)，員工需按照約定轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)。

典型意義：本案是我國(guó)證券市場(chǎng)上首例公司與股東之間因履行股權(quán)鎖定協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。我國(guó)公司法對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)與對(duì)公司權(quán)益的保護(hù)同重并存，對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)不能限制、阻礙公司的發(fā)展。上市公司股東，特別是身為公司高級(jí)管理人員的股東大量減持公司股票，會(huì)對(duì)二級(jí)市場(chǎng)造成一定程度的恐慌，繼而影響公司持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。因此，對(duì)股票減持問(wèn)題，我國(guó)公司法以及上市公司章程均有限制性規(guī)定，一些上市公司更在對(duì)公司核心管理人員實(shí)施股權(quán)激勵(lì)機(jī)制時(shí)即對(duì)股票轉(zhuǎn)讓問(wèn)題進(jìn)行限制性約定，這既是公司發(fā)展的需要，也是對(duì)股民負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。生效裁判審判人員:魏?。ǔ修k人）、楊斌福、任僑

專家點(diǎn)評(píng)：我國(guó)公司法對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)與對(duì)公司權(quán)益的保護(hù)同重并存，對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)不能限制、阻礙公司的發(fā)展。該案正是涉及股東權(quán)益與公司權(quán)益關(guān)系的新型案件。關(guān)于案件性質(zhì)，一審法院將該案定性為原告依據(jù)與股東之間的股權(quán)鎖定及轉(zhuǎn)讓協(xié)議而提起的訴訟，是與公司有關(guān)的糾紛，定性準(zhǔn)確。關(guān)于案件事實(shí)，一審法院對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)逐一分析，對(duì)證據(jù)采信，說(shuō)理透徹。關(guān)于2007年9月8日協(xié)議，一審法院從五個(gè)方面論證該協(xié)議有效，論證充分。關(guān)于該協(xié)議第二條和第三條的關(guān)系及適用范圍、該協(xié)議對(duì)被告是否適用、訴訟時(shí)效、第三人主體資格、第三人主張的損失等問(wèn)題的分析，有理有據(jù)，清晰明了。該案定性準(zhǔn)確，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，判處結(jié)論恰當(dāng)。該案是我國(guó)證券市場(chǎng)上首例公司與股東之間因履行股權(quán)鎖定協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛，對(duì)今后類似案件的審判具有借鑒意義，對(duì)公司法的理論研究亦具有重要的參考價(jià)值。(武漢大學(xué)張善斌教授)

122

第二章 合規(guī)建議1. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓常見(jiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)防范

2. 實(shí)際出資人如何有效防范投資風(fēng)險(xiǎn)——以股東資格確認(rèn)糾紛為視角3. 企業(yè)合規(guī)視角下，大股東如何確保股東會(huì)決議合法有效4. 股東出資風(fēng)險(xiǎn)及合規(guī)建議－以出資后轉(zhuǎn)款為何被認(rèn)定成抽逃出資為切入點(diǎn)5. 有限責(zé)任公司在減資、增資過(guò)程中如何做好合規(guī)風(fēng)控

6. “對(duì)賭協(xié)議”的合規(guī)審查與爭(zhēng)議解決建議

7. 企業(yè)針對(duì)中小股東提出股東知情權(quán)訴訟攻防策略建議

8. 從公司盈余分配糾紛探析小股東投資風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)制

9. 股權(quán)讓與擔(dān)保的司法認(rèn)定及常見(jiàn)爭(zhēng)議

10. 公司如何防范關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致的利益受損

11. 關(guān)于公司高級(jí)管理人員勤勉義務(wù)的合規(guī)化建議

12. 股東對(duì)公司過(guò)度控制與支配的法律風(fēng)險(xiǎn)防范

13. 中小股東在公司解散糾紛處理中的合規(guī)指引

14. 國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合規(guī)要點(diǎn)

15. 股東代表訴訟豁免：合規(guī)管理制度的構(gòu)建與實(shí)務(wù)探討

16. 商業(yè)秘密合規(guī)-民刑交叉保護(hù)

17. 外商投資重點(diǎn)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)提示與建議

18. 股權(quán)激勵(lì)糾紛中的常見(jiàn)問(wèn)題與合規(guī)建議

123

股權(quán)轉(zhuǎn)讓常見(jiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)防范黃芳 蘇吉瑜在大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新的時(shí)代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐步白熱化，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易日趨頻繁，由此引發(fā)的爭(zhēng)議層出不窮，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛已成為公司類糾紛數(shù)量最多的案件。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，因法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)不足、礙于情面未提前設(shè)定規(guī)則或者急于達(dá)成交易等原因，導(dǎo)致交易蘊(yùn)含了各種法律風(fēng)險(xiǎn)包括但不限于轉(zhuǎn)讓股權(quán)出資不實(shí)、抽逃出資、股權(quán)代持、股權(quán)質(zhì)押、股權(quán)凍結(jié)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)賭、股權(quán)多次買賣等。鑒于篇幅有限，我們僅針對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中觸發(fā)最多的三類法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估與梳理，并提供相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范建議，為交易各方預(yù)防和化解股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛夯實(shí)基礎(chǔ)，提供實(shí)務(wù)性參考。一、忽視其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)防范建議（一）法律風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)法律現(xiàn)有關(guān)于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定主要集中于《中華人民共和國(guó)公司法》（2018 年修正）、相關(guān)司法解釋以及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號(hào)）中。其中《中華人民共和國(guó)公司法》（2018 年修正）第七十一條第二款及第三款規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東之間可以相互轉(zhuǎn)

124

讓股權(quán)，不受本文所述優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制。法律之所以規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，概因股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性，具有價(jià)值并可轉(zhuǎn)讓。而有限公司又具有人合性，立法需平衡股東相互間的信賴、協(xié)同及其他股東的正當(dāng)利益；因此，有限公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓在我國(guó)法律框架下，并非是一個(gè)完全自由的行為。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)雖然是眾所皆知的法律常識(shí)，然而在實(shí)務(wù)中，卻經(jīng)常被忽視而淪為擺設(shè)。

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)主要涉及以下幾點(diǎn)：1.股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意；2.經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；3.兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；4.協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；5.公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定。此外《中華人民共和國(guó)公司法》（2018 年修正）亦規(guī)定了一些避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓陷入僵局的規(guī)定，包括“其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”，但實(shí)務(wù)中辦理股權(quán)過(guò)戶登記時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門通常會(huì)審查股東是否有明確放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的文件或有司法裁判文書(shū)，否則不予辦理過(guò)戶登記手續(xù)。忽視其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律后果主要包括：1.如未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓征求其他股東意見(jiàn)，或以欺詐、惡意串通等手段損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東有權(quán)主張按照同等條件購(gòu)買該股權(quán)，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道同等條件之日起三十日內(nèi)沒(méi)有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過(guò)一年的除外;2.其他股東非因自身原因?qū)е聼o(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)損害賠償責(zé)任；3.股權(quán)受讓方因股東行使優(yōu)先

125

購(gòu)買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)導(dǎo)致股權(quán)交易被終止的情形在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，在北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之三甲某與 B 公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為該案中有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見(jiàn)，損害了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故其他股東主張按照同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)，予以支持。

（二）風(fēng)險(xiǎn)防范建議

為避免忽視其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，甚至導(dǎo)致交易失敗，我們建議可采取如下風(fēng)險(xiǎn)防范措施：1.作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)了解《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）及有關(guān)規(guī)定，同時(shí)注意公司章程有無(wú)特殊規(guī)定或者限制性規(guī)定，并根據(jù)法律程序或者章程規(guī)定通知其他股東，避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓陷入僵局，甚至被主張承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2.作為股權(quán)受讓方，在股權(quán)交易前，可要求股權(quán)出讓方提供公司章程、其他股東放棄擬交易股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)聲明，并合理注意審查其他股東的簽章是否真實(shí)。

3.作為其他股東，如果收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知有意向購(gòu)買，應(yīng)注意在法定的時(shí)限內(nèi)及時(shí)回復(fù)，避免失權(quán)。

4.如交易中發(fā)現(xiàn)未取得其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)文書(shū)，應(yīng)盡快進(jìn)行補(bǔ)充

126

簽署，如無(wú)法簽署又希望達(dá)成交易，則可能需要通過(guò)訴訟等其他方式處理。

二、忽視交易前對(duì)股權(quán)盡職調(diào)查或者股權(quán)協(xié)議約定不完善導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)防范建議

（一）法律風(fēng)險(xiǎn)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓常見(jiàn)瑕疵包括但不限于股東披露的標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)情況、債權(quán)債務(wù)情況與實(shí)際嚴(yán)重不符、股權(quán)存在一股多賣、股權(quán)存在代持、股權(quán)被質(zhì)押、未能取得其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)文件、標(biāo)的公司存在重大訴訟、標(biāo)的公司不配合辦理工商變更登記、股東協(xié)議或章程對(duì)股東權(quán)利如分紅權(quán)有特殊限制、受讓股權(quán)在轉(zhuǎn)讓前瑕疵出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方存在糾紛導(dǎo)致股權(quán)被查封、凍結(jié)、無(wú)法過(guò)戶等情形。上述瑕疵輕則導(dǎo)致交易成本增加、交易時(shí)間拉長(zhǎng)，重則導(dǎo)致錯(cuò)失商機(jī)或者交易失敗甚至給股權(quán)受讓方帶來(lái)重大損失。上述情形有些是由于交易前未對(duì)標(biāo)的股權(quán)進(jìn)行審慎調(diào)查，或者轉(zhuǎn)讓方為促成交易存在隱瞞，或未盡協(xié)議義務(wù)告知相關(guān)事項(xiàng)，或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定過(guò)于簡(jiǎn)單導(dǎo)致。

在最高人民法院（2018）最高法民申993 號(hào)案中，法院認(rèn)為甲某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方負(fù)有股權(quán)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，即負(fù)有股權(quán)不存在被查封、凍結(jié)、質(zhì)押的情況或其上不存在第三方權(quán)利等瑕疵擔(dān)保義務(wù)，同時(shí)亦負(fù)有將股權(quán)真實(shí)狀況如實(shí)告知的義務(wù)。但甲某在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)未明確告知 A 公司資產(chǎn)及股權(quán)已為甲某的借款提供擔(dān)保的事實(shí)，因此案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定應(yīng)予撤銷。

127

（二）風(fēng)險(xiǎn)防范建議

基于上述諸多股權(quán)瑕疵風(fēng)險(xiǎn)，我們建議可采取如下風(fēng)險(xiǎn)防范措施：1.審慎審查標(biāo)的公司歷史沿革、訴訟情況、競(jìng)業(yè)禁止條款、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)務(wù)報(bào)表、股東會(huì)決議、內(nèi)部資料和內(nèi)部文件等，避免導(dǎo)致受讓股權(quán)受限。復(fù)雜或大型股權(quán)交易建議應(yīng)聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)（包括法律、財(cái)務(wù)等機(jī)構(gòu)）進(jìn)行盡職調(diào)查，以及早及時(shí)發(fā)現(xiàn)股權(quán)權(quán)利瑕疵，避免導(dǎo)致交易目的嚴(yán)重落空。

2.盡量在交易前要求轉(zhuǎn)讓方對(duì)標(biāo)的公司及股權(quán)情況進(jìn)行如實(shí)披露并出具承諾。

3.盡量避免僅簡(jiǎn)單約定以公司現(xiàn)狀進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓方對(duì)公司事項(xiàng)已完全知情等概括性約定條款。

4.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可約定轉(zhuǎn)讓方應(yīng)對(duì)項(xiàng)目公司的經(jīng)營(yíng)情況及債權(quán)債務(wù)予以充分披露，并進(jìn)一步約定如未如實(shí)披露，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并有權(quán)減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款、享有合同解除權(quán)等條款。5.如標(biāo)的股權(quán)確實(shí)存在權(quán)利瑕疵又希望達(dá)成交易的，可要求交易前設(shè)法解除該等權(quán)利瑕疵，確保股權(quán)權(quán)能的完整性。例如可要求標(biāo)的公司重新制定章程，重新出具股東會(huì)決議等。三、約定 0 元或 1 元轉(zhuǎn)讓股權(quán)帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)防范建議（一）法律風(fēng)險(xiǎn)

128

在實(shí)務(wù)中，大量存在以“0元或1元”價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，“0元或1元”轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)在法律上并不禁止。以“0元”轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)和“1元”轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)背后真相，無(wú)外乎為轉(zhuǎn)讓股東未實(shí)際出資、標(biāo)的公司空殼、標(biāo)的公司虧損導(dǎo)致股權(quán)不值錢、同一實(shí)際控制人控制企業(yè)或親友間轉(zhuǎn)讓股權(quán)、為規(guī)避糾紛或其他原因?qū)⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給親友代持，以象征性低價(jià)引進(jìn)新的股東優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，或者為雙方規(guī)避交易稅費(fèi)而簽署陰陽(yáng)合同等光怪陸離因素。正是基于上述原因，如果在協(xié)議中未詳細(xì)說(shuō)明，可能會(huì)帶來(lái)各種法律風(fēng)險(xiǎn)。首先，以“0元或1元”轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓方若反悔，可能會(huì)主張屬于股權(quán)贈(zèng)與，而贈(zèng)與合同在未經(jīng)公證或者不屬于依法不得撤銷的贈(zèng)與等情況下，轉(zhuǎn)讓方確實(shí)可以主張撤銷，徒增交易紛爭(zhēng)。其次，以“0元或1元”轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議備案，可能導(dǎo)致雙方就股權(quán)實(shí)際價(jià)格產(chǎn)生爭(zhēng)議，受讓方主張無(wú)需支付或僅需支付1元對(duì)價(jià)的情形；再者，根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020年修正）第十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。此外，“0 元或 1 元”轉(zhuǎn)讓股權(quán)，亦存在被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定為價(jià)格不公允，而按實(shí)際股權(quán)評(píng)估價(jià)值予以追繳稅款的情形。如江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2020）蘇 05 民終 6023 號(hào)案中，A 企業(yè)等主張協(xié)議約定的“乙方同意將其持有的 C 公司 2.5%的股權(quán)，無(wú)條件無(wú)償轉(zhuǎn)讓給丙方”

129

系股權(quán)贈(zèng)與行為，并訴求予以撤銷，該案歷經(jīng)一審、二審訴訟，雖然法院最終認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非無(wú)對(duì)價(jià)、純獲益的“贈(zèng)與”，但亦徒增受讓方訟累。

（二）風(fēng)險(xiǎn)防范建議:基于上述風(fēng)險(xiǎn)，如確實(shí)擬約定以“0 元或1元”轉(zhuǎn)讓股權(quán)，我們建議可采取如下風(fēng)險(xiǎn)防范措施：1.如認(rèn)為股權(quán)確實(shí)僅值“0 元或 1 元”，建議聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)股東出資、股權(quán)價(jià)值等事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估，出具驗(yàn)資報(bào)告、審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告等書(shū)面文件作為附件。

2.合同中對(duì)于“0 元或 1 元”股權(quán)轉(zhuǎn)讓事由及原因進(jìn)行明確的解釋，并附以相應(yīng)的證據(jù)。

3.合同中明確股權(quán)處分的性質(zhì)，如為股權(quán)贈(zèng)與，雙方應(yīng)簽訂《股權(quán)贈(zèng)與合同》。如為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則雙方應(yīng)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，在合同中明確雙方的真實(shí)意思表示是轉(zhuǎn)讓，并強(qiáng)調(diào)雙方無(wú)贈(zèng)與的意思表示。4.在合同中明確約定若被稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)認(rèn)定為非“0 元或1元”轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，稅費(fèi)的實(shí)際負(fù)擔(dān)方及違約責(zé)任等。作者：黃芳，廈門市律師協(xié)會(huì)企業(yè)合規(guī)專業(yè)委員會(huì)委員，福建旭豐律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

蘇吉瑜，廈門市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)委員，北京京師（廈門）律師事務(wù)所主任

130

實(shí)際出資人在股權(quán)代持中常見(jiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范對(duì)策馬軼琳

隨著商事活動(dòng)的不斷創(chuàng)新、公司結(jié)構(gòu)的日趨多樣復(fù)雜，以及各種投資目的的考慮或投資人身份限制等原因，股權(quán)代持已經(jīng)成為一種常見(jiàn)操作，但此類“名實(shí)不符”的持股安排極易埋下法律隱患，本文從實(shí)際出資人的角度，分析其中的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范對(duì)策。一、實(shí)際出資人應(yīng)預(yù)先關(guān)注的法律風(fēng)險(xiǎn)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第三款1所體現(xiàn)的有限責(zé)任公司“商事外觀主義”，是公司法的基本原則之一。工商登記對(duì)于善意第三人具有公示意義，并將對(duì)公示信息產(chǎn)生合理信賴，而股權(quán)代持通常比較隱蔽，一般情況下，代持協(xié)議只在名義股東與實(shí)際出資人之間內(nèi)部簽訂，公司和其他股東大多并不知情。因此，股權(quán)代持與“商事外觀主義”的公司法基本原則并不一致，這也正是引發(fā)代持風(fēng)險(xiǎn)的主要原因之一。

作為實(shí)際出資人，在代持股安排中可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，主要集中表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，來(lái)自名義股東的各種違約或侵權(quán)是最常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)源。如，名義股東濫用股東權(quán)利、拒不轉(zhuǎn)交投資收益、怠于按照股權(quán)代持協(xié)議履行義務(wù)，或擅自處置股權(quán)等。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條2的規(guī)定，名義股東將1 《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”，

2 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。”

131

登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分的，人民法院可以參考《民法典》第三百一十一條3善意取得的規(guī)定處理，若名義股東的處分行為滿足善意取得的要件，則其處分行為有效。實(shí)際出資人只能要求名義股東承擔(dān)違約責(zé)任，或依法追究其損失賠償責(zé)任。其次，因第三方原因，導(dǎo)致登記在名義股東名下的代持股權(quán)被執(zhí)行或處分的風(fēng)險(xiǎn)。這一風(fēng)險(xiǎn)與上述名義股東擅自處分股權(quán)的區(qū)別在于，擅自處分股權(quán)為名義股東主動(dòng)為之，而這一風(fēng)險(xiǎn)為名義股東以外的第三方原因所致，是一種被動(dòng)行為。例如，名義股東在其發(fā)生離婚、繼承時(shí)，代持股權(quán)被分割或被繼承；名義股東因債務(wù)問(wèn)題，導(dǎo)致代持股權(quán)被采取司法強(qiáng)制措施，甚至面臨被拍賣等處置行為。第三，是來(lái)自于股權(quán)代持協(xié)議效力的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條4

的規(guī)定，股權(quán)代持協(xié)議的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與一般協(xié)議基本一致，即除非存在合同無(wú)效5的事由，代持協(xié)議原則上有效。實(shí)踐中，此類可能導(dǎo)致股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效的例外情形，常見(jiàn)于上市公司、保險(xiǎn)金融等行政強(qiáng)監(jiān)管3《民法典》第三百一十一條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；

（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定?！?/p>

4 最高人民法院《公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第一款的規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！?《民法典》第一百四十四條：“無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效?！钡谝话偎氖鶙l：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！钡谝话傥迨龡l：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效?！钡谝话傥迨臈l：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。”

132

行業(yè)以及外商投資等領(lǐng)域，若未能預(yù)先關(guān)注并防范，實(shí)際出資人可能面臨股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

二、實(shí)際出資人應(yīng)了解的風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策1、如何選擇代持人員？

在代持股關(guān)系中，實(shí)際出資人與名義股東為深度綁定關(guān)系，一般的代持周期會(huì)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，且代持期間雙方需要配合的事項(xiàng)也非常多，包括參加股東大會(huì)、表決事項(xiàng)、追加投資，甚至還涉及代收股東分紅等金錢往來(lái)。因此，選擇信得過(guò)且有能力勝任代持工作的人員，能在一定程度上有效避免風(fēng)險(xiǎn)。

2、如何簽署股權(quán)代持協(xié)議？

在代持股關(guān)系中，實(shí)際出資人對(duì)公司的管理、取得收益都依賴通過(guò)名義股東實(shí)現(xiàn)；若名義股東被追究出資瑕疵的違約責(zé)任、面臨行政處罰等，也只能對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后向?qū)嶋H出資人追償。因此，在進(jìn)行代持股安排時(shí)，簽署完備的股權(quán)代持協(xié)議是重中之重。股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備以下關(guān)鍵性條款，包括：明確表決權(quán)、分紅權(quán)、增資優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)等股東權(quán)利的行使方式；名義股東需要履行不同的配合義務(wù)，如向?qū)嶋H出資人匯報(bào)公司運(yùn)營(yíng)情況、向?qū)嶋H出資人轉(zhuǎn)交公司分紅、股東會(huì)投票前征求實(shí)際出資人意見(jiàn)或取得其書(shū)面授權(quán)等；名義股東應(yīng)承諾不擅自處分代持股權(quán)、承諾在條件具備時(shí)向?qū)嶋H出資人過(guò)戶股權(quán)；必備名義股東違約責(zé)任條款，提高違約成本是降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生率的關(guān)鍵。同時(shí)，還應(yīng)注意到代持協(xié)議解除或到期之后的后合同義務(wù)的履行，對(duì)名義股東移交有關(guān)款項(xiàng)、資料、配合辦理股東變更登記等有關(guān)義務(wù)提前進(jìn)行約定安排。

133

3、如何避免代持股權(quán)被擅自處分，或被分割或繼承？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條的規(guī)定及司法實(shí)踐6，實(shí)務(wù)中，大部分觀點(diǎn)認(rèn)可善意第三人可以按照善意取得原理，獲得受讓的股權(quán)或行使質(zhì)權(quán)。為防范此類風(fēng)險(xiǎn)，可以預(yù)先將代持股權(quán)質(zhì)押給實(shí)際出資人，以限制名義股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)。此外，也可以將代持股權(quán)的表決權(quán)或分紅權(quán)讓渡給其他股東代為行使，通過(guò)分散股東權(quán)利的方式，有效降低實(shí)際出資人被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)代持股權(quán)被分割或繼承的風(fēng)險(xiǎn)，若條件允許，可以在簽署股權(quán)代持協(xié)議時(shí)，讓名義股東的配偶、直接繼承人對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行見(jiàn)證或確認(rèn)，共同確認(rèn)代持股權(quán)的真實(shí)歸屬。

4、如何處理與目標(biāo)公司之間的關(guān)系？實(shí)際出資人與名義股東產(chǎn)生糾紛，以及股權(quán)代持協(xié)議到期或終止后，都將面臨“實(shí)際出資人如何顯名”的問(wèn)題。此時(shí)，除解決股權(quán)歸屬的爭(zhēng)議外，根據(jù)最高人民法院《公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款7的規(guī)定，實(shí)際出資人顯名還須滿足“實(shí)際出資人對(duì)公司的投資不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定”以及“其他股東過(guò)半數(shù)以上同意其顯名”這兩個(gè)條件，否則，實(shí)際出資人將陷入繼續(xù)隱身或轉(zhuǎn)讓股權(quán)的被動(dòng)局面。因此，在實(shí)務(wù)操作中，實(shí)際出資人應(yīng)當(dāng)處理好與目標(biāo)公司之間的關(guān)系。實(shí)際出資人的狀態(tài)大致包括兩種情況：一種是公司及其他股6 以上海二中院股權(quán)代持糾紛典型案例之二：宋某訴王某、李某請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效糾紛案為例。7 最高人民法院《公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”

134

東對(duì)存在“幕后股東”的情況認(rèn)可，通常表現(xiàn)為公司參與簽署了股權(quán)代持等有關(guān)協(xié)議，公司對(duì)實(shí)際出資人委托他人顯名或?qū)⒐蓹?quán)托管的情況予以確認(rèn)。另一種則是公司或其他股東對(duì)代持股權(quán)的情況完全不知情。針對(duì)第一種情況，只要相關(guān)約定不違反法律法規(guī)，則公司應(yīng)依據(jù)約定內(nèi)容保障實(shí)際出資人行使股東權(quán)利。如實(shí)際出資人與名義股東約定股東分紅由實(shí)際出資人直接收取，那么公司在分配紅利時(shí)，應(yīng)直接分配予實(shí)際出資人，而非依據(jù)登記情況將分紅支付給名義股東。若實(shí)際出資人、名義股東與公司之間沒(méi)有特別約定的，則不應(yīng)給公司附加額外的管理負(fù)擔(dān)，公司沒(méi)有履行股權(quán)代持等相關(guān)協(xié)議的義務(wù)或責(zé)任。針對(duì)第二種情況，實(shí)際出資人可能將面臨無(wú)法顯名的風(fēng)險(xiǎn)，此情況下，實(shí)際出資人可以在糾紛爆發(fā)前，爭(zhēng)取獲得公司及其他股東確認(rèn)其實(shí)際出資人身份的證據(jù)，例如，實(shí)際出資人可以親自參與公司管理，或要求公司直接將股利分配給自己，若公司及其他股東未提出異議，則可以認(rèn)為，其對(duì)實(shí)際出資人的幕后股東身份是確認(rèn)的。

三、結(jié)語(yǔ)

雖然股權(quán)代持已經(jīng)成為一種常見(jiàn)的商業(yè)安排，但若一味的追求商業(yè)回報(bào)而忽視其法律風(fēng)險(xiǎn)，也可能竹籃打水一場(chǎng)空。希望本文能夠?yàn)檫M(jìn)行特殊持股安排的各方提供一定幫助，也建議交易各方在有實(shí)際需求時(shí)咨詢法律、財(cái)會(huì)等專業(yè)意見(jiàn)，在清楚風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)行商業(yè)決策，并采取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策。

作者：馬軼琳，廈門市律師協(xié)會(huì)企業(yè)合規(guī)專業(yè)委員會(huì)委員，福建旭豐律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

135

企業(yè)合規(guī)視角下，大股東如何確保股東會(huì)決議合法有效許婉珊

股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)作為公司治理機(jī)構(gòu)，以會(huì)議決議的形式對(duì)經(jīng)營(yíng)管理中的相關(guān)事項(xiàng)作出決策。有效的公司決議需要在程序和內(nèi)容上同時(shí)符合《公司法》及公司章程的要求，否則很有可能被當(dāng)事人提起決議瑕疵之訴8。法院需要在尊重公司的獨(dú)立人格、保障公司內(nèi)部自治權(quán)利和維護(hù)法人、股東及債權(quán)人合法權(quán)益之間作衡平考量，審查決議程序和內(nèi)容的合法性，不審查決議的合理性，分別作出駁回訴請(qǐng)、決議無(wú)效、撤銷決議、決議不成立等不同的判決結(jié)果。司法實(shí)踐中，大股東常因決議程序不正當(dāng)被中小股東提起決議撤銷之訴，為避免訟爭(zhēng)，也為保障公司決議的權(quán)威性，本文集中對(duì)股東會(huì)決議（有限責(zé)任公司）的程序要件剝絲抽繭，以期為公司作出合法有效的決議提供合規(guī)實(shí)務(wù)建議。

一、合法有效的股東會(huì)決議需要滿足的程序要件依據(jù)《公司法》和《公司法司法解釋四》之相關(guān)規(guī)定總結(jié)，一份合法有效的股東會(huì)決議需同時(shí)滿足：一、決議成立；二、決議不存在可撤銷的事由。《公司法司法解釋四》第4條規(guī)定：“股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，符合公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持,但會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵,且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持?！碑?dāng)事人容易混淆決議程8 朱葭：《如何在程序上確保作出有效的公司決議？》，載微信公眾號(hào)“高杉LEGAL”2021年7月20日，https://mp.weixin.qq.com/s/oCADw6YURXj8XSG_ZNxt_A。

136

序的輕微瑕疵、一般瑕疵和嚴(yán)重瑕疵，忽視決議作出的程序正當(dāng)性要求導(dǎo)致作出的決議被撤銷。因此，我們有必要從現(xiàn)有法律規(guī)定正面拆解股東會(huì)決議（有限責(zé)任公司）需要滿足的程序要件，詳見(jiàn)圖示。二、常見(jiàn)的股東會(huì)決議程序瑕疵情形公司決議程序瑕疵可導(dǎo)致決議不成立或可撤銷兩種情形。實(shí)踐中公司決議形成的程序環(huán)節(jié)繁多、瑕疵情形多樣，根據(jù)《公司法司法解釋四》第5條未能涵攝廣泛的爭(zhēng)議情形，對(duì)程序瑕疵嚴(yán)重程度的區(qū)分與認(rèn)定亦缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，審判實(shí)踐中類案異判情形時(shí)有發(fā)生9。我們可總體按一個(gè)原則把握股東決議的程序瑕疵：嚴(yán)重的程序瑕疵導(dǎo)致股東會(huì)決議不成立；一般的程序瑕疵可能導(dǎo)致股東會(huì)決議被撤銷；輕微的程序瑕疵不影響決議的效力。具體而言，會(huì)議召集階段、召開(kāi)階段、表決階段三項(xiàng)，每一階段均有不同的瑕疵情形。

（一）會(huì)議召集階段

1.無(wú)召集權(quán)人召集。任何法定召集權(quán)范圍外的主體召集，或者違反9 陸文芳、程勇躍：《公司決議效力糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)》，載微信公眾號(hào)“上海錦坤律師事務(wù)所”2023年9月22日，https://mp.weixin.qq.com/s/7fLZ-wTBTHv_Yk0ekUAE4A。

137

召集權(quán)順位的主體召集公司會(huì)議，均構(gòu)成無(wú)召集權(quán)人召集的程序瑕疵10。2.未依法履行通知義務(wù)。合法有效的通知包括通知方式、通知期間、通知內(nèi)容與通知對(duì)象四個(gè)要素。司法實(shí)踐中，未依法履行通知義務(wù)是公司最容易違反的事項(xiàng)，導(dǎo)致決議被撤銷決議的典型案例最多。如：廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布加強(qiáng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)十大典型案例之四：蔡某與真功夫公司損害股東利益責(zé)任糾紛案在明知被羈押情況下，仍僅向其身份證地址郵寄會(huì)議通知，顯然未盡合理、謹(jǐn)慎的義務(wù)，決議應(yīng)予撤銷。（二）會(huì)議召開(kāi)階段

1.會(huì)議未實(shí)際召開(kāi)。如山東省棗莊市中級(jí)人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者典型案例之二：趙某、錢某訴棗莊某企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案件所涉的股東會(huì)決議，未能表明召集臨時(shí)股東會(huì)議的提議人、商議事項(xiàng)，而是直接列明了股東會(huì)決議結(jié)果郵寄給股東，明顯實(shí)際上會(huì)議是未召開(kāi)，且該會(huì)議的召集程序、決議方式違反了《公司法》規(guī)定。當(dāng)然，這里要關(guān)注一種特殊情形，即全體股東以書(shū)面形式一致同意的事項(xiàng)可以不召開(kāi)股東會(huì)議。

2.未達(dá)出席定足數(shù)。公司會(huì)議的參會(huì)人員數(shù)或其代表的表決權(quán)數(shù)應(yīng)不得低于法定或章程規(guī)定的最低比例，否則將實(shí)質(zhì)上違反多數(shù)決原則。3.主持人瑕疵。公司會(huì)議依順位應(yīng)根據(jù)公司法第40條規(guī)定，違反順位或者是不具備主持資格可能導(dǎo)致程序瑕疵決議被撤銷。4.無(wú)會(huì)議記錄。會(huì)議記錄屬于公司會(huì)議的必備文件，雖本身并非會(huì)議有效的要件，但會(huì)議記錄作為證明要件可以佐證其他程序瑕疵的存在，10 同前引10

138

從而對(duì)公司決議效力產(chǎn)生影響。這里要關(guān)注一種特殊情形，即會(huì)議記錄或決議內(nèi)容上偽造簽名是否必然導(dǎo)致決議不成立或者決議被撤銷？股東在決議上簽名僅是形成決議意思表示的一種方式，偽造簽字或未簽字并非當(dāng)然導(dǎo)致決議不成立。如北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之七：薛某訴某文化發(fā)展企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案中簽名雖系偽造，但能證明系股東真實(shí)意思表示的決議并不因此不成立。（三）會(huì)議表決階段

1.無(wú)表決權(quán)人表決。通常包括不具有股東或董事等身份且無(wú)其他表決授權(quán)、所持表決權(quán)在特定情形不能參與表決兩種情形。2.議案未經(jīng)表決。決議是公司意思形成的必經(jīng)程序，司法實(shí)踐中常出現(xiàn)具有控制權(quán)的股東直接在會(huì)議上宣布決議結(jié)果，未按公司法規(guī)定履行議事過(guò)程和表決程序的，決議可能被撤銷。3.未達(dá)多數(shù)決比例。公司審議事項(xiàng)由與會(huì)人員決議后通過(guò)“人數(shù)多數(shù)決”或“資本多數(shù)決”方式才能形成公司意思，需符合《公司法》或者公司章程規(guī)定的比例。11《公司法》第43條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。

三、合規(guī)建議

為優(yōu)化公司治理，降低企業(yè)內(nèi)耗，規(guī)避公司決議程序瑕疵風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)股東之間訴訟糾紛，提出如下合規(guī)建議：11 同前引10

139

（一） 善用公司章程規(guī)定

對(duì)于無(wú)需召集股東會(huì)議，可由全體股東一致同意作出決定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在章程中明確列示。對(duì)于《公司法》無(wú)規(guī)定或者股東另有約定的事項(xiàng)應(yīng)依法寫進(jìn)公司章程，如定期會(huì)議的召開(kāi)時(shí)間、次數(shù)；股東會(huì)具體的議事程序、通知程序等。

（二）全程做好證據(jù)留存

從股東會(huì)召開(kāi)發(fā)布通知-通知送達(dá)-股東回復(fù)-授權(quán)材料-會(huì)議全過(guò)程-會(huì)議記錄-蓋章（簽字）真實(shí)性確認(rèn)，要做好全程證據(jù)留存，對(duì)未來(lái)認(rèn)定決議程序的合法合規(guī)性具有重要意義。（三）重視法律專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的合規(guī)指導(dǎo)股東應(yīng)聘請(qǐng)律師事務(wù)所等法律專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)公司決議議題進(jìn)行合規(guī)指導(dǎo)和合法性審查12。決議程序合規(guī)可有效規(guī)避決議不成立或者被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，但如果公司決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，因內(nèi)容違法可能被確定為無(wú)效。

結(jié)語(yǔ)

公司合規(guī)治理的實(shí)質(zhì)是公司權(quán)力的分配、控制的合法、合理化。差之毫厘，終將謬以千里，合規(guī)，方能保障法人、股東的權(quán)利，合規(guī)才是管理之本，終將致遠(yuǎn)。

作者：許婉珊，廈門市律師協(xié)會(huì)企業(yè)合規(guī)專業(yè)委員會(huì)委員，福建英合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

12 陽(yáng)川：《【公司法實(shí)務(wù)熱難點(diǎn)四】股東會(huì)決議效力糾紛》，載微信公眾號(hào)“善佳律所”2023年5月31日，https://mp.weixin.qq.com/s/BY-6jZVFMIgFGr3fuEB2dw。

140

股東出資風(fēng)險(xiǎn)及合規(guī)建議－以出資后轉(zhuǎn)款為何被認(rèn)定成抽逃出資為切入點(diǎn)郭偉清

一、引言

公司資本制度是公司的重要法律制度，公司資本體現(xiàn)獨(dú)立人格和保護(hù)債權(quán)人的雙重功能，按期足額繳納出資是股東基本義務(wù)。在全面認(rèn)繳制的背景下，公司約定長(zhǎng)期的出資期限或任意延遲股東出資期限的情形屢見(jiàn)不鮮，股東違反出資義務(wù)（包括但不限于虛假出資、出資不足、逾期出租、抽逃出資）的情形也貫穿了公司設(shè)立至解散的全過(guò)程，其中抽逃出資尤為明顯。本文以抽逃出資作為切入點(diǎn)對(duì)違反出資義務(wù)的相關(guān)法定情形進(jìn)行分析并提出相應(yīng)的合規(guī)建議。二、存在抽逃出資的法定風(fēng)險(xiǎn)情形。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條（以下簡(jiǎn)稱“《公司法若干問(wèn)題的規(guī)定三》”）規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”。該條規(guī)定體現(xiàn)了股東存在抽逃出資的三種法定行為，并有兜底性條款。在實(shí)踐中，股東出資后又轉(zhuǎn)款的行為常被認(rèn)定為構(gòu)成《若干問(wèn)題的規(guī)定三》第十二條中抽逃出資的情形，以下結(jié)合相關(guān)案例分析抽逃出資的幾種常見(jiàn)情形認(rèn)定。

141

（一）通過(guò)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配的情形。A公司、B公司與公司有關(guān)的糾紛再審糾紛一案中【（2019）閩民申1207號(hào)】，B公司為2011年1月注冊(cè)登記的有限責(zé)任公司，2011年度審計(jì)報(bào)告顯示，本年度未分配利潤(rùn)、凈利潤(rùn)、可分配利潤(rùn)等均為283317.31元，而2012年1月31日，B公司向包括A公司在內(nèi)的股東合計(jì)分配1750000元，其中A公司分得款項(xiàng)612500元。庭審過(guò)程中，A公司不能舉證證明B公司2012年1月31日向各股東分配股利時(shí)存在該1750000元可供分配的利潤(rùn)，法院認(rèn)為該行為既違反了《公司法》第一百六十六條有關(guān)公司利潤(rùn)分配的原則，也違反了《公司法》關(guān)于股東不得抽逃出資的規(guī)定，構(gòu)成《公司法司法解釋三》第十二條中的“制作虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配”的情形，認(rèn)為股東應(yīng)當(dāng)將違法分配的利潤(rùn)退還公司。

（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出的情形。柳某與A公司股東出資糾紛一案中【（2019）京03民終7573號(hào)】，柳某為A公司股東，認(rèn)繳出資5000000元。2012年3月1日，柳某通過(guò)轉(zhuǎn)賬形式向A公司賬戶匯款500000元。2012年3月19日，A公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬形式向案外人李某轉(zhuǎn)讓500080元，用途為還款。庭審中，柳某稱其沒(méi)有證據(jù)證明向李某轉(zhuǎn)賬的合理性，但其作為A公司的法定代表人、執(zhí)行董事及總經(jīng)理，該筆轉(zhuǎn)賬屬于履行債權(quán)債務(wù)的職務(wù)行為。法院認(rèn)為在A公司成立、柳某出資僅僅數(shù)十天后，便以還款的形式向案外人李某支付500080元，柳某在一審中稱該轉(zhuǎn)賬行為是還款，二審中又變更陳述為支付貨款，但未提交借條或合同、送貨單等相應(yīng)證據(jù)佐證其轉(zhuǎn)出出資款

142

的合理性，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明柳某向案外人付款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)際發(fā)生，亦不足以證明其與案外人之間的款項(xiàng)往來(lái)與A公司有關(guān)。綜上，法院認(rèn)定500080元為抽逃出資，A公司要求柳某返還抽逃出資并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出的情形。A公司、B公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案中【（2020）最高法民終87號(hào)】，B公司是C公司的股東，其應(yīng)當(dāng)向成立的C公司繳納注冊(cè)資金60000000元，由于資金缺乏，B公司向D公司借款60000000元，并于2014年4月29日將款項(xiàng)支付至C公司，至此出資完畢。另外，C公司與E分公司之間存在承包工程合同關(guān)系。2014年4月30日，C公司以其與E分公司存在合同關(guān)系為由，將上述60000000元出資款轉(zhuǎn)入E分公司，用于支付工程款，再由E分公司轉(zhuǎn)入B公司，最后由B公司歸還D公司，即B公司在完成出資的第二天將借款還給了出借人D公司。法院審理認(rèn)為，雖然C公司與E分公司之間存在承包工程的事實(shí)關(guān)系，但60000000元經(jīng)C公司轉(zhuǎn)入E分公司，并非真正用于支付工程款，而是借用雙方的承包工程關(guān)系，以支付工程款名義，利用關(guān)聯(lián)交易將出資60000000元從C公司轉(zhuǎn)出，最終償還了B公司向D公司的60000000元出資借款，B公司以工程款的形式將出資轉(zhuǎn)出，歸還出資借款的意圖十分明顯，不符合正常的交易邏輯，損害公司利益，構(gòu)成利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)款的方式抽逃出資。（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的情形。張某、王某執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督一案中【（2019）最高法民申3194號(hào)】，蔡某、張某為A公司的股東，2010年6月10日、6月

143

18日，蔡某、張某分別將210000元出資款、7790000元增資款轉(zhuǎn)入A公司驗(yàn)資賬戶，并于6月17日、6月21日將上述款項(xiàng)共計(jì)8000000元轉(zhuǎn)入蔡某的個(gè)人賬戶。蔡某將公司的上述注冊(cè)款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，且沒(méi)有證據(jù)表明股東會(huì)對(duì)此作出決議，該行為屬于《公司法司法解釋三》第十二條第四款“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”。法院認(rèn)為本案中股東抽逃出資的表現(xiàn)形式主要為在沒(méi)有取得公司股東會(huì)決議的情況下，股東私自將已實(shí)繳的出資款在取得驗(yàn)資報(bào)告后轉(zhuǎn)到股東個(gè)人賬號(hào)，造成公司資本流失。

三、合規(guī)建議

《公司法司法解釋三》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。因此，對(duì)于股東來(lái)說(shuō)，在其他債權(quán)人或權(quán)利人認(rèn)為股東出資后轉(zhuǎn)款構(gòu)成抽逃出資的，股東負(fù)有證明其將款項(xiàng)轉(zhuǎn)出是基于真實(shí)、非虛構(gòu)的法律關(guān)系的責(zé)任。以下將針對(duì)出資后轉(zhuǎn)款如何避免被認(rèn)定成抽逃出資為切入點(diǎn)提出相應(yīng)的合規(guī)建議。

（一）如何防止股東分得公司利潤(rùn)被視為是以制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)而取得的。

1.股東取得分紅時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司對(duì)外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、有無(wú)涉及訴訟，是否成為被告、被執(zhí)行人等情形進(jìn)行了解，避免出現(xiàn)如上情形時(shí)仍進(jìn)行利潤(rùn)分配。2.股東可以通過(guò)提供公司當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等，確保取得分紅時(shí)公司是處于盈利狀態(tài)。3.股東獲得利潤(rùn)分配是符合公司

144

章程中關(guān)于何時(shí)可以分配利潤(rùn)以及各股東之間如何分配利潤(rùn)的規(guī)定。4.分配利潤(rùn)已經(jīng)經(jīng)過(guò)全體股東的股東會(huì)決議。5.股東取得分紅時(shí)有繳納個(gè)人所得稅，公司有繳納企業(yè)所得稅。

（二）如何避免被認(rèn)定為通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)出。為防止合法、真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系被認(rèn)定為是虛假、偽造的，從而認(rèn)定為是抽逃出資的行為，股東可以考慮規(guī)范以下幾方面：1.雙方簽署合法有效的合同。2.合同內(nèi)容是合理的，未出現(xiàn)明顯侵犯一方權(quán)利（如未約定付款時(shí)間，或者約定付款期限過(guò)長(zhǎng)，或者其他損害一方權(quán)利）的情形。3.盡量避免付款時(shí)間及付款金額與出資時(shí)間與金額過(guò)于相近的情況。4.該筆款項(xiàng)有計(jì)入財(cái)務(wù)賬冊(cè)，并將股東取得公司財(cái)產(chǎn)的行為作為應(yīng)收款處理、公司確認(rèn)對(duì)該股東存在債權(quán)的事實(shí)。5.股東有取得款項(xiàng)的合理理由，以及相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)（如為采購(gòu)，工程所需，則應(yīng)提供相應(yīng)的合同、發(fā)票等）。6.股東取得公司財(cái)產(chǎn)已經(jīng)履行了公司內(nèi)部決策程序（如股東會(huì)決議、董事會(huì)決議）。7.有設(shè)置必要的擔(dān)保。8.股東取得公司財(cái)產(chǎn)的行為已經(jīng)向其他股東公開(kāi)，實(shí)踐中綜合此些要件判定交易行為是否符合金融管理、財(cái)務(wù)秩序，從而認(rèn)定是否為真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（三）如何避免被認(rèn)定為利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出。實(shí)踐中的關(guān)聯(lián)交易一般是通過(guò)直接轉(zhuǎn)出至出資股東或與出資股東和被出資公司的關(guān)聯(lián)公司等的方式進(jìn)行的。股東可以考慮從以下幾方面進(jìn)行規(guī)范，避免被認(rèn)定為抽逃出資：1.所簽署的關(guān)聯(lián)交易合同真實(shí)、合法。2.相關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)經(jīng)董事會(huì)和股東會(huì)審議批準(zhǔn)并形成決議。董事會(huì)決議和股東會(huì)決議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。3.公司通過(guò)關(guān)聯(lián)

145

交易可以獲得合理對(duì)價(jià)，交易價(jià)格公平、合理，該關(guān)聯(lián)交易行為并未侵害公司權(quán)益。

（四）如何避免其他將出資轉(zhuǎn)出的行為被認(rèn)定成抽逃出資?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑l列舉的第四種情形“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”較為寬泛，在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式也是多種多樣，法院往往根據(jù)股東不同的行為表現(xiàn)方式綜合認(rèn)定。出資股東應(yīng)當(dāng)規(guī)范與公司之間的交易行為及款項(xiàng)往來(lái)。1.股東與公司交易或進(jìn)行款項(xiàng)往來(lái)要有事實(shí)依據(jù)，例如簽訂書(shū)面合同，合同應(yīng)當(dāng)要素完整、內(nèi)容明確。2.按照《公司法》及公司章程的要求，依法履行相應(yīng)程序，例如評(píng)估程序、決策程序等。3.定期對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行合規(guī)檢查并依法整改。4.妥善保管交易文件包括但不限于合同、轉(zhuǎn)賬憑證等債權(quán)憑證，以及股東會(huì)決議、董事會(huì)決議等決策文件，以備不時(shí)之需。股東應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提升合規(guī)意識(shí)，據(jù)此不僅可以防范自身出資責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，還能協(xié)同企業(yè)助力優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)市場(chǎng)主體有序健康發(fā)展。

作者：郭偉清，廈門市律師協(xié)會(huì)企業(yè)合規(guī)專業(yè)委員會(huì)委員，福建重宇合眾律師事務(wù)所副主任

146

有限責(zé)任公司在減資、增資過(guò)程中如何做好合規(guī)風(fēng)控王蓮花 李瑞芬公司的資本需求經(jīng)常處于變動(dòng)的狀態(tài)，在認(rèn)繳制下，經(jīng)常存在某些公司超額認(rèn)繳注冊(cè)資本后再進(jìn)行減少注冊(cè)資本（即簡(jiǎn)稱“減資”），或者盲目增加注冊(cè)資本（即簡(jiǎn)稱“增資”）的操作。基于對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)的考慮，現(xiàn)行法對(duì)公司增資、減資都有著嚴(yán)格的法定程序要求，不當(dāng)減資、增資，將導(dǎo)致股東或公司承擔(dān)法律責(zé)任。因此，有限責(zé)任公司在減資、增資中應(yīng)履行完整流程并注意法律合規(guī)操作，以防止被認(rèn)定為不當(dāng)減資、增資，進(jìn)而減少股東、公司增加額外償債責(zé)任。一、風(fēng)險(xiǎn)提示

現(xiàn)行的公司資本制為認(rèn)繳制，導(dǎo)致股東對(duì)于資本實(shí)繳的認(rèn)知不足，出現(xiàn)大量盲目虛高注冊(cè)資本（以高額認(rèn)繳資本金注冊(cè)公司或隨意虛增認(rèn)繳注冊(cè)資本金）的情況，但在公司發(fā)生債務(wù)糾紛以后，又進(jìn)行大額的減資行為。如果程序不規(guī)范，尤其是在減資時(shí)，股東仍然面臨需要在減資金額范圍內(nèi)承擔(dān)公司債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，我們建議：（一）股東及公司應(yīng)根據(jù)自身的資金情況及公司發(fā)展規(guī)劃和實(shí)際情況理性認(rèn)繳注冊(cè)資本金，并盡可能實(shí)繳到位。股東負(fù)有資本充實(shí)義務(wù)，合法合規(guī)實(shí)繳到位后，股東的出資義務(wù)即已完成，股東與公司獨(dú)立的情況下，一般不需要對(duì)公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，在登記設(shè)立或增資時(shí)，注冊(cè)資本金應(yīng)理性設(shè)定，綜合衡量股東自身資金情況和公司發(fā)

147

展需求，確定合理的認(rèn)繳金額。

（二）減資、增資的流程應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行。由董事會(huì)制訂增資或者減資的方案，經(jīng)董事會(huì)表決通過(guò)后提交股東會(huì)審議，股東會(huì)審議方案并進(jìn)行決議，最后還需要進(jìn)行工商變更登記。因此，公司進(jìn)行增資、減資程序需要合法合規(guī)，否則股東將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（三）股東會(huì)程序必須合法合規(guī)。不論是減資還是增資，均涉及股東會(huì)決議，召集程序、表決程序上存在瑕疵或者不符合公司章程或公司法律法規(guī)的規(guī)定，則存在未形成合法有效決議，增資或減資無(wú)效的情況。尤其在未形成合法有效增資決議時(shí)，則增資的金額無(wú)法轉(zhuǎn)化為公司的注冊(cè)資本金，公司與增資股東之間將形成債權(quán)債務(wù)糾紛；如小股東以公司濫用股東權(quán)利、惡意串通為由起訴至法院，如法院認(rèn)定屬于惡意增資，大股東可能面臨賠償。

二、減資合規(guī)性操作建議

（一）操作流程

（二）風(fēng)控建議

董事會(huì)制定減資方

案

股東會(huì)作出公司減資的決

議

編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單修改公司章

程

通知債權(quán)人并公 辦理變更登記告

148

1.履行減資的法定程序。公司減資時(shí)通知債權(quán)人，既是公司減資前對(duì)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，同時(shí)也是股東對(duì)公司減資部分免責(zé)的前提。因此，在公司減資過(guò)程中必須履行減資的法定程序，編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，通知債權(quán)人并發(fā)布公告。

2.股東會(huì)決議合法有效。在減資過(guò)程中，公司要確保由股東會(huì)表決減資的決議不要出現(xiàn)會(huì)議召集程序、表決程序違反公司法規(guī)定或章程規(guī)定以及決議內(nèi)容違反章程規(guī)定的情形，或出現(xiàn)內(nèi)容違反法律行政法規(guī)的規(guī)定的情形，尤其要注意，如果公司章程對(duì)于減資事宜表決權(quán)有特別約定的，須滿足公司章程的約定。

3.及時(shí)辦理工商變更登記?！豆镜怯浌芾?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定，公司減少注冊(cè)資本的，應(yīng)當(dāng)自公告之日起45日后申請(qǐng)變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交公司在報(bào)紙上登載公司減少注冊(cè)資本公告的有關(guān)證明和公司債務(wù)清償或者債務(wù)擔(dān)保情況的說(shuō)明。

4.嚴(yán)格遵守稅收法律法規(guī)。有限責(zé)任公司減資后，可能引發(fā)有關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)的審查，如減資行為被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定屬于稅務(wù)避稅或?yàn)E用減資等情形的，可能導(dǎo)致公司面臨罰款或承擔(dān)其他法律責(zé)任的后果。因此，在減資過(guò)程中，公司應(yīng)充分了解相關(guān)稅務(wù)規(guī)定并合理處理好稅務(wù)問(wèn)題，避免觸發(fā)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

三、增資合規(guī)性操作建議

（一）操作流程

149

（二）風(fēng)控建議

1.需保障全體股東的優(yōu)先認(rèn)繳增資權(quán)利。增資時(shí)（不論是原股東認(rèn)購(gòu)還是引入新的投資者），新老股東或原股東之間的股權(quán)被稀釋及股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變動(dòng)經(jīng)常在所難免，其中公司的控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移、小股東的權(quán)益遭受侵害的可能性最大。故而，公司在進(jìn)行不同比增資時(shí)應(yīng)優(yōu)先依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條之規(guī)定，在取得全體股東同意的情況下進(jìn)行；又或嚴(yán)格依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七、第四十三、第四十六條等規(guī)定，在股東會(huì)上征詢每一股東的增資意愿，取得部分股東不增資的意思表示后，進(jìn)行增資行為。2.增資價(jià)格的確定，應(yīng)依據(jù)審計(jì)評(píng)估后的公司凈資產(chǎn)額為準(zhǔn)。經(jīng)常遇到公司在制定增資方案時(shí)未能客觀、公正地對(duì)凈資產(chǎn)進(jìn)行必要的審計(jì)、評(píng)估，也未按照當(dāng)時(shí)公司的凈資產(chǎn)額進(jìn)行增資，而是按照大大低于當(dāng)時(shí)公司凈資產(chǎn)額的公司注冊(cè)資本進(jìn)行增資，其行為顯著降低了目標(biāo)公司的小股東所持股權(quán)的價(jià)值，侵害了小股東的權(quán)益，造成了小股東的損失。該等行為易被認(rèn)定為濫用股東權(quán)利的行為。3.以知識(shí)產(chǎn)權(quán)等非貨幣資產(chǎn)增資的，需及時(shí)取得合法有效的價(jià)值評(píng)董事會(huì)制定增資方

案

股東會(huì)作出公司增資的決議

簽訂增資協(xié)議并按照增資協(xié)議出

資

修改公司章

程

辦理變更登記

150

估報(bào)告。在日常經(jīng)營(yíng)中，股東或投資人經(jīng)常以非貨幣資產(chǎn)進(jìn)行增資，但出資時(shí)的非貨幣資產(chǎn)的價(jià)值往往僅經(jīng)股東間的協(xié)商評(píng)估，而未經(jīng)專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定。在公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)中，如出現(xiàn)資產(chǎn)權(quán)利瑕疵的情形，將嚴(yán)重影響公司權(quán)益。故而，公司在接納非貨幣資產(chǎn)增資時(shí)應(yīng)注意最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十五條規(guī)定，先取得專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，確定該資產(chǎn)具備相應(yīng)價(jià)值。此外，在接納非貨幣資產(chǎn)時(shí)還應(yīng)與該出資人約定因某些特定情況導(dǎo)致的資產(chǎn)貶值，出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任，以確保公司的權(quán)益不受損害。綜上，建議：公司減資的風(fēng)險(xiǎn)往往因減資程序（尤其是是否盡到通知義務(wù)、是否辦理工商變更登記）而起。嚴(yán)格履行通知與公告的法定義務(wù)，向工商登記機(jī)關(guān)辦理變更手續(xù)，取得法律上的承認(rèn)，規(guī)避減資股東面臨在減資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。公司增資的風(fēng)險(xiǎn)往往因增資方案的制定和股東會(huì)決議的效力而起。公司可通過(guò)明確增資規(guī)模、對(duì)股東披露外部投資人信息（如有）、評(píng)估公司資產(chǎn)后合理定價(jià)、保障股東優(yōu)先認(rèn)繳增資權(quán)利、對(duì)非貨幣資產(chǎn)出資進(jìn)行專業(yè)評(píng)估等方式，嚴(yán)格按照法律法規(guī)要求制定方案。作者：王蓮花，廈門市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)委員，福建均融律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

李瑞芬，廈門市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)委員，上海段和段（廈門）律師事務(wù)所副主任