第 98 頁

淞美公司共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。吉化公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案

件應(yīng)該由仲裁機(jī)構(gòu)解決。

最高人民法院認(rèn)為，本案中 WP 公司主張吉化公司與淞美公司

構(gòu)成共同侵權(quán)，沒有淞美公司的侵權(quán)行為，吉化公司的侵權(quán)目的亦實(shí)

現(xiàn)不了，故 WP 公司對吉化公司和淞美公司提起的侵權(quán)訴訟是必要

共同侵權(quán)之訴。WP 公司與吉化公司之間的《合作經(jīng)營合同》雖約定

有仲裁條款，但該仲裁條款不能約束本案中三方當(dāng)事人之間的必要

共同侵權(quán)糾紛，故吉化公司關(guān)于本案應(yīng)移送仲裁機(jī)構(gòu)管轄的上訴理

由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

2. 榮成市西霞口船業(yè)有限公司訴瓦錫蘭芬蘭有限公司、荷蘭西

特福船運(yùn)公司、瓦錫蘭發(fā)動機(jī)（上海）有限公司船舶設(shè)備買賣侵權(quán)責(zé)

任糾紛一案

榮成市西霞口船業(yè)有限公司（以下簡稱“西霞口船業(yè)”）與荷蘭

西特福船運(yùn)公司（以下簡稱“西特福公司”）于 2006 年 6 月 3 日簽

訂船舶建造合同，根據(jù)該合同中的仲裁條款，與合同有關(guān)的任何爭議

均應(yīng)在倫敦仲裁。同時，根據(jù)該船舶建造合同的約定，西霞口船業(yè)于

2007 年 1 月 17 日與瓦錫蘭芬蘭有限公司（以下簡稱“瓦錫蘭公司”）

簽訂了購買主發(fā)動機(jī)的供貨協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議中的仲裁條款，與該協(xié)

議有關(guān)的一切爭議均應(yīng)在巴黎仲裁。2011 年 7 月，西霞口船業(yè)以西

第 99 頁

特福公司、瓦錫蘭公司在交易過程中故意隱瞞事實(shí)，以舊機(jī)器冒充新

機(jī)器賣給西霞口船業(yè)，構(gòu)成商業(yè)欺詐為由，將西福特公司、瓦錫蘭公

司訴至法院，要求其共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告對此提出異議，認(rèn)

為根據(jù)仲裁條款，法院對案件不具有管轄權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為，西霞口船業(yè)與西特福之間、西霞口船業(yè)與

瓦錫蘭之間雖然分別存在仲裁條款（前者約定倫敦仲裁、后者約定

巴黎仲裁），但兩份仲裁協(xié)議均不能約束本案的所有當(dāng)事人，不能

充分包含案件所涉的全部爭議問題，因此，仲裁條款對涉案爭議不

具有約束力，確認(rèn)了法院對本案的管轄權(quán)。

（二）分案處理模式

1. 李緒榮訴枝江市土地收購儲備中心、湖北三寧化工股份有限

公司侵權(quán)糾紛一案

2011 年 6 月 20 日，李緒榮以已經(jīng)注銷的枝江市助力水泥有限責(zé)

任公司名義與枝江市土地收購儲備中心（以下簡稱“枝江土地中心”）

簽訂了一份《國有土地使用權(quán)收購合同》，該合同中含有仲裁條款。

李緒榮訴稱枝江土地中心未履行法定的土地售出程序和招拍掛出讓

程序，違法將涉案土地和房屋交付給湖北三寧化工股份有限公司（以

下簡稱“三寧公司”）占有和使用，并向三寧公司撥付 125 萬元用于房

第 100 頁

屋拆除，導(dǎo)致三寧公司對其房屋進(jìn)行非法強(qiáng)拆、對其土地進(jìn)行非法侵

占，李緒榮將枝江土地中心、三寧公司共同訴至法院，要求二被告共

同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。枝江土地中心提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其與李緒榮之

間的糾紛應(yīng)根據(jù)仲裁條款由仲裁機(jī)構(gòu)解決。

最高人民法院認(rèn)為，仲裁的管轄范圍不限于合同糾紛，其他財產(chǎn)

權(quán)益糾紛均可仲裁。李緒榮和枝江土地中心對雙方因執(zhí)行《土地收購

合同》發(fā)生的爭議約定了仲裁條款，人民法院對仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭議

不享有管轄權(quán)，李緒榮與枝江土地中心之間的爭議只能通過仲裁解

決。李緒榮和三寧公司之間無仲裁協(xié)議，人民法院對兩方之間的侵權(quán)

糾紛有管轄權(quán)。

最高人民法院在本案中還指出，因共同侵權(quán)致人損害，被侵權(quán)人

可以請求部分連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，也可以請求全部連帶責(zé)任人承

擔(dān)責(zé)任，程序上應(yīng)為可分之訴，可以分案審理。即：無論三寧公司和

枝江土地中心是否構(gòu)成共同侵權(quán)，由于連帶責(zé)任糾紛為可分之訴，李

緒榮對這兩方的訴訟請求均可以分案審理，枝江土地中心和三寧公

司并非必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。

2.基石藥業(yè)（蘇州）有限公司訴中山康方生物醫(yī)藥有限公司、康

方天成（廣東）制藥有限公司、艾昆緯醫(yī)藥科技（上海）有限公司侵

害技術(shù)秘密糾紛一案

第 101 頁

基石藥業(yè)（蘇州）有限公司（以下簡稱“基石公司”）與艾昆緯

醫(yī)藥科技（上海）有限公司（以下簡稱“艾昆緯公司”）簽訂了一份

《服務(wù)總協(xié)議》，約定艾昆緯公司為基石公司提供服務(wù)，且雙方具有

保密義務(wù)，《服務(wù)總協(xié)議》規(guī)定有仲裁條款?；驹V稱，艾昆緯

公司違反對于基石公司的保密義務(wù)，不當(dāng)披露了包括四份涉案文件

在內(nèi)的基石公司保密文件。被告中山康方生物醫(yī)藥有限公司（以下簡

稱“康方生物公司”）、被告康方天成（廣東）制藥有限公司（以下

簡稱“康方天成公司”）明知該等涉案文件系基石公司重要的商業(yè)秘

密，仍然私自查看涉案文件長達(dá) 56 分鐘，屬于利用不正當(dāng)手段獲取

了基石公司的商業(yè)秘密。因此，康方生物公司、康方天成公司和艾昆

緯公司共同侵犯了基石公司的同一商業(yè)秘密，基石公司訴至法院，要

求三被告共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。艾昆緯公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為

其與基石公司之間有仲裁條款，相關(guān)糾紛應(yīng)由仲裁解決。

最高人民法院認(rèn)為，共同侵權(quán)糾紛并不必然屬于必要共同訴訟，

基石公司關(guān)于共同侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于必要共同訴訟的上訴主張，系

混淆了實(shí)體法規(guī)定的共同侵權(quán)與程序法規(guī)定的必要共同訴訟?！吨腥A

人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，

被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”，按照該規(guī)定，

被侵權(quán)人向一個或者若干個連帶責(zé)任人請求承擔(dān)責(zé)任的，被請求的

侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?？梢姡诓粯?gòu)成必要共同訴訟的情

第 102 頁

況下，即便是數(shù)個侵權(quán)人實(shí)施了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的共同侵權(quán)行為，

在侵權(quán)之訴的民事訴訟程序中仍然是可以分案處理的可分之訴，本

案即屬于此類情形。被訴侵權(quán)行為可以在訴訟和仲裁兩個法律程序

中分別處理。

最高人民法院還強(qiáng)調(diào)，在解釋仲裁條款范圍時，如侵權(quán)爭議因違

反合同義務(wù)而產(chǎn)生，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有競合關(guān)系，原告即使選擇

以侵權(quán)為由提出訴訟，仍應(yīng)受到合同仲裁條款的約束，不應(yīng)允許當(dāng)事

人通過事后選擇訴因而規(guī)避仲裁條款的適用。并且，即便原告提起訴

訟時增列了未簽訂仲裁協(xié)議的其他被告，亦不影響有仲裁協(xié)議的原、

被告之間的糾紛適用仲裁協(xié)議。在本案中，即便康方生物公司、康方

天成公司的被訴侵權(quán)行為不受仲裁協(xié)議的約束，但這并不代表基石

公司和艾昆緯公司也不受仲裁協(xié)議的約束。根據(jù)《服務(wù)總協(xié)議》中的

仲裁條款約定，基石公司與艾昆緯公司之間的涉案糾紛，應(yīng)由仲裁機(jī)

構(gòu)主管，而不是由人民法院主管。原審法院據(jù)此駁回基石公司對艾昆

緯公司的起訴，符合相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，本院依法予以維持。

（三）對兩種處理模式的比較及分析

上述兩種處理模式下，法院均是從仲裁協(xié)議的效力、案件是否為

可分之訴這兩個方面進(jìn)行論理的。對于仲裁協(xié)議的效力問題，兩種模

式下法院觀點(diǎn)是一致的，即：仲裁協(xié)議只能對有仲裁協(xié)議的原、被告

第 103 頁

發(fā)生效力，不能約束案件的全部當(dāng)事人。對于案件是否為可分之訴的

問題，兩種模式下法院的觀點(diǎn)則是迥異的。

在第一種處理模式下，法官認(rèn)為共同侵權(quán)案件為必要共同訴訟、

不可分之訴，從而突破仲裁協(xié)議的約束力，使法院獲得了對全案的管

轄權(quán)。有學(xué)者言表示，最高人民法院裁定我國法院對“WP 案”與“西

霞口案”擁有訴訟管轄權(quán)，反映出我國法院在司法實(shí)踐中，幾乎將涉

及連帶責(zé)任、連帶債權(quán)或者共有關(guān)系的糾紛，皆定性為“必要共同訴

訟”，以強(qiáng)制合并審理的形式予以處理的現(xiàn)象 。在第二種處理模式下，

法官認(rèn)為被侵權(quán)人可以選擇起訴全部或部分侵權(quán)行為人請求損害賠

償，因此，此種情形下的共同侵權(quán)案件不屬于程序上的必要共同訴訟，

屬于可分之訴，從而否定了法院對全案的管轄權(quán)。遺憾的是，最高人

民法院的判例并沒有對可分之訴與不可分之訴之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)做出

明確的論述，這個問題仍處于模糊狀態(tài)。

法院這兩種處理模式各有利弊。在第一種處理模式下，全案由法

院審理，更容易查明案件的事實(shí)，一攬子解決當(dāng)事人之間糾紛，從而

更有利于維護(hù)被侵權(quán)人的利益。作為被侵權(quán)人的原告，為了保證能夠

獲得損害賠償，傾向于將潛在的侵權(quán)人作為共同被告訴至法院，以求

一攬子解決糾紛。因此，如果按照第一種處理模式，被侵權(quán)人可能會

故意將仲裁協(xié)議之外的第三人虛列為共同被告，從而以共同侵權(quán)為

由突破仲裁協(xié)議的約束。正如有學(xué)者所言：“當(dāng)事人簽訂的仲裁條款

第 104 頁

因?yàn)樵嬖黾恿吮桓嫒藬?shù)而變得形同虛設(shè)。仲裁協(xié)議的效力輕易地

被當(dāng)事人規(guī)避了”。

第二種處理模式能夠有效防止當(dāng)事人故意規(guī)避仲裁協(xié)議的效力。

但是，在數(shù)人共同侵權(quán)的案件中，損害結(jié)果往往是數(shù)個共同侵權(quán)人共

同實(shí)施侵權(quán)行為造成的，數(shù)人實(shí)施的侵權(quán)行為對損害結(jié)果的造成是

密不可分的，如果單獨(dú)起訴一個侵權(quán)人，可能會影響法院、仲裁機(jī)構(gòu)

對案件事實(shí)的查明，導(dǎo)致在事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任分擔(dān)等方面存在偏差。并

且，分案處理模式下仲裁庭、法院均無法作出全部侵權(quán)人共同承擔(dān)連

帶責(zé)任的裁決或判決，被侵權(quán)人可能難以追究全部侵權(quán)人的責(zé)任。

三、 對現(xiàn)有處理模式的完善建議

兩種不同處理模式體現(xiàn)了兩種價值取舍，第一種處理模式更傾

向于爭議解決的便捷和效率，實(shí)現(xiàn)裁判的一致性，第二種處理模式更

傾向于對仲裁獨(dú)立性價值的維護(hù)。如何平衡這兩種價值之間的沖突，

這便是亟待解決的問題。筆者認(rèn)為，可以從以下兩個方面對現(xiàn)有處理

模式進(jìn)行改進(jìn)和完善。

（一）明確可分之訴與不可分之訴的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

第 105 頁

我國立法上將共同訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟，對

必要共同訴訟沒有做進(jìn)一步的區(qū)分。因此，在我國之前的司法實(shí)務(wù)中，

通常將連帶責(zé)任糾紛認(rèn)定為必要共同訴訟、不可分之訴，要求將全體

責(zé)任人列為共同被告。

然而，在學(xué)術(shù)界，學(xué)者的通說認(rèn)為必要共同訴訟還應(yīng)分為固有必

要共同訴訟和類似必要共同訴訟，并將連帶責(zé)任的共同訴訟作為類

似必要共同訴訟，允許債權(quán)人選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟。 所謂類

似的必要共同訴訟，實(shí)際上是一種介于固有必要共同訴訟和普通共

同訴訟之間的一種共同訴訟，其指的是當(dāng)事人既可以分別訴訟，也可

以合并訴訟；但如果合并訴訟，法院則必須合一裁判的必要共同訴訟

形態(tài) 。雖然共同侵權(quán)人在主客觀上具有“合一性”，看似完全不可分

割，但具體到損害賠償請求訴訟時，受害人并非一定要將所有侵權(quán)人

都作為共同被告訴至法院，其并不屬于固有必要共同訴訟，而是類似

必要共同訴訟。

學(xué)術(shù)界的上述觀點(diǎn)逐漸對司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生影響，從最高人民法院

的判例可以看到，近年來，最高人民法院從原先將共同侵權(quán)訴訟一律

視為不可分之訴，逐漸傾向于認(rèn)為連帶責(zé)任人不屬于必須參加訴訟

的當(dāng)事人，共同侵權(quán)訴訟可以是可分之訴。

第 106 頁

如前文所述，對共同侵權(quán)糾紛是否為可分之訴這個問題，我國立

法上沒有對區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中仍存在很大的模

糊性和不可預(yù)期性，這也進(jìn)一步增大了爭議解決的復(fù)雜程度。因此，

筆者認(rèn)為，應(yīng)該通過司法解釋在立法論上明確共同侵權(quán)案件為可分

之訴或不可分之訴的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

固有必要共同訴訟的界定是通過兩個層次來完成的，首先以“合

一確定的必要”為基準(zhǔn)劃定外部邊界，即界分必要共同訴訟和普通共

同訴訟，然后再以“共同訴訟的必要”為基準(zhǔn)對必要共同訴訟進(jìn)行內(nèi)

部劃分 。在構(gòu)成必要共同訴訟的情況下，除非根據(jù)法律規(guī)定有合并

審理的必要性，否則，共同侵權(quán)糾紛案件應(yīng)為可分之訴。

在原告與部分被告之間存在仲裁協(xié)議的情況下，法院應(yīng)對原告

起訴的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行客觀全面地判斷，對不符合固有必要共

同訴的共同侵權(quán)糾紛不予受理，防止當(dāng)事人通過虛列被告、提起共同

侵權(quán)之訴的方式規(guī)避仲裁協(xié)議的效力，以確保仲裁管轄的有效性。

（二）構(gòu)建仲裁第三人制度

針對本文討論的問題，有學(xué)者認(rèn)為，可以引入仲裁第三人制度，

擴(kuò)張仲裁協(xié)議的效力范圍，由仲裁庭對數(shù)人侵權(quán)問題進(jìn)行管轄，但此

觀點(diǎn)僅處于學(xué)理討論階段 。仲裁第三人的范圍包括對仲裁標(biāo)的或相

第 107 頁

關(guān)的財產(chǎn)權(quán)益有獨(dú)立的請求權(quán)，或雖然沒有獨(dú)立的請求權(quán)，但與仲裁

結(jié)果有利害關(guān)系的人。

筆者認(rèn)為，構(gòu)建仲裁第三人制度，允許仲裁庭在一定情況下追加

第三人或者同意第三人參與仲裁，這有利于仲裁庭查明案件事實(shí)，對

于解決此類問題是非常必要的。在數(shù)人共同侵權(quán)案件中，由于部分侵

權(quán)人并非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，該等侵權(quán)人不參與到仲裁程序中來，而

數(shù)人侵權(quán)的事實(shí)、因果關(guān)系等是相互牽連、密不可分的，這容易導(dǎo)致

受侵權(quán)人難以在仲裁程序中完成舉證責(zé)任，證明侵權(quán)的事實(shí)及因果

關(guān)系。雖然在理論上，受侵權(quán)人在仲裁案件中敗訴后，可以另案起訴

其他侵權(quán)人，但在訴訟程序中同樣也面臨部分侵權(quán)人并非訴訟當(dāng)事

人的問題，可能最終導(dǎo)致受侵權(quán)人不得不面臨“兩頭敗訴”的結(jié)局。

分案處理的模式在理論上可行，但在實(shí)務(wù)操作層面，對受侵權(quán)人來說

是有很大難度的，這正是受侵權(quán)人嘗試以提起共同侵權(quán)訴訟來突破

仲裁協(xié)議效力，尋求法院司法救濟(jì)的主要動機(jī)。

隨著民商事的不斷發(fā)展，各類仲裁案件越發(fā)復(fù)雜多樣，除了涉及

到仲裁協(xié)議的雙方，往往也涉及到仲裁協(xié)議外的第三人。從國外的立

法來看，歐美國家紛紛在其仲裁立法和司法實(shí)踐中承認(rèn)并確立了仲

裁第三人制度，如《荷蘭民事訴訟法典》、《比利時司法法典》、美

國《南卡羅萊納州統(tǒng)一仲裁法》和《猶他州仲裁法》、英國《合同第

三人權(quán)利法》等，在歐美仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，也詳細(xì)設(shè)置了仲裁

第 108 頁

第三人程序性規(guī)定，如《國際商會仲裁規(guī)則》、《倫敦國際仲裁院仲

裁規(guī)則》、《瑞士國際仲裁規(guī)則》等。

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，仲裁第三人不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，不

能參與仲裁程序。雖然我國學(xué)術(shù)界關(guān)于構(gòu)建仲裁第三人制度的呼聲

很高，但對于是否應(yīng)構(gòu)建仲裁第三人制度仍然有很大爭議。有學(xué)者擔(dān)

心，如果允許第三人參與到仲裁程序中，可能違背仲裁意思自治的初

衷，使得仲裁庭的權(quán)力過大。筆者認(rèn)為，構(gòu)建仲裁第三人制度的關(guān)鍵

在于如何在仲裁意思自治與第三人制度之間找到一個平衡點(diǎn)，有條

件地使第三人參與到仲裁程序中來，從而方便仲裁庭查明案件事實(shí)、

一次性地解決糾紛。不可否認(rèn)，目前在我國仲裁第三人制度仍然處在

學(xué)理討論階段，相關(guān)配套制度的觀點(diǎn)尚不夠成熟，但仲裁第三人制度

不失為解決此類問題的一個良好方法，是值得我們繼續(xù)深入探討的。

四、結(jié)語

在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之下，共同侵權(quán)糾紛案件應(yīng)由法院

管轄還是由仲裁主管？對此問題，主要根據(jù)共同侵權(quán)糾紛案件是否

為可分之訴來進(jìn)行判斷。從最高人民法院的司法判例來看，最高人民

法院從之前將共同侵權(quán)案件認(rèn)定為不可分之訴，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)定為

可分之訴，采用分案處理的模式。然而，分案處理的模式雖然在理論

上沒有問題，但在實(shí)務(wù)操作層面對受侵權(quán)人來說是有很大難度的。因

第 109 頁

此，筆者認(rèn)為，分案處理模式僅僅是對這個問題的初步答案，實(shí)際仍

然存在諸多問題，如何有效地解決這些問題，這還需要我們繼續(xù)深入

研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲一葦.訴訟法與實(shí)體法交互視域下的必要共同訴訟[J].環(huán)球法律

評論,2018,40(01):39-50.

[2]趙以.第三人涉外共同侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議問題研究[J].西南政法

大學(xué)學(xué)報,2018,20(05):22-31.

[3] 湯 維 建 . 類 似 必 要 共 同 訴 訟 適 用 機(jī) 制 研 究 [J]. 中 國 法

學(xué),2020(04):240-260.

[4] 羅 恬 漩 . 數(shù) 人 侵 權(quán) 的 共 同 訴 訟 問 題 研 究 [J]. 中 外 法

學(xué),2017,29(05):1252-1266.

[5] 張 永 泉 . 必 要 共 同 訴 訟 類 型 化 及 其 理 論 基 礎(chǔ) [J]. 中 國 法

學(xué),2014(01):211-226.

[6]宋春龍.數(shù)人侵權(quán)糾紛中仲裁協(xié)議效力問題研究[J].仲裁研

究,2019(02):65-75.

[7]楊力一.論我國《仲裁法》的完善——以國際商事仲裁第三人制度

為視角[J].法制博覽,2017(06):24-26.

[8]郭玉軍,肖芳.論合同侵權(quán)競合案件仲裁與訴訟之爭的解決[J].法學(xué)

評論,2007(02):151-160.

第 110 頁

2. 一些主要仲裁地商事仲裁現(xiàn)狀的簡要研究

杜新 北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所

總的說來，近一些年來，普通法和大陸法的不斷融合，《承認(rèn)及

執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（the New York Convention on the Recognition

and Enforcement of Foreign Arbitral Awards，又稱《紐約公約》）在全

球的廣泛適用，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》

（UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration,

“UNCITRAL MODEL LAW”, 簡稱《國際商事仲裁示范法》）在很多

國多地區(qū)的推廣，幾大國際主流仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則等方面的引領(lǐng)

風(fēng)氣之先，都促使各個國家和地區(qū)的商事仲裁制度和實(shí)踐不斷趨同。

當(dāng)然，各個國家和地區(qū)的歷史和人文，又都會給各自的商事仲裁打上

深刻的烙印，非一朝一夕可以改變。因此，在進(jìn)入本號的后續(xù)章節(jié)之

前，有必要對重要國家的商事仲裁概況作一了解，以期對商事仲裁在

全球的狀況有框架性認(rèn)知。

以下內(nèi)容如無特殊注釋，則有部分來自于《現(xiàn)代仲裁法學(xué)研究》

一書的第五章1，同時結(jié)合我在實(shí)務(wù)中的了解和認(rèn)知，努力堪錯、提

煉并總結(jié)后，形成一個小型的國別研究的表格。

1 李乾貴、胡弘、呂振寶：《現(xiàn)代仲裁法學(xué)研究》，中國政法大學(xué)出版社 2018 年 8 月

版，第 156-206 頁。

第 111 頁

國別 商事仲裁制度

美國

1、在美國進(jìn)行仲裁需受聯(lián)邦法和州法雙重制約，同時還

要受法院判例的約束。

2、在聯(lián)邦法層面，主要是 1925 年《仲裁法》；在州法

層面，多數(shù)州均采用了統(tǒng)一州法委員會和美國律師協(xié)會

共同制定的示范法即《統(tǒng)一仲裁法》，該示范法于 2000

年最新修訂。

3、美國是《紐約公約》締約國。

4、美國商事仲裁實(shí)務(wù)中，受案范圍廣泛，包括勞動爭

議、家庭糾紛和性騷擾糾紛等均可以處理。

5、仲裁機(jī)構(gòu)是純民間機(jī)構(gòu)，在人員、組織和經(jīng)費(fèi)上與政

府無直接關(guān)系。其中，美國仲裁協(xié)會(American

Arbitration Association, “AAA”)是美國最大的綜合性仲裁

機(jī)構(gòu)，其國際爭議解決中心（The International Centre for

Dispute Resolution, “ICDR”）是 AAA 的國際部門，負(fù)責(zé)

管理 AAA 的所有國際事務(wù)。

6、一般認(rèn)為，國際商事仲裁的中心在歐洲，盡管近年來

亞洲有崛起之勢。但是，作為超級大國的美國，其商事

仲裁業(yè)務(wù)量并不大，且案件多與南美相關(guān)。不過，美國

發(fā)達(dá)的資本市場，造就了其獨(dú)特的證券仲裁制度。尤其

是，2007 年美國的證券業(yè)自律組織合并為金融業(yè)監(jiān)管局

第 112 頁

（Financial Industry Regulatory Authority, “FINRA”）后，

其下設(shè)爭議仲裁部門，受理全美絕大多數(shù)的證券糾紛仲

裁案件。如今，F(xiàn)INRA 仲裁已成為美國證券仲裁的代名

詞。2

英國

1、英國的仲裁受到法院的嚴(yán)格干預(yù)，直到 1979 年《仲

裁法》才基本解決了仲裁的獨(dú)立性問題。英國現(xiàn)行的是

1996 年《仲裁法》，該法對很多國家仲裁立法產(chǎn)生了深

遠(yuǎn)影響。當(dāng)然，英國仲裁也接受判例法的約束。當(dāng)然，

英國也是《紐約公約》締約國。

2、倫敦是全球最受歡迎的仲裁地之一，倫敦國際仲裁院

（London Court of International Arbitration, “LCIA”）也是

全世界久負(fù)盛名的仲裁機(jī)構(gòu)。2021 年由倫敦瑪麗皇后大

學(xué)國際仲裁學(xué)院和美國偉凱律師事務(wù)所聯(lián)合發(fā)布的

《2021 國際仲裁調(diào)查》中，倫敦和倫敦國際仲裁中心的

受歡迎程度繼續(xù)各自保持在前五名。3

3、必須指出的是，倫敦作為優(yōu)良的港口，擁有海事仲裁

的悠久歷史和強(qiáng)大勢力。據(jù)楊良宜先生估計，倫敦仲裁

的海事案件幾乎占全球海事仲裁案件的 90%。倫敦海事

仲裁員協(xié)會（the London Maritime Arbitrators Association,

2 寒洋洋：《美國 FINRA 仲裁制度研究》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017 年，第 5-7

頁。

3 2021 International Arbitration Survey: Adapting arbitration to a changing world，倫敦

瑪麗皇后大學(xué)官網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/LON0320

037-QMUL-International-Arbitration-Survey-2021_19_WEB.pdf，最后訪問日期：2021 年 6

月 8 日。

第 113 頁

“LMAA”）雖然只是一個“類似俱樂部”的臨時仲裁組

織，但卻是世界范圍內(nèi)海商海事爭議解決的領(lǐng)導(dǎo)者。

4、倫敦還是世界著名的船舶交易中心和海上保險中心，

這里匯集了波羅的海交易所（Baltic Exchange）、勞氏船

級社(Lloyd's Register of Shipping)、勞合社（Lloyd's）和

國際海事組織（International Maritime Organization,

“IMO”）等重要的組織和機(jī)構(gòu)。

5、另外，英國還有皇家特許仲裁員協(xié)會（Chartered

Institute of Arbitrators, “CIArb”）等權(quán)威仲裁員培訓(xùn)機(jī)構(gòu)

等，在國際仲裁界有非常大的影響。

6、 2020 年，英國正式脫離歐盟，外界有聲音認(rèn)為這會

在一定程度上對其國際仲裁中心的地位形成沖擊。

法國

1、盡管是成文法國家，但法國并沒有制定專門的《仲裁

法》。有關(guān)仲裁的制度多散見于其《民事訴訟法典》

《民法典》等法律中。此外，法國最高法院和巴黎上訴

法院的判例也極大豐富了法國仲裁制度。2011 年，法國

公布了《仲裁改革法令》，對《民事訴訟法典》中涉及

仲裁制度的內(nèi)容進(jìn)行了全面修訂。4

另外，法國也是《紐

約公約》締約國。

2、總部位于巴黎的國際商會仲裁院（ICC International

Court of Arbitration, “ICC”），在上述倫敦瑪麗皇后大學(xué)

4 朱昕昱：《法國仲裁制度的發(fā)展與完善》，載《人民法院報》2018 年 3 月 2 日第八版。

第 114 頁

國際仲裁學(xué)院和美國偉凱律師事務(wù)所聯(lián)合發(fā)布的有關(guān)國

際仲裁調(diào)查報告中常年排名最受歡迎仲裁機(jī)構(gòu)第一名。

3、法國立法和司法都對仲裁給予強(qiáng)大的支持，使得法國

成為令人稱道的仲裁地。

德國

1、德國早在 1877 年的《民事訴訟法》第十編專門就仲

裁程序作了規(guī)定，但并未制定單獨(dú)的《仲裁法》。1990

年，兩德統(tǒng)一后，經(jīng)過數(shù)年準(zhǔn)備，在《國際商事仲裁示

范法》的基礎(chǔ)上，德國在 1997 年頒布了《仲裁程序修訂

法》（Gesetz zur Neuregelungdes

Schiedsverfahrensrechts），對《民事訴訟法》第十編進(jìn)行

系統(tǒng)修訂。

2、通過《仲裁程序修訂法》，德國統(tǒng)一了國際仲裁程序

與國內(nèi)仲裁程序，不再將仲裁限于商事范圍，同時擴(kuò)展

了“可仲裁性”的定義。

3、德國的仲裁機(jī)構(gòu)中，德國仲裁協(xié)會（Deutsche

Institution für Schiedsgerichtsbarkeit, “DIS”）的知名度較

高。

4、總體上而言，與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力相比，德國并非仲裁大

國。柏林高等法院的一位院長曾說：“從糾紛解決制度

來看，德國一直有比較強(qiáng)勢和健全的國家司法體制。德

國法院的高效、法官的清廉以及程序的公開透明一直被

大眾所認(rèn)可。因此，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為,以法院為核心的訴

第 115 頁

訟糾紛解決機(jī)制運(yùn)行得不錯。法院也努力為企業(yè)的商事

糾紛提供更快捷的解決方法，如很多地方中院都會組建

由 1 個獨(dú)任法官和 2 個行業(yè)專業(yè)人士作為陪審員的審判

庭，以提高商業(yè)訴訟的質(zhì)量和效率，這已有很長的歷史

了。一直以來，我們認(rèn)可仲裁制度的存在，但并不鼓

勵。”5

瑞士

1、瑞士是中立國，在 1987 年就頒布了非?，F(xiàn)代的國際

仲裁法，即《瑞士聯(lián)邦國際私法》第 12 章，對很多國家

仲裁立法均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。2021 年出，該法完成最新

修訂并生效。6

同時，瑞士也是《紐約公約》締約國。

2、瑞士是由很多州組成的聯(lián)邦國家，《瑞士聯(lián)邦國際私

法》將各州法院的干涉權(quán)限限制到了最低程度，規(guī)定它

們只有在為仲裁提供支持時才能夠參與仲裁程序（組成

仲裁庭、執(zhí)行仲裁取證令等），承認(rèn)當(dāng)事人的選擇和意

思自治。各州法院都接受這個職能。7

3、瑞士被譽(yù)為“理想的仲裁之地”。這里坐落著很多大

名鼎鼎的仲裁機(jī)構(gòu)和相關(guān)組織，比如：位于蘇黎世的蘇

5 毛曉飛：《德國仲裁的司法審查 探訪德國柏林高等法院》，法制網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.

legaldaily.com.cn/Arbitration/content/2018-02/07/content_7470471.htm，最后訪問日期：2021

年 6 月 8 日。

6 Revised Swiss Rules of International Arbitration，Lex Futura 官網(wǎng)，網(wǎng)址：https://www.l

exfutura.ch/en/whats-keeping-us-busy/article/revised-swiss-rules-of-international-arbitration/，

最后訪問日期：2021 年 6 月 8 日。

7 C. Oetiker、吳帆：《瑞士加強(qiáng)傳統(tǒng)仲裁中心地位》，商法，網(wǎng)址：https://law.asia/zh-han

s/%E7%91%9E%E5%A3%AB%E5%8A%A0%E5%BC%BA%E4%BC%A0%E7%BB%9F%E

4%BB%B2%E8%A3%81%E4%B8%AD%E5%BF%83%E5%9C%B0%E4%BD%8D/，最后訪

問日期：2021 年 6 月 8 日。

第 116 頁

黎世商會仲裁院（Court of Arbitration of the Zurich

Chamber of Commerce, “ZCC”），位于日內(nèi)瓦的世界貿(mào)易

組織（World Trade Organization, “WTO”）和世界知識產(chǎn)

權(quán)組織（（World Intellectual Property Organization,

“WIPO”），還有位于洛桑的國際奧委會（International

Olympic Committee, “IOC”）和國際體育仲裁法庭（Court

of Arbitration for Sport, “CAS”），后者因?qū)徖砦覈?/p>

泳運(yùn)動員孫楊與世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping

Agency, “WADA”）之間仲裁一案而非常聞名。8

瑞典

1、瑞典早在 1887 年就頒布了《仲裁法》，隨后有幾次

重大修訂，最新的修訂是在 2019 年。9

瑞典是《紐約公

約》締約國。

2、瑞典最著名的仲裁機(jī)構(gòu)是斯德哥爾摩商會仲裁院

（Arbitration Institution of the Stockholm Chamber of

Commerce, “SCC”）。斯德哥爾摩商會仲裁院在上世紀(jì)

70 年代為美國和前蘇聯(lián)所承認(rèn)，成為中立的東西方貿(mào)易

爭端解決中心。中國也于同一時期承認(rèn)斯德哥爾摩商會

仲裁院為解決國際爭端的機(jī)構(gòu)。此后，斯德哥爾摩商會

8 張振安：《2021 仲裁早新聞：孫楊仲裁案發(fā)回重審判決理由及分析（瑞士案例）》，載

微信公眾號“臨時仲裁 ADA”，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/2sx1kBp22DVnwYqynfxIg，最后訪問日期：2021 年 6 月 8 日。

9 REVISED SWEDISH ARBITRATION ACT IN 2019，斯德哥爾摩商會仲裁院官網(wǎng)，網(wǎng)

址：https://sccinstitute.com/about-the-scc/news/2018/revised-swedish-arbitration-act-in-2019/，

最后訪問日期：2021 年 6 月 8 日。

第 117 頁

仲裁院不斷擴(kuò)展其在國際商事仲裁領(lǐng)域的服務(wù)，從而成

為國際上最重要的、經(jīng)常被選用的仲裁院之一。10

比利時

1、比利時傳統(tǒng)上并非仲裁大國，但是，隨著歐共體及之

后歐盟的總部落戶比利時首都布魯塞爾，眾多的國際商

事仲裁案件也紛至沓來。比利時是《紐約公約》締約

國。

2、歷史上，比利時的仲裁法律有一點(diǎn)孤立，因?yàn)樽铋_始

它是以歐盟起草的歐洲公約下的統(tǒng)一仲裁法（European

Convention providing a Uniform Law on Arbitration）為基

礎(chǔ)，但是這個公約只有奧地利和比利時簽署。2013 年，

比利時通過法案取代其民事訴訟法典第六編，從而徹底

使比利時仲裁法得以現(xiàn)代化。比利時此次仲裁法修訂，

完全以《國際商事仲裁示范法》為藍(lán)本。11

3、比利時仲裁和調(diào)解中心（Belgian Centre for Arbitration

and Mediation, “CEPANI”）是比利時最大的仲裁和調(diào)解中

心。12

日本

1、2004 年之前，日本仲裁適用《公示強(qiáng)制與仲裁程序

法》（the Law Concerning Public Peremptory Notice and

10 ABOUT THE SCC，斯德哥爾摩商會仲裁院官網(wǎng)，網(wǎng)址：https://sccinstitute.com/about-t

he-scc/，最后訪問日期：2021 年 6 月 8 日。

11 G. Matray, Belgium Adopts a New Law on Arbitration, Kluwer Arbitration Blog, 網(wǎng)

址：http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2013/07/04/belgium-adopts-a-new-law-on-arbitr

ation/，最后訪問日期：2021 年 6 月 9 日。

12 About Us, 比利時仲裁和調(diào)解中心，網(wǎng)址：https://www.cepani.be/about-us/，最后訪問日

期：2021 年 6 月 9 日。

第 118 頁

Arbitration Procedure），而這一年日本依照《國際商事仲

裁示范法》制定了仲裁的單行法。13日本也是《紐約公

約》締約國。

2、日本商事仲裁協(xié)會（Japan Commercial Arbitration

Association, “JACC”）是日本戰(zhàn)后成立的比較知名的仲裁

機(jī)構(gòu)。2018 年，大阪成立日本國際爭議解決中心（Japan

International Dispute Resolution Center, “JIDR”），同年作

為亞洲第一家專門的知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)，東京國際仲裁

中心（International Arbitration Center in Tokyo, “IACT”）

也開始運(yùn)營。14

新加坡

1、新加坡建國后，即在英國《仲裁法》的基礎(chǔ)上制定了

其本國的《仲裁法》。1994 年，在《國際商事仲裁示范

法》的基礎(chǔ)上，新加坡又制定了《國際仲裁法》，即對

其國內(nèi)和國際仲裁實(shí)行“雙軌制”。新加坡是《紐約公

約》締約國。

2、1991 年，新加坡國際仲裁中心（Singapore

International Arbitration Centre, SIAC）成立。此后的三十

年間，新加坡的仲裁取得了長足發(fā)展。

13 D. Allen, Y. Tatsuno & Y. Kanamaru，A general introduction to international arbitrati

on in Japan, Lexology, 網(wǎng)址：https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=97b724b5-bc5

5-4076-b8db-5b55e74faf62，最后訪問日期：2021 年 6 月 9 日。

14 N. Teramura & L. Nottage, Japan’s (In)Capacity in International Commercial Arbitratio

n， Kluwer Arbitration Blog，網(wǎng)址：http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/11/17/j

apans-incapacity-international-commercial-arbitration/，最后訪問日期：2021 年 6 月 9 日。

第 119 頁

3、在前述的倫敦瑪麗皇后大學(xué)國際仲裁學(xué)院和美國偉凱

律師事務(wù)所聯(lián)合發(fā)布的《2021 國際仲裁調(diào)查》中，新加

坡國際仲裁中心（SIAC）被評為亞太地區(qū)最受歡迎的仲

裁機(jī)構(gòu)，排名提升到第二位；新加坡與倫敦并列，成為

全球最受歡迎的仲裁地，排在香港、巴黎、日內(nèi)瓦之

前，是亞太地區(qū)最受歡迎的仲裁地。15

中國香

港

1、2011 年，中國香港出臺新《仲裁條例》，統(tǒng)一本地和

國際仲裁兩分的制度，從而改革當(dāng)時實(shí)施的仲裁法律。

新《仲裁條例》以《國際商事仲裁示范法》為基礎(chǔ)，之

后經(jīng)歷幾次修訂。在中國香港所作的仲裁裁決可在所有

簽訂《紐約公約》的締約國執(zhí)行。16

2、為使認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的網(wǎng)絡(luò)完整，香港特區(qū)已與

內(nèi)地和澳門特區(qū)訂立相互安排，分別是《關(guān)于內(nèi)地與香

港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》和《關(guān)于香港

特別行政區(qū)與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決

的安排》，此外，依據(jù)《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法

院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》，以香港特區(qū)為仲

裁地并由指定仲裁機(jī)構(gòu)管理的仲裁程序的當(dāng)事人可以向

內(nèi)地法院申請保全措施，包括財產(chǎn)保全、證據(jù)保全及行

15 新加坡國際仲裁中心（SIAC）被評為亞太地區(qū)最受歡迎的仲裁機(jī)構(gòu)，載微信公眾號

“新加坡國際仲裁中心上海代表處”，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/CST-hnHG6etQKII

qRVkCww，最后訪問日期：2021 年 6 月 9 日。

16 《香港：亞太區(qū)的國際仲裁中心》，香港特別行政區(qū)律政司官網(wǎng)，網(wǎng)址：https://www.d

oj.gov.hk/sc/legal_dispute/arbitration.html，最后訪問日期：2021 年 6 月 9 日。

第 120 頁

為保全。值得留意的是，香港已成為第一個內(nèi)地以外的

司法管轄區(qū)，在作為仲裁地時，由其仲裁機(jī)構(gòu)管理的仲

裁程序的當(dāng)事人可以向內(nèi)地法院申請保全措施。17

3、在前述的倫敦瑪麗皇后大學(xué)國際仲裁學(xué)院和美國偉凱

律師事務(wù)所聯(lián)合發(fā)布的《2021 國際仲裁調(diào)查》中，香港

國際仲裁中心（Hongkong International Arbitration Center,

“HKIAC）獲評全球第三最受歡迎仲裁機(jī)構(gòu)，中國香港獲

評全球第三最受歡迎仲裁地。18

17 同上。

18 《HKIAC 和香港：全球最受歡迎仲裁位居第三》，載微信公眾號“香港國際仲裁中心

HKIAC”，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/tLeOJhLLeMJhDZlDvRM5lQ，最后訪問日

期：2021 年 6 月 9 日。

第 121 頁

委員風(fēng)采

沈建山 | 上海市捷華律師事務(wù)所

沈建山律師是上海市捷華律師事務(wù)所合伙人。沈律師畢業(yè)于華

東政法大學(xué)，自 1998 年開始從事律師工作，曾先后為十幾家境內(nèi)外

知名企業(yè)提供法律服務(wù)。

沈律師的擅長訴訟、仲裁、刑事辯護(hù)、公司清算與重組。

沈律師曾擔(dān)任武警政治學(xué)院軍事法學(xué)教研室講師，并曾獲得全

國律師行業(yè)創(chuàng)先爭優(yōu)活動黨員律師標(biāo)兵稱號。

第 122 頁

王效鋒 | 北京盈科（上海）律師事務(wù)所

王效鋒律師曾在行政機(jī)關(guān)、新聞媒體、大學(xué)、外資企業(yè)任職，

現(xiàn)擔(dān)任北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

王律師擔(dān)任多家公司企業(yè)的常年法律顧問，在境內(nèi)外投資、公

司治理、爭議解決等領(lǐng)域積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，擅長為重大、 疑難

民商事案件提供實(shí)戰(zhàn)型訴訟策略及整體性法律解決方案。

王律師在從事法律實(shí)務(wù)工作的同時注重理論研究，撰寫發(fā)表了

多篇論文，并受邀參加由中國法官學(xué)會、臺灣法曹協(xié)會等主辦的

“第二屆海峽兩岸法學(xué)學(xué)術(shù)研討會”。

王律師的執(zhí)業(yè)信條是：敬業(yè)、專業(yè)；無畏、有恒。